Глава 13 Особенности организации следственной деятельности
Глава 13
Особенности организации следственной деятельности
Правильному определению общих и частных задач расследования во многом способствуют организационно-подготовительные мероприятия следователя. Они преследуют целью получение следователем ориентирующей информации и создание условий для следственных и других процессуальных действий. Такие мероприятия направлены на упорядочение процесса расследования, обеспечение его эффективности в целом и успешности проведения отдельных следственных действий. Расследуя убийства, совершенные в открытых столкновениях между организованными преступными группами, правоохранительные органы сталкиваются в лице организованных преступных групп с феноменом, уровень организации которого качественно отличается от любой иной преступности. Из этого следует только одно: организация работы правоохранительных органов должна быть еще выше. В противном случае говорить о какой-либо результативности расследования таких преступлений попросту нельзя.
Поэтому сложность дел настоящей категории обязывает максимально использовать при их расследовании общие научно-практические рекомендации по организации следственной работы. Общая организация расследования и вопросы взаимодействия с органами дознания достаточно подробно изучены криминалистами в настоящее время{41}. Вместе с тем представляется возможным отметить моменты организации расследования, которые наиболее характерны для расследования рассматриваемых преступлений.
С первых шагов расследования встает необходимость проведения ряда организационных мероприятий, обеспечивающих соблюдение тайны следствия, максимальную оперативность расследования, внезапность и быстроту проводимых по делу мероприятий; сохранность следов на месте происшествия; использование специальных познаний для исследования обстоятельств дела.
Необходимость соблюдения тайны следствия объясняется опасностью успешного противодействия членов организованных преступных групп ходу расследования в случае утечки информации. Допуск к сведениям о происшедшем, результатам проводимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, планах следователя, добытых по делу доказательствах должен дозироваться следователем строго сообразно играемой конкретным лицом роли, занимаемому им положению и предоставленным законом правам. Режим соблюдения тайны следствия открывает широкие возможности для использования неведения заинтересованных лиц о результатах расследования и замыслах следователя для обеспечения максимальной оперативности, быстроты проводимых мероприятий, их внезапности и достижения таким образом их результативности.
Максимальная оперативность в расследовании часто является основным условием обеспечения успешности раскрытия преступления и сбора необходимых Доказательств. Путями ее достижения являются своевременное и качественное проведение следственных Действий, правильно построенное взаимодействие следователя с органами дознания, широкое применение научно-технических средств, приемов и методов расследования, использование специальных познаний.
В этой связи необходимо отметить, что при обеспечении участия необходимых специалистов в производстве ряда следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия, на практике зачастую происходят ошибки.
Так, участие в осмотре врачей — специалистов по судебной медицине, а также криминалистов — сотрудников экспертно-криминалистических отделов органов МВД — достаточно хорошо обеспечивается сложившейся системой дежурств, оповещений и доставки к месту происшествия. Но по делам об убийствах, совершенных в открытых столкновениях между организованными преступными группами, кроме того, может потребоваться участие в осмотре места происшествия специалиста-автотехника, специалиста пожарного дела. Если решение задачи обеспечения участия этих лиц заранее не подготовлено, рассчитывать на их своевременное прибытие на место невозможно, что влечет за собой осмотр без их участия или затягивает время подготовки выезда на место происшествия. И первое, и второе снижает эффективность осмотра, а в некоторых случаях может повлечь и утрату доказательств. Ввиду этого разумной представляется практика следователей, которые, не дожидаясь возникновения непосредственной необходимости вызова указанных лиц, устанавливают контакты с соответствующими специалистами, имеют под рукой данные, необходимые для их срочного оповещения. Такой подход позволяет одновременно с выездом следователя на место происшествия обеспечить явку к месту осмотра и необходимых специалистов.
К рассматриваемому положению тесно примыкает вопрос об обеспечении производства следственных действий понятыми. Зачастую на месте производства конкретного мероприятия их найти трудно, да и вряд ли это допустимо, исходя из возможности пребывания там заинтересованных в исходе дела лиц, необходимости привлечения понятых на значительный промежуток времени и наличия у них должного уровня развития и способности правильно воспринимать производимые при них действия, а впоследствии воспроизводить их на суде, обеспечения неразглашения ставших им известными сведений. Все изложенное обязывает следователя заранее озаботиться обеспечением проводимых мероприятий понятыми, не заинтересованными в деле и удовлетворяющими предъявляемым к ним требованиям. В такой ситуации хорошо зарекомендовала себя практика привлечения в качестве понятых курсантов или студентов высших учебных заведений. Обладая достаточным культурным и образовательным уровнем, располагая необходимым объемом свободного времени, указанные лица охотно исполняют процессуальные обязанности понятых. Привлечение же в качестве понятых сотрудников органа дознания, технических работников прокуратуры, народных дружинников, общественных помощников следователей нежелательно как с процессуальной точки зрения, так и исходя из сомнительной способности таких понятых впоследствии на суде удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, в силу обыденности для их личного восприятия подобных событий.
Перед началом осмотра целесообразно установить связь с работниками оперативных органов дознания, получить от них имеющуюся на данный момент оперативную информацию и поручить им вытекающие из обстановки оперативно-розыскные действия. При этом необходимо учитывать, что по делам настоящей категории возможен выезд на происшествие оперативных работников различных органов дознания — территориальных отделов уголовного розыска, отделов по раскрытию умышленных убийств районных управлении внутренних дел и ГУВД, отделов региональных управлений по борьбе с организованной преступностью. У каждого оперативного органа дознания есть свои задачи и свои, присущие им, возможности и методы деятельности, которые необходимо учитывать и использовать при работе по делу с учетом рекомендаций по взаимодействию с оперативными работниками.
Иногда уже в ходе первоначальных следственных действий обрисовывается такой объем работы, с которым одному следователю в разумные сроки не справиться. Определенным выходом в такой ситуации может быть поручение выполнения отдельных следственных действий органам дознания, но это не всегда возможно и допустимо, ибо предстоящие следственные действия могут требовать продолжительного квалифицированного труда и специфических навыков по выявлению и процессуальному закреплению доказательств. Наиболее оптимальным разрешением такой ситуации является поручение расследования по делу следственно-оперативной группе или следственной бригаде. Принятие такого решения является прерогативой прокурора либо начальника следственной части (или их заместителей).
Преимущество расследования тяжких преступлений следственно-оперативными группами и следственными бригадами неоднократно отмечалось подавляющим большинством авторов. Подтвердилось оно и при проведении настоящего исследования. Коллективные усилия реализуют возможность параллельной проверки нескольких версий по делу, ускорение производства следственных действий, обеспечивают рациональное взаимодействие с органами дознания. Планирование проводимых по делу мероприятий при расследовании уголовного дела составом следственной бригады или следственно-оперативной группы происходит при участии всех членов бригады (группы). При этом общая координация и право принятия окончательного решения по любому вопросу находится в ведении руководителя группы, принимающего дело к своему производству. Им же систематизируется информация, получаемая от членов бригады, вы-являются в ней противоречия и «узкие» места, определяются меры по ее дополнительной проверке, вновь полученная информация доводится до сведения остальных членов бригады для ее использования в работе. Несмотря на перечисленные плюсы коллективного расследования, большинство дел исследуемой группы расследуется единолично следователями прокуратуры во взаимодействии с оперативными органами.
Одно из важных условий успешной работы группы, проводящей расследование по конкретному делу, — постоянство ее состава. Не все подробности, выявляемые, например, при оперативных мероприятиях, сразу же документируются. Отдельные обстоятельства могут оставаться лишь в памяти проводящих такие мероприятия сотрудников ввиду непридания им особого значения из-за недостатка информации для их правильной оценки. При уходе сотрудника из группы такая незадокументированная информация может быть утрачена.
Особенностью расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, является возрастание значения взаимодействия между следователем и оперативными работниками органов дознания. В убийствах, совершенных в открытых столкновениях между организованными преступными группами, следствиями проявления ряда криминалистически значимых признаков организованной преступности будут: совершение убийств вне района постоянного проживания членов организованных преступных групп; наличие систем мер активного противодействия усилиям правоохранительных органов по раскрытию преступления; использование при совершении преступлений достижений научно-технического прогресса — мобильных средств связи, скорострельного огнестрельного оружия, скоростных транспортных средств и т. д.; нахождение многих членов организованных преступных групп на нелегальном положении и пр.
Все это создает практически непреодолимые трудности для расследования подобного преступления усилиями отдельно взятого следователя. В таких случаях взаимодействие следователя и оперативных органов дознания является залогом успешности расследования. Различные аспекты взаимодействия следователя и органа дознания достаточно подробно рассмотрены в криминалистической литературе. Вместе с тем некоторые аспекты взаимодействия остаются дискуссионными и потому требуют несколько более подробного освещения в свете особенностей расследования настоящей категории дел.
Известны многочисленные определения взаимодействия, суть которых сводится к рассмотрению его как согласованной по целям, месту и времени совместной деятельности следователя и оперативного работника{42}. Однако более правильным представляется другой подход к определению взаимодействия. Так, В. Ф. Робозеров обоснованно указывает, что термин «совместная» предполагает равенство функций и полномочий органа дознания и следствия, в то время как закон четко разграничивает их компетенции, указывая присущие каждому методы и средства{43}. Видимо, более заслуживает внимания точка зрения, согласно которой взаимодействие рассматривается как способ координации различных видов деятельности, при котором целое оказывается большим, чем простая сумма его частей, как носящая временный характер организация, образуемая для достижения общей цели и имеющая свою структуру{44}.
Необходимо упомянуть, что одним из основных принципов взаимодействия является строгое разделение функций взаимодействующих сторон. И следователь, и оперативные органы преследуют общие цели: обнаружить свидетелей и местонахождение вещественных доказательств и следов преступления, выявить лиц, совершивших преступление, собрать доказательства их виновности. Но при этом каждый из органов — и следователь, и орган дознания — достигают решения сходных задач особыми, присущими каждому органу методами и средствами.
Процессуальная деятельность следователя исключает совмещение процессуальных и оперативно-розыскных функций, что прямо указано в законе. Следователь не должен вмешиваться в осуществление оперативно-розыскной деятельности, а оперативный работник — посягать на процессуальную самостоятельность следователя. Несмотря на то что следователь имеет право и должен давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных действий, он не может предписать им конкретные средства и методы выполнения своих поручений. С другой стороны, оперативные работники обязаны сообщить следователю о результатах проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, но не могут требовать конкретной процессуальной формы использования полученной информации, так как обязанность доказывания по уголовному делу отнесена законом к исключительной компетенции следователя.
Таким образом, орган дознания и следователь выполняет каждый свои функции, а успешность их деятельности напрямую зависит от ее согласованности. Поэтому для определения наиболее оптимального пути исполнения тактических комбинаций, обеспечивающих следователя законными основаниями для производства необходимых следственных действий и одновременного сокрытия сведений о негласных источниках информации и ее объеме, представляется целесообразным обсуждение с оперативным работником наиболее рационального пути использования полученной оперативно-розыскной информации с ознакомлением следователем, со своей стороны, сотрудников органа дознания с информацией, собранной им в процессе расследования.
Следователь имеет право поручить органу дознания проведение отдельных следственных действий, но при этом он должен учитывать степень их значимости для доказывания виновности либо невиновности конкретного лица, наличия профессиональных навыков работников, которым предстоит выполнение такого действия. Такое поручение может быть оправдано в ситуации, когда следователю необходимо одновременно в различных местах проводить ряд следственных действий, либо при большом объеме работы, которую необходимо провести в короткие сроки, или когда следственные действия являются продолжением оперативно-розыскных мероприятий и связаны с их выполнением.
Следственные действия более эффективно проводятся следователем, а не органом дознания. Нельзя не поддержать в этой связи мнение о том, что следователь должен сам выполнять действия, связанные с непосредственным восприятием доказательств, на основании которых складывается его внутреннее убеждение по узловым вопросам расследования{45}. Следователь не должен без необходимости загружать орган дознания поручениями о проведении следственных действий, так как их проведение не является основной функцией оперативных органов, отвлекает оперативных работников от исполнения ими их непосредственных служебных обязанностей.
О сравнительной эффективности следственных действий, проводимых непосредственно следователями и оперативными работниками по следственным поручениям, говорит тот факт, что при расследовании дел настоящей категории в случаях приостановления производства ввиду неустановления преступников более половины процессуальных действий (53 %) было проведено оперативными работниками, а при расследовании дел, окончившихся установлением лиц, совершивших преступление, доля таких действий составила лишь 27 % при направлении дела в суд и 35 % при приостановлении производства по делу в связи с нерозыском конкретного преступника.
Говоря о повышении эффективности следственных действий, проводимых работниками органов дознания по поручению следователя, необходимо указать, что для их успешного исполнения целесообразно выделить для исполнителя вопросы, требующие своего разрешения данным следственным действием, прогнозируемые возможности их решения и необходимую для этого информацию, имеющуюся в распоряжении следствия.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющие значение для проведения следственных действий либо могущие быть использованными в соответствии с действующим законодательством в качестве процессуально допустимых доказательств, передаются работниками органов дознания следователю в виде конкретных документов, к которым могут прилагаться материальные объекты или носители информации.
В отдельных случаях оперативные работники, стремясь как можно быстрее обнаружить лицо, совершившее преступление, не заботятся о процессуальной стороне расследования, что влечет утрату судебных доказательств, могущих изобличить преступника. В связи с изложенным нельзя не согласиться с мнением А. М. Ларина о необходимости четкого представления у оперативных работников не только о том, какие фактические данные интересуют следователя, но также и о путях возможного их использования в уголовном судопроизводстве{46}. Игнорирование в процессе оперативно-розыскной деятельности возможности использования ее результатов в процессуальном доказывании приводит к затруднительности, а зачастую и к невозможности их ввода в уголовный процесс. Как совершенно справедливо указывает Е. А. Доля, результаты оперативно-розыскной деятельности при определенных условиях могут послужить основой для формирования доказательств лишь при соблюдении свойственного виду доказательств процессуального режима формирования{47}.
Особенностью проблемы взаимодействия в целом является и так называемая «монополия на информацию» оперативных работников, заключающаяся в том, что интересующей следователя информацией по делу или реальной возможностью ее получения может обладать сотрудник или подразделение оперативного органа, напрямую со следователем не взаимодействующие. Возможность передачи источника оперативной информации либо полученных от него данных от одного работника одного оперативного органа другому работнику часто исключается самим характером оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, необходимо учитывать, что в деятельности правоохранительных органов существует определенная конкуренция между ними, как межведомственная, так и внутриструктурная в недрах одного органа (между вышестоящими и нижестоящими подразделениями, а также между подразделениями одноуровневыми). Такая конкуренция имеет и свои положительные стороны, ибо она в определенном плане стимулирует активность конкурирующих структур, но ее негативным аспектом является также нарушение функционирования информационных потоков между конкурирующими подразделениями наряду с тенденциями предоставить конкуренту «черновую» работу и если не отягчить, то и не облегчить его служебную деятельность. Причинами таких ситуаций служат межличностные конфликты между сотрудниками, негативный опыт прошлого взаимодействия, разница в служебном и правовом положении, переоценка своего «вклада» в решение «чужих» задач.
Между тем описанная ситуация ввиду отсутствия возможности процессуальной реализации имеющейся информации у органа дознания или ее несовпадения с профилем оперативного работника наряду с указанной «монополией» на использование такой информации может привести к ее невостребованности следователем. Осведомленность следователя о возможностях того или иного подразделения органов дознания и отказ от «замыкания» взаимодействия только с конкретным работником или подразделением оперативного органа зачастую определяют большую информированность, более широкие рамки взаимодействия и, как результат, успешность расследования.
Показательно, что в рамках уголовных дел настоящей категории, доведенных до раскрытия преступления и направления в суд, следователи официально взаимодействовали с 3–4 органами дознания (территориальными отделами уголовного розыска, отделами УР по раскрытию умышленных убийств и другого профиля районного, городского и областного уровня, отделами регионального управления по борьбе с организованной преступностью) в 78 % случаев, а при приостановлении производства ввиду неустановления преступников во взаимодействии участвовал лишь один орган дознания в 80 % случаев.
Например, при расследовании одного из уголовных дел настоящей категории были задействованы сотрудники отдела по раскрытию умышленных убийств уголовного розыска по месту совершения убийства — в поиске и установлении свидетелей и очевидцев открытого столкновения, сотрудники РУБОПа и сотрудники отдела по раскрытию умышленных убийств ГУВД — в поисках преступников в среде контингента лиц, причастных к организованной преступной деятельности, сотрудники территориальных отделов уголовного розыска по месту проживания заподозренных — в сборе информации об их связях и сферах деятельности, сотрудники отдела по раскрытию угонов автотранспорта ГУВД — в поиске автомашин участников открытого столкновения и похищенных ими автомашин.
Самой распространенной формой взаимодействия по делам настоящей категории является предварительное негласное изучение соответствующих объектов с последующим проведением с ними следственных действий. Как правило, таким образом может быть подготовлено проведение обысков, выемок, задержаний, допросов, осмотров. Оперативные работники устанавливают время появления в определенных местах интересующих следствие лиц, наличие у них тех или иных предметов, связей, возможностей, определяют местонахождение различного имущества, транспортных средств, получают характеризующие данные на лиц, подлежащих допросу или задержанию, выясняют сведения об обстановке, в которой будут проводиться следственные действия, искусственно создают условия для получения благовидного предлога проведения конкретного следственного действия; обеспечивают выбор наиболее благоприятного момента для задержания заподозренного (например, с уличающими его документами, оружием, одеждой и т. д.).
Взаимодействие не должно ограничиваться только процессуальными формами. Большое значение имеют и его организационные формы, при этом важной организационной формой взаимодействия с оперативными органами является инструктаж оперативных работников, непосредственно задействованных в следственных действиях и тактических комбинациях.
Правильное функционирование сторон взаимодействия практически всегда обусловлено надлежащей циркуляцией информационных потоков между ними. В этой связи необходимо подчеркнуть, что собранная по делу информация бывает настолько многообразно и объемной, что ее устное сообщение исполнителям тех или иных поручений следователя чревато ее неправильным пониманием и произвольной интерпретацией. Кроме того, согласно данным психологии, избыточная, насыщенная излишними подробностями информация, особенно при устной передаче, плохо запоминается, что также не способствует ее использованию в любой практической сфере. Зачастую идеальным вариантом в такой ситуации является снабжение сотрудников оперативных органов письменными краткими указаниями в форме памяток.
Трудоемкими и часто малоэффективными оказываются меры по ориентированию на розыск преступников или поиск предметов, смежных по территории или сфере деятельности органов внутренних дел. Исполнение ориентировок затрудняется их прохождением через ряд инстанций наряду с формальным восприятием их конкретными исполнителями. Поэтому перекладывание связи со всеми участниками взаимодействия на плечи оперативного работника, что часто практикуется следователями, влечет за собой ряд негативных последствий: лишение следователя координирующей и организующей роли в расследовании, утеря возможности следователем воспринимать информацию непосредственно, без передаточных звеньев, а иногда и вообще лишение его необходимой информации, отвлечение оперативных работников от их непосредственной деятельности по проведению оперативно-розыскных мероприятий, требующей больших временных затрат, появление в деятельности оперативных работников формализма, споров о распределении обязанностей между различными подразделениями. Наилучшим решением проблем такого рода всегда оказывается личный контакт следователя с сотрудниками того или иного органа.
При взаимодействии могут возникнуть и определенные психологические трудности. Проведенное исследование показало, что причинами таких трудностей в подавляющем большинстве являются: утеря следователем руководящей и организующей роли в расследовании, переоценка сторонами взаимодействия выполняемых ими процессуальных ролей и связанные с этим попытки вмешательства в деятельность друг друга, формальное отношение сторон к исполнению своих обязанностей, «тупиковая» ситуация при расследовании и связанные с нею взаимные упреки в бездеятельности, личные причины субъективного характера. Вместе с тем эти ситуации типичны на таком этапе расследования, когда взаимодействующие стороны, исчерпав свои информационные ресурсы, умозрительно теряют перспективу раскрытия преступления, не замечают своих ошибок и недостатков, ограничиваются лишь несколькими выдвинутыми ранее версиями, не дающими результатов. Одним из возможных путей преодоления такого кризиса является повторный анализ всей имеющейся по делу следственной и оперативно-розыскной информации, в том числе и остававшейся ранее вне поля зрения или не оцененной по значимости. Как правило, в результате такого анализа возникает необходимость в проверке ряда обстоятельств, производство которой дает новую информацию. Чем выше интеллектуальный уровень участников взаимодействия, чем большим опытом следственной и оперативной работы они располагают, тем глубже проводимый ими анализ информации по делу, тем более гибка и мобильна система версий и продуктивнее результаты их проверки.
Таким образом, возможностями преодоления подобных ситуаций являются правильное построение самого взаимодействия и определенное взаимное уважение между сотрудниками родственных служб, их сплоченность и взаимное доверие.