СТАТЬЯ 221 УПК РФ: ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ ПО ПОСТУПИВШЕМУ В СУД ДЕЛУ

СТАТЬЯ 221 УПК РФ: ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ ПО ПОСТУПИВШЕМУ В СУД ДЕЛУ

До начала судебного разбирательства судья по поступившему делу принимает одно из следующих решений:

1) о назначении судебного заседания;

2) о возвращении дела для производства дополнительного расследования;

3) о приостановлении производства по делу;

4) о направлении дела по подсудности;

5) о прекращении дела.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Как указывается в официальных комментариях к УПК РФ и рекомендациях умной, но маловразумительной справочной юридической литературы, знакомство с делом для судей целесообразно начинать с прочтения обвинительного заключения. Соответственно к остальным материалам дела судья подбирается, уже окрыленный сознанием того, что «все уже доказано» и ему остается только вынести приговор. Спустя достаточно короткое время с начала ознакомления существо в черной судейской мантии впадает в ступор, ибо не видит связи между страницами дела и финальной бумажкой, которую прокурор гордо назвал «обвинительным заключением». Стряхнув недоумение, судья приступает к осуществлению своих полномочий, являющихся прямым продолжением бессвязного лепета следственно-прокурорских инстанций.

Для судейского корпуса решения по поступившему уголовному делу можно разделить на «выгодные» и «невыгодные». К «выгодным», как Вы уже, наверное, поняли, относятся пункты 2 и 4 комментируемой статьи— отправка дела на доследование и направление по подсудности. Но все же разберем все пункты по порядку:

1. О назначении судебного заседания. Сие решение означает одно: кипа абсурдных, бессвязных, разрозненных листков, по недоразумению именуемая «уголовным делом», каким-то непонятным образом нашла отклик в душе у судьи, и он переполнился благородным стремлением «покарать злодея». Конечно же, предварительно судья должен проверить мотивировки самого дела и правомочность предоставленных доказательств, но тут на помощь приходит правило о единоличном принятии решения. Сам решил — и точка! Никто не в состоянии это решение изменить.

К такому результату раздумий судья обычно приходит в следующих случаях:

— когда собраны (или выбиты) «достаточные» доказательства и обвиняемый, размазывая сопли, кается во всех свершенных грехах;

— когда признание получено методами допроса «третьей степени», а документальные доказательства изящно подтасованы следователем;

— когда прокурору удалось договориться с судьей О том, что последний принимает дело к производству, а там что будет, то и будет, результат не важен;

— когда сам судья (или кто-то из его родственников) пострадал от аналогичного преступления и Теперь появляется шанс «отыграться»;

— когда Вы лично несимпатичны судье (по самым разнообразным причинам, о которых Вы можете и не догадываться. К примеру, судья могла учиться вместе с Вами в одной школе, быть тайно в Вас влюбленной, а Вы нахально не обращали на нее внимания. Подобные житейские коллизии встречаются чаще, чем мы предполагаем);

— когда судья молод и полон энергии (это проходит быстро, но шанс нарваться на такого «живчика» все же имеется);

— когда есть указания свыше с Вами «разобраться». Но в любом случае (речь в данном случае идет об обвиняемом) принятие дела к производству означает какую-либо Вашу недоработку: отсутствие необходимого количества заявлений, недостаточную аргументированность ходатайств, невнимание к делу в процессе ведения следствия, перебор в издевательствах над должностными лицами, постоянные оскорбления иных участников процесса, отдача защиты Ваших прав «на откуп» адвокату или нечто подобное.

Вариант с деятельным раскаянием или чистосердечным признанием не рассматривается, эта книга пишется для нормальных людей.

2. О возвращении дела для производства дополнительного расследования — чрезвычайно распространенное решение, являющееся производным влияния следующих факторов:

— судья не понял сути дела вообще;

— слишком явно торчат «ушки» следователя, подгонявшего доказательства под события;

— не разрешены ходатайства участников процесса, имеющие существенное значение для дела;

— материалы дела не соответствуют фабуле обвинительного заключения, обвинение построено только на «внутреннем убеждении» следователя;

— наличествует чрезмерное даже для отечественной Правоохранительной Системы число процессуальных и иных нарушений;

— следователь испортил документы дела, используя их в качестве подстилки для нарезания жирной закуски, пролил кетчуп или красный портвейн;

— хитроумный обвиняемый уничтожил часть документов в процессе ознакомления с материалами, а следователь этого не заметил;

— следствие не приняло к сведению участие в событиях иных возможных подозреваемых, не опросило свидетелей, не вынесло никакого решения в отношении группы лиц, прямо или косвенно имевших отношение к исследуемым фактам;

— судья за что-то не любит прокурора и всячески осложняет ему жизнь;

— судья собрался на «заслуженный отдых» и ему глубоко наплевать и на дело, и на всю Правоохранительную Систему в целом.

Практически пункт 2 настоящей статьи может быть использован в любое время и по любому делу, привязаться всегда есть к чему. В большинстве случаев даже привязываться не надо, достаточно внимательно просмотреть десяток-другой страниц дела, чтобы выписать несколько серьезных недоработок, которые крайне необходимо устранить.

На пути увлекательного процесса доследования встают «мужественный» прокурор и нытик-следователь, бухтящий о том, что он собрал все доказательства. Но судью эти два комичных персонажа не остановят — раз решил отправить на «дослед», значит, отправит. Вопрос в другом: а насколько это выгодно обычным гражданам — участникам процесса?

Логично было бы предположить, что доследование ееть действие по уточнению имеющихся факторов и сбору или проверке новых доказательств. Относительно второго сразу можно быть уверенным— если доказательства не проявились в процессе предварительного следствия, то возникновение их в доследовании свидетельствует либо о фпльсификации уголовного дела, либо о чуде. Но следователям мало подходит определение «чудотворец» (скорее, «чудик» или «чудило»), из чего вытекает, что мы имеем дело с попыткой фальсификации.

Уточнение имеющихся фактов — это абсурд. Свидетели по прошествии времени начинают забывать подробности событий, путаться и давать показания, отягощенные вольными интерпретациями и дополнительными сведениями по делу, которые вольно или невольно стали им известны в процессе расследования. Человеческая память имеет сложную структуру, и чем дальше, тем больше изменяются воспоминания о произошедшем. И обвиняемому, и потерпевшему это ничего хорошего не сулит, ибо непонятно, в какую сторону потянет свидетеля, — он может камня на камне не оставить от обвинения, заявив, что ничего не помнит, а если и помнит, то все было совсем иначе. Но возможен и прямо противоположный Вариант: свидетель внешне испытает приступ «обострения Памяти» и ляпает такое, что сподвигает следователя задержать ещё пяток подозреваемых. Пути воспоминаний свидетелей воистину неисповедимы.

3. О приостановлении производства по делу.

Данное решение принимается, когда обвиняемый находится «в бегах» или судья ждет материалы, получение которых необходимо для дела, но связано с задержкой во времени (истребование материалов из-за границы, ожидание окончания другого судебного процесса и пр.).

«Бегать» обвинение может сколько угодно, и будут ли его искать — непонятно. В принципе, можно скрываться до истечения срока давности по уголовной статье.

4. О направлении дела по подсудности.

Общеизвестно, что судья не может по причине лени или плохого самочувствия просто взять и «перебросить» дело в другой суд. Для подобного решения нужны определенные основания, прописанные в Законе. Однако при наличии небольшого опыта или стажа судейской работы некоторый процент уголовных дел все же может быть направлен в иную инстанцию.

К примеру, вполне вероятно, что если один из обвиняемых даже в мелком и неопасном преступлении является военнослужащим, то дело в целом) может быть передано в военный трибунал и там рассмотрено.

При передаче дела в другой суд граждане — участники процесса должны обязательно обратить внимание на соблюдение статей 43, 44 и 45 УПК РФ.

Статья 43 УПК РФ: Передача уголовного дела по подсудности

Судья или суд в распорядительном заседании, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, направляет дело по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому такому же суду, вправе оставить дело в своем производстве только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Однако, если дело подсудно вышестоящему суду или военному трибуналу, оно во всех случаях подлежит направлению по подсудности. Передача в нижестоящий суд дела, начатого рассмотрением в судебном заседании вышестоящего суда, не допускается.

Статья 44 УПК РФ: Передача уголовного дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд

В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, Полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд. Передача дела по этим основаниям допускается лишь до начала его рассмотрения в судебном заседании.

Вопрос о передаче дела по указанным основаниям на одного районного (городского) народного суда в другой в пределах автономной республики, края, области, города, автономной области или автономного округа разрешается соответственно председателем Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области или суда автономного округа.

Вопрос о передаче дела по указанным основаниям и суд другой автономной республики, края, области, города, автономной области, автономного округа разрешается Председателем Верховного Суда РСФСР или его заместителем.

Если по вопросу о передаче дела в другой суд имеется определение распорядительного заседания, председатель соответствующего вышестоящего суда и случае несогласия может опротестовать это определение в порядке надзора.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Статья 45 УПК РФ: Недопустимость споров о подсудности

Споры о подсудности между судами не допускаются. Всякое дело, направленное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном статьями 43 и 44 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено.

Особенно судьи любят пользоваться формулировкой из ст. 44 УПК РФ: «…в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела». Указанное словосочетание практически универсально и судьям тем более ценно, что трактуется оно жрецами Богини Правосудия единолично.

Но выгодно ли направление дела в другой суд гражданину? Вопрос сложный, и однозначного ответа на него нет. Все зависит от конкретного дела и от умственных способностей председателя суда, куда уголовное дело отправилось «в гости». С одной стороны, вышестоящий (или иной по территориальности) суд может непредвзято подойти к существу дела и более-менее приблизиться к тому, что у нормальных людей именуется истиной. С другой нет гарантии, что эта самая «непредвзятость» не обернется абсолютным безразличием и любые вопросы и заявления гражданина не канут в гримпеновскую трясину судебной канцелярии.

5. О прекращении дела.

Неясно, что уж должен «накосорезить» следователь с прокурором, дабы сподвигнуть судью на столь нетрадиционное решение, но, по всей видимости, что-то уж совсем противозаконное и выходящее за рамки обычной наглости (например, приложить к делу записку, начинающуюся со слов: «Слушай сюда, сморчок в мантии!», или «упаковать» в камеру прямого родственника судьи, предварительно от души накостыляв ему в кабинете, или что-либо еще покруче).

* * *

Данный перечень решений является полностью исчерпывающим и иному толкованию не подлежит. Никакие другие решения по поступившему Уголовному делу судья принять не имеет права.