СТАТЬЯ 240 УПК РФ: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, УСТНОСТЬ И НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
СТАТЬЯ 240 УПК РФ: НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ, УСТНОСТЬ И НЕПРЕРЫВНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Рассмотрение теми же судьями других дел ранее окончания слушания начатого дела не допускается.
Непосредственность исследования доказательств судом означает следующее:
— выводы суда основываются исключительно на основе фактических данных, которые были исследованы в полном объеме непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом восприняты и установлены их правомерность и однозначность толкования;
— не допускается никакое использование (приобщение) доказательств без непосредственного использования в судебном порядке, даже в случае получения доказательств по разбираемому уголовному делу другим судом по поручению настоящего суда (Ведомости уголовного права и процесса. С. 335, 336);
— в обоснование приговора могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в установленном порядке и подтверждены в процессе судебного разбирательства. Судьи частенько об этом забывают, стремясь побыстрее завершить дело, а подсудимым правила обоснования приговора стараются не разъяснять, дабы не устроить самим себе «осложнений», связанных с необходимостью тщательного исследования всех (!) обстоятельств уголовного дела и обязательным соблюдением всех Прав Гражданина.
Обвиняемым, подсудимым и иным участникам процесса следует уяснить, что любое (!) обстоятельство или доказательство, занесенное шаловливой ручонкой следователя в материалы дела, должно быть подробнейшим образом рассмотрено в полном объеме, должны быть учтены все замечания и дополнения граждан и разрешены все ходатайства по существу исследуемых событий. Все это делается во время судебных слушаний, а не в совещательной комнате. В идеале судебное заседание должно быть повторным следствием под руководством судьи, где все участники, включая нахохлившегося прокурора, находятся в абсолютно равных условиях. У людей, немного знакомых со «звериным оскалом» Российской Судебной Системы, такое утверждение вызовет лишь саркастическую усмешку; тем не менее, нужно к этому стремиться (не к усмешке, а к отстаиванию своих прав!). Добиться равных условий разбирательства хоть и трудно, но не невозможно. Все зависит от Вашего упорства в достижении поставленной цели (а не в количестве денег, на что постоянно намекают адвокаты, вожделенно заглядывающие в Ваш карман);
— материалы предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора суда, если они не были полностью исследованы в судебном заседании (судебном следствии).
Речь идет о всех (!) материалах следствия, включая экспертные заключения, результаты осмотра или опознания и пр. Судьи рьяно будут противодействовать исследованию всех документов, ибо это приведет к многодневному и тяжкому процессу, а гомункулусы в мантиях не исповедуют принцип. «Упорный труд — путь к совершенству». Скорее наоборот — из всех житейских радостей они предпочитают напиться чаю с тортом у себя в кабинете, а затем подремать на процессе, изредка приоткрывая глаза и вставляя, как им кажется, глубокомысленное и весомое замечание (кстати, если Вы встретите на улице человека с лицом эпикурейца из низших слоев общества, знайте: он как пить дать работает в Правоохранительной Системе). Приматы из подотряда «голосистых фемидуинов» полагают себя несомненными знатоками в уголовном и ином праве и очень болезненно воспринимают любое посягательство на свой авторитет (подобно тому, как макака-резус реагирует на попытку отобрать у нее банан). Уверенность в собственной непогрешимости — это болезнь, а раз так — встречайте доктора Серебрякова!
Подсудимый, исполняющий роль «Санитара Правоохранительных зарослей», имеет в своем арсенале авторучку и стопку чистых листов бумаги, коими он пользуется каждый раз, когда в этом возникает необходимость. Спрашивать «пациентов», согласны ли они с методами лечения, не обязательно. Ведите себя, как ветеринар, борющийся с запором у подведомственного ему быка-производителя. Разве что в описываемых обстоятельствах Вы действуете не на кишечном, а на ментальном уровне, «клистирами» своих заявлений «промывая» мозговые извилины оппонентов, мычащих нечто «правоустанавливающее». «Санитар-надомник» готовит «слабительное» у себя на кухне, «фельдшер-сиделец» выписывает «рецепты» в камере или в помещении, где знакомится с делом (читай: с «карточкой больного»).
Гражданину, взвалившему на себя почетные обязанности «светила судебной ветеринарии», прежде всего следует составить полный и подробный список обстоятельств, доказательств и документов, которые должны быть исследованы в судебном разбирательстве. Список лучше всего готовить в хронологическом порядке, а не так, как документы подшивались в дело, чтобы исследование одного обстоятельства плавно перетекало в разбирательство следующего.
Затем, оценив каждый документ в отдельности, желательно выстроить ряд своих вопросов, имеющих целью что-либо уточнить, опровергнуть, подвергнуть сомнению и пр., в зависимости от требуемого Вам результата. Четко разделите вопросы к представленным доказательствам, не допускайте смешения в одном вопросе обращений к разным документам и постарайтесь избежать предположительного и неуверенного стиля в своем обращении. Любой вопрос должен быть основан только на формальной логике и предполагать, что и ответ будет строиться по логическим законам.
Углядев нарушения, отраженные в материалах дела (большинство нарушений все же оставляют документальные следы, как Это ни пытаются скрыть бравые следственно-прокурорские трибы,[4] и, поразмыслив над тем, какие еще противоправные действия можно вменить следователю, гражданин составляет перечень своих претензий, по каждой из которых заранее готовит аргументированное и подробное ходатайство. Эти ходатайства вручаются судье на первом же слушании по делу и при реальном обосновании в виде доказательств приводят того в состояние длительного ступора.
Выполнение этих предварительных действий более чем вполовину облегчает дальнейшую борьбу за соблюдение своих прав, ибо гражданин имеет четкую схему поведения, которая отсутствует у большинства сотрудников Правоохранительных Органов. К слову, реакции фемидоидальных гуманоидов стоят в одном ряду с реакцией кольчатых червей и ланцетников — долговременной памяти нет, есть лишь одномоментная реакция на внешний раздражитель.
Устность судебного разбирательства — необходимое условие процесса. Оглашение в судебном заседании всех (!) документов, протоколов, показаний, постановлений, определений, заявлений и ходатайств есть ПРЕДПОСЫЛКА состязательности судебного разбирательства. Устная форма сама по себе предполагает возможность оспаривания услышанного и постановку необходимых вопросов (помните о возможности собственноручной расстановки знаков препинания в процессе ознакомления с делом — тогда судья, читающий «обработанный» Вами документ, интонационно соблюдет правила фонетики и даст возможность всем присутствующим насладиться воплем искреннего изумления обвинителя, услышавшего формулировку, в корне меняющую смысл документа и восприятие происшедшего).
Судью или иного участника процесса, читающего документ на заседании, перебивать нельзя. Все свои вопросы и возражения граждане высказывают после того, как «декламатор» закончит.
* * *
Суд вправе обратиться с поручением или просьбой к судам иностранных государств, что прописано в статье 32 УПК РФ:
Статья 32 УПК РФ: Порядок сношения судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими учреждениями иностранных государств
Порядок сношения судов, прокуроров, следователей и органов дознания с судебно-следственными органами иностранных государств, а равно порядок выполнения поручений последних определяется законодательством Союза ССР и РСФСР и международными договорами, заключенными СССР и РСФСР с соответствующими государствами.
Под понятием «иностранное государство» следует понимать все государства, с которыми у России заключены соглашения об оказании правовой помощи по уголовным, гражданским и семейным делам; под понятием «сношение» — не биологический акт «случки», а «переписку», «обмен информацией».[5]
* * *
Непрерывность судебного заседания — это гарантия соблюдения прав участников процесса. Поэтому рассмотрение иных уголовных дел одними и теми же судьями до окончания производства по начатому делу не допускается (а то еще перепутают все на свете и вломят какому-нибудь несчастному воришке серию убийств с особой жестокостью).