СТАТЬЯ 278 УДК РФ: НАЧАЛО СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

СТАТЬЯ 278 УДК РФ: НАЧАЛО СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. В случаях изменения обвинения судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается также постановление судьи.

Если предварительное следствие или дознание по делу не производилось, судебное следствие начинается оглашением заявления потерпевшего.

Председательствующий опрашивает каждого подсудимого, понятно ли ему обвинение, в необходимых случаях разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83, Закона РФ от 29.05.92М 2869–1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153; Ведомости СЩ РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Обвинительное заключение — это квинтэссенция всех материалов предварительного расследования, сдобренная изрядной порцией желчи «инвалида следственного труда» и припорошенная «особым мнением» злокозненного прокурора. Сие определение, столь популярное в широких кругах подсудимых, нередко соответствует истине.

Обвинительное заключение не есть абсолютный монолит. В него могут быть внесены изменения прокурором (так называемые постановления или резолюции прокурора) и судьей при назначении судебного заседания. Уповать на то, что данные изменения коснутся оправдывающих моментов или обстоятельств, не следует, скорее, наоборот. Но опускать руки и покорно ждать решения своей судьбы тоже не дело.

В третьем абзаце текста статьи стоит обратить особое внимание на два знаковых словосочетания: «понятно ли ему (подсудимому) обвинение» и «сущность обвинения». Рассмотрим их по порядку.

1. «Понятность» обвинения включает в себя не то, что Вы услышали и поняли все фразы из обвинительного заключения, а то, что Вам ясно (к моменту начала судебного заседания), на основе каких действительных доказательств сделан вывод о Вашей причастности к совершению некоего конкретного преступления. Вопли прокурора о том, что Вам-де «все было разъяснено» в процессе предварительного следствия, в расчет можно не принимать — это сугубо личное и глубоко субъективное мнение служителя Фемиды. То, что «совершенно понятно» сотрудникам Правоохранительной Системы, для остальных граждан обычно является бессмысленным набором не очень грамотных фраз, имеющих подспудную цель — выставить обвиняемого гражданина «законченным злодеем».

Включаться в борьбу за собственные Гражданские Права следует сразу, с первого судебного заседания. Для того чтобы эта борьба имела под собой солидный логический базис, в процессе следствия и до начала судебного разбирательства требуется «оснастить» рассматриваемое уголовного дело веером своих мотивированных заявлений, через кото-рый будет красной нитью проходить Ваше «непонимание» того, с чего вдруг следственные органы на Вас набросились. Не забывайте: неразъяснение сущности обвинения является серьезнейшим нарушением права на защиту и всех Конституционных норм.

Конечно же, твердить тупо: «Я Вас не понимаю» на любое обращение судьи нежелательно, нужно иметь хоть какие-нибудь аргументы. «Подтянуть» подобные аргументы можно, обращая внимание на следующие аспекты дела:

— противоречия в словах потерпевшего;

— противоречия в показаниях свидетелей;

— нарушение со стороны сотрудников Органов.

При использовании перечисленных пунктов следует выбрать несколько сомнительных деталей и на их основе начать письменно возмущаться тому, что следствие базируется на явных противоречиях и старается «уложить» в рамки якобы преступления те события, которые Вы (как любой нормальный человек) расцениваете совершенно иначе.

При написании Вами соответствующих заявлений обязательно (!) сошлитесь на статьи 13, 19 и 20 УПК РФ:

Статья 13 УПК РФ: Осуществление правосудия только судом

Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Статья 19 УПК РФ: Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав.

(в ред. Закона РФ от 23.05.92;№ 2825–1 — Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, № 25, ст. 1389)

Статья 20 УПК РФ: Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Напирайте на то, что следствие изначально (!) утверждало о Вашей «несомненной виновности», не принимало в расчет Ваши слова и всячески противодействовало установлению действительных обстоятельств произошедшего, подменяя его своими «выводами».

Зарубите себе на носу: Ваше присутствие в зале суда в «почетном качестве» подсудимого полностью освобождает Вас от каких-либо добрых или нейтральных чувств к оппонентам на процессе.

2. «Сущность обвинения»: под этим понятием разные стороны уголовного процесса подразумевают совершенно разные вещи.[8]

Для отечественных Холмсов это означает пачку разрозненных грязноватых и измятых процессуальных документов, из которых только при наличии большой фантазии можно извлечь хоть одно здравое зерно; для обвиняемого гражданина — стройную и логическую систему доказательств, действительно демонстрирующую некую «вину». Столкновение «процессуального» и нормального восприятий действительности отражается в аргументации обвинительного заключения.

Подсудимый имеет возможность несколько нарушить «схему», родившуюся в мрачных глубинах карстовых пустот в головах следователя и прокурора, путем выявления недочетов и грубой подтасовки фактов в процессе дознания. Для этого ему требуется внимательнейшим образом ознакомиться с делом в соответствии со статьей 201 УПК РФ (ознакомление обвиняемого со всеми материалами дела), выписать все без исключения двусмысленности и отобразить свое негодование в ходатайствах до (!) начала судебного разбирательства.

В этом случае судья помимо прочтения ходатайств и вынесения по ним постановлений в процессе подготовки к судебному заседанию вынужден будет в корне пересмотреть свое собственное отношение к позиции обвинения. Судьям чрезвычайно не нравится, когда Следственные Органы и прокуратура подсовывают им «сырой материал», требующий скрупулезного разбирательства. Более всего судебному корпусу импонируют уголовные дела с подробными признательными показаниями подсудимого, написанными «под копирку» показаниями свидетелей и целой коробкой вещественных доказательств, подкрепленных экспертными заключениями, однозначно указывающими на обвиняемое лицо. Во всех иных случаях Вершители Правосудия испытывают скуку и раздражение от перспектив самим расхлебывать всю эту «кашу»

Таким образом, вычленив для себя основополагающие моменты сущности обвинения (доказательства, свидетельские показания, заключения экспертиз, постановления следователя и его мотивировки), Вы с помощью возражений по конкретным фактам должны будете подвергнуть сомнению само понятие «сущность» предъявляемого обвинения и не дать возможности судье его изложить как «доказанное». Наличие различных оговорок и ссылок на выявленные по Вашим ходатайствам нарушения и противоречия в следственных действиях, вероятнее всего, приведут к тому, что судья не за хочет связываться с «тухлым» делом и направит его на доследование. А время играет Вам на руку: не только появляются новые доказательства, но исчезают старые.