ДЕЛО ОВСЯННИКОВА

ДЕЛО ОВСЯННИКОВА

Заседание С.-Петербургского окружного суда с участием присяжных заседателей, 25 ноября—5 декабря 1875 г.

Суду преданы по обвинению в умышленном поджоге мельницы, на которой жили люди и хранились запасы казенной муки, коммерции советник, с.-петербургский первой гильдии купец Степан Тарасович Овсянников, 70 лет, ржевский 2 гильдии купец Андрей Петрович Левтеев, 48 лет, и ржевский мещанин Дмитрий Артемьевич Рудометов, 41 года.

Председательствовал председатель суда А. А. Лопухин, обвинял товарищ прокурора суда В. И. Жуковский, поверенным гражданских истцов страховых обществ «Якоря» и «Варшавского» выступил присяжный поверенный В. Д. Спасович, гражданский истец коммерции советник В. А. Кокорев поддерживал свои интересы лично, защищали подсудимых: Овсянникова — присяжный поверенный П. А. Потехин, Левтеева — присяжный поверенный В. Н. Языков, Рудометова — присяжный поверенный г. Соколовский.

Сущность обвинения, изложенного в определении С.-Петербургской судебной палаты, заключается в следующем:

2 февраля 1875 г. на углу Измайловского проспекта и Обводного канала сгорела обширная мельница коммерции советника Василия Александровича Кокорева, арендуемая поставщиком военного министерства коммерции советником Степаном Тарасовичем Овсянниковым и застрахованная в страховых обществах «Якорь» и «Варшавском» в сумме 700 тысяч рублей серебром. Пожар начался около 5 часов пополуночи и быстро распространился по всему зданию, которое сгорело, за исключением наружных стен, кочегарни и небольшого магазинного отделения. Вместе с тем сгорели, по показанию его, Овсянникова, и его управляющего А. П. Левтеева, 13 тысяч 955 кулей муки, принадлежавших военному ведомству и сложенных в магазинном отделении мельницы. Первоначально местною полицией не было усмотрено признаков поджога мельницы и в составленном протоколе высказано предположение, что пожар мог произойти по неосторожности рабочих. При поверке полицейского дознания выяснился, однако, ряд важных обстоятельств, указывающих на умышленный поджог. Таким образом было обнаружено, что пожар начался в помещениях мельницы, запертых и удаленных от жилья квартир, что за два дня до пожара на мельнице были прекращены работы, причем машина и топка котлов остановлены, а также прекращено снабжение здания газом, что накануне пожара была выпущена вода из труб и бака, устроенных как для отопления мельницы паром, так и на случай пожара, что прекращение работ последовало без видимой причины двумя месяцами раньше предполагавшегося срока, что одновременно с этим распущены почти все работники, что последние поденщики, нанятые для чистки здания, ушли за 12 часов до начала пожара и после них мельница была со всех сторон заперта, что пожар произошел за два дня до срока страхования и накануне обещанной Овсянниковым уплаты премии; наконец, что, как положительно выяснено многими свидетелями, пожар начался одновременно в различных местах, весьма удаленных одно от другого. Вместе с тем оказалось, что выпуск воды и распущение рабочих, способствовавшие успеху поджога, последовали по приказанию управляющего Овсянникова, Левтеева, и что количество сгоревшего на мельнице хлеба, заявленное Овсянниковым и Левтеевым, было значительно преувеличено. Независимо от сего было обнаружено, что пожар мельницы приносил значительные выгоды арендатору ее, Овсянникову. Сгоревшая мельница была построена коммерции советником Фейгиным согласно контракту, заключенному им с военным министерством 30 июня 1867 года. По силе этого контракта Фейгину была предоставлена на 9-летний срок поставка провианта и фуража для войск с.-петербургского военного округа и некоторых других местностей, продовольствуемых из с.-петербургских магазинов с тем, чтобы хлеб доставлялся в зерне и перемалывался под надзором интендантства на особой мельнице, которую Фейгин обязывался выстроить на свой счет. Таким образом предполагалось улучшить довольствие войск и устранить злоупотребления, постоянно повторявшиеся при прежней системе краткосрочных подрядов и поставки провианта мукою помола низовых губерний. По истечении контрактного срока казна была вправе приобрести мельницу в собственность покупкою. Для постройки была уступлена Фейгину за незначительную цену казенная земля. Постройка мельницы стоила Фейгину более 900 тысяч рублей и была окончена в 1871 г. В техническом отношении мельница эта вполне образцовая. В пожарном отношении она была обеспечена устройством по всему зданию отопления паром труб, с многими пожарными кранами и рукавами, а также бака на чердаке, вмещавшего в себе 6 тысяч ведер воды. Кроме того, для большего обеспечения от огня вода в мельницу была проведена как из городского невского водопровода, так и из Обводного канала, откуда накачивалась в бак посредством особой паровой гонки. По заключению экспертов, запас воды на мельнице был так велик, что при исправном содержании труб и бака можно было залить всякое помещение мельницы. Равным образом мельница с избытком удовлетворяла потребностям интендантства и могла перемолоть в случае надобности до 3 тонн четвертей в сутки.

В мае 1872 года вследствие расстройства дел Фейгина долгосрочный подряд был передан им с разрешения военного министерства Кокореву и Овсянникову, которые приняли на себя все обязательства Фейгина в отношении казны. Вместе с тем Фейгин передал Овсянникову и Кокореву в арендное содержание свою паровую мельницу. Кроме того, означенная мельница была заложена Кокореву в сумме 700 тысяч рублей. Затем по особому договору с Овсянниковым Кокорев предоставил исполнение долгосрочного подряда, все расчеты и барыши по оному, а также и заведование мельницею в полное распоряжение Овсянникова, который сделался таким образом хозяином подряда. Из дела видно, что поставка провианта в казну была постоянным занятием Овсянникова с 1847 г. Начав с капитала в 200 тысяч рублей ассигнациями, Овсянников, по собственному объяснению, нажил поставками провианта состояние в несколько миллионов рублей. В 1863 году военным министерством было возбуждено несколько дел по обвинению Овсянникова и его поверенного Левтеева в злоупотреблениях по означенным поставкам, и в декабре 1864 года последовало постановление военного совета, коим было запрещение Овсянникову участие в казенных поставках. Воспрещение это продолжалось до 1867 года, когда Овсянников и Левтеев были освобождены бывшею с.-петербургскою уголовною палатою от всякой по означенным делам ответственности. Затем первый подряд, порученный Овсянникову военным министерством, был подряд Фейгина. Как видно из показаний Кокорева и Фейгина, а равно и из имеющихся в деле документов, Овсянников дорожил получением этого подряда, выкупил векселей Фейгина на 755 тысяч рублей, заменил их своими векселями на ту же сумму, принял на себя все текущие счета и расходы по исполнению подряда интендантства за 1872 год, достигавшие, по расчету Фейгина, до 833 тысяч рублей, и, наконец, выдал Кокореву обязательство уплатить в случае продажи мельницы ниже суммы закладной разницу между этою суммою и продажною ценою в размере, впрочем, не свыше 400 тысяч рублей. В возмещение этих затрат Овсянников получил с казны по сдаче хлеба всего 870 тысяч рублей. При исполнении подряда Овсянников сократил расходы, которые делались до него Фейгиным. Тем не менее перемол муки на паровой мельнице обходился значительно дороже, чем на других мельницах в низовых губерниях. По объяснению Овсянникова, по торговым книгам и документам видно, что перемол каждого куля на паровой мельнице стоил не менее 50—55 коп., между тем как на низовых мельницах перемол ржи обходился по 15—30 коп. за куль. Притом мельница при исполнении подряда интендантства 1872 и 1873 гг. работала всего 4 месяца, в остальное время, по перемолу потребного количества ржи, стояла без дела. В 1874 году мельница также стояла без дела в течение 4 месяцев, с 4 апреля по 23 июля. Вместе с перемолом ржи на мельнице был связан постоянный надзор интендантства за действиями Овсянникова.

В 1873 году интендантством была обнаружена продажа Овсянниковым казенной ржи с судов на реке Неве, вследствие чего за судами Овсянникова был учрежден надзор интендантскими чиновниками; при участии речной полиции и были составлены по сему предмету протоколы. Равным образом в 1874 году для отвращения обмена казенной мельничной муки на собственную худшую муку Овсянникова, сложенную им в казенных магазинах, интендантством мука эта была опечатана, и Овсянникову приказано было ее вывезти и собственной муки в магазинах не складывать. Далее, интендантство, как видно из показания окружного интенданта генерала Скворцова, было недовольно медленностью Овсянникова при перемене забракованных продуктов и неправильными действиями его служащих при сдаче провианта в войска. Со своей стороны, как видно из имеющихся в деле документов, Овсянников заявлял окружному интенданту, что распоряжения интендантства стеснительны для него, не согласны с контрактом и подрывают кредит к его торговой фирме. Так, в письме к интендантству от 7 сентября 1873 года Овсянников по поводу составленных протоколов о продаже с судов его казенной ржи жаловался, что эти меры составляют «тяжкую для него обиду» и «породили во всем купечестве крайне оскорбительное для его чести и торговых дел убеждение, что военное министерство производит тайное расследование над действиями своего агента».

В 1874 году Овсянников обращался к интендантству с ходатайством об утверждении за ним поставки провианта на новгородскую, олонецкую и петербургскую губернии, переданной ему поставщиком военного министерства Малькелем. Интендантство отказало Овсянникову в этом ходатайстве. Из имеющегося в деле отзыва Овсянникова видно, что он протестовал против отказа интендантского управления, указывая, что этот факт компрометирует его, Овсянникова, в торговом мире и «вызывает толки, что ведомство, в котором сосредоточена подрядная деятельность, поколеблено доверием к его, Овсянникова, исправности и благонамеренности».

Подобный же отказ последовал в октябре 1874 года из морского ведомства, где Овсянников ходатайствовал предоставить ему долгосрочную поставку провианта флоту на тех основаниях, какие приняты в контракте Фейгина.

11 августа 1874 года мельница Фейгина была назначена в продажу с публичного торга по оценке полтора миллиона рублей и осталась за Овсянниковым, предложившим на торгах высшую сумму 108 тысяч рублей. Затем из-за мельницы возникла тяжба между Овсянниковым и Кокоревым. По иску Кокорева С.-Петербургский окружной суд уничтожил торги, и мельница была присуждена Кокореву в сумме закладной. Решение суда было обжаловано Овсянниковым, но Судебная палата оставила означенное решение в силе, и 20 декабря 1874 года Кокорев был введен во владение мельницей. Далее, в половине января, поселив на мельнице своего приказчика Кузнецова, Кокорев через своего поверенного Мамонтова приступил к приему мельницы и поверке мельничного имущества. Поверка эта была прервана в самом начале пожаром мельницы. За исключением Кузнецова все остальные служащие, жившие на мельнице, состояли на службе у Овсянникова. Управление мельницею лежало на обязанности Левтеева, на которого с переходом к Овсянникову подряда Фейгина было возложено ближайшее заведование этой операцией в С.-Петербурге. Как видно из дела, Левтеев состоял доверенным Овсянникова по подрядным делам с 1862 года и пользовался полным доверием хозяина. Он получал содержания по 6 тысяч рублей, а в последнее время по 8 тысяч в год кроме разъездных денег; имел даровой экипаж, лошадей и квартиру от Овсянникова в доме его на Калашниковском проспекте. Кроме значительного содержания, как видно из торговых книг Овсянникова, Левтеев был связан денежными делами Овсянникова, ставя свои ответственные бланки на векселях Овсянникова на крупные суммы в несколько сот тысяч рублей. Перед пожаром мельницы Левтеевым, как обнаружено следствием, были сделаны следующие распоряжения: а) прекращен перемол на мельнице, б) распущены мельничные рабочие, в) прекращена топка, г) выпущена вода из всех труб и бака мельницы. Непосредственным последствием прекращения работ было распущение большей части мельничных рабочих, сама мельница заперта и осталась в полном распоряжении немногих главных служащих Овсянникова, которые в ней жили; кроме того, остановка работ давала предлог к прекращению паровой топки и к выпуску воды из бака и труб мельницы. По объяснению всех служащих на мельнице, Левтеев приказал прекратить топку и выпустить воду на том основании, что топить мельницу за прекращением работ дорого и воду следует выпустить для предупреждения замерзания труб и бака. По объяснению машиниста Кильпио и швейцара Семенова, Левтеев приказал выпустить воду еще до прекращения работ на мельнице. За день до пожара Левтеев справлялся, выпущена ли вода, и получил ответ, что это исполнено будет на другой день. Наконец, накануне пожара главный приказчик, Морозов, доложил Левтееву в швейцарской при его приезде, что вода выпущена. В ночь после того, как все означенные распоряжения Левтеева были исполнены, мельница сгорела.

Время, когда начался пожар, выяснено следствием весьма точно. Из дела видно, что 1 февраля до 5 часов вечера несколькими рабочими производилась при остановках перемола чистка мельницы. По уходе рабочих в седьмом часу приказчики Овсянникова обошли мельницу и заперли все выходы. Затем вечером и ночью все служащие спали в своих квартирах, кроме дворника Клопова, дежурившего на улице, и ночного сторожа Рудометова, караулившего во дворе мельницы. На парадном подъезде, который был заперт, как и все другие выходы, спал швейцар Семенов. Ночью, по объяснению Рудометова, Клопова и Семенова, все было благополучно, и никто в мельницу не входил. В 4 часа 30 мин пополуночи Клопов, разговаривавший перед тем на Измайловском проспекте с городовым Легковым, пришел в дворницкую, расположенную в отдельном домике во дворе мельницы. Затем другой дворник, Чернышев, спавший до того в дворницкой, ушел с мельницы в церковь. В это время часы на станции Варшавской железной дороги, расположенной против мельницы, показывали 4 часа 40 минут. Швейцар Семенов, выпустив Чернышева, вновь запер подъезд и заснул. Ни Клопов, ни Чернышев, ни Семенов не заметили никаких признаков пожара. В 5 часов пополуночи дежурные на каланче Нарвской части, Янсенков и Яворский, заметили во дворе мельницы первый дымок и затем, спустя минут десять — свет, после чего на каланче поднята тревога. В то же время огонь на мельнице увидел сторож Варшавской железной дороги Авдеенко. Таким образом, мельница загорелась несомненно около 5 часов пополуночи.

Затем, целым рядом свидетельских показаний удостоверено, что пожар начался одновременно в нескольких местах. Обстоятельство это устраняет само собой предположение о случайном происхождении пожара и доказывает, что мельница была умышленно подожжена с разных концов, причем были выбраны самые удобные для успешного поджога пункты и поджог осуществлен в наиболее удобный для сего момент, в глухое темное время, когда на мельнице все спали, дворники ушли, а на дворе остался один ночной сторож Рудометов. Приготовительные к поджогу распоряжения были сделаны Левтеевым. Затем, вся обстановка поджога указывала, что зажечь мельницу мог кто-либо из служащих, близкий и преданный Левтееву, знакомый с устройством мельницы и имевший возможность пройти незаметно в те помещения мельницы, где начался пожар. По объяснению Рудометова, он первый из служащих заметил огонь при следующих обстоятельствах. Под утро, перед началом пожара, он ходил по всему двору и был на дворике у деревянной трубы веялки. При этом огня, дыма или гари не было. На дворе никого не было видно. Дверь в магазинное отделение от трубы веялки была заперта на замок. Пройдя по двору до Измайловского проспекта, минут через 5 он, Рудометов, пошел обратно и вдруг увидел, что горит внутри трубы веялки. Горела нижняя часть трубы на расстоянии не более сажени. От испуга он весь задрожал и потерял голос, однако немедленно побежал будить приказчиков Овсянникова, затем вернулся на место пожара, но мер к тушению пожара никаких не принял, постоял около горевшей трубы и пошел к себе собирать имущество. В это время приехали пожарные. При дальнейшей поверке этого показания оказалось, между прочим, что Рудометов не принял никаких мер к потушению огня, не кричал и не позвал на помощь дворника, спавшего во дворе, и, возвратясь от приказчиков на двор, он даже не отворил ворот, которые были разломаны пожарными. Кроме сего, из показаний Рудометова оказалось, что он давний знакомый Левтеева, его земляк и также, как Левтеев, старовер. По удостоверению Рудометова, знакомство их началось еще в г. Ржеве; затем Левтеев и Рудометов служили вместе в г. Ржеве у купца Щумятова, а жена Рудометова служила у Левтеева долгое время кухаркою. Левтеев определил Рудометова на службу к Овсянникову на хлебный караван. Наконец, тот же Левтеев доставил Рудометову место ночного сторожа и поселил его с женою на мельнице. Из объяснений Рудометова видно, что он предан Левтееву: по выражению Рудометова, «Левтеев такой человек, которому нет цены». Сопоставляя поведение Рудометова, его неправдоподобные объяснения на месте пожара при его начале и отношения к Левтееву, следует заключить, что никто другой, как Рудометов, зажег мельницу.

Далее, следствием обнаружен ряд обстоятельств, разъяснявших, что поджог мельницы приносил значительные выгоды арендатору ее, коммерции советнику Овсянникову, что объяснения Овсянникова и Левтеева о понесенных первым пожарных убытках несправедливы и, наконец, что поджог нужен был Овсянникову для устранения конкуренции Кокорева по подрядам. Привлеченные ввиду изложенного к следствию в качестве обвиняемых Овсянников, Левтеев и Рудометов в поджоге мельницы Кокорева не сознались.

По показанию Овсянникова, ответственным лицом за все распоряжения по мельнице должен быть управляющий его, Левтеев, который пользовался полным его доверием и отчет в своих распоряжениях давал не лично ему, Овсянникову, а конторе. Притом, по объяснению Овсянникова, он целый год не был ни на мельнице, ни в магазинах и не знал, что там делается. Прекращены работы были с его, Овсянникова, разрешения по случаю достаточного количества намолотой муки, но выпуск воды и прекращение топки — были личные распоряжения Левтеева. Далее, по объяснению Овсянникова, он по старости лет вовсе не рассчитывал на будущий долгосрочный подряд и не взял бы таковой на себя. Наконец, относительно причины пожара Овсянниковым первоначально было указано, что пожар мог произойти вследствие искры, зароненной рабочими в веялке или попавшей из главной дымовой трубы в подземные каналы, сообщавшиеся с зерносушильнею и трубою веялки. В последующих объяснениях Овсянников, напротив, указал, что мельница могла быть подожжена Кокоревым через приказчика Кузнецова с целью получить страховое вознаграждение, превышавшее действительную стоимость мельницы. Объяснение Овсянникова о нежелании вступать в казенные подряды и возможности поджога Кокоревым опровергнуто следствием, равным образом и прочие объяснения Овсянникова относительно происхождения пожара как ввиду несомненных доказательств того, что мельница была зажжена одновременно в нескольких местах, так и по соображению заключения экспертов, признавших воспламенение от дымовой трубы по условиям тяги невозможным, должны считаться опровергнутыми. Наконец, объяснение Овсянникова о том, что он не входил в распоряжения Левтеева по мельнице, опровергнуты Левтеевым: все распоряжения его были лишь исполнением личных приказов Овсянникова, к коему он по заведенному порядку являлся каждый день два раза: утром — для получения приказаний на текущий день, а вечером — для дачи отчета в своих действиях. Левтеев добавил, что в частности прекращение работ последовало именно по приказу Овсянникова, а вода была выпущена по совету машиниста Кильпио. Последнее объяснение опровергнуто показаниями Кильпио и швейцара Семенова. Третий обвиняемый, Рудометов, никаких объяснений в свое оправдание не представил, вполне подтвердив относительно обстоятельств пожара первоначальные свои показания.

Из всех обстоятельств дела Судебная палата усмотрела: 1) что паровая мельница Кокорева загорелась одновременно в трех различных местах, причем доказано, что в каждом пункте горение началось самостоятельно; 2) что, ввиду сего, пожар мельницы произошел несомненно от умышленного поджога; 3) что перед пожаром была выпущена вода из труб и бака мельницы, распущены рабочие и вообще приняты меры, способствовавшие беспрепятственному распространению пламени; 4) что принятие этих мер на мельнице не вызывалось уважительными соображениями, и меры эти могут быть объяснены только в смысле необходимых к поджогу приготовлений; 5) что мельница была со всех сторон заперта, и постороннему человеку было невозможно совершить означенный поджог; 6) что, напротив, выбор времени и пунктов мельницы, наиболее удобных для успеха поджога, указывают, что поджог совершен кем-либо из живущих на ней, хорошо знакомых с ее устройством; 7) что таким лицом представляется ночной сторож Рудометов; 8) что Рудометов в момент, когда загорелась мельница, находился один на самом месте поджога; 9) что Рудометов не поднял своевременно тревоги, не принял мер к тушению огня и дал о начале пожара неправдоподобные объяснения; 10) что Рудометов — вполне близкий и преданный человек управляющему Овсянникова, Левтееву, коим были деланы приготовительные к поджогу распоряжения; 11) что означенные распоряжения не могли быть сделаны без ведома и разрешения Овсянникова; 12) что объяснения Овсянникова и Левтеева об убытках, причиненных первому из них поджогом, опровергнуты следствием; 13) что, напротив, Овсянников получил от поджога мельницы значительные денежные выгоды; 14) что заявление Овсянникова о возможности поджога мельницы Кокоревым для получения страхового вознаграждения совершенно не согласно с обстоятельствами дела; 15) что, напротив, вследствие принятых Овсянниковым мер Кокорев лишался права на означенное вознаграждение и терпел от поджога значительные убытки; и, наконец, 16) что поджог был существенно нужен Овсянникову, чтобы устранить конкуренцию Кокорева в подрядных делах и отомстить за лишение мельницы, которую Кокорев выиграл от него по суду.

На основании всего вышеизложенного Санкт-Петербургская судебная палата определила: 1) коммерции советника, санкт-петербургского 1-й гильдии купца Степана Тарасовича Овсянникова, 70 лет, ржевского 2-й гильдии купца Андрея Петровича Левтеева, 48 лет, и ржевского мещанина Дмитрия Артемьевича Рудометова, 41 года, предать суду по обвинению в том, что с умыслом, по предварительному соглашению, из личных выгод Овсянникова подожгли в ночь на 2 февраля 1875 года застрахованную в 700 тысяч паровую мельницу коммерции советника Кокорева, на которой жили люди и хранилось значительное количество казенной муки; причем поджог был умышлен Овсянниковым и Левтеевым и по уговору их приведен в исполнение Рудометовым.

По распоряжению прокуратуры и поверенного страховых обществ для настоящего процесса была изготовлена гипсовая модель Кокоревской мельницы. Эта модель с согласия сторон была помещена на столе вещественных доказательств.

На судебном следствии подсудимые на обычные вопросы председателя о их виновности ответили отрицательно.

В качестве экспертов вызваны в суд: механики — Крель, Флавицкий, Дьяков; химики — Бутлеров, Глен, Ильин, Лисенко; водопроводчики — Иванов, Тарасов; купцы — Чукашев, Золотарев и бухгалтеры — Зибер, Трахтенберг, из коих оставлены в зале заседаний для присутствования на судебном следствии Бутлеров, Флавицкий, Крель, Дьяков, Зибер и Трахтенберг.

Из вызванных по настоящему делу 123 свидетелей 12 человек не явились.

4 декабря в 12.30 ночи судебное следствие было объявлено законченным, и 5 декабря утром слово было предоставлено обвинителю.

Обвинительная речь товарища прокурора В. И. Жуковского

Господа присяжные заседатели! Продовольствие армии всегда представлялось вопросом государственной важности и прежде. С введением всеобщей воинской повинности состав армии постоянно меняется; отслужившие короткий срок рабочие силы возвращаются в народ, и войско снова пополняется из среды же народа. Войсковое продовольствие становится вопросом о продовольствии народном, ибо народ отбывает в войске свои лучшие, полные свежих сил молодые годы, а потому надо беречь эти свежие силы, надо возвращать их еще более окрепшими в народ, потому что Бог знает, над кем более тяготеет бремя трудовой жизни, над воинской или над мирной рабочей народной силой? Необходимо при этом иметь в виду общий всей органической природе закон о началах жизни, который свидетельствует, что условия питания человеческого организма, как наиболее совершенного в природе, весьма щекотливы. Неудовлетворительность в питании, не проявляя никаких осязательных, видимых признаков истощения или разрушения, дает в результате преждевременную смерть организма. А потому плохое, неудовлетворительное содержание армии при всеобщей воинской повинности неминуемо отзывалось бы преждевременною убылью в массе рабочих сил всего народонаселения. Весьма понятны стремления правительства установить наиболее прочный порядок воинского продовольствия; весьма естественно и сочувствие общества к лучшим мероприятиям в этом направлении.

Но наряду со стремлениями правительства, наряду со стремлениями общества в практическое разрешение вопроса привходит еще третий элемент, элемент промышленно-торговый, в лице поставщика-подрядчика. Без участия этого третьего элемента, как бы ни были прекрасны стремления правительства, они не осуществимы на деле, потому что правительство не может принимать на себя сложную торговую операцию по заготовке хлеба для армии. Хотя торговля, как это всем нам известно из учебников политической экономии, содействует общему благу в такой же степени, как наука, как народное образование, как производительный рабочий труд и все лучшие в общественном смысле стремления граждан, но история воинского продовольствия, по крайней мере, у нас представляет весьма резкий пример совершенно противоположного. Путем долгого опыта правительство убедилось в том, что стремления поставщика-подрядчика в основаниях своих весьма редко сообразовались с точкой зрения общественного интереса. Правительство всегда смотрело на существовавшую прежде систему поставки с подряда как на неизбежное зло, как на такое зло, которое поражало порчею самый механизм правительственного контроля в низших его органах. Ни внезапные ревизии, ни начеты, ни уголовные преследования, ни публикуемые в министерских приказах запреты не в силах были воздерживать заподозренного поставщика-подрядчика от тяготения к казенному хлебному делу. С караванами затхлой муки он прокладывал себе путь к казенным подрядам с такою стойкостью, какою далеко не отличался народ, шествовавший во время оно в землю обетованную. Если народ тот на пути своем нередко колебался, впадал в малодушие по неведению тех благ, которых он мог ожидать от земли обетованной, то блага от казенного подряда представлялись слишком реальными поставщику-подрядчику, чтобы он мог колебаться; обетованная земля представлялась в виде миллиона всевозможных облигаций, а дарами этой земли ему нередко удавалось смущать и смотрителя провиантских магазинов.

Путем таких нескончаемых, ни к чему не приводивших препираний с прежде существовавшей системой поставки с подряда в правительственной сфере было выработано предположение об устройстве в наиболее важном пункте образцовой паровой мельницы для изготовления войскам хлеба под непосредственным наблюдением интендантства. Прочность в обеспечении войскового продовольствия обусловливалась долгосрочным контрактом. Поставщик-подрядчик становился представителем вновь возникавшего учреждения коммерческого военного агентства. В звании военного агента он принимал на себя попечение о пополнении хлебных магазинов по требованию интендантства. Хищнический способ протереть в казну куль плохой муки, опираясь на снисходительность приемщика, становился уже неудобным, потому что, хотя бы дурной хлеб и сдан был в войска по неосмотрительности приемщика, военный агент не освобождался от обязанности заменить этот дурной хлеб лучшим. Хищнический способ становился уже и недостойным звания коммерческого военного агента, который призывался в течение 9 лет солидарно с правительством заботиться о снабжении войска лучшим провиантом.

Предположение правительства об устройстве паровой мельницы впервые осуществлено было Фейгиным. Почему осуществлено это было Фейгиным, человеком, стоявшим накануне своего разорения,— объяснить не умею положительно, однако ж известно то, что мельница была устроена со всевозможными усовершенствованиями на европейский образец, с возможной роскошью в техническом отношении. Тогда еще в фундаменте этой на европейский образец устроенной мельницы вложил свой собственный, весьма солидный камень известный хлебный торговец Овсянников. Он внес за Фейгина 500 тысяч рублей залога и поддерживал Фейгина кредитом в хлебном товаре на весьма значительную сумму. Овсянникову тогда прегражден был доступ к подрядам по распоряжению министерства. Он попал в тот список лиц, который, как вы слышали из свидетельских показаний окружного интендантства, был весьма обширен. Только в 1867 году был снят с Овсянникова этот тяжкий запрет, и в 1867 году положено уже было основание делу по устройству паровой мельницы; в июне месяце был заключен контракт Фейгина с казною.

В 1871 году мельница была окончательно устроена. Осуществив блестящим образом ожидания правительства, Фейгин не мог, однако, осуществить своих собственных. Уже в 1869 году мельница была заложена в 300 тысяч рублей; в 1872 году она была перезаложена Кокореву в сумме 700 тысяч рублей. Кокорев входил в дело, по-видимому, для того, чтобы передать его с рук на руки Овсянникову. В мае месяце в весьма короткий промежуток времени последовал целый ряд условий между Фейгиным и Овсянниковым. В марте 1872 года, как я сказал, мельница была заложена в 700 тысяч рублей; 11 мая состоялось условие между Кокоревым и Овсянниковым, который внес за Фейгина в Волжско-Камский банк 750 тысяч рублей по векселям; 17 мая Фейгин передал мельницу в аренду Кокореву и Овсянникову; 19 мая Кокорев выдал полную доверенность Овсянникову на распоряжение по подряду; 20 мая Кокорев передал Овсянникову все свое участие в деле; 20 мая Овсянников обязался в случае продажи мельницы с торгов за сумму, меньшую той, в которой она была заложена, доплатить Кокореву разницу, с тем, однако ж, чтобы разница эта была не свыше 400 тысяч рублей. Никто тогда не сомневался в том, что Фейгин долга по закладной не заплатит; и всего менее сомневался в том сам Фейгин, который, удалившись с мельницы, обратился к начертанию устава Измайловского общества. Так назвал Фейгин упущенный им из рук ключ к казенному подряду, не отчаиваясь, по-видимому, хотя в далеком будущем возвратиться к обладанию подрядом. В мае 1873 года состоялись торги на продажу мельницы. В торгах этих принимало участие всего 7 лиц. Из планет торгового мира был один только Овсянников, и, как подобает планете, явился на торги со своим неизменным спутником Левтеевым, принимавшим в торгах этих участие, конечно, не для самого же себя. Мельница осталась за Овсянниковым в 108 тысяч рублей. Таким образом, Овсянников получил полное право на мельницу. Но затем последовал неожиданный оборот дела. Овсянников не пожелал уплатить Кокореву 400 тысяч рублей разницы, как засвидетельствовал это здесь г. Кокорев, причем мы не слышали со стороны Овсянникова опровержений. Кокорев не пожелал последовать скромному примеру Фейгина, заявил суду о своих правах залогодержателя, и мельница по решению судебной палаты присуждена Кокореву. В декабре месяце 1874 года Кокорев прислал на мельницу поверенного своего Мамонтова, а Мамонтов приставил к мельнице приказчика Кузнецова. Смутные надежды Фейгина, казалось, были гораздо ближе к осуществлению, чем точные расчеты Овсянникова. К тому же времени Овсянников получил отказ в подряде Малкиеля, к тому же времени он получил отказ от морского министерства по ходатайству о предоставлении ему долгосрочного контракта на подряд в морское ведомство. Овсянников, казалось, был выбит с позиции, но 2 февраля 1875 года и сама мельница сгорела.

Вот внешняя история коммерческого военного агентства. Наподобие многих древних историй, она носит на себе отпечаток захвата. История весьма краткая, весьма запутанная, в ней много периодов, а главное — с нею очень много было хлопот для интендантства.

С истреблением мельницы усовершенствованная система продовольствия войска сведена на старый лад; перед интендантством снова восставал призрак караванов с низовою мукой; оно, очевидно, заинтересовано было в возобновлении мельницы. Кокорев, однако ж, не давал никаких утешительных в этом смысле известий; он не подавал голоса, как будто дело это вовсе его не касалось, как будто с делом не было сопряжено общественных и казенных интересов, как будто дело состояло в его лишь частных расчетах с Овсянниковым. Зато Овсянников говорил за себя и за Кокорева. Недели две спустя после пожара Овсянников подал в интендантство заявление. Указав в заявлении, что в близком времени нельзя ожидать расчетов Кокорева со страховым обществом, он объяснил, что если бы Кокорев оставил мельничное дело, как не совместное с его специальностью, то он, Овсянников, готов приобрести покупкою все остатки от сгоревшей мельницы и вновь ее построить со всевозможными усовершенствованиями; но так как постройка мельницы требовала затраты капитала, то вопрос о ее постройке становится в зависимость от предрешения военного министерства относительно будущей деятельности мельницы. Далее Овсянников заявляет, что все меры к доставлению низовой муки самого лучшего качества им уже приняты, но считает при этом как бы своим долгом предупредить, что низовая мука во вкусе, свежести и припеке не может сравниться с тою мукою, которая изготовлялась на паровой мельнице, и что разница, без сомнения, войсками будет замечена. Он указывает далее на то, что хлеб, изготовленный на мельнице, сохраняет гораздо более свежести, чем хлеб из низовой муки, припек от хлеба с паровой мельницы дает до 45 фунтов на куль, а это, по его мнению, составляет весьма важный пункт в солдатском приварке.

Вот эта поистине отеческая заботливость о солдатском приварке и побуждает, по мнению моему, главным образом вникнуть поближе в вопрос: почему же эта прекрасная мельница сгорела? Почему сгорела эта образцовая мельница, снабженная всеми средствами предупреждения от подобных последствий пожара, мельница, находившаяся в распоряжении человека, который так тонко и умно ценит ее общеполезность, который по совместной ему специальности, по свойственному ему благоразумию, конечно, умел принимать все меры к предупреждению гибельных последствий от пожара, так близко угрожающего вообще мельницам при небрежном хозяйстве? В былое время, когда не существовало страхований от огня, поджог имущества от руки самого же хозяина представлялся возможным разве в случае его умопомешательства. Если поджигали, то поджигали имущество чужое из побуждений мести и грабежа. В наше время поджогов чужого имущества почти вовсе не встречается, случаи же поджога имущества собственного не представляются редкостью. Произошло некоторое видоизменение: состав преступления тот же, но обстановка совершенно иная и совершенно иные приемы исследования. Существенная разница в обстановке преступления заключается в том, что поджигатель истребляет имущество, находящееся в его же полном распоряжении. Отсюда весьма благоприятное условие для осуществления преступного намерения. Поджигатель вполне располагает как выбором времени, так выбором и приложением средств поджога к делу; он может даже принять меры к тому, чтобы сокрушительная сила огня истребила и самый след поджога ранее, чем в силу постороннего вмешательства пожар будет потушен. Если при поджоге чужого имущества хозяин истребляемого имущества оказывает возможное содействие к исследованию полезными указаниями относительно условий местности и тех обстоятельств, при которых пожар возник или мог возникнуть, высказывает свое подозрение на то или другое лицо, если факт поджога констатируется до очевидности и никогда почти не представляется спорным на суде, то в поджоге имущества от руки самого же хозяина исследование весьма естественно не может рассчитывать на его содействие. Исследование с большим трудом собирает данные относительно условий местности и тех обстоятельств, при которых возник пожар, с величайшим усилием раскрывает нити, указывающие на виновность самого хозяина. А хозяин смотрит сложа руки на исследование и способен видеть в нем одно лишь пристрастие. Он не остановит исследования от фактической ошибки; он воспользуется ею на суде в подтверждение того, что исследование относилось к нему пристрастно. Факт поджога оспаривается до последней возможности, потому что по самой обстановке пожара виновный хорошо понимает — установление поджога для него было бы крайне опасно. Вот почему в делах о поджоге собственного имущества факт поджога всегда представляется спорным. Ввиду, однако ж, той несомненной истины, без посредства которой мы мыслить не можем, ввиду того, что нет действия без причины, ввиду того, что причина пожара отодвигается подсудимым в область смутных предположений, ничем реально не обусловленных, суд, решив отрицательным путем вопрос о причинах пожара, обращается к исследованию вопроса о том, в какой связи стоит факт истребления имущества с его интересами. Вот какой путь исследования, господа присяжные заседатели, по свойству самой обстановки преступления представляется единственно возможным по настоящему делу.

Я считаю долгом оговориться, что подсудимые Овсянников, Левтеев и Рудометов обвиняются в поджоге чужого имущества. Мельница принадлежала Кокореву, но несомненно, что во время поджога она была в полном распоряжении подсудимого, так что указанные мною условия обстановки к настоящему делу вполне применимы. Отопление паром и освещение газом прекращено было на мельнице за двое суток до пожара. За двое суток прекращена была на мельнице работа по размолу зерна. Допустить предположение, что пожар на мельнице произошел от трения осей в мельничных барабанах, невозможно. Работы были прекращены за двое суток до пожара; накануне пожара на мельнице были только рабочие, которые очищали помещение от мучной пыли. В 4 часа рабочие ушли с мельницы, в 6 или 7 часов мельница была осмотрена приказчиками, а пожар начался в пятом часу утра. Причину этого пожара объяснили неосторожным обращением с огнем, но это объяснение не представляется серьезным. На мельнице, судя по показанию Кузнецова, действительно нарушалось запрещение курить табак. Необходимо при этом принять в соображение, что в самом здании мельницы, во дворе и вокруг ее было постоянное движение с 9 часов вечера до начала пожара. В девятом часу вечера возвратились приказчики; в десятом часу возвратилась жена мельника Зоммера; в десятом часу дня или около того приходил Валдаев и встретил во дворе сторожа Рудометова. В 4 часа ночи дворник с улицы возвращался в дворницкую, проходя через двор мельницы, а другой дворник проходил двором, уходя в церковь. Наконец, на улице стоял городовой, который и поднял тревогу. При этом общем движении трудно допустить, чтобы от зароненной искры в каком-либо из помещений мельницы могло быть не замечено тление; трудно предположить, чтобы никто не заметил дыма или запаха гари, тем более, что мучная пыль, смешанная с воздухом, как показали эксперты, вспыхивает от прикосновения пламени.

Затем, мы поневоле должны остановиться перед одним фактом, перед тем фактом, что пожар в то время, когда пожарная команда прибыла на мельницу, обнаружился в трех различных местах здания. В общежитии так понимается, что пожар, начавшийся с двух мест, указывает на поджог. Однако по особенным условиям устройства здания мельницы приходится обратиться прежде всего к экспертизе. Исследование в этом отношении раскалывается на два направления: явились свидетели, видевшие дым из дымогарной трубы накануне пожара, затем следуют свидетели — нижние чины пожарной команды. Свидетель приказчик Валдаев, войдя в залу заседания, объявил, что, возвращаясь в четвертом часу накануне пожара домой, он увидел дым из дымогарной трубы и очень этому обрадовался, так как в здании мельницы было холодно. Из прочитанной вчера записки Валдаева к жене, записки, прочитанной по просьбе защиты, видно, что Валдаев накануне пожара целый день был в отсутствии. За Валдаевым следует свидетель Фролов, который видел дым из дымогарной трубы уже не в четыре часа, а в час пополудни, причем Фролов объяснил, что не припомнит, при каких обстоятельствах это было, но помнит только, что видел дым вместе со свидетелем Шишлаковым. Свидетель Шишлаков подтвердил это показание, добавив, что он видел дым, сидя на крыше. Этот оригинальный пункт нахождения был почему-то забыт свидетелем Фроловым. Затем один из приказчиков, прогуливаясь по Обводному каналу, также видел дым. Наконец, свидетель Херодинов, которого я также имею основание причислять к администрации коммерческого военного агентства, так как, хотя он и смотритель провиантского магазина, но занимался, собственно, извозом у Овсянникова, свидетель Херодинов тоже видел дым из трубы. Администрация Коммерческого агентства, судя по свидетельству Валдаева, была сильно обеспокоена признаками дыма. Валдаев вечером за чаем говорил своим товарищам, что виден дым из трубы. Затем на мой вопрос, ходил ли кто-нибудь справиться, в каком состоянии находится труба, Валдаев ответил, что никто не ходил; а за показанием Валдаева приказчик Морозов удостоверил, что никакого разговора о дыме из трубы у них не было. Свидетели машинист Кильпио и мельник Зоммер показали, что им тоже ничего о дыме из трубы не было известно. Таким образом, низшие органы Коммерческого военного агентства спокойно засыпают на этой огнедышащей мельнице. Затем, как сон в руку, является экспертиза преподавателя химии Лисенко, который сделал такое умозаключение, что мельница сгорела от огня в подземном канале, от огненного вихря трухи. Вот одно направление исследования. Отчасти сюда же следовало бы присоединить свидетеля Пудова, но он не заметил, откуда собственно шел дым. Если вы примете, гг. присяжные заседатели, это направление исследования, то вы предадите дело воле Божьей, и мы все со спокойною совестью уйдем из суда.