Г. Решения Европейского суда по правам человека

Г. Решения Европейского суда по правам человека

Механизм обеспечения соблюдения ЕКПЧ государствами — членами Совета Европы заложен в специальном разделе данного документа и предусматривает особый институт — постоянно действующий Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ). Практика ЕСПЧ имеет значение для России постольку, поскольку, во-первых, постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств, участвующих в соответствующих делах, во-вторых, даже если государство не участвует в деле, окончательное решение по нему может быть прецедентом для последующих аналогичных дел.

Нами был проведен контент-анализ практики ЕСПЧ путем изучения решений, в тексте которых употреблялись термины «гомосексуал» («гомосексуальность») или «транссексуал» («транссексуальность»).

Таким образом было отобрано 58 решений ЕСПЧ[8], из которых в 32 случаях нарушение Конвенции было признано, при этом в восьми решениях термин «гомосексуал» («гомосексуальность») или «транссексуал» («транссексуальность») употреблялись, но лишь в контексте рассмотрения иных вопросов, не связанных непосредственно с предметом настоящего анализа. Итогом рассмотрения оставшихся 26 дел стала констатация отсутствия нарушения Конвенции по различным основаниям (как соответствие тех или иных действий или юридических норм содержанию Конвенции, так и признание соответствующим государством нарушения прав своих граждан и последующее приведение национального законодательства в соответствие с нормами Конвенции).

Государствами, нарушающими, по мнению заявителей, Конвенцию, были: Великобритания (30 дел), Австрия (9 дел), Франция (4 дела), Бельгия (2 дела), Швейцария (2 дела), Швеция (2 дела), а также Болгария, Германия, Ирландия, Кипр, Литва, Польша, Португалия, Словакия, Финляндия (по одному делу). Несмотря на то что дела заявителей — российских граждан рассматривались ЕСПЧ, среди них до сих пор не было ни одного, связанного с обеспечением прав в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью. Хронологические рамки вынесенных решений охватывают период 1976—2008 гг.

При констатации нарушений Конвенции ЕСПЧ устанавливал противоречие действий или законодательства следующим статьям: ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство»; ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» (23 решения); ст. 11 «Свобода собраний и объединений» (1 решение); ст. 12 «Право на вступление в брак» (2 решения); ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты» (3 решения); ст. 14 «Запрещение дискриминации» (12 решений).

Вопросы, при рассмотрении которых ЕСПЧ констатировал нарушение Конвенции, могут быть сгруппированы следующим образом.

1. Уголовное преследование гомосексуальных отношений

Этот вопрос был поднят в деле Dudgeon против Великобритании, 1981 г., деле Norris против Ирландии, 1988 г., деле Modinos против Кипра, 1993 г., деле A. D. T. против Великобритании, 2000 г. В них обжаловалось установление в национальном законодательстве уголовного преследования гомосексуальных отношений мужчин по взаимному согласию в частной обстановке. ЕСПЧ, указывая, в частности, на необходимость оправдывающего основания для любых ограничений прав граждан (к примеру, общественной морали, которая не нарушается при гомосексуальных актах в частной обстановке), признавал нарушение ст. 8 Конвенции. Примечательно, что нарушение Конвенции обнаруживалось даже в том случае, когда соответствующая норма национального законодательства содержалась в нем лишь номинально, фактически же была недействующей.

2. Установление различных возрастов согласия для гомосексуальных и гетеросексуальных отношений

Данная категория дел наиболее часто рассматривалась ЕСПЧ применительно к правам ЛГБТ. Рассматриваемый вопрос обсуждался в деле L. и V. против Австрии, 2003 г., деле S. L. против Австрии, 2003 г., деле B. B. против Великобритании, 2004 г., деле Woditschka и Wilfling против Австрии, 2004 г., деле Ladner против Австрии, 2005 г., деле H. G. и G. B. против Австрии, 2005 г., деле Wolfmeyer против Австрии, 2005 г., деле R. H. против Австрии, 2006 г. Жалобы заявителей строились на сходных аргументах, заключающихся в том, что дискриминационно установление различных возрастов согласия для гетеросексуальных и лесбийских половых отношений, с одной стороны, и гомосексуальных — с другой. Таким образом сексуальные отношения совершеннолетних мужчин с подростками мужского пола могли признаваться преступлением, в то время как гетеросексуальные или лесбийские отношения в той же возрастной группе не считались правонарушением. Во всех перечисленных делах суд констатировал нарушение ст. 8 и 14 Конвенции.

3. Ограничение возможности реализовывать родительские функции по мотивам гомосексуальности

ЕСПЧ рассматривал вопросы как биологического, так и замещающего родительства. В первом случае (дело Salgueiro da Silva Monta против Португалии, 1999 г.) мужчине гомосексуальной ориентации было отказано в оставлении с ним его биологического ребенка, родившегося в позже расторгнутом браке с женщиной. Национальный суд отказал заявителю, руководствуясь его сексуальной ориентацией и проживанием с постоянным партнером, несмотря на негативное поведение матери ребенка. Как указал национальный суд, интересам ребенка в большей степени соответствует воспитание в традиционной португальской семье, а не в гомосексуальной семье (которая в любом случае не является нормальным явлением). ЕСПЧ нашел нарушение ст. 8 и 14 Конвенции.

Вопрос замещающего родительства стал предметом рассмотрения в деле E. B. против Франции, 2008 г. Здесь женщина-лесбиянка, проживающая с партнершей, обратилась в орган социальной защиты с заявлением о желании быть усыновителем (речь шла об усыновлении ей одной, а не совместном с партнершей усыновлении). Национальные органы отказали в выдаче разрешения на усыновление, указав, что, несмотря на общие положительные характеристики, заявительница не может удовлетворять интересы ребенка, который должен воспитываться в семье с двумя родителями, видя перед собой модель отношений мужчины и женщины. ЕСПЧ также констатировал нарушение ст. 8 и 14 Конвенции.

4. Отказ в праве на наследование партнеру гомосексуала

Данный вопрос рассматривался ЕСПЧ в деле Karner против Австрии, 2003 г. Существо дела заключалось в том, что заявитель (мужчина гомосексуальной ориентации) имел стабильные длительные отношения с мужчиной, который снимал квартиру, где они проживали совместно. Расходы на квартиру партнеры также делили между собой. После смерти партнера заявителя национальный суд отказал в признании права заявителя на продолжение аренды. Нормы национального законодательства признавали право на продолжение аренды за сожителями (Lebensgef?hrte) умерших арендаторов, однако национальный суд посчитал, что в момент принятия соответствующей правовой нормы (1974) законодатель не имел намерения признавать гомосексуальные отношения. ЕСПЧ отверг подобную трактовку и обнаружил нарушение ст. 8 и 14 Конвенции.

5. Запрет со стороны властей на проведений мероприятий, направленных на формирование толерантности к ЛГБТ

ЕСПЧ столкнулся с этим вопросом в деле B?czkowski и другие против Польши, 2007 г. Здесь несколько правозащитных организаций намеревались провести в рамках Дня равенства марш в Варшаве с целью привлечь внимание общественности к вопросам дискриминации, в том числе сексуальных меньшинств. Организаторы предприняли ряд мер, направленных на согласование их действий с властями города, однако в конечном счете разрешение не было выдано. При этом основными мотивами послужили два обстоятельства: отсутствие документов, подтверждающих транспортную безопасность; возможность столкновения участников марша с участниками альтернативных мероприятий (в том числе религиозной направленности). Впоследствии запрет на проведение антидискриминационных мероприятий был признан национальными властями Польши незаконным. ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 11, 13 и 14 Конвенции.

Данное решение особенно актуально для России в свете запрета на проведение гейпарада в Москве в 2007 г. Как подчеркнул ЕСПЧ, позитивное обязательство государства состоит в обеспечении эффективной реализации прав, охраняемых Конвенцией, и такое обязательство имеет особое значение для людей, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам, поскольку они более уязвимы перед преследованиями.

6. Гомофобная политика в вооруженных силах

Все дела, касающиеся данного вопроса, были рассмотрены по заявлениям граждан Великобритании (дело Smith и Grady против Великобритании, 1999 г., дело LustigPrean и Beckett против Великобритании, 1999 г., дело Beck, Copp и Bazeley против Великобритании, 2002 г., дело Perkins против Великобритании, 2002 г.). Все заявления были основаны на сходных обстоятельствах. Заявители служили в армии, характеризовались положительно, однако после получения информации об их гомосексуальности и проведения соответствующего расследования (включающего детальные интервью с заявителями, их родственниками, партнерами и иными лицами) все они были освобождены от исполнения обязанностей. ЕСПЧ обнаружил в подобных действиях властей нарушения ст. 8 и 13 Конвенции. Показательно при этом, что после вынесения ряда решений политика против гомосексуалов в вооруженных силах Великобритании была отменена, а гомосексуалам разрешили служить в армии (дело Brown против Великобритании, 2003 г.).

7. Юридический статус транссексуалов

Данный вопрос рассматривался в деле I. против Великобритании, 2002 г., деле Christine Goodwin против Великобритании, 2002 г. и деле Grant против Великобритании, 2006 г. Основные аргументы заявителей (транссексуалов после хирургического изменения пола) состояли в том, что им отказывали в выдаче новых свидетельств о рождении, где был бы указан новый пол. Из этого, в частности, вытекали сложности с получением пенсии (зачастую применялся пенсионный возраст, соответствующий первоначальному полу), неудобства, связанные с отношениями на работе (страховое свидетельство также не подлежало замене, а из него можно было вычислить первоначальный пол). ЕСПЧ, исследовав обстоятельства дела и объяснения сторон, констатировал нарушение ст. 8 и 12 Конвенции. Отметим важную деталь: ранее ЕСПЧ отмечал, что право вступать в брак, охраняемое ст. 12 Конвенции, определяется внутренними национальными законами (и по этой причине, в частности, само по себе отсутствие легализации однополых браков или квазибрачных институтов не составляет нарушение указанной нормы), однако в рассматриваемых делах вывод был несколько иным. ЕСПЧ указал, что сфера государственного усмотрения — установление процедуры прекращения предыдущего гетеросексуального брака, особенности заключения нового (к примеру, информирование будущего супруга о транссексуальности) и др. Однако государство не может вообще лишать права на вступление в брак, а пол не только биологическая категория.

8. Возмещение расходов на хирургическое изменение пола

Этот вопрос рассматривался в деле von K?ck против Германии, 2003 г. Фабула дела заключалась в том, что заявитель — транссексуал MtF после хирургического изменения пола, требовал компенсации 50% расходов на операцию, а также последующее гормональное лечение. Национальный суд, исследовав обстоятельства дела, показания экспертов и иные данные, пришел к выводу, что хирургическое лечение не было единственной доступной заявителю альтернативой (в частности, могли применяться психотерапевтические методы), кроме того, оно не является общепризнанной и однозначной методикой. ЕСПЧ посчитал, что определение именно медицинской (а не социальной) необходимости хирургического лечения не является юридической задачей, а следовательно не входило в компетенцию национального суда, таким образом, была нарушена ст. 6 Конвенции. Кроме того, «такие элементы, как гендерная идентификация, имя и сексуальная ориентация, а также сексуальная жизнь, входят в личную сферу, охраняемую ст. 8 Конвенции», потому также было констатировано нарушение этой нормы.

* * *

Таким образом, анализ практики ЕСПЧ позволяет признать придаваемое на международном уровне значение необходимости обеспечения прав ЛГБТ, а также осуждение дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Несмотря на то что многие вопросы, связанные с правами ЛГБТ, пока не рассматривались ЕСПЧ либо нарушений Конвенции не было обнаружено, эти обстоятельства сами по себе не означают перманентную бесперспективность жалоб соответствующего характера. Как неоднократно отмечал сам ЕСПЧ в своих решениях, он не считает себя обязанным всегда и во всем подчиняться ранее принятым решениям, поскольку общественные отношения развиваются, поступают новые научные данные и т. д. Поэтому индивидуальные жалобы граждан и организаций на нарушение прав, гарантированных Конвенцией, на российском пространстве, вполне может быть действенным механизмом борьбы с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации.