2. Функциональная характеристика преступного насилия

2. Функциональная характеристика преступного насилия

Преступное насилие в человеческом обществе, как и любое явление в природе, имеет свои закономерности возникновения, развития и угасания. Нельзя сказать, что названные свойства не рассматривались в теории, свидетельством чего могут служить нижеизложенные взгляды различных исследователей. Вместе с тем они обладают как правило, одним из двух основных недостатков: либо рассмотрение преступного насилия как явления происходит под углом разделения на преступное и непреступное поведение, на Зло и Добро и т. д., т. е., без учета обратной связи механизма преступного насильственного поведения, либо отсутствуют логические выводы и практические предложения, вытекающие из закономерностей возникновения, развития и угасания насилия.

При этом следует учитывать, что для самого индивида насилие имеет определенное значение, вытекающее из прошлой жизни, а также определяет его будущее. Только правильное и корректное восприятие данного явления в полном объеме может обеспечить его контролируемость и управляемость. Абсолютное неприятие зла в деятельности человека – это прямой путь к вражде и насилию, но под лозунгом «благих пожеланий». В противном случае будут нарушены диалектические законы[507]. Такое мышление является догматическим, не способствующим установлению истины. В этом случае под сомнение ставится реальное воплощение в деятельности правоохранительных органов и судов при выполнении задач уголовного права его основополагающих принципов, в частности таких, как принцип вины, принципов справедливости и гуманизма. Наказание не может быть справедливым без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, без выявления обстоятельств, способствующих совершению преступления.

И хотя данные принципы заложены в уголовно-процессуальный кодекс, их выполнение при названном выше подходе и отношении к насилию только как к злу может быть лишь формальным. В данном случае «отрицание насилия выглядит как сугубо моральная программа, вступающая в непримиримую конфронтацию с реальной жизнью»[508]. Это свойственно абсолютистскому подходу к насилию[509] и подтверждается на практике. К тому же насилие может быть не только средством противоборства сторон, но и средством преодоления непонимания и установления гармонии, так как беды и несчастья позволяют человеку осознать себя и других, а это – прямой путь к принятию окружающей реальности и, соответственно, освобождению от насильственных моделей поведения.

Преступность и преступление – сложные для познания явления, поскольку, как отмечает И. М. Мацкевич, «на поверхности, как правило, видны следствие, результат, который не только не объясняет, почему данное явление произошло, но и, наоборот, запутывает, скрывает истинные причины. В научном познании исследователь должен идти в обратном порядке, от причины к следствию, учитывая при этом всю условность различных классификаций и определений, так как все предметы и явления находятся в бесчисленном взаимодействии и взаимосвязи между собой, которые носят всеобщий характер»[510].

В. Франка считает «поиск человеком смысла является первичной движущей силой в его жизни, а не “вторичной рационализацией” инстинктивных побуждений»[511]. Затронутая сфера внимания не рассматривается в правоохранительных и судебных органах. Практический неучет функциональных закономерностей насилия ведет к обострению частных и (или) общих противоречий различных положений уголовного законодательства, вызывающих необходимость внесения уточнений и изменений в закон. Статья 2 Конституции РФ о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью остается декларативной, а составная структурная единица общества в лице каждого, по существу, разрушается и деградирует. Каждый, имеющий отношение к сфере законодательства и его применения, несет определенную ответственность конкретно за свои действия или бездействие. Существенным моментом является то, что вряд ли кто-нибудь в разделяющей системе может испытывать подлинное счастье. Причина опять же в неосознании мироустройства и его целостности.

Так, А. С. Панарин отмечает, что «в нашей стране освоение современной стохастической картины мира в социально-гуманитарной сфере затянулось до настоящего времени… Везде, где речь шла о сложности, нелинейности, о плюрализме и разнообразии, в движение тут же приходила цензура великого учения, изгоняющая свободу из природы и истории»[512]. Упрощенный подход к явлению насилия не способствует его изучению, осознанию и предупреждению. Вместо объективного изучения насилия во всех его проявления обычно ссылаются на «природу» человека, на вечное существование «преступности» и т. д.

Нами сделана попытка исследовать преступное насилие как целостное, неразрывно связанное с общественным устройством и индивидуальным поведением сторон явление. Такой подход лежит в основе всех практических предложений, предлагаемых в настоящей работе, что является, на наш взгляд, правильным, диалектическим методом к разрешению проблемы насильственного поведения в целом.

Наиболее важным в функциональном подходе Э. Кассирер считал изучение не субстанций изолированных объектов, а взаимоотношений между объектами[513]. Функция в переводе с латинского (functio) означает совершение, исполнение[514], т. е. изменение поведения преступника меняет поведение потерпевшего и наоборот. Только учет функций, их роли и значения в отношениях способен обеспечить управление процессом. В. С. Прохоров убежден, что «всякая коллективная деятельность предполагает согласование функций»[515]. В уголовном праве функциональные закономерности насилия не учитываются вследствие действующей законодательной конструкции вины.

Осознание общественной опасности, которая меняется от одного поколения к другому, предвидение общественно опасных последствий и желание или допущение их необоснованно связывают с виной и ответственностью личности, характер и направление действий которой зависит от окружающей ее среды. Непосредственная обратная связь между причинами и условиями совершения насилия и мотивами и целями поведения субъекта в уголовном праве не используется.

В. И. Симонов отмечает, что если игнорируются субъективные признаки насилия, то тем самым не определяются функции насилия и его сущность[516]. Общественная опасность и противоправность деяния при таких обстоятельствах превращаются в оторванные от жизни «научные» понятия, препятствующие познанию истинного смысла явления и виновников, что позволяет манипулировать сознанием людей. Как тут не сказать вслед за Сенекой: «Posquam docti prodierunt, boni desunt» («После того, как появились люди ученые, нет больше хороших людей»)[517].

О важности социально-психологического аспекта закона и его реализации пишет Ю. А. Тихомиров[518]. При нарушении обратной связи никакая система не может работать устойчиво и развиваться гармонично. Свойство преступного насилия как отражение противоречий и недостатков социальной действительности в должной мере не отражается в уголовном законодательстве и практически не учитывается в уголовном процессе. Вследствие этого неадекватные силовые воздействия уголовно-правового характера неизбежно приводят к деструктивным изменениям и уродливым явлениям в обществе. Рост преступного насилия – наглядное тому доказательство. Подходы к рассмотрению данного явления можно разделить на традиционный (абсолютистский), прагматический и конструктивно-критический.

Традиционный взгляд на насилие и его исполнителя мешает разрешению проблемы насильственного поведения. А. С. Панарин отмечает, что освоение в социально-гуманитарной сфере действительной картины мира не завершено, в результате чего сложность, нелинейность и разнообразие до настоящего времени игнорируются[519]. Упрощенный подход к явлению насилия не способствует его изучению, осознанию и предупреждению. Вместо объективного изучения насилия во всех его проявлениях обычно ссылаются на «природу» человека, на вечное существование «преступности» и т. д. В результате, обозначая проблему личности и учитывая «огромную роль» социальной среды, С. Н. Абельцев наделяет лиц, совершающих, в частности убийство, «особым» поведением и поясняет, что «особенность» проявляется через их преступное поведение в виде убийства[520]. Вместе с тем, как считал Г. Риккерт, нельзя останавливаться ни на какой форме жизни[521], а возможность переоценки ценностей отражает принцип самой жизни[522].

Нравственность и насилие можно перевести как добро и зло[523]. Но, как отмечает Дж. Мур, «моральный закон не очевиден сам по себе»[524]. В процессе исторического развития достаточно примеров, когда добро становилось злом, а откровенное насилие и жестокость приветствовалось и поощрялось. М. Монтень считал наихудшим в такой ситуации неустойчивость законов[525]. К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что «представление о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому»[526].

Эти понятия, считает И. И. Карпец, в любой исторический момент выражали некоторое общее содержание[527], выражающее в форме нравственных оценок и предписаний задачи человека на современном этапе или в ближайшем будущем[528]. Вместе с тем, как отмечает Н. А. Бердяев, этика закона регулирует жизнь внешнего человека в его отношениях к обществу людей и не знает внутреннего человека. Она социальна и авторитарна, что делает невозможным нравственной оценки отношений в первозданном виде, так как этому мешают всевозможные социальные наслоения групп, классов, партий, направлений, верований и предвзятых идей.

Величайшей задачей нравственной жизни Н. А. Бердяев считал дойти до чистого нравственного суждения, свободного и не подверженного растлению социальными внушениями[529]. Выражение в законе общепринятых социальных ценностей и способность их реальной защиты являются объективными условиями формирования уважения личности к праву[530]. Только в этом случае закон можно считать правовым, но, по А. Э. Жалинскому, не всегда так бывает[531]. Как заметил Ж. О. Ламетри, предубеждения рассудка, иллюзии сердца и установившаяся в мире тирания, когда дело касается чувств, «создают громадные препятствия серьезному изучению морали и точному пониманию нами своих обязанностей»[532].

Если добро и зло, разумное и неразумное являются противоположными началами единого человека, то, задает вопрос В. М. Хвостов, почему следует ценить только одну сторону?[533] Как отмечал Д. Юм, «ничто не может быть более нефилософским, чем теории, утверждающие, что добродетель равнозначна естественному, а порок – неестественному»[534]. К тому же, считает М. Монтень, людей «мучают не сами вещи, а представления, которые они создали себе о них»[535]. Названный исследователь не без оснований полагает, что если бы кто-нибудь мог установить, что такое положение справедливо всегда и везде, то «он сделал бы чрезвычайно много для облегчения нашей жалкой человеческой участи»[536]. Действительно, наши представления зависят от внутреннего отношения к ним и меняются вместе с изменением отношения. Сами же представления, как правильно сказал М. Монтень, «складываются у нас не иначе, как в соответствии с нашими склонностями»[537].

С. И. Ожегов определял нравственность как «правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение»[538]. Возникает вопрос: является ли насилие противоположностью нравственности, нарушает ли оно понятие нравственности, как правил поведения, необходимых индивиду для обеспечения своего существования в данном обществе? Как справедливо отмечает Г. Риккерт, «природа повсюду действует согласно принципу наименьшей меры сил»[539]. Вышеизложенное приводит к выводу о социальности и насильственных форм поведения. Это такие же модели поведения, формирующиеся прежде всего в семье, а затем в обществе и для жизни в обществе.

Поскольку насильственные формы поведения возникают в обществе и отражают его устои, вряд ли можно говорить о противопоставлении нравственности и насилия. Таким образом, нравственность является одним из величайших заблуждений человечества, одной из многочисленных ловушек, возникшей после разделения единого мира на две противоположности – на Добро и Зло. Такое разделение оказалось орудием и средством вражды человека с себе подобными.

Конечно мышление индивида, как совершившего преступное насилие, так и правоприменителя, отражает окружающую действительность и социально обусловлено – в основе его лежат опыт и знания, приобретенные человеком в данном обществе. Слово как один из элементов механизма мышления в качестве вторичного знакового сигнала может выполнять как положительную, так и отрицательную роль в истории человечества. Благодаря языку, речи передается и развивается опыт человечества. Все зависит от того, совпадает или нет наделяемое смыслом слово с содержанием вторичного знакового сигнала. Хотя нельзя отрицать, что, может быть, человеческий опыт и развивается согласно законам диалектики в силу создаваемых смысловых противоречий.

Непонимание значения слова (ситуации) приводит к отрицанию. Отрицание вызывает конфликт (отрицание отрицания). В свое время И. В. Сталин пытался исключить данный аспект бытия из сферы сознания. Но ведь в результате разрешения конфликта возникает новое качественное состояние, правда, в том случае, если взаимодействующие субъекты восприняли данный им жизненный урок. Остается вопрос, в каком направлении идет развитие и до какой степени допустимы социальные противоречия. В природе все рано или поздно приходит к равновесию и без каких-либо эмоций, вопрос в том, каким человек станет на иной стадии развития.

Видимо, проблемы человека начались с его желания властвовать[540] над всем Миром (или другим человеком), для чего Единый Мир был разделен на противоположности, на Добро и Зло, на белое и черное. Однако власть оказалась мнимой и разрушающей, прежде всего, самого человека. Насилие во всех разнообразных проявлениях, как отмечает А. А. Гусейнов, прямо отождествляется со злом вообще[541]. Такой подход проводит жесткую разделительную линию взаимосвязанных проявлений этого Мира и человеческой деятельности на Добро и Зло, на правомерное и неправомерное. Этим же одновременно снимается вопрос обсуждения насилия и, соответственно, его разрешения.

Логическое завершение разделения взаимосвязанных и взаимозависимых действий людей находит свое окончательное оформление в принятии обществом и государством уголовного кодекса, в котором дается однозначно негативная оценка предусмотренному в нем деянию, называемому при этом преступлением. Тем не менее никем открыто не отрицается, что преступление – это «социальное и правовое явление»[542]. Поэтому курс современной российской уголовно-правовой политики на ужесточение репрессии, на что, например, обращает внимание Д. А. Шестаков[543], по отношению к субъекту преступления представляется не совсем разумным. В этом автор усматривает проявление синдрома Понтия Пилата[544]. Конечно, право не может быть выше существующей нравственной и правовой культуры народа. Вместе с тем мудрость законодателя заключается не в слепом следовании общественному мнению, а в его формировании и предвосхищении конечных созидательных результатов.

Субъект преступления также является человеком, обладающим необходимыми правами и свободами. В Декларации независимости США от 3 июля 1776 г. была оптимально сформулирована самоочевидная истина о том, что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью»[545]. Как отмечает И. И. Карпец, «идея счастья неустранима из этики. Но счастье человека в любой социально-политической системе не может быть достигнуто с помощью принуждения»[546]. Автор обращает внимание на тенденции усиления законодательного произвола, приводящего к нарушениям прав человека, на манипуляцию сознанием людей и фактами.

С. П. Мокринский считает, что вместо действительного изучения зла и устранения его причин и условий государственная власть периодически лишь усиливает репрессии, как правило, уголовного характера и только по отношению к «лихому» человеку, применяя во все возрастающих размерах более суровые наказания, в том числе и смертную казнь. Желаемых положительных результатов с помощью репрессий добиться не удавалось, зато ущерб нравственному климату в обществе наносился весьма ощутимый. При этом сочувствующих лицам, нарушающим уголовный запрет, становится намного больше[547]. А это означает расширение социальной базы преступного насилия. История повторяется вновь. Авторы курса российского уголовного права обращают внимание на тот факт, что уголовные репрессии за последние 40 лет не только непрерывно расширялись, но и неуклонно ужесточались[548].

Следовательно, абсолютное неприятие зла в деятельности человека – это прямой путь к вражде и насилию, но под лозунгом «благих пожеланий». Такое мышление является догматическим, нарушающим законы диалектического развития и не способствующим установлению истины. В этом случае ставятся под сомнение реальное воплощение в деятельности правоохранительных органов и судов при выполнении задач уголовного права его основополагающих принципов, в частности таких, как принцип вины, принципов справедливости и гуманизма. А. А. Гусейнов отмечает, что отрицание насилия, как сугубо моральная программа, вступает в непримиримую конфронтацию с реальной жизнью[549].

Такое отношение свойственно абсолютистскому подходу к насилию[550] и подтверждается в действительности. Так, К. Сесар отметил, что карательное отношение в большей степени распространено среди судей и прокуроров[551]. По результатам проведенных нами социологических исследований, 60 % опрошенных судей, 58 % сотрудников РОВД убеждены в положительных результатах воздействия уголовного наказания. В то же время большинство самих осужденных (до 88 %), 100 % студентов юристов считают воздействие уголовного наказания отрицательным или не имеющим никакого влияния. О низкой эффективности воздействия уголовного наказания свидетельствует численность спецконтингента в исправительных учреждениях Оренбургской области за период с 1996 по 2001 г. Число осужденных, как правило, не уменьшается, увеличивается. Относительно стабильная общая цифра по всем видам колоний (в 1996 г. – 12 676, в 2001 г. – 13 815 человек) наводит на мысль об искусственности «стабилизации».

Прагматический подход позволяет более объективно относиться к насилию и «отождествляет его с физическим и экономическим ущербом, который люди наносят друг другу; насилием считается то, что очевидно является насилием – убийство, ограбление и проч.»[552]. При таком подходе в ряде случаев можно ставить вопрос об оправданности насилия в зависимости от жизненной ситуации. В уголовном праве данное положение закрепляется при помощи института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но реальный критерий для оценки ситуации не является бесспорным[553].

Насилием считается не только физическое, но и психическое посягательство. Однако и при физическом насилии его характер и количество зависят не от степени физической боли, а от психической составляющей. А. А. Гусейнов обоснованно обращает внимание на то, что воздействие на человека боли от случайно вывихнутого плеча и от удара дубинки омоновца совершенно различны. Если не обозначать эту разницу, то проблема отношения к насилию теряет нравственную напряженность[554], не обсуждается и не решается до конца.

Принимая во внимание социальную обусловленность поведения человека, следует признать, что любое насилие направлено не только на человека, но и на сложившиеся устои общества. При исследовании проблемы насилия не принимается во внимание то, что насилие есть один из способов, обеспечивающих господство, власть человека над человеком[555]. В свою очередь, насилие вытекает из противоположностей самого общества и государства и направлено также на порождающее их общество и государство. Материализация насилия происходит через отдельного индивида и объектом насильственного воздействия также является конкретный человек.

При рассмотрении любого явления существует еще и иной подход – конструктивно-критический, который исходит из реальности, со всеми плюсами и минусами, достоинствами и недостатками. Именно такой подход, считает В. П. Кохановский, должен быть характерен для науки[556]. По обоснованному утверждению Г. Риккерта, наука должна оцениваться по тому, способствует ли она жизненному движению или замедляет его[557]. Данный подход позволяет видеть в преступном насилии не только негативную, разрушительную силу, но и его конструктивную, созидательную роль, поскольку насилие направляется против причин, его породивших, и стремится к их устранению.

Показатели преступности являются прежде всего сигналами об определенном состоянии общества, а общество должно учитывать конструктивную роль насилия в развитии общества. Исходя из этого безнравственно наказывать только лиц, совершающих преступные насильственные действия, являющихся, по сути, лишь источниками информации неблагополучия самого общества, и наделять их отрицательными ярлыками преступников. Подобное отношению к проблеме преступного насилия увеличивает отчуждение личности и общества, что провоцирует рост насильственной преступности и не способствует устранению ее причин.

Насильственный преступник – родное создание любого общества, зеркальное отражение его устоев и ценностей. В соответствии с законами диалектики насилие играет свою положительную роль, а именно – несет информационную сигнальную нагрузку о нарушениях, сбоях или отклонениях от заданного пути развития. Однако, ни выявленные обстоятельства, способствующие совершению преступлений, ни принятые по ним меры не находят надлежащего отражения в уголовной статистике[558].

Преступное насилие как элемент обратной связи – необходимый компонент саморазвивающейся общественной системы. Д. А. Ли считает, что определенная доля дисгармонии в любой социальной системе является одним из источников социальных изменений и развития общества[559]. Насилие играет положительную роль по принципу обратной связи, ведя общество через кризисы и катаклизмы к единству и согласию, но с другой стороны, нежели добро[560].

По определению И. Фихте, «все, что существует, вполне определенно; оно есть то, что оно есть и отнюдь не что-нибудь иное»[561]. В свое время Альбрехт выдвинул не только смелую, но и вызывающую гипотезу, что, собственно, «преступник и есть нормальный человек, которого наказывают за то, что он не хочет сделаться ненормальным»[562]. До настоящего времени данная гипотеза в научном плане не опровергнута и вряд ли это возможно вообще без логической фальсификации.

Продолжение развития уголовного законодательства в направлении количественного и качественного ужесточения мер воздействия приведет, как обоснованно и логично предполагает Ю. В. Голик, к появлению новых наказаний, сущность которых будет связана с полной или частичной модификацией поведения на основе нейро-психологического программирования[563]. Это не только приведет к полной или частичной замене личности, но, по существу, означает разрушение индивидуальности человека. К тому же нет гарантии, что процесс искусственной и принудительной «социализации» членов общества не выйдет из-под контроля экспериментаторов, носящих на себе «печать» того же общества и имеющих свойственные ему недостатки.

Взгляд на насилие только как на негативное явление лишает возможности выявлять обстоятельства, способствующие совершению насильственных преступлений. М. Монтень писал, что привычка порой заслоняет подлинный облик самой вещи[564]. Кроме того, подобное отношение ведет к персонификации Зла в лице конкретного преступника и потому является препятствием для эффективного воздействия в целом на насильственную преступность. Уголовное наказание в виде лишения свободы, как средство исправления насильственных преступников, занимает первое место не только по удельному весу и личностной значимости, но и лидирует среди психотравмирующих факторов осужденного[565]. Н. В. Гришина считает конструктивной формой разрешения конфликта достижение согласия и гармонии в себе самом и в отношениях с другими людьми, поиск интеграции, взаимопонимания или компромисса[566].

К. Е. Игошев и И. В. Шмаров обращают внимание на то, что главной целью индивидуальной профилактики преступлений является преодоление и снятие противоречий между личностью и обществом[567]. Одним из условий достижения этой цели, а также перспективным направлением уголовного законодательства в ближайшие годы является укрепление нравственных и правовых начал в борьбе с преступными проявлениями, повышение социально-криминологической обоснованности уголовно-правовых норм и более полное внедрение в практику выводов науки[568]. А. В. Похмелкин и В. В. Похмелкин, предлагая новую концепцию уголовной политики, обоснованно считают, что право должно служить мерой свободы, формой гармоничного (курсив мой. – И. П.) согласования различных социальных интересов[569].

Учитывая происхождение насилия, необходимо, чтобы интересы привлекаемого к уголовной ответственности соблюдались не только в полной мере, но и в первую очередь. Однако, отмечает А. П. Гуськова, игнорирование прав и интересов личности остается одной из главных проблем судопроизводства[570]. Одновременно важно не допускать правотворческих и правоприменительных ошибок, в частности гносеологического характера, из-за пробелов в научном познании, недостаточного усвоения теоретических положений и т. д[571]. Н. С. Таганцев возлагал надежду, что в недалеком будущем удастся разобраться в массе новых понятий, взглядов и наблюдений накопившегося опыта, а также разграничить проявление общественной и личной преступности[572].

А. X. Парацельс верно отметил, что цель существования человека – в восстановлении первоначальной гармонии, которая существовала между его внешним и внутренним миром[573]. Ученый считал, что лучшие из врачей те, кто приносит наименьший вред[574]. То же утверждение обоснованно можно отнести и к юристам, к работникам правоохранительных органов и судебной системы. Согласно Платону, «у того, кто хочет познать чужую душу, должны быть три свойства: понимание, благожелательность, смелость»[575]. В случае осознания и признания информационной роли насилия реальным будет осуществление принципов уголовного права: законности, вины, справедливости, гуманизма и даже равенства (в зависимости от убеждений и других обстоятельств).

Учет конструктивной роли насилия в обществе будет способствовать пониманию и правильной квалификации мотивации поведения лиц, совершивших преступное насилие, и, как следствие, приведет к изменению общественного мнения по отношению к насильственной преступности и самим преступникам, что само по себе создает условия для нормализации криминогенной ситуации в обществе.

Выводы

1. Проблема преступного насилия в обществе создана неучетом функциональных закономерностей насилия на практике, отражающих единство и взаимосвязанность мироустройства.

2. Преступное насилие, как функциональное явление общественного устройства, отражает взаимоотношения сторон, характеризующее непониманием, основанным на неполноте информации или ее искажении в общественном и индивидуальном сознании о причинах и условиях, а также мотивах, целях и значимости поведения для личности.

3. Основная функция преступного насилия как явления заключается в том, что оно, являясь элементом обратной связи, указывает на наличие противоречий в социальном развитии общества и направлено на их устранение. Данную функцию необходимо учитывать законодателю, правоприменителю и индивиду и адекватно реагировать на нее, что будет способствовать сокращению преступного насилия.

4. Перечисленные криминологические свойства преступного насилия свидетельствуют о необходимости снятия с преступников ярлыка отрицательной личности во избежание стигматизации и в целях нормализации общественных отношений, поскольку их поведение является информативным, не отражающим сущности явления.

5. Правоприменитель переоценивает положительное воздействие уголовного наказания. Ужесточение уголовной политики без учета функциональных закономерностей насилия нарушает диалектические законы, не приводит к желаемым результатам и наносит вред нравственной и правовой культуре. Рост насилия должен приводить не к усилению борьбы «с преступностью», а к выявлению причин и условий такого роста и принятию конструктивных мер, направленных на его устранение.

6. Учет свойств преступного насилия создает благоприятную социальную и психологическую основу для исправительного воздействия к осужденным за преступные насильственные действия.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.