4.2. Особенности и социальная природа вины юридического лица

Субъектами гражданских правоотношений и, как следствие, гражданского права являются не только граждане, имеющие определенную психическую сферу и самостоятельно регулирующие свое поведение, но и юридические лица. «Юридические лица наряду с гражданами являются основными участниками гражданско-правовых имущественных отношений»[233].

Действующее законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность в отношении юридического лица, но такая ответственность будет иметь определенную специфику, что вытекает из самой природы юридического лица, а также из его роли в экономических отношениях. Это относится и к вопросу о вине юридического лица.

Применительно к юридическому лицу невозможно применить понимание вины как психического отношения субъекта к совершаемому деянию, к охраняемым законом правам и интересам других лиц.

В советский период в отечественной цивилистике была разработана теория коллектива применительно к юридическому лицу. Ее представители высказывали тезис об особой воле юридического лица, в основе которой лежит воля коллектива[234]. Г.К. Матвеев, рассматривая вину юридического лица, писал: «Психологическим ее содержанием является прочая воля (и сознание) работников юридического лица в виде умысла и неосторожности»[235]. Однако такая позиция, допускавшая применение психической теории вины к юридическому лицу, была отвергнута наукой. На практике юридическое лицо может существовать и функционировать вообще без какого бы то ни было коллектива, а вопросы делопроизводства и ведения хозяйственной деятельности может поручать другим субъектам гражданского права, в том числе, юридическим лицам, на условиях договоров подряда и поручения.

По мнению процитированного выше Г. К. Матвеева, вина юридических лиц может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Например, к юридическому лицу применимо понятие умысла в том случае, когда умысел указанного лица освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности, деятельность которого причинила вред этому лицу. В аналогичных ситуациях правовое значение имеет грубая неосторожность потерпевших. В этих случаях, разумеется, конкретное действие (бездействие), приведшее к неблагоприятному имущественному результату совершил конкретный работник, но субъектом ответственности является юридическое лицо.

М.А. Степанов, говоря о вине юридического лица, пишет, что «под ней понимают вину его должностных лиц и иных работников, т. е. тех субъектов, которые в правоотношении выступают от имени данного юридического лица и являются носителями способности психического восприятия событий, в том числе своего поведения»[236].

Иную позицию высказывал О. А. Красавчиков, который полагал, что действия отдельных представителей работников и служащих юридических лиц не могут рассматриваться в качестве вины юридического лица[237]. М.М. Агарков соглашался с тем, что юридические лица хотя и отвечают перед другими за вину своих представителей, но только не как за «чужую» вину[238].

В современных условиях А.К. Коньшина полагает, что «недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности»[239].

С учетом особой правовой природы и особой социальной роли юридического лица напрашивается вывод и об особой природе вины юридического лица.

Проблема юридического лица представляет собой одну из старейших гражданско-правовых проблем, исследование которой порождало различные теории и в России, и за рубежом. Среди них наиболее известны теории юридической фикции; целевого имущества; интереса; коллективной собственности; должностного и товарищеского имущества; органическая и другие теории[240].

В соответствии с гражданским законодательством, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст.48 ГК РФ).

В правоотношении, стороной которого является юридическое лицо, участвует не коллектив или орган юридического лица. Участником правоотношения выступает только само юридическое лицо. Для юридического лица характерно наличие воли, не совпадающей с волей его отдельных участников[241].

Одним из традиционно выделяемых признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам[242]. Это означает, что ответственность за причинение вреда и нарушение договорных обязательств несет само юридическое лицо, что, вытекает из норм законодательства, и вина как условие ответственности будет представлять собой вину самого юридического лица.

Юридическое лицо проявляет себя участием в гражданском обороте, и в этом качестве выступает субъектом гражданского права. Оно имеет определенную внутреннюю организацию, внутреннюю структуру, организационное единство.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, за правонарушением юридического лица стоит плохо обеспечивающая достижение целей уставной деятельности работа его внутренних механизмов: организационных, технологических, кадровых и т. д. Действительно, если юридическое лицо в соответствии со своими учредительными документами производит холодильники, то оно обязано организовать их качественное производство. И если работник умышленно или по неосторожности допускает брак, то ответственность за свою вину будет нести юридическое лицо. Эта вина будет заключаться в некачественном подборе кадров, в недостаточном контроле за работой и т. д.

Показательными в этом отношении представляются судебные решения, которые обязывают авиакомпании в случае взрыва на борту бомбы выплачивать компенсации родственникам пострадавших. В этих случаях авиакомпания несет ответственность за то, что ее служащие не обнаружили бомбу, которая была спрятана в багажном отделении самолета. В некачественном контроле проявляется вина авиакомпании.

Можно предположить ситуацию, когда каждый конкретный исполнитель пунктуально исполняет свои трудовые обязанности, а конечный результат, который юридическое лицо обязалось достичь в соответствии с условиями заключенного договора, не соответствует этим условиям из-за нераспорядительности администрации, недостаточного обеспечения согласованности в действиях всех участвующих звеньев и т. д.

Если работник причиняет вред при исполнении им своих служебных обязанностей, то ответственность в соответствии с законом несет юридическое лицо. Но ответственность юридического лица наступает, если только вред причинен работником при исполнении им своих служебных обязанностей. При этом к служебной деятельности относится такая активность, которая связана с реализацией специальной правоспособности юридического лица.

Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными и нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям. Отсюда вытекает, что причинение вреда лицом при осуществлении им своей служебной деятельности – это гражданское правонарушение, субъектом которого является юридическое лицо. Вина юридического лица во всех предложенных вариантах правонарушений будет проявляться в недостатках внутренней организации.

Фактически причиной правонарушения будут являться внутренние нарушения, которые и выступают проявлением вины.

Трактовка вины юридического лица была дана Р.О. Халфиной, которая в одном из своих выступлений сформулировала справедливый вывод о том, что «понятие собственной вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего… Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица»[243].

Комментируя данное определение, О. С. Иоффе обращает внимание на проводимое автором отождествление неправомерности поведения с виной: раз не выполнена обязанность по обеспечению надлежащей организации деятельности юридического лица, значит, оно виновно или, иначе говоря, если совершено противоправное действие, то значит, имеется и вина.

Рассуждая о вине и ответственности юридического лица, О. С. Иоффе акцентирует внимание на следующие особенности:

так как юридическое лицо представляет собой коллективное образование, то и условия привлечения его к гражданско-правовой ответственности зачастую возникают не в результате действий одного какого-либо работника, а вследствие недостатков в работе ряда звеньев или участков (цехов, бригад, отделов) данной хозяйственной организации. В таких случаях не только отдельные условия, но даже и некоторые элементы условий, с наличием которых закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности, оказываются рассредоточенными между действиями отдельных работников юридического лица. Однако это обстоятельство никакого влияния на решение дела по существу оказать не может, ибо все эти условия сосредоточиваются в деятельности юридического лица как целого, а потому оно и должно нести материальную ответственность.

2) возместив убытки потерпевшему, юридическое лицо вправе вслед за этим в порядке регрессного иска переложить ответственность за убытки на работника, являющегося конкретным виновником их причинения. Возможность предъявления регрессного иска ни в какой мере не укрепляет, однако, позиции тех авторов, которые считают, что в случаях причинения вреда работниками юридических лиц последние несут ответственность за чужие действия. Дела по таким искам разрешаются на основе норм трудового законодательства, в то время как юридическое лицо несет ответственность на основе норм гражданского права. Это означает, что предъявление регрессного иска к работнику осуществимо лишь постольку, поскольку своими действиями он нарушает одновременно как гражданско-правовые обязанности юридического лица, так и свои собственные трудовые обязанности перед юридическим лицом.

3) в анализе правового положения юридического лица необходимо учитывать наряду с его коллективной природой также и специфический характер, его право– и дееспособности. Одна из существенных особенностей правоспособности юридических лиц, отличающих ее от правоспособности граждан, состоит в том, что эта правоспособность является специальной по своему характеру. Гражданскому праву неизвестны юридические лица, обладающие общей правоспособностью. Поскольку же правоспособность, а соответственно этому и дееспособность юридических лиц носит специальный характер, то такой же специальной является и их способность к выступлению в качестве субъектов гражданско-правовой ответственности. Это обстоятельство имеет важное практическое значение для определения того круга случаев, когда юридическое лицо вообще может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

4) хотя юридическое лицо и есть коллектив трудящихся, тем не менее не всякое действие, совершенное участниками данного коллектива, может рассматриваться как действие самого юридического лица. Виновные противоправные действия, причинившие вред, должны быть совершены участником коллектива в связи с тем участком работы, на который он поставлен, чтобы мог возникнуть вопрос о привлечении к ответственности самого юридического лица. Такие действия не входят, конечно, в круг деятельности данного юридического лица, ибо юридические лица в нашей стране создаются для осуществления правомерной, дозволенной и служащей интересам всего общества деятельности, но отнюдь не для совершения неправомерных действий. Но если эти действия находятся в прямой связи с деятельностью юридического лица в том смысле, что данным работником они только и могли быть совершены в силу выполняемых им трудовых функций, ответственность за наступивший результат должно нести юридическое лицо[244].

Вина юридического лица и вина гражданина имеют много общего. Причины этой общности определяются, во-первых, тем, что вина – общее родовое понятие в праве, во-вторых, тем, что деятельность юридического лица складывается из вполне конкретных действий живых людей. Более того, нередко вину юридического лица составляет вина конкретного, определенного человека. Речь идет о тех случаях, когда юридическому лицу был причинен имущественный вред, но этому способствовала грубая неосторожность его конкретных работников.

Указанное обстоятельство, то есть очевидность вины конкретного работника, не является определяющим в установлении вины юридического лица. Факт наличия вины конкретного работника является лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юридического лица. Например, в ситуации с наездом транспортного средства возможен вариант, когда водитель не виноват, а наезд произошел из-за неисправности тормозов, которая не была вовремя устранена технической службой юридического лица.

Рассмотрим пример. Арендодатель обратился к арендатору с иском о возмещении убытков, возникших в связи с тем, что арендатор оставил незакрытым водопроводный кран в условиях засоренной раковины. В результате происшедшего затопления залило подвальное помещение, в котором находился склад продовольственных товаров. Очевидно, что кран не закрыл конкретный человек, конкретный же человек виновен в засорении раковины, но установление этих людей не является обязательным условием признания вины данного юридического лица. Иными словами, установлена вина конкретного работника, или нет, вина юридического лица должна быть признана. Будучи порожденной конкретным интеллектуальным и волевым процессом, вина юридического лица и проявляется, и выявляется в отрыве от своего физического носителя[245].

Юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданского права, оно выражает себя вовне, реализует гражданскую правоспособность при помощи своей внутренней структуры, внутренней организации своей деятельности, организационного единства. Поэтому вина юридического лица не может быть тем же, чем является вина гражданина, она не может быть ни психическим регулированием поведения, ни психическим отношением лица к противоправному деянию и его последствиям. Вина юридического лица – это самостоятельная юридическая категория. Она может быть рассматриваема в контексте непринятия им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами в той или иной ситуации[246].

В отличие от гражданина, юридическое лицо нельзя признать недееспособным, оно не может иметь неполную дееспособность, не может быть ограничено в дееспособности.

Представляется, что именно эти обстоятельства, то есть самостоятельность и специфичность категории вины юридического лица, не учитываются в полной мере сторонниками теории психического объяснения вины в гражданском праве. Юридическое значение вины юридического лица, как правило, напрямую не вытекает из психических процессов. В частности, при разрешении хозяйственных споров суды и арбитражи не выясняют никакого психического отношения.

В истории российского гражданского права была сделана попытка дать легальное определение вины, причем речь идет как раз о вине юридических лиц. Имеются в виду Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года). Статья 4 этих Правил гласила: «Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т. п.)»[247]. Представляется, что законодатель вполне обоснованно не стал давать определение непосредственно понятию вины. Он лишь указал на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вины. Как следует из текста указанных Правил, само необеспечение здоровых и безопасных условий труда не есть вина, это как раз то обстоятельство, которое свидетельствует о ее наличии, фактически это проявление вины.

Когда вред или убытки причинены гражданином, суд, установив факт причинения вреда, в соответствии с принципом ответственности за вину и, опираясь на процессуальную презумпцию вины, должен оценить возможные доводы субъекта об отсутствии его вины. Ни суды общей юрисдикции, ни арбитражные суды не располагают средствами, позволяющими раскрыть психическое состояние лица, причинившего вред или убытки (за исключением назначения судмедэкспертизы для заключения о вменяемости). Суд сравнивает поведение правонарушителя с поведением в аналогичной ситуации других участников имущественного оборота, с собственными действия субъекта в аналогичных ситуациях, и в итоге приходит к выводу об отсутствии или наличии вины, точнее, заключает, достаточно ли оснований для вывода о невиновности. В этих целях применяются определенные критерии поведения. Точно так же суд оценивает правонарушения, субъектом которых является юридическое лицо, исходя из определенных критериев оценки.

Но гражданин имеет возможность доказать свою невиновность аффективным состоянием в момент причинения вреда, наличием серьезного психического заболевания, физиологическим заболеванием, делающим невозможным выполнение своих договорных обязательств либо другими факторами, которые делают невозможным контроль за актом поведения со стороны его сознания. Для юридического лица, неисполнившего договорные обязательства или причинившего вред, когда из содержания такого причинения не очевидна физическая личность конкретного причинителя, об отсутствии вины будут свидетельствовать факты внешнего для юридического лица характера, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить, например пожар, уничтоживший склады с материалами. Правосубъектность юридического лица определяет непреодолимую презумпцию способности действовать в имущественных отношениях правомерно.

Для понимания особенностей вины юридического лица рассмотрим две ситуации. Первый случай – когда внедоговорный вред причинен конкретным гражданином, исполняющим свои служебные обязанности. В этом случае для определения наличия или отсутствия вины юридического лица необходимо оценивать поступок самого работника, то есть решать вопрос о наличии его вины как физического лица. Например, рабочий переносит по улице металлическую арматуру. Внезапно ему становится плохо, он падает и при падении арматурой причиняет увечье прохожему. В этой ситуации заключение о наличии вины юридического лица всецело зависит от оценки действий самого работника. В данном случае вина работника, и, следовательно, вина юридического лица отсутствует[248].

Вторая ситуация: причинение внедоговорного вреда, когда конкретный человек, причинивший вред, не выявлен. Как вариант: нарушение договорного обязательства, когда из содержания обязательства не вытекает персонификация физического лица. В этой ситуации вина отрывается от своего конкретного носителя – физического лица, от своих психических корней. Более того, на практике случаются ситуации, когда вред невиновно причинен конкретным работником, но имеет место вина самого юридического лица. Весьма удачный случай подобного рода привела Е.А. Флейшиц. Рабочий строительной организации взошел для выполнения работы на помост. Обнаружив, что доски помоста не скреплены надлежащим образом, рабочий прыгнул с помоста на землю, опрокинув лежавшие на земле предметы. Падением одного из этих предметов был причинен вред стоявшему тут же другому рабочему той же организации. Суд, рассматривающий это дело, обязал строительную организацию возместить вред, причиненный потерпевшему, хотя вины работника, чьими действиями причинен вред, нет[249]. Суд вынес совершенно правильное решение, потому что налицо вина юридического лица, состоящая в том, что помост не был подготовлен для работы (не важно – кем конкретно, хотя при желании можно определить и виновного в этом работника или орган юридического лица).

Юридическое лицо – это организация, обладающая рядом важных с точки зрения права свойствами. Этими правовыми свойствами данную организацию наделяют уполномоченные государственные органы. Эти свойства заключаются в том, что юридические лица могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитраже и третейском суде и самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Юридическое лицо, как отсюда следует – это чисто юридическая конструкция, и термин "лицо" применяется здесь достаточно условно. Но в существовании такой конструкции заинтересованы государство и общество, о чем свидетельствует широкое распространение юридических лиц в мире.

С учетом изложенных обстоятельств следует подходить и к вопросу о вине юридического лица.

Вина организации, которая может быть выражена в недостатках в технологическом процессе, в организации управления, в нарушении исполнительской дисциплины и т. д., выступает в качестве вины юридического лица. Для случаев, подобных рассмотренной выше ситуации, это означает, что понятие "вина" тоже является юридической конструкцией, в отличие от обычной вины физического лица. В договорных отношениях невозможно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. «Гражданско-правовое значение приобретает в таких случаях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица (например, отгрузка недоброкачественных товаров или просрочка возврата банковского кредита), которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности»[250].

Таким образом, понятие вины в гражданском праве существенным образом отличается применительно к физическим и к юридическим лицам, что определяется особой правовой природой как юридического лица, так и его гражданско-правовой ответственности.

Вина юридического лица, в отличие от вины физического лица, обладает рядом специфических признаков, свидетельствующих о ее особой природе.

Во-первых, ее субъектом выступает только юридическое, а не физическое лицо.

Во-вторых, она проявляется в небрежности, недобросовестности, недостаточной ответственности, которые проявлены должностными лицами или органами юридического лица и повлекли нарушения в деятельности юридического лица.

В-третьих, признаком вины юридического лица является отклонение его деятельности от принятых стандартов, в результате чего наступают отрицательные имущественные или иные неблагоприятные последствия.

В-четвертых, о вине юридического лица идет речь тогда, когда из закона или сущности обязательства не вытекает необходимость установления вины конкретного физического лица.

В-пятых, у вины юридического лица отсутствуют такие формы, как умысел и неосторожность, так как у него нет психического отношения к совершенным деяниям.

По поводу последнего пункта приведем в доказательство постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2006 по делу № А52-7134/2005/2. Суд указал, что формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц – правонарушителей. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Существует и некоторое сходство вины юридического лица с виной физического лица в гражданских правоотношениях, так как обе они влекут за собой гражданско-правовую ответственность. Факт наличия или отсутствия вины как физического, так и юридического лица определяется судом, арбитражным судом или третейским судом при помощи одних и тех же правовых средств с использованием представленных в праве критериев оценки деяния.

Таким образом, вина физического лица и вина юридического лица в гражданском праве имеют различную правовую природу. Вина физического лица может пониматься так же, как в уголовном праве, с психологических позиций. Вина юридического лица – это конструкция гражданского права, которая характеризуется наличием индивидуально не конкретизированных нарушений в его деятельности, которые повлекли за сбой наступление неблагоприятных имущественных либо личных неимущественных последствий и, как следствие, влекут применение мер гражданско-правовой ответственности.