Б. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК)

Задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В УК РФ имеется ряд составов преступлений, которые, как правило, совершаются должностными лицами органов расследования, прокуратуры и суда, посягают на выполнение этих задач и поэтому относятся к главе о преступлениях против правосудия.

Одним из таких преступлений является привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Современные статистические данные о зарегистрированных фактах преступлений, предусмотренных ст. 299 УК, вроде бы не должны вызывать поводов для беспокойства, поскольку относительно стабильны и фиксируют их единичные случаи на фоне всех преступлений против правосудия. Ежегодно их регистрируется не более десятка. Однако очевидно, что в реальной действительности таких преступлений совершается гораздо больше.

Основным непосредственным объектом следует признать интересы правосудия, так как подобные действия не только компрометируют органы расследования и прокуратуры, но и создают предпосылки для возможной в дальнейшем судебной ошибки. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного грубейшим образом попирает конституционные права и свободы человека. Поэтому дополнительным непосредственным объектом являются интересы личности.

Видный русский юрист А. Ф. Кони писал: «Уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до придания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу»[271].

Объективная сторона преступления заключается в привлечении потерпевшего к уголовной ответственности. Для правильной квалификации содеянного важное значение имеет четкое уяснение самого понятия «привлечение к уголовной ответственности». Первоначально в науке уголовного процесса этот термин отождествлялся с понятием «привлечение лица в качестве обвиняемого» и был использован в ст. 176 УК РСФСР при характеристике преступного деяния именно в таком смысле (В. З. Лукашевич). Однако в дальнейшем в юридической литературе были высказаны и иные суждения на этот счет[272].

Вновь принятый УПК РФ также не внес ясности в изучаемый вопрос. Используемое в уголовно-процессуальном законе понятие «уголовное преследование» по своему содержанию существенно отличается от категорий «привлечение к уголовной ответственности», «привлечение в качестве обвиняемого», так как включает в себя процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 53 ст. 5 УПК РФ).

Присутствие в действующих законах терминологических единиц, не совпадающих по своему значению, вносит сумятицу в правоприменение. Наглядным примером могут служить решения судебных инстанций по делу Н. Хабаровский краевой суд осудил следователя Н. по ст. 299 УК за то, что она, заведомо зная о невиновности лиц в совершении преступления, допрашивала их в качестве подозреваемых, получала согласие на прекращение дела в связи с актом об амнистии и без предъявления обвинения данные дела прекращала. Свое решение Судебная коллегия мотивировала тем, что постановления о прекращении уголовного дела по амнистии содержат фактически формулировку обвинения К., Б., и К-ва в преступлениях, возможность их привлечения к уголовной ответственности. Весь ход дознания, проведенного следователем Н. в отношении указанных лиц (содержание протоколов допроса подозреваемых, протоколы осмотра мест происшествия с их участием), свидетельствует о ее намерении, не располагая достоверными доказательствами виновности К., Б., и К-ва, принять по этим делам решение, заведомо ставящее их в положение лиц, виновных в совершении преступления. Верховный Суд РФ оставил данный приговор в силе[273].

С такой позицией Суда, которая направлена на расширение понятия «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», с включением в него процессуальных действий, не связанных с предъявлением обвинения, трудно согласиться.

Таким образом, в настоящее время уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не раскрывают содержания понятия «привлечение к уголовной ответственности», а в правовой литературе по этому вопросу нет единства взглядов. В связи с этим в доктрине вполне справедливо отмечалось, что использование в ст. 299 УК понятия «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» при характеристике объективной стороны состава представляется не совсем удачным. Где же выход?

УПК РФ под обвиняемым понимает лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (по делам, по которым проводится предварительное следствие) или вынесен обвинительный акт (по делам, по которым проводится расследование в форме дознания). Следовательно, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности включает в себя привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого или вынесение заведомо невиновному обвинительного акта (ст. 171–172, 225 УПК РФ).

Привлечение лица в качестве обвиняемого, как и составление обвинительного акта, является одним из важнейших этапов уголовного судопроизводства. Совершение указанных процессуальных действий может осуществляться только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не выделяет критериев достаточности оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого, а в процессуальной литературе по этому поводу нет единства мнений, правомерен вывод о том, что отсутствие достаточных доказательств при предъявлении обвинения еще не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица преступления, предусмотренного ст. 299 УК. Подобное может произойти вследствие неопытности, слабой теоретической и профессиональной подготовки сотрудника, его халатного отношения к своим обязанностям.

Только очевидная невиновность лица, привлеченного в качестве обвиняемого, в совершении инкриминируемого ему преступления вследствие отсутствия доказательств вины или их явной недостаточности свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК.

Для анализа состава рассматриваемого преступления важное значение имеет правильное определение и самого понятия «невиновное лицо». Согласно ст. 302 УПК РФ основаниями к вынесению судом оправдательного приговора являются: во-первых, неустановление события преступления; во-вторых, установление, что подсудимый не причастен к совершению преступления; в-третьих, в деянии подсудимого нет признаков преступления; в-четвертых, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. При наличии первых трех оснований нельзя привлекать лицо в качестве обвиняемого. Заведомое нарушение этого процессуального запрета свидетельствует о наличии признака объективной стороны рассматриваемого преступления – невиновности привлекаемого в качестве обвиняемого.

В то же время понятием «невиновный» в ст. 299 УК не охватываются случаи привлечения лица в качестве обвиняемого с нарушением порядка осуществления указанного процессуального действия либо когда имеют место основания, исключающие производство по уголовному делу (например, заведомое неприменение акта об амнистии, привлечение в качестве обвиняемого лица, пользующегося особым статусом). Совершение данных действий не может расцениваться как обвинение заведомо невиновного, поскольку лицо фактически совершило преступление и виновно.

По конструкции состав преступления относится к числу формальных. Доминирующей в юридической литературе является мысль о том, что моментом окончания привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности следует считать предъявление ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В то же время высказывается и иная позиция, согласно которой преступление окончено с момента вынесения самого постановления о привлечении заведомо невиновного в качестве обвиняемого (Л. Д. Гаухман, Л. М. Колодкина).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что привлекает в качестве обвиняемого человека, который данное преступление (преступления) не совершал. При этом потерпевший может быть абсолютно законопослушным либо совершить иное преступление, наряду с которым ему вменяется в вину несовершенное им уголовно наказуемое деяние.

Мотивы таких действий могут быть самыми различными: неправильно понятые интересы службы, карьеризм, месть и т. п.

Субъект преступления – специальный: лицо, производящее дознание (дознаватель), следователь или руководитель следственного органа.

Применительно к данному составу необходимо учитывать весь объем процессуальных возможностей руководителя следственного органа по привлечению гражданина в качестве обвиняемого. Так, он имеет право не только лично проводить отдельные следственные действия или расследование дела в полном объеме, но и давать обязательные для исполнения письменные указания, в том числе и о привлечении того или иного лица в качестве обвиняемого (ст. 39 УПК РФ)[274].

В связи с этим возникает вопрос о том, как квалифицировать действия прокурора, давшего письменные указания о привлечении в качестве обвиняемого заведомо невиновного лица. В теории уголовного права и судебной практике данный вопрос решается неоднозначно. Была высказана точка зрения о том, что прокурор в этом случае должен нести уголовную ответственность как непосредственный исполнитель (Ш. С. Рашковская, С. И. Тихенко).

Однако с таким утверждением трудно согласиться. Во-первых, указание прокурора не может быть отождествлено с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого и, во-вторых, закон предоставляет следователю право в случае несогласия с указанием прокурора направить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ст. 38 УПК РФ). Из сказанного следует, что прокурор, давший такое указание, не может быть признан исполнителем преступления, предусмотренного ст. 299 УК, поскольку решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимает следователь. Подобные действия прокурора могут быть расценены как подстрекательство.

Определенную специфику имеет процессуальная деятельность дознавателя в зависимости от того, обязательно или нет по данному уголовному делу предварительное следствие (ст. 150, 223 УПК РФ). В случае, когда предварительное следствие обязательно, дознаватель имеет право только на проведение первоначальных следственных действий и выносить постановление о привлечении гражданина в качестве обвиняемого не может. Поэтому если должностное лицо органа дознания при проведении первоначальных следственных действий фальсифицирует доказательства, которые в дальнейшем послужили основанием к привлечению заведомо невиновного в качестве обвиняемого, то данное лицо, при отсутствии соучастия, подлежит ответственности по ст. 303 УК и дополнительной квалификации по ст. 299 УК не требуется.