§ 1. Основания применения огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны

§ 1. Основания применения огнестрельного оружия в состоянии необходимой обороны

Анализ нормативных актов показывает, что сотрудники различных государственных военизированных организаций имеют право применить огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны в следующих случаях:

– для защиты граждан или самозащиты от нападения, опасного для жизни или здоровья;

– для пресечения попытки завладения оружием сотрудника государственной военизированной организации;

– для освобождения заложников;

– для отражения группового или вооруженного нападения:

а) на жилища граждан, помещения государственных органов, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций[182];

б) на здания, строения, сооружения и транспортные средства, принадлежащие таможенным органам Российской Федерации или используемые ими, на товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем;

в) на военные городки, воинские эшелоны (транспорты), транспортные колонны, охраняемые объекты, специальные грузы, сооружения на коммуникациях, жилые помещения граждан, помещения, занимаемые органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности, общественными объединениями[183];

г) на принадлежащие органам федеральной фельдъегерской связи транспортные средства, на другие объекты, расположенные на охраняемой территории, в том числе на здания, помещения и сооружения, занимаемые указанными органами;

– совершаемого в целях завладения доставляемой корреспонденцией;[184]

– для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление;

– для освобождения захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств[185];

– для подавления сопротивления вооруженных лиц, отказывающихся выполнить законные требования военнослужащих внутренних войск о прекращении противоправных действии и сдаче имеющихся у этих лиц оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, специальных средств и военной техники[186];

– для задержания лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия[187];

– в случае пресечения террористических и иных преступных посягательств[188];

– для пресечения попыток лиц противоправным способом проникнуть на территории охраняемых объектов, постов и других мест несения боевой службы или покинуть их, когда пресечь эти попытки иными способами не представляется возможным[189].

Служебное огнестрельное оружие в состоянии необходимой обороны применяется в следующих случаях

• должностными лицами, выполняющими задачи по охране объектов животного мира[190] для

1) отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни или здоровью должностных лиц, членов их семей или граждан, исполняющих возложенные на них законом обязанности по охране объектов животного мира;

2) отражения вооруженного или группового нападения на служебные, жилые и иные помещения, принадлежащие должностным лицам;

3) отражения вооруженного или группового нападения на служебные, жилые и иные помещения, принадлежащие должностным лицам;

• работниками ведомственной охраны[191] в качестве крайней меры для

1) «защиты лиц, находящихся на охраняемых объектах, от нападения, угрожающего их жизни или здоровью;

2) отражения нападения на работников ведомственной охраны, угрожающего их жизни или здоровью, а также пресечения попытки завладеть их огнестрельным оружием;

4) отражения вооруженного или группового нападения на охраняемые объекты, когда иными средствами отразить указанное нападение невозможно»;

• частными охранниками[192] для

1) отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;

2) отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность.

Рассмотрим типичные основания применения огнестрельного оружия перечисленными субъектами подробнее.

1. Защита граждан или самозащита от нападения, опасного для жизни или здоровья

В описываемых случаях в качестве объектов противоправного посягательства выступают жизнь или здоровье граждан или самих сотрудников государственных военизированных организаций, иных уполномоченных должностных лиц государственных органов или работников юридических лиц с особыми уставными задачами[193]. Решая вопрос о применении огнестрельного оружия, сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо, работник) должен оценить опасность[194] нападения. В общем плане под нападением, опасным для жизни или здоровья, понимаются насильственные действия, которые каким-либо образом нарушают анатомическую целостность человека, функции его важных органов либо создают реальную угрозу такого нарушения[195].

Следует иметь в виду, что в соответствии с положениями уголовного законодательства о необходимой обороне причинение вреда посягающему признается правомерным при защите только от общественно опасного посягательства, объектом которого является жизнь или здоровье граждан. Чаще всего оно бывает преступным[196], но может и не содержать всех признаков преступления (нападение невменяемого, лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность или невиновного, заблуждающегося относительно характера сложившейся ситуации).

Опасным для жизни является такое физическое воздействие на потерпевшего, которое при беспрепятственном развитии или без приостановления приведет к смертельному исходу[197].

При применении огнестрельного оружия для отражения нападения, опасного для жизни, следует руководствоваться ч. 1 ст. 37 УК РФ в новой редакции[198], которая устанавливает, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц… если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». Данная норма, по сути, исключает всякую возможность ответственности даже в случае лишения нападающего жизни.

В свою очередь, опасным для здоровья по действующему уголовному законодательству и в судебной практике признается такое насилие, которое повлекло или могло реально повлечь в момент его совершения причинение потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности[199].

Медицинские критерии установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, содержатся в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. № 407[200].

С точки зрения правомерности применения огнестрельного оружия нападение на граждан нельзя считать опасным для их здоровья, когда оно выражается в причинении побоев или совершении иных насильственных действий, причиняющих потерпевшему физическую боль, либо ограничивающих его свободу (за исключением случаев, когда указанные действия совершаются в ходе захвата заложников, похищения людей или изнасилования), но не влекущих вышеуказанных последствий[201].

Значительно сложнее выглядит вопрос о допустимости применения оружия в случаях, когда нападающий пытается причинить легкий вред здоровью. В соответствии с упомянутыми правилами (и. 47–49) таким вредом считается причинение кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше 21 дня или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, равной 5 %. Поскольку такой вред опасен для здоровья, применение для его предотвращения (пресечения) не противоречит закону. Однако следует иметь в виду, что причинение в таких случаях посягающему более серьезного ранения, нежели вред здоровью средней тяжести (и. 44–46 Правил), выходит за рамки необходимой обороны и должно влечь уголовную ответственность в зависимости от наступивших последствий, по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Естественно, что таковая ответственность может наступить лишь при наличии умышленной вины сотрудника (осознания им незначительной опасности посягательства на здоровье и сознательное причинение увечья или смерти путем выстрела в упор или с близкого расстояния в жизненно важные органы). Если же характер посягательства был неясен и лишь «задним числом» выяснилась его небольшая тяжесть, то состав указанных преступлений будет отсутствовать.

Как правило, нападение, опасное для жизни или здоровья, бывает вооруженным, осуществляемым при помощи огнестрельного или холодного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем оно может быть и невооруженным и состоять в попытках удушения, утопления, сбрасывания с высоты, с движущегося транспортного средства, а зачастую – в нанесении ударов руками и ногами лицу, находящемуся в беспомощном состоянии. Следует учитывать и характер избиения. Так, нанесение ударов ногами лежащему человеку, тем более по голове, представляет непосредственную опасность для его здоровья, и даже жизни независимо от тяжести наступивших последствий и даже отсутствия таковых.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся «вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы»[202].

Правомерность производства выстрела на поражение при указанных условиях определяется, исходя из общих положений правомерности необходимой обороны, установленных законодательством.

Необходимо подчеркнуть, что понятие общественной опасности связано с двумя видами вреда – реализованного и возможного. Если опасность – категория возможности, то вред – категория реальности. Поэтому вовсе не требуется, как уже отмечалось, чтобы в результате нападения наступили тяжкие последствия, а действия нападавшего обязательно квалифицировались как тяжкое преступление.

Поскольку оружие применяется для защиты, то задача состоит прежде всего в том, чтобы не допустить возможного наступления вреда правоохраняемым интересам (предотвратить его наступление). Поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» состояние необходимой обороны «возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения»[203]. Отсюда следует, что нападение считается начавшимся уже с момента непосредственной реальной угрозы причинения потерпевшему смерти или серьезного ранения.

Оборона должна носить упреждающий характер, однако при этом необходимо, чтобы намерение нападающего или группы нападающих выразилось определенно каким-либо образом: в виде действий (например, в форме демонстрации оружия или заменяющих его средств с одновременным приближением к обороняющемуся, несмотря на предупреждение; нападающий направил огнестрельное оружие на потерпевшего, занес руку с ножом, топором)[204], или словесно (в последнем случае по характеру угрозы должно быть ясно о его намерениях[205], а также, что она не носит неопределенного и отсроченного характера[206], а будет исполнена немедленно). Иными словами, сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо, работник) может не ждать, когда нападающий нанесет жертве удар ножом или произведет выстрел. В подобных ситуациях с учетом реальной оценки обстановки сотрудник милиции имеет право стрелять первым (вначале по рукам или ногам). Оценка реальности угрозы жизни или здоровью обороняющегося может быть дана только применительно к каждому конкретному случаю, сообразно с условиями (объективными и субъективными), в которых находится защищающаяся сторона, с учетом выявленных обстоятельств.

Для правильного применения оружия при наличии рассматриваемого основания важно знать не только начальный момент, когда применение оружия будет правомерным, но и тот момент, когда необходимость в защите отпадает, т. е. определить конечный момент нападения.

В отношении ситуаций, когда трудно определить, закончилось ли нападение или нет, Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»[207].

Изъятие сотрудником в результате физической борьбы оружия у нападавшего само по себе также не свидетельствует об окончании посягательства. Нападение, опасное для жизни или здоровья, может продолжаться и без оружия.

Пленум Верховного Суда СССР отметил, что «действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость»[208].

Вместе с тем рассматриваемое правомочие, предоставленное сотрудникам государственных военизированных организаций, должностным лицам государственных органов или работникам юридических лиц с особыми уставными задачами, на наш взгляд, представляется избыточным, так как в качестве нападения, опасного для здоровья, некоторые правоприменители могут расценить и такое, которое заведомо могло повлечь не более чем царапину, кровоподтек и т. п. В литературе на этот счет уже отмечалось, что в законе речь должна идти об угрозе причинения значительного вреда здоровью[209].

В Основных принципах применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка, принятых Генеральной Ассамблеей ООН, указывается на возможность применения огнестрельного оружия для защиты людей и самозащиты от «угрозы смерти или серьезного ранения». Данные термины, несущие существенную ограничительную нагрузку, в отличие от понятий «тяжкий вред здоровью», «вред здоровью средней тяжести» не ставят сотрудника государственной военизированной организации перед необходимостью решения юридических вопросов, для ответа на которые у него нет ни необходимых сведений, ни времени.

Если исходить из того, что применение огнестрельного оружия при указанных условиях должно исключать ответственность за любой вред, причиняемый при этом (а так и должно быть), рассматриваемое и предыдущее основания целесообразно было бы, на наш взгляд, сформулировать в законе следующим образом:

«для защиты себя либо другого лица от нападения, опасного для жизни или способного причинить значительный вред здоровью».

2. Пресечение попытки завладения оружием сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника)

Российское законодательство предоставляет сотруднику государственной военизированной организации[210] право применить огнестрельное оружие также для пресечения попытки завладения его оружием.

К примеру, попытка завладения оружием сотрудника милиции представляет собой незаконные действия какого-либо лица (группы лиц), осуществляемые против воли сотрудника милиции и направленные на тайное или открытое изъятие находящегося при нем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему[211].

Как показывает практика, при пресечении противоправных посягательств огнестрельное оружие чаще всего применяется для отражения нападения на сотрудника органов внутренних дел, когда его жизнь или здоровье подвергаются непосредственной опасности (см. табл. 6).

Таблица 6 

С учетом этого российский законодатель закрепил гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника милиции, военнослужащего внутренних войск, сотрудника уголовно-исполнительной системы, работника ведомственной охраны, предоставив им право обнажать огнестрельное оружие и приводить его в готовность, если они считают, что в создавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные законом основания для его применения.

По мнению отдельных авторов, если совершается одиночное нападение на сотрудника милиции без оружия, то физическое превосходство нападающего может выясниться только в схватке, когда работник органов внутренних дел начнет явно проигрывать, и этот проигрыш может стоить ему жизни[212]. На наш взгляд, такая позиция не согласуется с содержанием ст. 16 Закона «О милиции» и ставит сотрудника милиции в невыгодное положение, подвергая неоправданному риску его жизнь и здоровье. Не имея других способов отразить нападение, сотрудник милиции при указанных обстоятельствах вполне может защищать собственные жизнь или здоровье посредством применения огнестрельного оружия.

Вместе с тем, обнажив оружие, сотрудник милиции, во-первых, увеличивает тем самым вероятность нападения на него со стороны нападающего или задерживаемого; во-вторых, неизбежно ограничивает себя в возможности пресечения попытки внезапного нападения со стороны задерживаемого лица одной лишь своей физической силой. Поэтому в целях обеспечения собственной безопасности и предотвращения попыток завладения табельным огнестрельным оружием сотрудник милиции, отражая нападение либо доставляя задержанного в милицию, должен иметь право устанавливать при необходимости «зону безопасности»[213], т. е. держать нападающее или задерживаемое лицо на определенном расстоянии от себя.

Учитывая все эти обстоятельства в целях обеспечения личной безопасности сотрудника милиции, в ч. 2 ст. 16 Закона установлено, что «попытки лица, задерживаемого сотрудником милиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к нему, сократив при этом указанное расстояние, или прикоснуться к его оружию предоставляют сотруднику милиции право применить оружие в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 15 настоящего Закона». Закрепление данной нормы в Законе направлено также на то, чтобы свести к минимуму возможность перехода вверенного сотруднику табельного огнестрельного оружия к нападающему. Расстояние между сотрудником милиции, находящимся с обнаженным огнестрельным оружием, и задерживаемым (зона безопасности)[214] устанавливается самим сотрудником милиции, исходя из складывающейся обстановки, для того, чтобы не дать приблизиться к себе и вовремя нейтрализовать действия нападающего, которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью сотрудника милиции либо привести к завладению его оружием. Это позволяет держать ситуацию под контролем.

При нарушении нападающим (задерживаемым) лицом требования не приближаться на указанное расстояние, угроза нападения становится реальной, и сотрудник милиции имеет право применить оружие в соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции», т. е. произвести выстрел на поражение.

Если при попытке нападающего выбить, вырвать, выхватить оружие сотрудника милиции происходит непроизвольный выстрел, в результате которого причиняется ранение (в том числе и смертельное) нападавшему, то «работник милиции, – как справедливо указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев материалы конкретного уголовного дела, – не несет уголовной ответственности за смерть преступника в результате выстрела, происшедшего по вине последнего, если в сложившейся обстановке он должен был держать оружие наготове»[215].

Несколько иначе данное полномочие закреплено в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», в которой сказано:

«Попытки задерживаемого лица приблизиться с обнаженным холодным или огнестрельным оружием либо предметами, с помощью которых может быть нанесено телесное повреждение, к военнослужащему внутренних войск, сократив при этом указанное военнослужащим расстояние, а также попытки указанного лица прикоснуться к оружию военнослужащего внутренних войск предоставляют последнему право применить оружие в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона».

Практика показывает, что нерешительные и тактически неграмотные действия в таких ситуациях приводят либо к тяжким последствиям для самих сотрудников, либо к утрате табельного оружия.

Приведем пример.

Во время задержания трех лиц, подозреваемых в квартирной краже, между ними и участковым инспектором милиции Сайфулиным завязалась борьба, в процессе которой Сайфулин произвел из пистолета шесть выстрелов вверх. В дальнейшем подозреваемые, ударив сотрудника милиции металлическим предметом, отобрали у него пистолет с оставшимися патронами и скрылись[216].

Подобные случаи, к сожалению, не единичны. В 1997 г. имели место 76 фактов утраты табельного огнестрельного оружия в результате нападения на сотрудников органов внутренних дел (соответственно в 1998 г. – 68, в 1999 г. – 99, в 2000 г. – 62, в 2001 г. – 42). В целом неуклонное снижение количества утрат свидетельствует, прежде всего, о том, что сотрудники милиции стали более решительно использовать полномочие, закрепленное ст. 16 Закона

«О милиции», однако все еще с опаской действуют в тех случаях, когда целью нападения является завладение табельным оружием, а не причинение телесных повреждений, представляющих угрозу жизни или здоровью. Такой вывод подтверждается также результатами проведенного нами опроса сотрудников милиции.

Так, на вопрос, как бы Вы поступили, оказавшись в ситуации, изложенной в ч. 2 ст. 16 Закона «О милиции», только 50 % ответили, что стреляли бы на поражение, 42 % – что стреляли бы вверх (под ноги), 7 % – не дали бы приблизиться к себе, отступая от нападающего, 4 % – действовали бы в зависимости от конкретной обстановки. Приведенные данные свидетельствуют о необходимости изменения содержания ч. 2 ст. 16 Закона «О милиции» в сторону усиления гарантий личной безопасности вооруженного сотрудника милиции.

Прежде всего, отсылка решения вопроса о применении оружия к п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона означает, что ч. 2 ст. 16 лишь напоминает о действующей норме и дополнительно разъясняет ее содержание, т. е. выступает в роли подсказки, конкретизируя признаки нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, и при попытке завладения его оружием.

Полагаем, что содержание данного полномочия, во-первых, следует не ограничивать указанным в ст. 16 Закона «О милиции» перечнем действий задерживаемого лица, а, наоборот, дополнить.

Первоначальный вариант рассматриваемой статьи, предложенный Ю. П. Соловьем в ходе подготовки Закона «О милиции» («полиции»), включал более развернутый перечень действий посягающего, а именно: «Умышленное совершение лицом, задерживаемым сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, неожиданных или опасных движений, попытки приблизиться к нему ближе указанного им расстояния, достать что-либо из своей одежды без команды сотрудника полиции, прикоснуться к его оружию и другие подобные действия, могущие быть истолкованными сотрудником полиции как угроза насилия…»[217]. К таковым относятся также попытки лиц, владеющих различными системами рукопашного боя (карате, кунг-фу, дзю-до, айкидо и проч.), применить отдельные приемы против сотрудника милиции.

Во-вторых, в содержании ч. 2 ст. 16 российского Закона «О милиции» следует более четко конкретизировать действия самого сотрудника милиции, который в перечисленных ситуациях вправе не только применить оружие, соблюдая при этом установленный Законом порядок его применения, но и сразу произвести выстрел на поражение лица, совершающего указанные в законе действия[218].

Учитывая также и то, что в Основных принципах применения силы и огнестрельного оружия по поддержанию правопорядка угроза жизни и безопасности должностных лиц по поддержанию правопорядка рассматривается как угроза стабильности общества в целом[219], более целесообразной представляется следующая редакция ч. 2 ст. 16 Закона «О милиции»:

«Сотрудник милиции с обнаженным огнестрельным оружием при попытке нападающего или задерживаемого лица приблизиться к нему, сократив при этом указанное им расстояние, прикоснуться к его оружию или совершить другие подобные действия, которые могут быть истолкованы сотрудником милиции как реальная угроза насилия либо завладения его оружием, имеет право произвести выстрел на поражение данного лица. Прицельный огонь ведется, в первую очередь, по рукам или ногам нападающего или задерживаемого».

Именно в такой редакции данная норма должна быть закреплена в статутных федеральных законах, устанавливающих полномочия соответствующих субъектов на применение боевого ручного стрелкового и служебного огнестрельного оружия. В предлагаемой редакции рассматриваемое полномочие не только усилит гарантии личной безопасности сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника) с обнаженным огнестрельным оружием, но и позволит обеспечить ему надежную правовую защиту в случае причинения вреда нападающему или задерживаемому лицу в перечисленных ситуациях.

3. Освобождение заложников

В соответствии со ст. 206 УК РФ под захватом заложников понимается «Захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника».

Заложником является человек, насильственно лишенный свободы (захваченный или, если он уже был объективно ограничен в свободе, находясь, скажем, в салоне транспортного средства, удерживаемый против его воли в таком состоянии) каким-либо лицом (группой лиц). Действия по захвату заложника характеризуются как незаконное лишение лица свободы с целью понуждения третьей стороны под угрозой убийства, причинения телесного повреждения и дальнейшим удержанием заложника, совершить или воздержаться от совершения любого акта в качестве условия его освобождения[220]. Поэтому возможность применения оружия при освобождении заложников определяется, прежде всего, необходимостью предотвращения опасности для их жизни или здоровья. Данное преступление имеет длящийся характер, и до тех пор пока заложники не освобождены и продолжает существовать опасность для их жизни или здоровья, действия по применению огнестрельного оружия при освобождении заложников должны соответствовать условиям правомерности, характеризующим состояние необходимой обороны.

Сотрудникам государственных военизированных организаций чаще всего приходится сталкиваться со случаями, когда захват заложников осуществляется по мотивам криминального характера[221]. Выделяются три разновидности лиц, совершающих рассматриваемое преступление по таким мотивам:

– захватывают заложников, будучи застигнутыми на месте преступления. Как правило, они охотно идут на переговоры, не имея предварительного плана преступления;

– захватывают заложников, отбывая наказание в местах заключения. Такие лица наиболее опасны, поскольку действуют в основном по заранее разработанному плану и преследуют конкретную цель – добиться освобождения, изменения условий содержания;

– вымогатели, которые пытаются заставить семью, близких родственников потерпевшего выполнить их условия[222].

Террористические акты могут совершаться по мотивам политического характера. «Политический терроризм» – наиболее опасный вид терроризма, ярким подтверждением тому являются трагические события в связи с захватом заложников в городе Буденновске 14–20 июня 1995 г.[223], в городе Москве 23–26 октября 2002 г. в Театральном центре на Дубровке[224].

Большинство авторов справедливо отмечают, что действия, направленные на освобождение заложников, совершаются в состоянии необходимой обороны[225] и должны отвечать условиям ее правомерности. Однако некоторые специалисты рассматривают действия против лиц, захвативших заложников, как характерную ситуацию задержания преступника[226]. Основанием для такой точки зрения может служить только то обстоятельство, что при квалификации противоправных действий захват заложников следует считать оконченным с момента фактического лишения свободы потерпевшего либо удержания его в неволе независимо от продолжительности по времени[227], т. е. водворения потерпевшего в определенное помещение или место против его воли, применения насилия для подавления его сопротивления и выдвижения (передачи) третьим лицам требования, выполнение которого должно явиться условием освобождения лица, захваченного в качестве заложника[228]. Вместе с тем данное преступление имеет длящийся характер, и до тех пор, пока заложники не освобождены и продолжает существовать опасность для их жизни или здоровья, действия по применению огнестрельного оружия при освобождении заложников должны соответствовать условиям правомерности, характеризующим состояние необходимой обороны[229].

Для того чтобы обеспечить выполнение своих требований, лица, захватившие заложников, высказывают в отношении заложников угрозы убийством или причинением вреда здоровью. Степень реальности осуществления этих угроз зависит от ряда факторов и оценить ее бывает достаточно трудно. Но очевидно, что сами действия по захвату, как правило, совершенно посторонних и менее способных оказать отпор людей (женщин и детей) свидетельствуют о повышенной опасности совершающих их лиц и о допустимости производства в отношении их выстрела на поражение, даже если они еще не приводят высказанные угрозы в исполнение. Не случайно законодатель (ч. 1 ст. 206 УК РФ) отнес захват заложников даже без отягчающих обстоятельств к категории тяжких преступлений, а за захват в качестве заложника несовершеннолетнего, беременной женщины, а также двух и более лиц определил наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет (ч. 2 той же статьи), отнеся его к категории особо тяжких преступлений.

4. Задержание лица, оказывающего вооруженное сопротивление

Самостоятельным основанием применения огнестрельного оружия является оказание каким-либо лицом вооруженного сопротивления сотруднику государственной военизированной организации, работнику заповедника (национального парка), должностному лицу, выполняющему задачи по охране объектов животного мира.

Целью такого сопротивления является причинение задерживаемым лицом вреда здоровью сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника), который не позволил бы ему продолжать дальнейшее преследование, т. е. во время задержания преступник не просто оказывает сопротивление законным действиям сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника), а его противодействие перерастает в посягательство на его жизнь и здоровье (например, задерживаемый начинает избивать сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника), замахивается на него ножом либо другим предметом либо при погоне начинает отстреливаться)[230]. В указанных случаях, при внешнем сходстве с ситуацией уголовно-правового задержания, возникает состояние необходимой обороны[231] и соответственно причинение преступнику вреда подпадает уже под условия правомерности необходимой обороны[232]. Это важно иметь в виду, так как условия правомерности необходимой обороны значительно более «льготны», нежели условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В частности, в обрисованных ситуациях не требуется, чтобы причинение вреда задерживаемому имело место лишь в случае, когда «иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным» (ч. 1 ст. 38 УК РФ).

Рассматриваемой нормой законодатель допускает возможность применения огнестрельного оружия против задерживаемого лица при условии, что оказываемое этим лицом сопротивление является вооруженным.

Если под сопротивлением по смыслу закона следует понимать активное противодействие осуществлению представителем власти полномочий, которыми он наделен в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка[233], то термину «вооруженное» в литературе дается различное толкование. Отдельные авторы придерживаются чрезмерно узкого понимания понятия вооруженного сопротивления, связывая его только с наличием у лица, оказывающего такое сопротивление, огнестрельного или холодного оружия[234]. Вместе с тем большинство специалистов[235] подчеркивают, что понятием «вооруженное» охватываются также и сопротивление, сопряженное с применением задерживаемым лицом иных предметов, используемых в качестве оружия. К таким предметам могут быть отнесены камень, палка, бутылка, хозяйственный нож, вилы, коса, лом, топор, лопата, молоток, шило, напильник, велосипедная цепь, бритва, газовый пистолет, баллончики со слезоточивым или нервнопаралитическим газом, пневматическое ружье или пистолет, ракетница, взрывчатые вещества, концентрированная кислота, кипяток, бензин, автомототранспортное средство, бензопила и другие предметы, вещества и механизмы. Использование задерживаемым лицом перечисленных предметов значительно увеличивает опасность оказываемого им противодействия, и применение оружия сотрудником государственной военизированной организации в таких ситуациях нередко является единственным средством его задержания. При этом не имеет значения, были ли оружие или предметы, используемые в качестве оружия, приготовлены заранее или взяты на месте оказания сопротивления[236].

Для однозначного законодательного определения понятия вооруженности С. И. Никулин и В. М. Плескачевский предлагают трактовать понятие «оружие» как огнестрельное (всех типов) и холодное. Все остальные предметы, специально приспособленные для нанесения телесных повреждений, по их мнению, целесообразно отнести в разряд «орудий преступления», которые в отличие от оружия не могут рассматриваться как элемент «вооруженности» лица или группы лиц, а являются лишь признаком насильственного способа совершения преступления[237].

Однако, с нашей точки зрения, предложенное авторами понимание «вооруженности» как квалифицирующего признака отдельных составов преступлений содержит ограничительное толкование данного термина. Представляется, что за основу термина «вооруженное», употребляемого в тексте ст. 15 Закона «О милиции», следует брать не понятие «оружие»[238], а понятие «вооружение», и рассматривать «вооруженность» как «оснащенность какими-либо орудиями, материалами, средствами»[239], которыми можно причинить телесное повреждение, опасное для жизни или здоровья человека.

В условиях необходимой обороны, крайней необходимости или задержания преступника для сотрудника в большей степени важно не то, относится ли какой-либо предмет к оружию в уголовно-правовом смысле, а представляет ли используемый преступником предмет реальную угрозу жизни ему и окружающим.

Для того чтобы обеспечить единообразное понимание термина «вооруженное сопротивление» применительно к основаниям применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия и специальных средств, а также учитывая, что, во-первых, действующий УК РФ сопротивление сотруднику милиции не рассматривает как уголовно наказуемое деяние, во-вторых, в Законе «О милиции» говорится как о вооруженном сопротивлении, так и вооруженном нападении, ст. 23 данного Закона дополнить еще одной частью следующего содержания:

«Под сопротивлением в настоящем Законе понимается активное противодействие осуществлению сотрудником милиции своих полномочий»;

ст. 15 Закона дополнить частью следующего содержания:

«Вооруженным считается такое нападение или сопротивление, которое совершается с использованием оружия любой конструкции, специальных средств либо предметов, веществ и механизмов, с помощью которых может быть нанесено телесное повреждение, опасное для жизни или здоровья человека, либо причинен значительный материальный ущерб».

В качестве вооруженного надо расценивать и такое сопротивление, которое оказывается с применением заведомо негодного оружия или имитатора оружия (например, неисправного охотничьего ружья, игрушечного пистолета, макета оружия и т. и.), если в создавшейся обстановке сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо, работник) не мог и не должен был воспринимать его в качестве негодного или имитированного.

5. Задержание лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия

На практике имеют место случаи, когда задерживаемый имеет при себе огнестрельное или холодное оружие и отказывается выполнить законное требование сотрудника (работника[240]) о сдаче оружия.

Так, в 22 ч 30 мин. на улице гр-н Юркин, находясь в состоянии опьянения, открыл бесцельную стрельбу из охотничьего ружья. Требование прибывших по вызову к месту происшествия сотрудников милиции о сдаче оружия он выполнить отказался, не давая им приблизиться к себе. Только после того как сотрудник милиции Комаров произвел несколько предупредительных выстрелов, а затем ранил Юркина в руку, последний был задержан, ружье у него изъято.

Для того чтобы исключить всякие сомнения сотрудников милиции относительно возможности применения огнестрельного оружия в подобных ситуациях, придать им больше уверенности, следовало бы по аналогии с и. 4 ч. 1 ст. 427 Таможенного кодекса Российской Федерации и и. 5 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предоставить право сотрудникам милиции применять огнестрельное оружие для задержания «вооруженного лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия».

Следует отметить, что в Федеральном законе от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» данное полномочие сформулировано более жестко. Сотрудники федеральных органов государственной охраны в качестве крайней меры имеют право применять оружие в случае «задержания лица… отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами и средствами… изъять оружие невозможно».

По всей вероятности, отмеченная разноголосица в правовом регулировании рассматриваемого основания – применения огнестрельного оружия– дала возможность В. М. Хомичу высказать мнение, что «вряд ли правильно в качестве достаточного основания применения оружия указать только на необходимость задержания лица в связи с его отказом сдать находящееся при нем оружие». Как считает ученый, применение оружия в такой ситуации «будет обоснованным, если такое лицо к тому же пытается оказать вооруженное сопротивление»[241].

Это суждение представляется нам необоснованным, поскольку не соответствует задаче борьбы с вооруженной преступностью, прежде всего с устойчивыми криминальными формированиями, профессиональными убийцами, контрабандистами и другими особо опасными преступниками, давая им неоправданную «фору» в случае обнаружения их деятельности.

6. Отражение группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, общественных объединений, организаций, охраняемые объекты, охраняемую собственность

Условия, при наличии которых допускается применение огнестрельного оружия, сформулированы в данном пункте в самом общем виде и конкретизируют лишь объекты, на которые направлено посягательство и способы его осуществления. Данные уголовной статистики свидетельствуют о крайне неблагоприятной динамике подобного рода посягательств. Так, за 9 месяцев 1997 г. при общем сокращении числа разбойных нападений на 3,5 % количество этих преступлений, связанных с проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, увеличилось сразу на 87,2 %. Еще более показательны в этом отношении грабежи: их регистрация за указанный период снизилась на 6,5 %, а количество грабежей, связанных с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, увеличилось на 114,6 % (!). Вовсе устрашающе выглядят эти тенденции на региональном уровне. Так, за 9 месяцев 1997 г. количество грабежей с проникновением на указанные объекты по Санкт-Петербургу увеличилось на 245,7 %, а по Ленинградской области– на 242,74 %; количество же такого рода разбойных нападений увеличилось еще в большей степени – соответственно на 375,04 % и 324,3 %.

В последующие годы динамика грабежей и разбоев продолжала оставаться неблагоприятной. Скажем, за 7 месяцев 2002 г. по России в целом количество грабежей увеличилось на 12,9 %, разбоев– на 6,1 %. При этом каждый седьмой грабеж (14,4 %) и каждое третье разбойное нападение (27,4 %) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

В указанных случаях трудно сопоставимы благо защищаемое (материальные объекты) и благо, которое приносится для этого в жертву (жизнь и здоровье). Поэтому немаловажное значение имеют цели нападения. Такими целями, в частности, могут быть захват или разрушение зданий и строений, уничтожение находящегося в них имущества, завладение ценностями, денежными (валютными) средствами, оружием, захват заложников, причинение вреда здоровью находящимся в них лицам и др. При очевидности указанных целей в действиях нападающих сотрудник милиции, военнослужащий внутренних войск, сотрудник уголовно-исполнительной системы, сотрудник федеральных органов государственной охраны, должностное лицо таможенного органа, должностное лицо, выполняющее задачи по охране объектов животного мира, работник ведомственной охраны, частный охранник вправе произвести выстрел на поражение.

Применение оружия в таких случаях позволяет не только пресечь причинение вреда самим этим объектам, но еще и предотвратить более значительный вред, который может наступить в результате их захвата, разрушения либо незаконного проникновения на них.

Общественная опасность нападения на указанные в законе объекты определяется в первую очередь тем, что оно является групповым либо вооруженным.

Нападение может осуществляться в различных формах. Это могут быть насильственные действия, состоящие во вторжении, т. е. в открытом, вопреки установленному режиму работы объекта, действующим на нем правилам пропускного режима, требованиям должностных лиц, обеспечивающих их соблюдение, или воле проживающих граждан, проникновении в помещение. В ряде случаев оно сопровождается уничтожением, повреждением имущества объекта (путем взламывания дверей, поджога, взрыва и т. п.), причинением вреда здоровью находящимся там лицам либо угрозой совершения подобных действий.

В первую очередь рассматриваемое основание актуально для пресечения бандитских нападений на банки, магазины, склады, автофургоны и жилища граждан. Тенденции бандитизма в целом по России и ее отдельным регионам крайне неблагоприятны[242]. Например, в Санкт-Петербурге прирост зарегистрированных фактов бандитизма за 6 месяцев 2002 г. составил 109,1 %.

При этом следует учитывать чрезвычайную, к тому же преимущественно искусственную латентность современного бандитизма. Достаточно сказать, что по данным официальной статистики за указанный период в Санкт-Петербурге не было раскрыто всего лишь одно (!) бандитское нападение. Тем самым становится очевидно, что ст. 209 УК РФ применяется на практике лишь post factum, а нераскрытые акты бандитизма выступают как заурядные разбои.

Так, по информации, поступившей непосредственно из ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, четверо неизвестных под угрозой автомата в течение двух часов остановили два большегрузных автомобиля «Скания». Водители доставлялись в частный дом и связывались. Размер ущерба составил 1 млн 700 тыс. руб. Колпинским РУВД возбуждено уголовное дело по ст. 162 УК РФ («разбой»). 17 октября 2002 г. пятеро преступников, вооруженных автоматом и пистолетом, вошли в подсобное помещение универсама «Северный» и, угрожая охранникам, похитили приготовленный для инкассации баул с 430 тыс. руб. выручки. Калининское РУВД возбудило уголовное дело по той же статье[243]. Стоит ли говорить, что подобное реагирование на крайне опасные ввиду своей дерзости вооруженные посягательства дезориентируют лиц, призванных предотвращать, пресекать и раскрывать бандитские проявления[244].

Еще хуже, когда управомоченные на то лица вообще не реагируют на групповые вооруженные нападения. Вот один из примеров.

В пригородном районе Северной Осетии на Черменском шоссе был обнаружен с признаками насильственной смерти труп жителя Владикавказа А. Мамукова. В тот же день в поселке Чермен после совершения ДТП на автомашине «Волга», принадлежащей убитому, был задержан сотрудник ДПС ГАИ Республики Ингушетия Арсаев. У него был изъят пистолет «ТТ», а в салоне автомашины – пять стреляных гильз и пуля калибра 7,62 мм. Арсаев был задержан по подозрению в убийстве и доставлен в Черменское отделение милиции. Через полчаса у здания ОВД собралась толпа местных жителей в количестве около тысячи человек. Часть из них угрожая физической расправой сотрудникам милиции, взломала двери дежурной части и помещения, где находился Арсаев. Последний был увезен в неизвестном направлении. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Как выяснилось, Арсаев был похищен в целях учинения над ним самосуда[245].

Особенность применения оружия по рассматриваемому основанию заключается в том, что требуется не только устранить угрозу для жизни или здоровья находящихся на объекте лиц, но и прежде всего предотвратить проникновение на эти объекты и их захват преступными элементами.

Нападением могут быть также насильственные действия, которые не связаны со вторжением в помещение, но направлены на его уничтожение или повреждение (например, обстрел здания, его минирование, забрасывание окон здания бутылками с горючей смесью, разрушение путем тарана транспортными средствами или при помощи других механизмов и т. п.)[246]. Перечисленные действия чаще всего совершаются при массовых беспорядках.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.