Глава 3 Основания использования огнестрельного оружия

Глава 3

Основания использования огнестрельного оружия

В отличие от применения огнестрельного оружия, использование огнестрельного оружия законодатель не связывает с преднамеренным причинением вреда непосредственно жизни или здоровью человека, хотя возможность ранения человека при ведении огня по транспортному средству, в котором он находится, а также в некоторых иных ситуациях не исключается.

В соответствии с действующим законодательством сотрудники (работники) имеют право использовать огнестрельное оружие для остановки транспортного средства, обезвреживания опасных животных, а также для производства предупредительных выстрелов, подачи сигнала тревоги и вызова помощи.

1. Для остановки транспортного средства огнестрельное оружие имеют право использовать:

сотрудники милиции – для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;

военнослужащие внутренних войск– для остановки транспортного средства в условиях режима чрезвычайного положения путем повреждения транспортного средства, если водитель отказывается остановиться, несмотря на законные требования сотрудников милиции или военнослужащих внутренних войск;

сотрудники федеральных органов государственной охраны – в случае необходимости остановить транспортное средство путем его повреждения, если водитель создает реальную угрозу безопасности объектов государственной охраны либо возникает опасность для жизни или здоровья людей;

должностные лица таможенных органов – для остановки транспортных средств путем их повреждения, если водитель создает реальную опасность жизни и здоровью работников таможенных органов Российской Федерации и не подчиняется их неоднократным требованиям остановиться;

сотрудники уголовно-исполнительной системы – для остановки транспортного средства, с использованием которого совершается побег осужденным или заключенным;

работники ведомственной охраны– остановки транспортного средства путем повреждения, если его водитель создает реальную опасность для жизни или здоровья работников охраняемых объектов либо лиц, находящихся на охраняемых объектах, а также при указанных условиях отказывается остановиться либо пытается въехать на охраняемые объекты или выехать с охраняемых объектов, несмотря на законное требование работников ведомственной охраны.

2. Для обезвреживания опасных животных огнестрельное оружие имеют право использовать:

сотрудники милиции– для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей;

должностные лица таможенных органов – для обезвреживания животных, угрожающих жизни и здоровью работников таможенных органов Российской Федерации;

сотрудники федеральных органов государственной охраны – в случае защиты людей от угрозы нападения опасных животных.

3. Для производства предупредительных выстрелов, подачи сигнала тревоги и вызова помощи огнестрельное оружие имеют право использовать:

сотрудники милиции– для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или для вызова помощи;

должностные лица таможенных органов – для предупреждения о намерении применить оружие, подачи сигнала тревоги или вызова помощи;

военнослужащие внутренних войск – для предупреждения граждан о намерении применить оружие, подачи сигнала тревоги или вызова помощи;

сотрудники уголовно-исполнительной системы– для предупреждения осужденных, заключенных и иных лиц о намерении применить огнестрельное оружие, подачи сигнала тревоги и вызова помощи;

сотрудники федеральных органов государственной охраны – в случае предупреждения о намерении применить оружие, необходимости подачи сигнала тревоги или вызова помощи;

должностные лица, выполняющие задачи по охране объектов животного мира – для подачи сигнала тревоги и вызова помощи;

работники ведомственной охраны – в случаях предупреждения о намерении применить огнестрельное оружие, необходимости подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

Перечисленные случаи характеризуются прежде всего состоянием крайней необходимости, либо состоянием необходимой обороны или ситуацией задержания лица, совершившего преступление.

Рассмотрим указанные случаи подробнее.

1. Остановка транспортного средства путем его повреждения, если водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться

Закон допускает возможность использования огнестрельного оружия для остановки транспортного средства[279], если, во-первых, его водитель создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, а, во-вторых, отказывается остановиться, несмотря на законные и неоднократные требования сотрудника.

Перечисленные условия могут иметь место, к примеру, тогда, когда сотрудники милиции осуществляют преследование транспортного средства, водитель которого не выполняет требований остановиться и, скрываясь от преследования, грубо нарушает правила безопасности движения (едет со значительным превышением установленной скорости, опасно маневрирует, не реагирует на запрещающие знаки и сигналы и т. и.). В такой ситуации остановка транспортного средства необходима для того, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, встречающихся по пути движения скрывающегося транспортного средства.

Немаловажное значение имеет форма требования об остановке. Оно должно быть подано понятным жестом руки сотрудника милиции в форменной одежде на освещенном участке улицы или дороги и сопровождено сигналом свистка, либо с использованием жезла, громкоговорящей установки, приборов световой и звуковой сигнализации (сирена, проблесковые маячки) служебного милицейского автомобиля или мотоцикла.

Закон не ограничивает сотрудников государственных военизированных организаций в использовании огнестрельного оружия для остановки транспортных средств видом, принадлежностью транспортного средства, а также местом нахождения в момент использования оружия. Вместе с тем надо иметь в виду, что Правилами применения специальных средств, состоящих на вооружении органов внутренних дел РФ, утвержденными постановлением Совета Министров РФ от 3 сентября 1991 г. № 455, применение устройств принудительной остановки транспорта запрещено: в отношении автотранспорта общего пользования и грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров); автотранспорта, принадлежащего дипломатическим представительствам; мотоциклов, мотоколясок, мотороллеров, мопедов, а также на горных дорогах или участках дорог с ограниченной видимостью, железнодорожных переездах, мостах, путепроводах, эстакадах, в туннелях. Здесь достаточно высок риск тяжелых последствий, и поэтому сотрудникам следует придерживаться указанных ограничений и при остановке транспортных средств с помощью огнестрельного оружия, хотя формально они на использование оружия не распространяются. Следует сразу заметить, что действующее законодательство вообще не предусматривает запретов в отношении случаев использования огнестрельного оружия, в отличие от случаев его применения.

Останавливать транспортное средство с использованием огнестрельного оружия можно только путем повреждения самого транспортного средства. Данное положение закона ставит сотрудника государственной военизированной организации в довольно жесткие рамки, ограничивая пределы допустимого причинения вреда условиями правомерности крайней необходимости. Поэтому сотрудник обязан принять все зависящие от него меры, чтобы не поразить водителя и пассажиров, а также чтобы не пострадали окружающие.

Сотрудник государственной военизированной организации, работник ведомственной охраны не должны использовать оружие, если не уверены, что смогут это сделать без риска нанесения огнестрельных ранений находящимся в преследуемом транспортном средстве людям.

Таблица 7

Как показывает практика (см. табл. 7), строгое соблюдение требования закона о причинении вреда только транспортному средству при его остановке весьма затруднительно в силу того, что, при ведении огня по колесам останавливаемого транспортного средства, в сектор обстрела попадают также водитель и пассажиры, которые в нем находятся. Кроме того, вести прицельную стрельбу во время преследования, как правило, из движущегося транспортного средства довольно сложно.

Настораживает то, что такое условие, как «реальная опасность жизни и здоровью» людей, во многих случаях является не первопричиной остановки, а возникает в ходе преследования транспортного средства, не остановившегося несмотря на неоднократные требования сотрудника милиции. При этом причины для преследования транспортного средства могут быть самыми разными, в том числе, например, невыполнение водителем требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, что само по себе является административно наказуемым нарушением правил дорожного движения (ст. 12.25 КоАП РФ), независимо от причины остановки.

Анализ 123 фактов использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия для остановки транспортного средства, имевших место в период с апреля по сентябрь 1993 г., в результате которых имелись пострадавшие, показал, что в ряде случаев причины остановки были следующие:

– водитель не остановился на требование сотрудника милиции – 26 случаев;

– остановка для проверки документов – 4 случая;

– водитель нарушил ПДД и не остановился на требование сотрудника милиции – 11 случаев;

– остановка транспортного средства без номерного знака – 2 случая;

– остановка машины, управляемой пьяным водителем, – 27 случаев.

Следует прежде всего отметить, что в соответствии с основными принципами применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка данные лица должны проявлять сдержанность в применении силы и действовать исходя из серьезности правонарушения и той законной цели, которая должна быть достигнута[280].

Представляется, что при преследовании транспортного средства, водитель которого не остановился на требования сотрудника милиции, а целью или причиной остановки была, скажем, проверка документов, незначительное нарушение водителем правил дорожного движения, необходимость использования транспортного средства в служебных целях и т. и., остановка транспортного средства, на наш взгляд, не должна превращаться в самоцель. В такой ситуации сотрудник милиции, начиная преследование, своими действиями в некоторой степени способствует возникновению указанной в законе опасности, а затем не менее опасным способом пытается ее устранить.

Думается, что в этих случаях нарушается принцип целесообразности государственного принуждения, в соответствии с которым оно должно использоваться только в тех случаях, когда отрицательные последствия его применения не превосходят достигаемого положительного эффекта[281].

В связи с этим, очевидно, в законе следовало бы вести речь об остановке с помощью оружия исключительно автотранспортных средств, поскольку, во-первых, не остановившийся по требованию сотрудника милиции водитель мототранспортного средства если и представляет опасность, то в основном только для себя, а, во-вторых, в случае применения оружия по мототранспортному средству слишком велик риск поражения водителя.

Отдельные зарубежные исследователи[282] указывают на необходимость запрещения стрельбы вообще по любым движущимся транспортным средствам. И эта точка зрения воплощена в законодательстве некоторых стран. Французским полицейским, например, прямо запрещено применять оружие для остановки транспортных средств, водители которых не подчиняются приказу остановиться[283]. Политика в области применения огнестрельного оружия штата Калифорния включает в себя положение о том, что «стрельба по движущимся автомобилям или из них, как правило, запрещена»[284]. Следует отметить, что стрельба из движущегося транспорта запрещена в большинстве штатов США[285]. Опыт показывает, что такие действия редко оказываются эффективными и весьма опасны для окружающих.

Наибольшую опасность при остановке транспортных средств представляют случаи неумелой стрельбы из автоматического оружия (особенно очередями).

Так, 15 января 1993 г. в 20 ч в Отрадненском районе Краснодарского края участковый инспектор милиции Воронкин пытался остановить автомашину «Жигули», но водитель не подчинился. Воронкин открыл огонь вслед уходящей автомашине и в результате смертельно ранил Еремкулова– водителя автомашины «Москвич», стоявшей на обочине[286]. И это не единичный случай.

Создание водителем транспортного средства реальной опасности для жизни и здоровья, как уже отмечалось, следует, на наш взгляд, расценивать как посягательство на права и законные интересы граждан, при котором возникает состояние необходимой обороны и допустимо причинение вреда не только транспортному средству, но и лицам, которые им управляют.

Кроме того, закрепление в законе такого условия, как невыполнение водителем неоднократных требований об остановке транспортного средства, является излишним, так как его соблюдение в указанных случаях либо неуместно, либо невозможно.

С нашей точки зрения, целесообразно было бы анализируемое основание использования оружия рассматривать как основание применения огнестрельного оружия, сформулировав его в законе с учетом опыта украинского законодателя[287] в следующей редакции: «Для остановки автотранспортного средства, водитель которого создает реальную опасность для жизни и здоровья людей».

2. Защита граждан от угрозы нападения опасных животных

Закон разрешает использовать огнестрельное оружие для поражения опасных животных. Это такие животные, которые своим поведением создают угрозу причинения телесных повреждений. Чаще всего по рассматриваемому основанию оружие используется против собак. Оружие может быть использовано уже тогда, когда достаточно крупная собака (овчарка, боксер, сенбернар, дог и т. и.), находящаяся без поводка, и тем более без намордника, злобно лает и бросается на людей, даже если хозяин животного находится поблизости, но не может его успокоить.

3 июня 1999 г. в 22 ч 30 мин. участковый инспектор 2-го отдела милиции Карасевич А. И. и участковый инспектор 2-го отела милиции Лылов В. Ф., следуя во 2-й отдел милиции, находился у дома 24/63 по Б. Подьяческой ул., когда выскочившая из арки дома собака породы ризеншнауцер без намордника, ошейника и поводка укусила за ногу проезжавшего на велосипеде несовершеннолетнего Вихина Ивана– 11 лет. После укуса ребенка, собака, оскалив клыки, сделала угрожающее движение в сторону участковых инспекторов Карасевича А. И. и Лылова В. Ф., а затем побежала в сторону кан. Грибоедова, по пути нападая на прохожих.

Оценив ситуацию и опасность, которую представляла собака для окружающих, участковые инспектора Карасевич А. И., и Лылов В. Ф. стали ее преследовать. У дома 120 по наб. кан. Грибоедова собака развернулась в сторону преследовавших ее участковых инспекторов, активно выразила свою агрессивность и стала к ним приближаться.

Участковый инспектор 2-го отдела милиции старший лейтенант милиции Карасевич А. И., оценив окружающую обстановку, отсутствие на траектории выстрела автомашин, случайных прохожих и окон жилого массива, подав громким голосом случайным прохожим команду «не приближаться», позволил собаке приблизиться к себе на расстояние 3 метра, после чего произвел 5 выстрелов сверху вниз по собаке на поражение. В результате произведенных выстрелов собака была убита, пострадавших нет.

Оружие может быть использовано сотрудником милиции «для обезвреживания животного, непосредственно (выделено нами. – Авт.) угрожающего жизни и здоровью людей». Аналогичная формулировка закреплена в и. 2 ч. 2 ст. 427 Таможенного кодекса Российской Федерации, в котором говорится об использовании огнестрельного оружия должностными лицами таможенных органов «для обезвреживания животных, угрожающих жизни и здоровью работников таможенных органов Российской Федерации». Однако не совсем понятна разница между «непосредственной угрозой» и просто «угрозой» со стороны животного для жизни и здоровья людей. Тем не менее акценты в Законе «О милиции» расставлены в пользу сохранения животного, а не жизни и (правильнее «или») здоровья людей, что, на наш взгляд, является абсолютно недопустимым.

Думается, что с точки зрения Закона «О милиции» для использования оружия вовсе не обязательно дожидаться, когда животное начнет причинять людям телесные повреждения. Сотрудник милиции вполне имеет право застрелить крупную собаку, если она пока никого и не укусила, но бегает по улице без поводка, проявляет агрессивность, подбегает к прохожим, злобно лает на них, на сотрудника милиции, требующего от хозяина взять ее на поводок, а последний отказывается выполнить данное требование.

Дискуссионным является высказанное одним из авторов данной работы мнение о возможности применения огнестрельного оружия в отношении самих лиц, сознательно использующих собак и других животных в преступных целях, поскольку такие животные по существу представляют собой орудие посягательства, причем порой не менее эффективное, чем палка, камень, ружье[288]. Данное мнение вызвало неоднозначную оценку в юридической литературе: как критику[289], так и поддержку[290]. В настоящее время авторы данной работы остаются на своих прежних позициях.

Бывают случаи, когда защищать от нападения опасного животного приходится хозяина этого животного.

Так, 12 ноября 1998 г. в 15 ч 10 мин. в дежурную часть 46-го отделения милиции поступило сообщение о том, что в Орловском парке п. Стрельна бегает собака и набрасывается на прохожих. Оперативный дежурный 46-го отделения милиции подполковник милиции Яцуренко В. И. направил в Орловский парк дежурную автомашину с милиционером-водителем отделения ППС старшим сержантом милиции Кондрашовым Д. Е. и старшиной 46-го отделения милиции прапорщиком милиции Большим Р. В.

Прибыв на место происшествия, Кондрашов Д. Е. и Большой Р. В. увидели, что на земле лежит женщина, зовет на помощь, а собака породы ризеншнауцер стоит над ней, рвет на женщине одежду, хватает за волосы, за различные части тела. Старший сержант Кондрашов Д. Е. обнажил огнестрельное оружие, привел его в готовность и произвел выстрел вверх для того, чтобы отогнать собаку от женщины, но собака отскочила в сторону и снова бросилась на женщину. Только после третьего выстрела собака отскочила от женщины на безопасное расстояние.

Так как угроза дальнейшего нападения собаки на женщину оставалась реальной, Кондрашов Д. Е. произвел несколько прицельных выстрелов по собаке. После каждого выстрела собака падала, но сразу вставала и направлялась в сторону сотрудника милиции. Использовав одну обойму, Кондрашов Д. Е. произвел еще 8 (восемь) выстрелов по собаке, после чего собака упала на землю мертвая.

После этого женщину подняли с земли, осмотрели, предложили вызвать скорую помощь.

Потерпевшая гр-ка Дружкова Н. П., 1926 г. р., пояснила, что она гуляла с собакой, но неожиданно собака бросилась на нее и стала кусаться, рвать одежду, она думала, что собака ее загрызет.

Оружие может быть использовано по животному лишь в том случае, если в данный конкретный момент от него исходит реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. При отсутствии такой угрозы использовать оружие запрещается.

Так, например, 28 января 1999 г. в 19 ч на опорном пункте милиции д. Лопухинка Ломоносовского района Ленинградской области к участковому инспектору Байкову П. М. обратилась гр-ка Орлова Л. А. с просьбой решить конфликт с ее бывшим мужем Орловым В. Г., который проживает совместно с дочерью и бывшей женой. Орлов В. Г. содержит в квартире собаку 7 месяцев, которой не занимается; уходя на работу, привязывает собаку к ножке кровати, не кормит и не гуляет с ней. Собака целыми днями воет и скулит, а также гадит в квартире, что является нарушением санитарно-гигиенических норм проживания в жилом помещении. При посещении квартиры Орловых по адресу: д. Лопухинка, ул. Первомайская, д. 11 кв. 25 Байков действительно убедился, что в комнате Орлова беспорядок и собачьи испражнения. Байков П. М. предложил Орлову избавиться от собаки. Орлов согласился, так как хотел избежать конфликта из-за собаки с бывшей женой и дочкой. Со слов Орлова, собаку ему подарили 5 месяцев назад, за это время она никого не кусала и вреда никому не нанесла.

Орлов взял собаку, вместе с Байковым они вышли на улицу и пошли по направлению к кочегарке, где Байков произвел выстрел по собаке.

Использование оружия в данном случае было признано неправомерным, а сотрудник милиции привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем рассматриваемое основание использования огнестрельного оружия целесообразнее закрепить в законе в более четкой формулировке:

«для обезвреживания животного, от которого исходит угроза для жизни или здоровья людей»[291].

Оружие может быть использовано против животного лишь в том случае, если в данный конкретный момент от него исходит реальная угроза причинения вреда здоровью и имуществу граждан. При отсутствии такой угрозы использовать оружие запрещается.

3. Производство предупредительного выстрела, подача сигнала тревоги или вызов помощи

В качестве одной из форм предупреждения лиц, против которых в соответствии с законом возможно применение огнестрельного оружия, именно так и было прямо сказано в прежней, в настоящее время утратившей силу, формулировке данного основания в Законе «О милиции», а именно: «для предупреждения о намерении применить оружие». В этих случаях допускается производство одного или нескольких выстрелов вверх, в землю и в ином направлении, исключающем гибель, ранение людей и имущественный вред, в целях понуждения таких лиц к прекращению преступных действий и выполнению всех требований сотрудника государственной военизированной организации.

Кроме того, выстрелы из огнестрельного оружия могут производиться в качестве сигнала тревоги, с получением которого сотрудники государственной военизированной организации начинают действовать в соответствии с планом охраны и обороны объекта или иными заранее разработанными планами и инструкциями (например, планом проведения операции по освобождению заложников или задержания лиц, оказывающих из какого-либо укрытия вооруженное сопротивление), либо для предостережения о грозящей опасности.

Допускается также использование огнестрельного оружия для вызова помощи. Закон при этом не называет случаев, в которых помощь может вызываться посредством выстрелов из оружия.

В свою очередь в ст. 109 УППСМ указывается, что «для взаимодействия или получения помощи от соседних нарядов, других сотрудников органов внутренних дел патрульный или постовой использует все виды связи или подает сигналы свистком:

– “Задерживай”[292] – один продолжительный сигнал;

– “На помощь, ко мне”[293] – два коротких сигнала.

При необходимости сигналы повторяются.

В этих же целях работник милиции может использовать табельное оружие путем выстрела вверх (выделено нами. – Авт.)».

Представляется, что сотрудник милиции может это делать также в случаях, если подача сигнала о помощи свистком или голосом невозможна или неэффективна, а именно:

при возникновении угрозы чьей-либо жизни, здоровью или имуществу, в том числе и его собственным, вследствие действий людей, источников повышенной опасности, стихийных сил природы, аварий или в силу иных обстоятельств;

при пресечении любых уголовно наказуемых действий и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления.

По поводу целесообразности производства предупредительных выстрелов вообще в литературе высказаны различные точки зрения. Одни авторы, как уже говорилось, допускают производство сотрудником милиции выстрелов «для оказания психологического эффекта»[294] даже тогда, когда основания для применения оружия отсутствуют, формулируя тем самым, по сути, дополнительное основание использования огнестрельного оружия.

Другие, напротив, исходят из того, что «применение силы оружия – только мера реальная, но не мера устрашения»[295], и вообще не допускают возможности стрельбы вверх или холостыми патронами, поскольку такая стрельба может вызвать разного рода нежелательные, а иногда и пагубные последствия.

По смыслу закона выстрелы из огнестрельного оружия в целях предупреждения о намерении его применения, подачи сигнала тревоги или вызова помощи производятся, как правило, в безопасном для окружающих направлении (обычно вверх, «в воздух»). Вместе с тем возникает вопрос: вправе ли сотрудник милиции для оказания большего устрашающего воздействия производить предупредительные выстрелы в пространство непосредственно возле посягающего или задерживаемого лица?

На наш взгляд, такого рода действия не противоречат закону, поскольку производство предупредительных выстрелов допускается лишь тогда, когда имеются основания для стрельбы на поражение нападающего или задерживаемого.

Однако при отсутствии оснований для применения огнестрельного оружия производство предупредительных выстрелов, а тем более в сторону посягающего или задерживаемого лица, будет расцениваться как превышение сотрудником милиции своих служебных полномочий.

Так, 30 июля 1992 г. около 2 ч в дежурную часть одного из РУВД г. Москвы обратился по телефону из помещения автобусного парка потерпевший Б., 1975 г.р., с заявлением об ограблении его тремя лицами нерусской национальности, которые силой забрали у него куртку и часы. В 2 ч 20 мин. по указанию дежурного 29-го отдела милиции г. Москвы к месту происшествия была направлена группа немедленного реагирования в составе старшего группы Т. и милиционеров Н. и Р. Прибыв к автобусному парку, группа посадила в автомашину Б., который пояснил, что ограбившие его лица направились в сторону Спартаковской улицы. Группа проследовала в указанном направлении, въехала в сквер и осветила фарами несколько человек, увидев которых, Б. сказал, что именно эти люди похитили у него вещи. После этого все сотрудники милиции вышли из салона, оставив там Б., и приняли меры к задержанию находящихся в сквере лиц. В процессе задержания двое мужчин были доставлены к служебному автомобилю, а еще один попытался скрыться с места происшествия. Преследуя его вместе с Н., Т. сделал несколько автоматных очередей в воздух, требуя остановиться. Выскочив из сквера на проезжую часть улицы, Н. и Т. увидели, что от них убегают двое мужчин – один в светлой куртке, второй – в белой рубашке. Н. потребовал остановиться, предупредил о применении оружия, сделал один предупредительный выстрел в воздух, а потом, когда убегавшие не остановились, два раза подряд выстрелил в асфальт около ног убегавших. Один из задерживаемых упал, второй продолжал убегать во двор дома. Н. и Т. попытались задержать его во дворе, но сделать этого так и не смогли. Вернувшись на улицу, сотрудники милиции обнаружили, что на земле с ранением черепа лежит потерпевший Б., который, как выяснилось позже, вышел из служебного автомобиля и пытался преследовать одного из подозреваемых. Еще до прибытия «скорой помощи» Б. скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от огнестрельной раны головы.

Прокуратурой милиционеру Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ст. 103 УК РСФСР.

28 июня 1993 г. Москворецкий районный народный суд г. Москвы пришел к убеждению о недоказанности вины Н. в предъявленных обвинениях и вынес в отношении Н. оправдательный приговор, указав при этом следующее:

«Совершенно ясно, что если трое молодых парней глубокой ночью отнимали у подростка вещи и при этом у одного из них был нож – его назначение одно: угрозы его применения. Групповой грабеж также относится к тяжким преступлениям, а в данном случае у Н. были все основания считать, что в отношении Б. было совершено более тяжкое преступление – разбойное нападение. Кроме того, при въезде в сквер и освещении фарами группы лиц Б. прямо сказал, что перед ними те самые грабители, а на одном из них отобранная у потерпевшего куртка. При попытке обнаруженных преступников скрыться Н. стал преследовать именно грабителя в куртке Б… Таким образом, Н. применил оружие, как он обоснованно считал, в отношении скрывающихся преступников, совершивших преступление, перед самым заходом в проходные дворы и, следовательно, у него были основания в сложившейся ситуации в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона РСФСР “О милиции” применить оружие».

Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 24 декабря 1993 г., рассмотрев данное дело в кассационном порядке, приговор народного суда от 28 июля 1993 г. в отношении Н. отменила и дело направила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в новом составе судей.

Рассмотрев дело в новом составе судей Москворецкий районный народный суд 20 апреля 1994 г. вынес приговор, которым признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 от. 171 УК РСФСР, назначив наказание в виде трех лет лишения свободы. «Оценив доказательства по делу, – отмечалось в приговоре, – суд считает виновность Н. доказанной… так как по делу установлено, что Н., являясь работником милиции, в нарушение п. 4 от. 15 Закона «О милиции» применил оружие, получив устное сообщение от потерпевшего Б. о совершенном в отношении него преступлении. Однако согласно требованиям Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» оружие может быть применено «для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления…», т. е. нарушитель должен быть застигнут на месте совершения преступления самим сотрудником милиции, а не другим лицом. В результате превышения своих служебных полномочий Н. было совершено неосторожное убийство потерпевшего Б. Данные действия подсудимого Н. полностью охватываются ч. 2 ст. 171 УК РСФСР»[296].

Поскольку подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, который оказался в зоне огня при преследовании убегавших лиц, по ст. 103 УК РСФСР Н. был оправдан.

Коллегия Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката осужденного, 21 июня 1994 г. оставила приговор народного суда от 20 апреля 1994 г. в отношении Н. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Указанный случай (а точнее, трагедия) при некоторой, на наш взгляд, спорности судебных решений является достаточным подтверждением того, что производство предупредительных выстрелов в сторону посягающего или задерживаемого лица допустимо только при наличии законного основания для применения оружия.

Как уже отмечалось, перечень случаев использования огнестрельного оружия сформулирован в законе как исчерпывающий. Однако на практике встречаются случаи, когда сотрудники прибегают к помощи огнестрельного оружия в иных, не указанных в законе случаях.

В литературе приводится следующий пример. В марте 1995 г. помощник командира взвода батальона ППС Анапского ГРОВД прапорщик Домников из табельного ПМ произвел 5 выстрелов по предполагаемому взрывному устройству для его обезвреживания. Взрыва не произошло[297].

По словам автора, приведшего данный пример, комиссия, проводившая служебное расследование, так и не придя к единой точке зрения, на свой «страх и риск» признала использование оружия обоснованным в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О милиции». Вместе с тем оснований для такого вывода в отношении указанной ситуации, на наш взгляд, нет, так как она выходит за рамки случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Закона «О милиции».

Другой пример. В январе 1993 г. поздно вечером в станице Новопокровской Белоглинского района Краснодарского края в одном из частных домовладений возник пожар. Инспектор ДПС ГАИ сержант милиции Щукин во избежание замыкания в электропроводке произвел 10 выстрелов по проводам. Таким образом дом был обесточен, пожар – вскоре потушен[298].

Сотрудники милиции, использовавшие огнестрельное оружие в приведенных случаях, несмотря на то, что они вышли за рамки ст. 15 Закона «О милиции», не должны нести ответственность за нарушение правил применения огнестрельного оружия, поскольку они действовали в состоянии крайней необходимости, т. е. в соответствии со ст. 39 УК РФ, положения которой, как сказано в ст. 24 Закона «О милиции», распространяются и на деятельность сотрудника милиции.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.