Глава 6 Разбирательство по факту применения или использования огнестрельного оружия

Глава 6

Разбирательство по факту применения или использования огнестрельного оружия

В пункте 22 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка установлено, что «Правительства и правоохранительные органы устанавливают эффективные процедуры представления и разбора рапортов в отношении всех инцидентов, упомянутых в Принципах 6 и 11 (f). По инцидентам, рапорты в отношении которых представлены в соответствии с этими Принципами, правительства и правоохранительные учреждения обеспечивают эффективный процесс разбора и возможность осуществления при надлежащих обстоятельствах юрисдикции независимыми административными органами или органами, осуществляющими судебное преследование»[373].

Правомерность применения (использования) огнестрельного оружия сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом, работником) устанавливается либо в ходе проведения ведомственной проверки, либо проверки, проводимой также органами прокуратуры, либо в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту преступления, совершенного лицом, в отношении которого применялось оружие, или возбужденного по факту превышения сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом, работником), предоставленных законом полномочий на применение (использование) огнестрельного оружия, а также превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо в ходе судебного разбирательства по указанным уголовным делам.

Обстоятельства применения огнестрельного оружия сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом, работником) устанавливаются, прежде всего, в результате ведомственной (служебной) проверки лицом, назначенным руководителем соответствующего органа или организации. При этом следует заметить, что, несмотря на установленные в Основных принципах положения, о необходимости установления правительствами и правоохранительными органами эффективных процедур «разбора рапортов» по фактам применения силы и огнестрельного оружия, подобного рода специальных нормативных актов в российском законодательстве до сих пор нет.

При проведении такой проверки, к примеру, в отношении сотрудника органов внутренних дел, должностное лицо, которому поручено ее проведение, до недавнего времени руководствовалось порядком, установленным для проведения проверок по правонарушениям, совершенным сотрудниками органов внутренних дел, а именно, разделом 3 Временной инструкции о порядке осуществления контроля за состоянием собственной безопасности и законности в органах внутренних дел Российской Федерации и проведения служебных проверок по правонарушениям, совершенным сотрудниками органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 26 февраля 1996 г. «О мерах по обеспечению законности в органах внутренних дел и укреплению собственной безопасности»[374]. Особенности проведения служебных проверок по фактам применения табельного оружия изложены в методических рекомендациях о порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, разработанных на уровне отдельных структурных подразделений центрального аппарата МВД России (главных управлений, управлений)[375].

На практике такая служебная проверка проводится, как правило, по каждому случаю производства выстрела из табельного огнестрельного оружия для того, чтобы выяснить обстоятельства, при которых он был произведен, оценить правомерность действий сотрудника, решить вопрос о списании израсходованных боеприпасов, привлечении сотрудника в установленных случаях к дисциплинарной ответственности. В обязательном порядке служебная проверка назначается тогда, когда применением (использованием) огнестрельного оружия кому-либо причинен физический или имущественный вред, либо поступила жалоба на соответствующие действия сотрудника, либо по факту случившегося возбуждено уголовное дело.

В Методических рекомендациях, разработанных Управлением собственной безопасности МВД России[376], в частности, указано, что в ходе такой проверки выясняются следующие обстоятельства:

– прошел ли сотрудник первоначальную подготовку;

– принял ли присягу;

– сдавал ли зачеты по знанию материальной части оружия и правил его применения;

– закреплено ли за ним табельное оружие приказом руководителя и на какой период;

– имел ли право на получение оружия в день совершения чрезвычайного происшествия;

– кем выдано оружие, на основании чего, имеется ли карточка-заместитель;

– на какой срок выдано оружие;

– нарушен ли срок возврата оружия, какие приняты меры;

– кто осуществлял проверку несения службы, инструктаж, проводился ли перед заступлением на службу тренаж по порядку, правилам и тактике применения оружия;

– причина, побудившая к применению оружия;

– оказана ли помощь пострадавшему (взять медицинскую карту, справку о телесных повреждениях, полученных пострадавшим, опросить его);

– уведомлены ли о происшедшем непосредственные руководители, дежурная часть органа по территориальности;

– обеспечена ли сохранность обстановки до прибытия следственно-оперативной группы.

Задачей данной служебной проверки является установление фактов и обстоятельств совершения правонарушений сотрудниками органов внутренних дел, изобличение виновных, выявление причин и условий, способствующих совершению должностных проступков и преступлений. В ходе ее устанавливается виновность не только самого лица, с которым произошло чрезвычайное происшествие, но и должностных лиц, ответственных за закрепление и выдачу табельного оружия, обучение личного состава, осуществлявших контроль за несением службы.

По окончании служебной проверки должно быть подготовлено заключение служебной проверки, которое утверждается начальником органа внутренних дел. В нем указывается:

– сущность установленного правонарушения, его последствия, какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, обстоятельства, отягчающие или смягчающие его ответственность, причины и условия, способствующие нарушению законности или иному правонарушению, принятые или предлагаемые меры по их устранению;

– предложения о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания или мер общественного воздействия, о возмещении материального ущерба, направлении материалов в органы предварительного следствия.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе данной проверки, содержание заключения по ее результатам, свидетельствуют о том, что ее проведение ориентировано, прежде всего, на факты производства сотрудниками органов внутренних дел выстрелов в случаях, не регламентированных ст. 15 Закона «О милиции», или на случаи неправомерного применения или использования огнестрельного оружия, и, по сути, основано на презумпции виновности сотрудника.

Однако с 1997 по 2001 г. число подобных случаев (см. строку 11 табл. 9[377]) в совокупности составило только 1/16 часть от общего количества выстрелов, произведенных сотрудниками системы МВД России из табельного оружия. Причиной подобных фактов являются, как правило, грубое нарушение правил обращения с оружием и служебной дисциплины, неосторожное обращение с оружием и т. и.

Подавляющее же большинство случаев производства выстрелов из табельного оружия – это случаи его правомерного применения и использования сотрудниками милиции для решения оперативно-служебных задач, а именно, для пресечения уголовно наказуемых деяний и задержания лиц их совершивших (см. строку 3 табл. 10).

Из данной таблицы также видно, что число фактов, по которым проведение служебной проверки является обязательным (см. строку 12 табл. 10), составляет 1/6-1/7 часть от общего количества случаев производства выстрелов из табельного огнестрельного оружия.

Таким образом, в подавляющем большинстве случаев предметом данной служебной проверки является правомерный юридический факт (действия сотрудника ОВД по реализации им предоставленного Законом «О милиции» полномочия на применение и использование оружия).

Служебная проверка по фактам производства выстрелов из огнестрельного оружия является формой ведомственного контроля за применением и использованием огнестрельного оружия как мерами административного пресечения, применяемыми сотрудниками милиции при выполнении возложенных на них служебных обязанностей. А в заключении по материалам служебной проверки, утверждаемом начальником органа внутренних дел, дается ведомственная оценка действий сотрудника милиции, применившего данные меры административного воздействия. Однако разбирательство по любому факту применения и использования огнестрельного оружия, как уже было отмечено, по сути, основано на презумпции виновности сотрудника милиции.

Таблица 10

Данное разбирательство, поводом для которого является в подавляющем большинстве случаев правомерный юридический факт, должно быть основано на презумпции «законности деятельности милиции», суть которой состоит в том, что «требования сотрудника милиции, обращенные к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока органом или должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за его деятельностью или надзор за соблюдением законов при его осуществлении, не будет установлено иное».

Служебная проверка по факту применения или использования огнестрельного оружия, на наш взгляд, может не проводиться, если сотрудник представил по данному факту подробный рапорт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а правомерность его действий является очевидной.

В обязательном порядке ведомственная проверка должна назначаться по фактам применения или использования оружия сотрудником, когда кому-либо в результате их применения или использования причинен физический или имущественный вред, поступила жалоба на соответствующие действия сотрудника, по факту применения или использования оружия возбуждено уголовное дело, а также по фактам производства выстрелов из табельного оружия в случаях, не регламентированных федеральным законом[378]. При этом следует иметь в виду, что прокурор может в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. (с изм. на 25 июля 2002 г.) «О прокуратуре Российской Федерации»[379] обязать начальника органа осуществить проверку любого случая применения подчиненными ему сотрудниками огнестрельного оружия с представлением в прокуратуру материалов и своего заключения по ним.

Задачами такой служебной проверки должны быть, прежде всего, установление фактов и обстоятельств применения или использования огнестрельного оружия, их полное, всестороннее исследование и объективная оценка в соответствии с действующим законодательством, а также «ограждение невиновных от привлечения к ответственности» и «обеспечение правовой защиты сотрудников»[380].

В ходе служебной проверки выяснению (изучению) подлежат:

– наличие и обстоятельства факта применения и использования оружия, факта производства выстрелов из огнестрельного оружия в случаях, не регламентированных федеральным законом (время, место, повод, способ и другие);

– лицо, применившее или использовавшее оружие и другие средства;

– сведения о лице, в отношении которого применялось огнестрельное оружие;

– причастность других лиц к применению или использованию оружия;

– характер и размер ущерба, причиненного применением и использованием оружия, производством выстрелов из огнестрельного оружия и применением в случаях, не регламентированных федеральным законом;

– характер и размер ущерба, причиненного сотруднику, применившему или использовавшему оружие;

– обстоятельства, исключающие преступность деяния сотрудника, применившего или использовавшего огнестрельное оружие.

По окончании служебной проверки по фактам производства выстрелов из огнестрельного оружия в заключении должны быть указаны:

– обстоятельства применения или использования оружия, обстоятельства производства выстрелов из огнестрельного оружия и применения других средств, в случаях, не регламентированных федеральным законом;

– вывод проверяющего о правомерности применения и использования огнестрельного оружия, производства выстрелов из огнестрельного оружия, в случаях, не регламентированных федеральным законом, в соответствии с нормами статутного федерального закона и нормами уголовного законодательства Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника).

Однако анализ заключений по материалам служебных проверок по фактам применения или использования огнестрельного оружия сотрудниками милиции показывает, что не все из них дают четкий ответ на главный вопрос– вопрос о правомерности применения (использования) сотрудником милиции огнестрельного оружия. В частности, в резолютивной части отдельных заключений

констатируется, что оружие применено правомерно, без ссылок на соответствующие нормативные акты;

делается ссылка на ст. 15 без указания части и конкретного пункта этой статьи, либо ссылка на ст. 15 формулируется следующим образом: «применение огнестрельного оружия не противоречит ст. 15 Закона “О милиции”»;

встречаются ссылки на нормативные предписания, которых не существует, к примеру, на и. 7 ст. 168 Устава ППСМ, которого в Уставе нет[381];

указывается, что оружие применено на основании ст. 16 Закона «О милиции», хотя, как известно, ч. 2 данной статьи отсылает к и. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции»;[382]

отсутствует собственная юридическая оценка действий сотрудника милиции (резолютивная часть содержит лишь указание на завершение служебной проверки, в отдельных случаях делается запись о том, что «по предварительной оценке прокурора, оружие применено правомерно (неправомерно)»)[383].

Наличие в заключении по материалам служебной проверки по факту применения или использования сотрудником милиции огнестрельного оружия перечисленных недостатков, безусловно, затрудняет решение одной из основных задач данной служебной проверки – обеспечение правовой защиты сотрудника милиции, применившего (использовавшего) огнестрельное оружие для решения оперативно-служебных задач.

В случае признания проверяющим факта применения и использования оружия сотрудником милиции правомерным, вывод об этом в резолютивной части заключения может быть сформулирован следующим образом:

«Огнестрельное оружие применено (использовано) правомерно, в соответствии с пунктом 1 (2 и т. д.) ч. 1 (2) ст. 15 Закона «О милиции» в порядке, установленном статьей 12 данного Закона».

В случае признания проверяющим факта производства сотрудником милиции выстрелов из огнестрельного оружия, в случаях, не регламентированных Законом «О милиции», вывод об этом в резолютивной части заключения может быть сформулирован следующим образом:

«Выстрел из табельного оружия произведен в случае, не регламентированном статьей 15 Закона «О милиции», в состоянии

– необходимой обороны (крайней необходимости);

– при задержании лица, совершившего преступление (подозреваемого в совершении преступления).

Производство выстрела является правомерным в соответствии со ст. 37 (38–39) УК РФ и ст. 24 Закона «О милиции».

В указанных случаях в резолютивной части заключения, кроме того, должны быть указаны также:

– принятые или предлагаемые меры по медико-психологической реабилитации сотрудников, которые применили или использовали оружие, произвели выстрелы из огнестрельного оружия, в случаях, не регламентированных статутным федеральным законом;

– предложения о мерах по обеспечению безопасности жизни, здоровья и имущества указанного сотрудника и его близких, предусмотренных Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»[384] при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество сотрудника в связи с применением или использованием им оружия, производством выстрелов из огнестрельного оружия, в случаях, не регламентированных статутным федеральным законом, для выполнения служебных обязанностей;

– предложения о мерах по оказанию сотрудникам юридической помощи в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела:

а) по факту превышения им пределов необходимой обороны, крайней необходимости или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при применении или использовании оружия или других средств в установленных Законом «О милиции» случаях;

б) по факту производства сотрудником выстрелов из огнестрельного оружия или применения других средств в случаях, не регламентированных Законом «О милиции», но при этом находившимся в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или предпринимавшим меры для задержания лица, совершившего преступление.

Предложения о принятии к сотруднику мер дисциплинарного воздействия в таких случаях проверяющий формулирует только после рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела и вынесения по нему окончательного решения о виновности или невиновности сотрудника;

– предложения о поощрении сотрудника, правомерно применившего или использовавшего огнестрельное оружие в случаях, указанных в ст. 15 Закона «О милиции»[385];

Кроме того, следует поддержать высказанное А. С. Князьковым предложение о закреплении в разрабатываемом проекте федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, положения о том, что сотрудник (иное уполномоченное должностное лицо, работник), в отношении которого вынесено ведомственное заключение о правомерности его действий оружием, имеет право, в случае уголовного преследования по факту применения или использования им огнестрельного оружия, на оплату адвокатской помощи из средств, выделяемых на финансирование деятельности милиции[386].

В случае признания проверяющим факта производства выстрела(ов) из огнестрельного оружия и применения других средств сотрудником неправомерным, вывод об этом в резолютивной части заключения может быть сформулирован следующим образом:

«Выстрел из табельного огнестрельного оружия произведен в нарушение ч. 1 ст. 12 и ст. 15 Закона “О милиции” в результате

– неосторожного обращения с оружием, либо

– грубого нарушения служебной дисциплины (с указанием, в чем оно выразилось), либо

– нарушения правил обращения с оружием, его хранения, ношения и т. и. (с указанием нарушенных правовых предписаний)».

Только в тех случаях, когда в ходе проверки факта производства выстрела (ов) из огнестрельного оружия сотрудником милиции будут установлены нарушения установленных законодательством правил его применения или использования, правил порядка закрепления, выдачи, хранения и ношения оружия, организации проведения специальной подготовки, а также периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, заключение по результатам служебной проверки составляется по правилам, установленным для проведения проверок по фактам совершенных сотрудниками правонарушений.

Начальник органа внутренних дел, усмотревший в действиях сотрудника, применившего огнестрельное оружие, признаки преступления или установивший невозможность обеспечения полноты и достоверности выводов такой проверки без производства следственных действий, передает материалы проверки в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Представляется, что в федеральных органах исполнительной власти, сотрудники (должностные лица) которых наделены правом на применение и использования огнестрельного оружия для решения оперативно-служебных задач и выполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, необходима разработка и принятие специальной инструкции, регламентирующей порядок «разбора рапортов» и проведения ведомственной проверки по фактам применения и использования сотрудниками этих государственных органов табельного оружия[387].

Кроме того, необходима разработка инструкции о порядке проведения проверок должностными лицами государственных органов, специально уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия[388], по сообщениям о применении огнестрельного оружия работниками юридических лиц с особыми уставными задачами или гражданами Российской Федерации.

Наряду с проведением ведомственной проверки, по любому факту производства сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом, работником) выстрела из табельного оружия может быть проведена проверка органами прокуратуры. По факту смерти, причинения вреда здоровью, нанесения имущественного ущерба или наступления иных вредных последствий применения сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом, работником) огнестрельного оружия, свидетельствующих о совершении деяния, содержащего признаки преступления, прокурор может счесть необходимым провести доследственную проверку или возбудить уголовное дело. В этом случае законность и обоснованность действий сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника) устанавливается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, например, в форме вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В случае если в ходе разбирательства по факту применения или использования сотрудником (иным уполномоченным должностным лицом, работником) огнестрельного оружия в отношении него возбуждается уголовное дело, на него в полном объеме распространяется презумпция невиновности.

В ст. 49 Конституции Российской Федерации записано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Из презумпции невиновности следует, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» (ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации), «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения) в отношении сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника), применившего огнестрельное оружие, которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Правовой оценке со стороны органов прокуратуры подлежит также законность действий сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника), применившего огнестрельное оружие, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту посягательства на его жизнь, оказания ему насильственного сопротивления или иного преступления лицом, против которого применялось оружие.

Такова сложившаяся процессуальная практика. Однако следует иметь в виду, что орган дознания (ст.157 УПК РФ), а также следователь ОВД (ст.144 УПК РФ) вправе сами возбудить в таких случаях уголовное дело и произвести необходимые следственные действия. Такое решение следует принимать в случаях, когда основанием применения оружия послужило совершение преступления, в том числе и в отношении сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника). Причем дело должно возбуждаться именно в отношении лица, совершившего преступление (грабеж, разбой, изнасилование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), а не сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника), применившего оружие. Это, во-первых, позволит избежать с самого начала необоснованного обвинительного уклона в отношении представителя власти, а во-вторых, не даст уйти от наказания инициатору конфликта на том основании, что он и так «пострадал» в результате применения оружия.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.