§ 4. Сущность и содержание уголовных наказаний, связанных с лишением свободы

Неразработанность понятийного аппарата института лишения свободы как на доктринальном, так и на законодательном уровне, ведет к нарушениям в его применении и соответственно к превышению негативных последствий лишения свободы над его положительными моментами. Это совершенно недопустимо для правового государства, где пределы вторжения в права и свободы человека и гражданина должны быть четко регламентированы на законодательном уровне. Неточность законодателя в определении сущности и содержания наказаний, связанных с лишением свободы, снижает эффективность их применения.

Следует отметить, что позиции ученых-правоведов по вопросу понятия лишения свободы различны.

Так, Н. А. Стручков определил понятие лишения свободы следующим образом: «Лишение свободы, когда оно выступает как вид уголовного наказания, заключается в том, что лица, совершившие преступление, в соответствии с приговором суда, помещаются на определенный срок в специальные учреждения в целях исправления и перевоспитания, а также частного и общего предупреждения»[208]. Данное определение довольно неконкретно. В нем практически не отражен главный признак лишения свободы – изоляция, а также временные рамки применения этого наказания.

Ф. Р. Сундуров более определенно выделил сущностные признаки лишения свободы, предусматривая в качестве его основного элемента изоляцию осужденного в исправительно-трудовом учреждении. В своих исследованиях он сделал значительный шаг вперед, указывая при этом, что «изоляция объективно ведет:

1) к ограничению свободы передвижения;

2) выбора места жительства;

3) выбора характера и рода занятий;

4) права свободно определять свой образ жизни;

5) к помещению осужденного в среду преступников.

Важнейшим элементом изоляции является существенное ограничение общения осужденного с людьми, находящимися на свободе, со своей родиной (место, где он родился), природой и т. д.»[209].

Ю. М. Антонян определяет лишение свободы как существенные ограничения в свободе передвижения, общении и выборе вида труда, что порождает определенные права и обязанности у осужденных, строгую регламентацию их жизни[210].

В. А. Елеонский дает следующее определение лишению свободы – «это соединяемая с исправительно-трудовым воздействием мера государственного принуждения, выражающаяся в том, что лица, признанные на основании вступившего в законную силу приговора суда виновными в совершении преступлений, лишаются права передвижения по личному усмотрению, определения своего места жительства, изолируются от общества путем помещения в исправительно-трудовые учреждения, подвергаются правовым ограничениям, порицаются от имени государства и общества, приобретают состояние судимости, влекущее для них ряд невыгодных и неприятных последствий после освобождения от реального отбывания наказания»[211]. В приведенном определении содержатся все основные признаки лишения свободы как меры уголовного наказания, отличающие его от других мер, связанных с изоляцией или ограничением свободы правонарушителей.

Правовое понятие лишения свободы на определенный срок, закрепленное в ст. 56 УК РФ, выражая его сущность, не раскрывает в полной мере содержания лишения свободы, которое охватывает уголовные наказания в виде лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста.

Советское уголовное законодательство не давало полного определения понятия наказания, ограничиваясь лишь указанием на то, что последнее не только является карой, но и служит известным социальным целям. Данное обстоятельство послужило для многих исследователей основанием для утверждения, что основным содержанием наказания выступает кара[212].

Большая группа правоведов включают в содержание уголовного наказания такие признаки, как обязанность и претерпевание осужденным лишений и переживаний, вызванных принудительным воздействием на последнего, что, естественно, не может иметь нормативного значения[213].

Профессор Н. Ф. Кузнецова, напротив, указывает, что карательная сущность всякого наказания заключается в принуждении[214]. Несколько иную позицию в данном вопросе занимал М. Д. Шаргородский, полагая, что не всякая кара становится принуждением, а лишь при определенных обстоятельствах[215], хотя содержание последних он не раскрывает. Эти обстоятельства конкретизирует И. С. Ной, указывая, что кара – это принуждение с целью вызвать страдание[216]. Б. С. Никифоров полагал, что кара – это принуждение до такого страдания, которое соразмерно совершенному преступному деянию[217].

Такое количество разнообразных, нередко противоречивых друг другу позиций по исследуемой проблеме, по-видимому, стало результатом некоторой произвольности в методологических подходах определения содержания наказания. Следовательно, имеющийся в арсенале юридической науки широкий круг литературы по рассматриваемой проблеме не содержит целостного определения как понятия наказания в целом, так и понятия лишения свободы в частности.

Сущность наказания отражает его объективные свойства, которые выражаются во внешней стороне явления. Сущность, таким образом, характеризует явление с точки зрения его внешнего проявления, а содержание включает признаки, отражающие его внутренние показатели. В связи с этим сущность наказания, по-видимому, заключается в том, что это государственно-правовая мера, принудительная по форме и карательная по характеру[218].

К признакам, характеризующим содержание наказания, как правило, относят следующие: государственное принуждение, государственное осуждение и порицание, применение только по приговору суда, порождение судимости.

Между тем эти положения скорее отражают сущность наказания, чем его содержание. Указание в законе на то, что наказание есть мера государственного принуждения или государственное осуждение и порицание, не отражает нормативных признаков, необходимых для определения его содержания. Значит, содержание уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, не следует определять из его сущности, так как сущность является обобщенным отражением содержания[219].

Проблему сущности лишения свободы ученые исследуют достаточно давно, но до сих пор не пришли к единому мнению на этот счет.

С. И. Дементьев предложил собственную формулировку лишения свободы: «Лишение свободы как вид уголовного наказания – это не только помещение в ИТУ на определенный приговором срок, но и лишение свободы общеустановленным образом пользоваться гражданскими правами, для того чтобы он мог искупить свою вину, и с помощью кары, выраженной в установленных законом правоограничениях, добиться его исправления на основе общественно полезного труда и политико-воспитательной работы в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»[220].

Это понятие лишения свободы громоздко и включает в себя не только сущностные признаки данного вида наказания, но и содержательные признаки других видов наказаний и мер уголовно-правового характера, связанных с исправительным воздействием. Не уточнив главного сущностного признака лишения свободы, автор «размыл» понятие «изоляция», подменив его формулировкой – «не только помещение осужденного в ИТУ». Тем самым его трактовка менее всего отражает главное карательное свойство этого вида наказания – изоляцию осужденного.

А. И. Каннуник отмечает, что под сущностью лишения свободы необходимо понимать определенное специфическое воздействие уполномоченных на то органов на психику осужденного, осуществляемое способами и в формах, установленных законом, с целью вызвать у него те или иные переживания как необходимые условия для переоценки имеющихся у него негативных взглядов и установок и, соответственно, изменения его поведения в дальнейшем в сторону, одобряемую общественностью[221]. Однако автор не определяет правовых признаков лишения свободы, что не позволяет его отличить от других мер государственного принуждения. Определяя содержание лишения свободы, он аппелирует к нормам положения

УИК РФ. Тем самым игнорирует базовое теоретико-правовое требование, что сущность и пределы содержания наказания должны определяться уголовным законом РФ.

Мы считаем, что сущность лишения свободы наиболее точно и предельно конкретно выражена в уголовном законе. Она сводится к тому, что данный вид уголовного наказания – это, прежде всего, изоляция от общества путем направления его в соответствующее исправительное учреждение. Неотъемлемыми элементами сущности лишения свободы также являются срок изоляции и указание на виды исправительных учреждений, что предусмотрено в ст. 56–58 УК РФ.

Однако в теории уголовного права преобладает мнение, что сущность лишения свободы, как и всякого наказания, образует кара, которая может расцениваться в нескольких аспектах. С государственно-политических позиций – это мера государственного принуждения, применяемая к преступнику для того, чтобы общество могло спокойно жить, а принуждение, как известно, является составной частью воспитательного процесса. С юридической позиции, кара – предусмотренный законом и определенный судом комплекс правоограничений, конкретизирующийся в зависимости от вида наказания. С психологических позиций, кара определяет действие внутреннего механизма восприятия осужденным правоограничения, порождающего чувство ущемленности и даже страдания[222].

Как комплекс правоограничений, кара, применительно к лишению свободы, включает в себя: а) ограничение свободы передвижения осужденного и ограничение связи осужденного с внешним миром (изоляция), что достигается помещением его в специальное учреждение; б) регламентация жизни и быта лишенного свободы (режим); в) принудительное комплексное применение средств исправления.

Вместе с тем существуют точки зрения, согласно которым, кара является не сущностью наказания, а промежуточной целью и средством достижения конечных целей наказания. Функция кары заключается в оказании на виновного карательно-воспитательного воздействия, соразмерного степени общественной опасности преступления[223].

УК РФ 1996 г. отказался от использования понятия кары.

В. Д. Филимонов объясняет это тем, что слова «наказание» и «кара» – синонимы. В связи с этим определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки[224].

Мы не можем согласиться с утверждением В. Д. Филимонова о том, что понятия кары и наказания являются синонимами.

«Кара есть лишение, страдание, ограничения, тяготы, которые с неизбежностью следуют за совершенным преступлением, создавая возмездный характер наказания»[225].

Кара лежит в основе любого наказания, она не находится в зависимости от его вида и является общим для всех наказаний понятием. Отсюда следует вывод, что кара как сущность наказания в большей степени выступает как обобщенное философское понятие[226].

В литературе неоднократно раскрывается содержание кары. По мнению М. А. Ефимова, содержание кары в лишении свободы образует: «а) изоляция осужденного от общества; б) применение к заключенному правил, в своей совокупности образующих режим; в) применение к нему в соответствующих случаях мер взыскания; г) возложение на заключенного ряда специфических обязанностей»[227].

С. И. Дементьев считает, что основным элементом кары в лишении свободы является изоляция преступника от семьи, среды, коллектива, в котором он находится, и помещение его в специальное охраняемое учреждение. При этом лишение свободы не влечет за собой полной изоляции осужденного от общества[228].

Н. А. Стручков полагал, что «кара конкретно выражается в следующем: «Во-первых, в изоляции осужденного от общества, от определенной среды. Во-вторых, в различных правоограничениях, которые терпит гражданин в силу отбывания наказания»[229].

На основании изложенного мы считаем целесообразным согласиться с мнением ученых о том, что сущностью наказания в целом выступает кара, но в отношении наказаний, связанных с лишением свободы, сущностью является изоляция осужденного от общества, принимая во внимание точки зрения ученых, что основной элемент кары в отношении лишения свободы – это изоляция осужденного.

При этом в российской правовой науке исходят из того, что лишение свободы – наказание, изначально связанное по своей природе с изоляцией осужденных в специальных государственных учреждениях. Для отечественной уголовной и уголовно-исполнительной (исправительно-трудовой) доктрины традиционно бесспорна карательная сущность лишения свободы, выраженная прежде всего в обособлении лица, виновного в совершении преступления, от общества[230].

Изоляция состоит в принудительном помещении лица, совершившего преступление и осужденного к лишению свободы, в специальное, установленное законом учреждение, под охрану.

Изоляция осужденных в исправительное учреждение является сущностью лишения свободы, его стержнем и, как следствие, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста направлены против такого неотъемлемого блага человека как свобода. При этом изоляция выступает гарантией безопасности для общества, государства и самого осужденного, и выражается в предотвращении распространения негативного взаимного влияния изолируемого и среды его обитания.

Современное российское уголовное законодательство, как известно, не совсем точно определяет понятие наказаний в виде лишения свободы на определенный срок и ареста, а также совсем не определяет понятие пожизненного лишения свободы. Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы на определенный срок заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Согласно ст. 54 УК РФ, арест заключается в строгой изоляции осужденного от общества. При этом ст. 57 УК РФ не определяет понятие пожизненного лишения свободы. Это позволяет сделать вывод о том, что пожизненное лишение свободы также заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в соответствующее исправительное учреждение.

В указанных нормах лишь выражена сущность лишения свободы, которая сводится к тому, что это прежде всего изоляция осужденного от общества путем направления его в соответствующее исправительное учреждение.

Уголовное законодательство не раскрывает всего спектра ограничений в лишении свободы, закрепляя лишь его главные сущностные признаки: изоляцию, срок и виды исправительных учреждений для обеспечения изоляции. Тем не менее закрепление в законе лишь отдельных признаков уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, без указания на содержание правоограничений осужденного при их исполнении не дает полного представления о понятии лишения свободы.

Однако при этом уголовный закон не должен ограничивать понятие лишения свободы лишь содержанием его правоограничений, поскольку оно является конструктивным и также должно включать сущность лишения свободы, то есть изоляцию осужденного от общества путем направления его в соответствующее исправительное учреждение.

Следовательно, отмеченный закон лишь указывает на то, что для осужденного наступает такое правовое последствие, как изоляция от общества, и в какое учреждение, исполняющее этот вид наказания, он будет направлен. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ч. 1 ст. 56 УК РФ не содержится прямого предписания о пределах вторжения посредством мер уголовного наказания в права и свободы осужденных, то есть не раскрывается содержание лишения свободы.

Отчасти эту проблему решает уголовно-исполнительное законодательство, определяющее порядок и условия исполнения (отбывания) уголовных наказаний, связанных с лишением свободы (ст. 73—142 УИК РФ). Однако кроме норм, реализующих эти виды наказаний, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает меры дисциплинарного взыскания, мало чем отличающиеся от наказания (помещение в ШИЗО, ПКТ).

В то же время определение содержания уголовного наказания – это прерогатива уголовного законодательства, а уголовно-исполнительное законодательство должно лишь дополнительно регламентировать порядок и условия исполнения наказания.

Определив наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не раскрыв его, законодатель трансформирует уголовно-правовые отношения в уголовно-исполнительные. Однако и УИК РФ не раскрывает понятие, а также в полной мере и содержание термина «лишение свободы», оставляя много неопределенности, а значит, и предпосылок для произвола, что и наблюдалось в течение многих десятилетий.

Лишь в малой степени устраняются неопределенности в подзаконном акте, а именно в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205. Понятие «лишение свободы» в УК РФ не раскрывается, в УИК РФ также нет четкого определения терминов «свобода» и «лишение свободы».

Несомненно, уголовный закон должен четко предусмотреть, что такое лишение свободы, чего именно лишается человек (свободы передвижения, общения и выбора деятельности). Все остальное (жилье, питание, медицинское обслуживание, духовная и интеллектуальная жизнь, безопасность) должно обеспечиваться в соответствии с современными гуманистическими представлениями и международными нормами. Можно возразить, что само понятие «лишение свободы» предполагает все это, но каждая культура и каждый государственный аппарат вкладывает в него свое собственное понимание. В связи с этим для недопущения произвола со стороны правоохранительных органов уголовное право каждой конкретной страны должно иметь разработанное на законодательном уровне понятие лишения свободы.

Для определения пределов вторжения в права и свободы осужденных посредством мер уголовных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста, то есть определения их содержания, необходимо использовать метод системного исследования данных наказаний, выделяя в его составе следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В наиболее общем виде состав уголовного наказания, как и любого другого системного явления, представляет собой совокупность образующих его внутреннюю структуру самостоятельных элементов, суммарные качества которых несводимы к качествам отдельно взятых элементов.

Большинство ученых, прямо или косвенно касавшихся проблемы системного исследования уголовного наказания, выделяют в его составе следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Именно они представляют собой состав любого наказания, в том числе лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста.

Объект наказания – совокупность прав и свобод, принадлежащих лицу, признанному виновным в совершении преступления; объективная сторона – это принуждение, посредством которого лицо, признанное виновным в совершении преступления, лишается принадлежащих ему прав и свобод или ограничивается в обладании ими; субъект – это законодательная, исполнительная и судебная власть; субъективная сторона – это отношение лица к применяемому к нему принуждению в качестве кары за совершенное преступление[231].

Особый интерес представляет объект лишения свободы, поскольку его установление и исследование позволяет глубоко и всесторонне изучить содержание этого института и его влияние как на преступников, так и на других членов общества. Именно объект определяет содержание лишения свободы в целом, что должно быть закреплено в нормах уголовного права, и чего в настоящее время еще не сделано. Этот пробел может быть ликвидирован только после исследования объекта уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста.

Уголовное наказание всегда обращено к личности. Однако личность в целом не является объектом уголовного наказания. Объект уголовного наказания определяется так, чтобы подавить, искоренить в осужденном преступника, сохранить и развить у него качества человека, ликвидировать отрицательные отношения личности и заменить их положительными. На основании этого при лишении свободы ограничению подвергаются, например, права и пользующиеся правовой охраной фактические возможности поведения, которые могут быть непосредственно использованы осужденными для совершения новых преступлений. Ограничиваются также такие права и охраняемые правом фактические возможности поведения, которые могут положительно влиять на реорганизацию его мотивов[232].

Следовательно, объектом наказания является не сама личность, а принадлежащие ей материальные и духовные блага, обладание которыми или их утрата небезразличны для человека. Под благами в данном случае понимаются предметы и явления окружающего человека мира, обладающие для него положительной ценностью. Поскольку благо существует как объективное, не зависящее от сознания человека явление, оно остается самим собой даже в том случае, когда осужденный не испытывает в нем потребности и не переживает его утрату[233].

Мы предлагаем считать объектом лишения свободы не блага, которые следует понимать как предметы и явления, представляющие ценность для человека, а права и свободы человека и гражданина, имеющие юридическое закрепление и гарантированные государством, как правовые формы обладания конкретными благами.

Круг ущемляемых прав и свобод, принадлежащих личности, зависит от вида наказания. Лишение свободы ущемляет такие личные права и свободы человека, как его личная свобода, возможность выбора по своему усмотрению места жительства и круга общения.

Объектом лишения свободы можно определить права и свободы человека и гражданина, связанные с физической свободой осужденного, в том числе свободное волеизъявление, свобода передвижения, выбора места жительства, вида и характера работы, а также его субъективные права конституционного (право избирать и быть избранным, право на объединение (свобода союзов), свобода собраний, право на участие в управлении делами государства и на равный доступ к государственной службе, право на участие в отправлении правосудия) и гражданского характера.

Мы согласны с предложенной Ю. Е. Мазуриной классификацией юридических благ, в обладании которыми осужденный к пожизненному лишению свободы ограничивается или лишается, а также благ, которые не подлежат лишению или ограничению[234].

Поскольку, по нашему мнению, объектом наказания являются не блага, а права и свободы человека и гражданина, в которых ограничивается осужденный, а также содержание пожизненного лишения свободы совпадает с содержанием лишения свободы на определенный срок и ареста, то их классификация будет следующей:

– права и свободы человека и гражданина, которые являются объектом лишения свободы (свобода передвижения, выбора места жительства и работы, право избирать и быть избранным, право на объединение, свобода собраний, право на участие в управлении делами государства и на равный доступ к государственной службе, право на участие в отправлении правосудия);

– права и свободы человека и гражданина, которые не являются объектом наказания, но ограничиваются в процессе отбывания наказания (право собственности, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, социальные потребности (право на образование, право на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность), духовно-религиозные потребности (в знаниях, получении новой информации, красоте и гармонии, свобода творчества, право на участие в культурной жизни);

– права и свободы, которые не являются объектом наказания и подлежат удовлетворению или компенсации (человеческое достоинство и честь, личная и семейная тайна, естественно-физиологические потребности (в питании, воздухе, отдыхе, сне, половых интересах), право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду).

Объект уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста в основном определяет содержание данных видов наказаний. Таковым является право, которое изначально ограничивается в процессе исполнения наказания и составляет его содержание, – право на индивидуальную свободу. Незыблемость свободы человека и неприкосновенность личности провозглашены в ст. 22 Конституции РФ. При этом понятие свободы достаточно многоаспектно.

По определению В. И. Даля, свобода – это своя воля, простор, возможность действовать по своему усмотрению; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле[235]. В связи с этим свобода в общесоциальном смысле означает возможность для человека действовать по своему усмотрению, то есть удовлетворять свои материальные и духовные потребности, избирать место жительства, вид профессиональной деятельности, общаться с другими людьми, устраивать личную жизнь и т. д.

В философии понятие «свобода» трактуется как возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Такая возможность реальна лишь при условии относительной независимости и самостоятельности личности, отсутствии стеснений и ограничений[236].

Свобода в юридическом смысле – это закрепленное в законе право для каждого избирать вид и меру своего поведения, пользоваться предоставленными благами[237].

В научной среде понятие свободы также не осталось без внимания. Так, И. Я. Фойницкий определял свободу как власть самоопределения и деятельности по собственному усмотрению каждого человека и выделял свободу внутреннюю, или духовную (выбор верований, убеждений, идей, идеалов), и свободу внешней деятельности (власть определять свои внешние действия по собственному усмотрению и произволу под условием лишь ненарушения свободы других, поставленной под юридическую охрану). По его мнению, духовная свобода не может быть предметом наказания по двум главным причинам: 1) внутренний мир человека малодоступен для государственных мероприятий; 2) принудительные меры против духовной стороны человека были бы самым жестоким посягательством на его личность, противоречащим современной культуре[238].

С подобным мнением нельзя не согласиться, поскольку при выделении в свободе физической и духовной сторон наказание в виде лишения свободы на определенный срок может воздействовать только на свободу передвижения, выбора вида труда и круга общения, то есть в таком случае устанавливаются ограничения лишь в проявлении физической свободы осужденного, и при этом не затрагивается его духовная свобода. В связи с этим при лишении свободы речь может идти только о физической изоляции осужденного от общества и лишении его физической свободы.

В лишении свободы устанавливается самый значительный объем правоограничений, предусматривающий физическую изоляцию осужденных от общества. Это достигается путем водворения их в специальные исправительные учреждения. Факт их изоляции влечет за собой и невозможность непосредственно реализовывать свои гражданские права, но это неравнозначно их лишению. Они продолжают пользоваться многими правами, хотя и в специфических условиях.

В различных видах наказаний правоограничения сужают правовой статус человека и гражданина, но коренным образом не затрагивают его основ. Ни одно наказание, кроме смертной казни, не отменяет прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ. Оно может лишь временно ограничивать их реализацию.

Учитывая изложенное, отметим, что использовать понятие «лишение свободы» в законодательной терминологии не представляется целесообразным. Основываясь на дореволюционном опыте нашего государства и международном опыте, один из самых суровых видов наказаний следует именовать не лишением свободы, а тюремным заключением.

Хотя объектом тюремного заключения являются права и свободы, связанные с физической свободой осужденного, в том числе свободное волеизъявление, свобода передвижения и выбора места жительства, вида и характера работы, реально воздействию подвергаются и некоторые другие, такие как субъективные права конституционного и гражданского характера. Это обусловлено применением наказаний, представляющих собой изоляцию осужденного от общества.

Мы считаем ошибочным отнесение к элементам тюремного заключения ограничений, которые вытекают из того, что осужденный, отбывая наказание, лишается возможности пользоваться определенными благами, правами и свободами. Например, некоторые авторы относят к проявлению содержания лишения свободы на определенный срок унижение человеческого достоинства[239], ограничение права на отдых, образование[240], лишение возможности лично осуществлять некоторые гражданско-правовые сделки[241] и т. п.

Ограничения в пользовании правами и свободами, которые не являются объектом наказания, но ограничиваются в процессе отбывания наказания и правами и свободами, которые не являются объектом наказания и подлежат удовлетворению или компенсации, выходят за пределы содержания тюремного заключения и порождают негативные последствия применения лишения свободы.

Воздействие на права и свободы, которые входят в содержание лишения свободы, осуществляется путем не только ограничения определенных прав осужденных, но и наложения на них дополнительных обязанностей, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

Устоявшейся в уголовном и уголовно-исполнительном праве является точка зрения о том, что содержание наказания составляют различные правоограничения, которым подвергается осужденный в процессе отбывания наказания[242].

Наложение на осужденного ряда ограничений существенно изменяет его правовой статус по сравнению со свободными гражданами. Ю. А. Кашуба определил механизм воздействия лишения свободы на правовой статус осужденного через:

1) ограничение или лишения прав и свобод человека, закрепленных в Конституции РФ и других законах;

2) возложение на осужденного дополнительных, по сравнению с общим правовым статусом, обязанностей;

3) невозможность полной реализации осужденным принципа «что не запрещено, то разрешено»;

4) установление особого порядка пользования рядом общегражданских прав[243].

Осужденный к лишению свободы претерпевает неблагоприятные последствия совершенного им преступления, выражающиеся не только в ограничениях гарантированного Конституцией РФ права на свободу передвижения и выбора места жительства, но и других прав и свобод, реализация которых невозможна при исполнении наказаний, связанных с лишением свободы.

Пределы ограничения прав человека и гражданина, согласно ст. 29 Всеобщей декларации человека и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливаются федеральным законом, который может их ограничить только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 10 УИК РФ, закреплено три источника изъятия и ограничения: уголовное законодательство; уголовно-исполнительное законодательство; иное законодательство Российской Федерации.

Это вполне объяснимая позиция с точки зрения того, что ограничения прав человека и гражданина, гарантированных на уровне Российской Федерации, могут быть установлены только высоким по юридической силе законодательным актом.

В связи с изложенным не могут устанавливаться ограничения прав гражданина иными нормативными правовыми, в том числе ведомственными, актами или предусматриваться указаниями должностных лиц персонала учреждений и органов, исполняющих наказания.

Ограничения общегражданских прав осужденных не могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 71 Конституции РФ, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации. Данное положение – гарантия единства подхода государства к обеспечению прав гражданина в условиях отбывания наказания. Одновременно это гарантия соблюдения заключенных Россией международных договоров и других актов по обращению с правонарушителями[244].

Ограничения общегражданских прав и свобод осужденных устанавливаются также уголовно-исполнительным законодательством, поскольку оно конкретизирует уголовно-правовое содержание наказания и определяет принудительный порядок его исполнения (отбывания), в процессе которого дополнительно ограничиваются права и свободы гражданина (например, установление цензуры корреспонденции и обыска в исправительных учреждениях).

В соответствии с законодательным определением наказания (ч. 1 ст. 43 УК РФ) оно заключается «в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод». Исходя из этого, а также из никем не оспариваемого положения о том, что содержание наказания является предметом уголовного права, следует логический вывод о том, что основные правоограничения, являющиеся элементами содержания уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которым подвергается осужденный, должны быть указаны в Уголовном кодексе РФ, а именно в статье, определяющей законодательную дефиницию лишения свободы.

Однако в условиях отбывания лишения свободы происходит не только ограничение общих прав граждан, но и их конкретизация и дополнение. Конкретизация представляет собой детализацию прав, свобод, обязанностей граждан в условиях отбывания наказания. При этом конкретизация может выражаться как в уточнении субъекта прав, свобод и обязанностей, так и в детализации их содержания. Примером могут быть права и обязанности осужденных к лишению свободы, возникающие в связи с получением общего и профессионального образования[245].

Дополнение общих прав и свобод граждан применительно к условиям отбывания наказания происходит за счет регулирования законом специфических отношений, не имеющих аналога в общественной жизни и присущих только условиям отбывания наказания того или иного вида[246].

Особенности правого статуса осужденных выражаются не только в ограничении их прав и обязанностей как граждан государства, но и в наделении их специфическими правами и обязанностями на период исполнения уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, которые также являются элементами содержания данных видов наказаний, но должны дополнительно регламентироваться уголовно-исполнительным правом.

Таким образом, выявив сущность и содержание лишения свободы, а также определившись с терминологией, мы предлагаем понятие тюремного заключения: «Тюремное заключение состоит в строгой изоляции осужденного от общества, при которой он претерпевает ограничения в свободе передвижения, выборе места жительства и работы, праве избирать и быть избранным, праве на объединение, свободе собраний, праве на участие в управлении делами государства и на равный доступ к государственной службе, праве на участие в отправлении правосудия, путем направления его в тюрьму общего, усиленного и особого режима или лечебно-исправительное учреждение (покамерно) на срок или бессрочно».

Таким образом, подводя итоги, на основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Сущностью наказания в целом выступает кара, но в отношении наказаний в виде лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста сущностью является изоляция осужденного от общества, принимая во внимание мнения ученых, что основной элемент кары в отношении лишения свободы – это изоляция осужденного. Неотъемлемыми элементами сущности лишения свободы также являются срок изоляции и указание на виды исправительных учреждений, что сделано в ст. 56–58 УК РФ.

2. Правовое понятие лишения свободы на определенный срок, закрепленное в ст. 56 УК РФ, выражая его сущность, не раскрывает в полной мере содержания данного наказания, то есть не содержит прямого предписания о пределах вторжения посредством мер уголовного наказания в права и свободы осужденных, что влечет за собой произвол в применении этого вида наказания и существование негативных последствий лишения свободы. Содержание ареста (ст. 54 УК РФ) и пожизненного лишения свободы (ст. 57 УК РФ) также не раскрывается в УК РФ.

3. Для определения содержания лишения свободы необходимо использовать метод системного исследования данного вида наказания, выделяя в его составе следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, где именно объект наказания определяет его содержание.

4. Объектом наказания является не сама личность, а принадлежащие ей права и свободы, закрепленные законом и гарантированные государством. Объектом наказания в виде лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы и ареста можно определить права и свободы, связанные с физической свободой осужденного, в том числе свободное волеизъявление, свобода передвижения, выбора места жительства, вида и характера работы, а также его субъективные права конституционного (право избирать и быть избранным, право на объединение (свобода союзов), свобода собраний, право на участие в управлении делами государства и на равный доступ к государственной службе, право на участие в отправлении правосудия) и гражданского характера.

5. Элементами содержания лишения свободы являются не только ограничения в основных правах и свободах, которые должны быть закреплены в Уголовном кодексе РФ, но специфические права и обязанности, которыми они наделены в период отбывания лишения свободы, что должно регламентироваться уголовно-исполнительным правом.

6. Категорию «лишение свободы» в законодательной терминологии следует заменить тюремным заключением, поскольку уголовные наказания, связанные с лишением свободы, не лишают права на свободу, гарантированного Конституцией РФ, а лишь временно ограничивают его реализацию, при этом духовная сторона свободы наказанием не затрагивается.

7. С учетом сущности и содержания предложена законодательная дефиниция тюремного заключения: «Тюремное заключение состоит в изоляции осужденного от общества, при которой он претерпевает ограничения в свободе передвижения, выборе места жительства и работы, праве избирать и быть избранным, праве на объединение, свободе собраний, праве на участие в управлении делами государства и на равный доступ к государственной службе, праве на участие в отправлении правосудия, путем направления его в тюрьму общего, усиленного и особого режима или лечебноисправительное учреждение на срок или бессрочно».