ВВЕДЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Крым «был и всегда останется советской твердыней на Черном море» (из выступления Председателя Президиума Верховного Совета СССР Ворошилова К.Е. 19 февраля 1954 года)

Прошло более 12 лет со дня ратификации 28 декабря 1998 года Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Однако судьбоносным для народов обоих государств событием, началом нового качественного этапа в их отношениях он не стал. Итоги реализации Договора говорят о том, что, к сожалению, новой Переяславской рады в истории российско-украинских отношений не состоялось. Достаточно напомнить о продолжающихся дискуссиях и спорах о конституционности решений о передаче Крымской области и г. Севастополя из состава РСФСР в состав УССР, принятых в 1954 году; об изнурительных и остроконфликтных правовых играх вокруг Черноморского флота; о настойчивых попытках украинского руководства внести раскол в СНГ.

Соглашение по продлению аренды военно-морской базы Черноморского Флота в Севастополе не устранит, на наш взгляд, главных причин, определяющих реальный ход событий, ведущих к ухудшению отношений между нашими странами. Россия будет платить Украине 3,7 млрд. долл. ежегодно. После 2017 года эта сумма будет неизбежно расти. Необходимо учитывать, кроме того, и весьма неустойчивую политическую и экономическую ситуацию в Украине.

Для таких выводов не требуется глубоких прогнозных изысканий. Еще в декабре 1998 года при ратификации российско-украинского Договора было очевидно, что стратегические, коренные интересы России в нем не закреплены, и вопрос о дальнейшем развитии российско-украинских отношений не решен, следовательно, с учетом взаимовыгодных геостратегических и геополитических интересов обеих стран.

Есть, однако, люди, которые считают, что пора уже перестать ворошить прошлое, извлекать из архивов «бумажки», доказывать, что «передача» Крыма Украине в 1954 году произошла с нарушением чисто «формальных» документов — Конституций СССР и РСФСР. Надо смириться, говорят они, с фактом утраты Крыма и Севастополя. Такая позиция не выдерживает критики ни с политической, ни с правовой, ни с исторической и тем более с морально-нравственной точек зрения. Сразу же оговорюсь: у автора книги нет никакого желания переубеждать Иванов, не помнящих родства. Это, видимо, бесполезно. Моя же позиция такова: территория Крыма и Севастополя была, есть и останется российской территорией. При этом проблемы Крыма и Севастополя не рассматриваются раздельно, не решаются в отрыве друг от друга: когда говорится о Крымской области, имеется в виду, что Севастополь составляет ее часть. А вместе они выступают единой российской территорией, незаконно выведенной Украиной из состава России.

В основе этого вывода лежит конкретный анализ обширного нормативно-правового материала. Добиваться восстановления прав России на Севастополь и Крымскую область необходимо поэтому одновременно, о чем и заявлено многократно большинством российских исследователей. Соответственно в Крымскую область включается и ее южная часть — Крымский полуостров, на котором и расположен г. Севастополь, выступающий как база Черноморского флота. Так это было установлено исторически, и никто этого порядка законным конституционным путем либо на основе норм международного права не отменял.

Возникает вопрос — почему несмотря на то, что подавляющее большинство юристов рассматривает как незаконную передачу Крыма Украине проблема остается еще далекой от

разрешения? Главной причиной является, на наш взгляд, то, что проблема эта по-разному ставилась и решалась в различные эпохи — социализма и капитализма: политические, экономические, идеологические основы, в условиях которых развивались Крымская область и Севастополь, рухнули. Все остальное было производно и хорошо известно. И в принципе можно было предвидеть неизбежность поражения патриотических сил России и Украины в борьбе за сохранение и восстановление единства российского и украинского народов в составе Союза ССР.

Вместе с тем большое значение имеет обобщение опыта этой борьбы, ее конкретных форм и методов.

Автор книги был непосредственным участником описываемых событий. С 1991 по 1992 годы я был экспертом Верховного Совета РСФСР; с 1993 по 1999 годы — депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; участвовал в разработке запросов в Конституционный Суд России по вопросам Крыма и Севастополя, в переговорах с украинскими делегациями по вопросам Крыма и Севастополя и др. Участвовал в подготовке Договора 1997 года, в его рассмотрении на заседаниях Государственной Думы. Мною были изучены многие архивные материалы, хранящиеся в Государственной Думе и Совете Федерации. Все это, очевидно, позволило использовать более широкую информацию при написании книги, сделать ряд выводов, которые не высказывались еще в отечественной литературе, несмотря на то, что тема, которой посвящена книга, является предметом изучения многих российских юристов и политологов.

Разумеется, полный анализ причин поражения России в борьбе за восстановление прав России на Крым и Севастополь требует дальнейшего изучения и усилий юристов, политологов, историков. В данной книге были освещены в основном политико-юридические аспекты этой борьбы. Данный аспект выступает, на наш взгляд, как наиболее актуальный, политизированный. Многое еще скрыто в архивных фондах, целый ряд важных вопросов остается без ответа либо освещается неполно, односторонне, а нередко и с разных позиций. Некоторые оценки, даваемые в книге, вызовут повышенную эмоциональную реакцию.

Следует учитывать, однако, что оценки даются в книге не украинскому народу, не Украине как государству, а соответствующим высказываниям и действиям российских и украинских политиков, не выражающих (или не желающих выражать) коренных интересов двух народов.

По роду своей деятельности, близкородственным связям я часто бывал в Украине, встречался со многими украинцами. Пришел к выводу, что между братскими народами Украины и России нет никаких неразрешимых проблем и они могут успешно противостоять всем попыткам галицийских националистов и зарубежных враждебных сил внести вражду между ними. По вопросу Крыма и Севастополя два народа давно уже договорились бы.

После 1990 года было несколько возможностей для успешного решения двумя народами крымской проблемы, но они не были использованы из-за политики Запада и украинской элиты, не заинтересованных в укреплении единства Украины и России. Так, в начале 90-х годов Украина широко использовала во время переговоров перечень актов, которые доказывали якобы «полную» законность решений о принадлежности Крыма и Севастополя Украине. Перечень этот состоял из пяти пунктов, и само его появление объяснялось тем, что Верховный Совет РСФСР трижды — 23 января, 6 февраля и 21 мая 1992 года рассматривал вопрос о судьбе Крыма и Севастополя. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» было признано не имеющим юридической силы. Но украинская элита отклонила призыв Верховного Совета Российской Федерации рассмотреть одновременно с Россией вопрос о конституционности решений 1954 года. Верховный Совет Украины расценил это обращение как дестабилизирующее общественно-политическую ситуацию в Украине и в России. Даже сами переговоры по Крыму и Севастополю стали расцениваться ею как вмешательство в ее внутренние дела. Было запрещено вообще ставить перед Украиной этот вопрос.

6 февраля 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял постановление «О продолжении работы по изучению правовой обоснованности решения Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и Верховного Совета СССР от 26 апреля 1954 года о выведении Крымской области из состава РСФСР». Была образована Комиссия из числа народных депутатов Верховного Совета Российской Федерации по изучению обстоятельств, связанных с правовой обоснованностью решений Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года и Верховного Совета СССР от 25 апреля 1954 года о выведении Крымской области из состава РСФСР^{1}.

Отметим, что в постановлении говорилось не о «передаче», а о «выведении» Крымской области из состава РСФСР. Понятие «выведение» ближе выражает суть понятий «выделение», «отделение», чем понятие «передача».

21 мая 1992 года Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году»^{2}. Верховный Совет постановил: «Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия.

О реакции украинской элиты на все указанные постановления, работа над которыми заняла несколько месяцев труда профессиональных юристов, в ходе которого была проанализирована огромная правовая база, было уже сказано.

Законность «передачи» Крыма Украине подтверждалась Украиной и входящим в указанный перечень актов ст. 5 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., говорящей о признании взаимной территориальной целостности и неприкосновенности существующих границ в рамках Содружества; Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 г., подтвердившей это Соглашение; ст. 3 Устава СНГ от 22 января 1993 г., закрепившей среди взаимосвязанных и равноценных принципов отношений внутри СНГ нерушимость государственных границ, признание существующих границ и отказ от противоправных территориальных приобретений, территориальную целостность государств и отказ от любых действий, направленных на расчленение чужой территории; Декларацией о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников СНГ от 15 апреля 1994 г.

Однако согласно действующему Уставу СНГ государства, которые к моменту принятия Устава подписали и ратифицировали только Соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991 года и Протокол к этому Соглашению от 21 декабря 1991 года, являются государствами-учредителями организации. Государствами-членами Содружества являются те государства-учредители, которые приняли на себя обязательства, вытекающие из Устава, в течение одного года после его принятия Советом глав государств.

Данные условия не были выполнены Украиной (о чем будет сказано в дальнейшем), поэтому Украина не является государством-членом СНГ и перечисленные принципы к ней не относятся. Выход из тупиковой ситуации был найден украинскими политиками весьма оригинальный: причислив себя к государствам-членам СНГ, Украина сослалась лишь на те принципы, при перечислении которых в Уставе не упоминается о государствах-членах: уважение суверенитета государств-членов, неотъемлемого права народов на самоопределение и права распоряжаться своей судьбой без вмешательства извне.

Двойная уловка означает обычную фальсификацию, что не делает чести украинской стороне.

Распространенной стала практика принятия Украиной односторонних решений по вопросам международного права в нарушение прав России. Так, в 1966 году Украина в одностороннем порядке изменила российский статус Севастополя, закрепив в Конституции Украины его подчинение Украине. Федеральные власти России не отреагировали на факт прямого вмешательства в суверенные права России.

Одна из причин того, что Россия потерпела поражение в попытках восстановить российский статус Крыма и Севастополя, заключалась в том, что украинская элита сумела сплотиться и все органы украинской власти выступали единым фронтом по крымскому вопросу. В России же федеральные органы исполнительной власти — Президент России, Правительство, Министерство иностранных дел и другие — проводили непоследовательную, вялую, противоречивую и по существу предательскую политику уступок и соглашательства по проблемам Крыма и Севастополя. Позиция Государственной Думы и Совета Федерации, часто выступавших в защиту интересов России по крымскому вопросу, не поддерживалась, становилась жесткой и нетерпимой. Верховный Совет РСФСР в 1992-93 годах, а в последующие годы Государственная Дума и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации приняли целый ряд постановлений и заявлений по правовой оценке ситуации, сложившейся вокруг Крыма и Севастополя, восстановлению их российского правового статуса, грубо нарушенного в 1954 году. В 1997-99 годах уже одна треть депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации занимала активную государственную позицию по защите интересов России. В Государственной Думе II созыва (1996-1999 гг.) сформировалась группа депутатов в составе Бабурина С. Н., Тихонова Г. И., Авалиани Т. Г., Аксючица В., Вишнякова В. Г., Глотова С.А., Грешневикова А. И., Жириновского В.В., Саенко Г.В., Столярова Н. С., Чехоева А.Г. и др. К работе Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками в процессе подготовки договоров с Украиной 1990 и 1997 годов привлекались лучшие силы отечественных юристов в области международного и конституционного права, представлявших научно обоснованные и юридически бесспорные доказательства правового нигилизма при решении крымского вопроса, допускаемого как российскими, так и украинскими дипломатами и должностными лицами.

К сожалению, не могу дать перечень всех этих юристов по целому ряду известных ограничений, хотя по тексту работы многие из них будут названы.

Нельзя вместе с тем не отметить, что ратификация так называемого «Большого Договора» 1997 года России и Украины состоялась только благодаря тому, что она была поддержана фракцией КПРФ в Государственной Думе. Коммунисты явно утратили, как и при голосовании за Беловежские соглашения в декабре 1991 года, историческое видение и превратились в партию парламентского типа. Президент России впервые за все время работы Государственной Думы посетил ее и лично вручил председателю Государственной Думы коммунисту Селезневу орден «За заслуги перед Отечеством» II степени.

После ратификации Договора патриотические силы как в Государственной Думе, так и в ряде общественных организаций подверглись гонениям и были фактически разгромлены. В состав Государственной Думы третьего созыва (2000-2003 гг.) не вошли многие депутаты, выступавшие против ратификации в 1998 году Договора 1997 года. Председателем Комитета по СНГ и связям с соотечественниками вместо Г.И. Тихонова стал мидовский выдвиженец.

В юридической литературе по проблемам Крыма и Севастополя речь идет, как правило, о нарушении отдельных конституционных статей в процессе передачи Крымской области из РСФСР в состав УССР. В книге проблема ставится шире — о подрыве государственного устройства СССР и РСФСР, о нарушении их суверенитета, территориальной целостности. Крымскую проблему нельзя рассматривать в отрыве от системного анализа всех губительных последствий преступной политики новоявленных демократов, возненавидевших союзное государство.

Соглашательская, уступчивая, а порой и предательская позиция пришедших к власти российских либералов при нарушении Украиной конституционных основ суверенитета и государственной целостности СССР и РСФСР, а затем и Российской Федерации разительно отличалась от взрывной, раскованной и активной реакции украинских политиков при возникновении даже небольших конфликтов в процессе решения проблем Крыма и Севастополя. При этом Украина, оставаясь до декабря 1991 года союзной республикой в составе СССР, не постеснялась обратиться в Совет Безопасности ООН с грубо искажающей смысл Договора 1990 года жалобой на Российскую Федерацию по поводу нарушения ею международных принципов и норм при решении вопроса о статусе г. Севастополя (о чем будет сказано подробно). Привычными стали со стороны Украины и угрозы о непредсказуемых последствиях нарушения Россией этих принципов и норм.

Следует отметить своеобразную тактику ведения переговоров со стороны украинских дипломатов: неадекватную реакцию на те или иные понятия и термины, используемые в международном праве. Стоило только коснуться в чисто теоретической, абстрактной форме тех или иных сторон российско-украинских отношений или произнести слова «Крым» или «Севастополь», как тут же звучали эмоциональные речи о грубом вмешательстве «москалей» во внутренние дела Украины, о нарушении ее суверенитета, о территориальных притязаниях к Украине» и др. При этом не делалось различий в понятиях «территориальные претензии», «территориальные притязания», «дискуссия по территориальному вопросу», обмен мнениями по вопросу о территории и т. д. Разговор в любом случае завершался со стороны украинских чиновников и политологов драматически звучащей фразой: «Вы что, войны хотите?». Понятно, что всякий спокойный обмен мнениями в такой ситуации был невозможен.

Книга имеет сложную структуру, затрудняющую, очевидно, системное осмысление правовых проблем Крыма и Севастополя. Эта сложность объективно неизбежна, поскольку различный комплекс взаимосвязанных внутригосударственных, международных и территориальных проблем Крыма и Севастополя рассматривается на двух исторически разных этапах — этапе, когда отношения строились по вертикали, в рамках единого социалистического союзного государства и единого законодательства, и этапе, когда Союз ССР распался, начался переход к «рыночной экономике» с весьма неясными очертаниями и устройством, и правовой статус Крыма и Севастополя коренным образом изменился. Конституционные отношения в рамках СССР вокруг Крыма и Севастополя трансформировались в подобие международного права. В связи с тем, что между Россией и Украиной спор вокруг Крыма и Севастополя возобновился с новой силой, стали складываться системы межгосударственных отношений. На первый план выдвинулись весьма своеобразные международно-правовые отношения между двумя странами, что не изменило незаконный характер самой «передачи» Крыма.

Более того, в рамках международного права появились новые возможности: 1) должно быть законное основание; 2) органы государства, осуществляющие действия по передаче, должны быть наделены соответствующими полномочиями по «передаче»; 3) сам процесс передачи регулируется процедурами, закрепляемыми международными договорами и соглашениями.

Хорошо известно, что выводы, основанные на законе, носят более беспристрастный, взвешенный характер, чем субъективные, произвольные действия ответственных должностных лиц. Такая особенность права весьма важна в тех случаях, когда возникает спор между государствами, когда каждое государство выражает свою суверенную волю, свою национальную позицию. При этом стороны призваны аргументировать свою позицию, ссылаясь на правовые нормы. В случае, когда спор между государствами разрешает международная организация, ее решение также должно основываться на международном праве.

Опыт показывает, насколько трудно в этих условиях отыгрывать назад упущенные возможности, восстанавливать конституционный и международный порядок в условиях фактической утраты государственного суверенитета над частью территорий. Но и другой вариант — согласиться с явочным незаконным решением проблемы Крыма и Севастополя, оставить ее, как предлагают некоторые, на усмотрение самой жизни и истории — представляется антипатриотичной позицией. На Западе есть немало «друзей» России, которые только и мечтают о том, чтобы испортить российско-украинские отношения, и не могут жить, не проводя политики дезинтеграции на постсоветском пространстве, не разжигая вражду между народами России и Украины.

Отметим в этой связи, что сама фраза «передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР» нуждалась во всестороннем осмыслении, без чего нельзя было разобраться в том, а имеет ли она вообще какой-либо юридический смысл. Автор книги приходит к выводу, что взятое само по себе, понятие «передача» никакого правового смысла не имеет. И только рассматриваемое в связи с должной системой конституционных, административных и международных отношений фраза наполняется конкретным юридическим содержанием. Парадокс состоит в том, что этой должной, конкретной системы правовых норм и отношений, законных правовых оснований для передачи Крыма Украине никогда не было.

Строго говоря, в условиях реально действующей в 50-ых годах XX столетия союзной Конституции с ее реально действующими едиными правовыми институтами союзной территории, общесоюзной собственности, союзного гражданства, общесоюзными органами власти и управления, налогами, границами и т. д. да еще, добавим, однородной, централизованной и крепкой партийной системой и политической системой в целом «передача» одной области из одной, да еще союзной республики, в состав другой — братской союзной республики, термин «передача» был во многом формальным актом. Во всяком случае, мне не удалось обнаружить ни одной критической юридической статьи, опубликованной в 1960-1980 годах и посвященной неконституционному акту — «передаче» Крыма Украине.

До конца 1990 года союзный партийный центр еще сдерживал в узде аппетиты украинской элиты, начавшей приватизировать южное побережье Крыма. Окрепшая крупная и средняя национальная буржуазия двинулась в первых рядах «борцов» за самостийную Украину, приватизацию общесоюзной собственности и отделение Крыма и Севастополя от союзного государства.

Крым и Севастополь «потеряла» не только Россия, но и Союз ССР. Согласно Конституции СССР 1936 года Союз ССР был единым государством. К концу 80-х годов Крым и Севастополь составляли органическую часть этого единства. Их правовой статус определялся Конституцией СССР 1936 года и союзным законом об областном Совете депутатов трудящихся. Крым и Севастополь «передавались» в рамках единого государства, что позволяет говорить о том, что передавалось административное управление Крымом и Севастополем, что «передавались» права по управлению Крымом и Севастополем от одной союзной республики другой.

Понимая, что передача Крымской области из состава одной союзной республики в состав другой невозможна правовыми актами высших органов государственной власти СССР

и РСФСР, руководство высших партийных и советских органов в качестве основания конституционности такой «передачи» выбрали «хозяйственную целесообразность». А это означало, что передавалась не территория как часть территории Союза, а административное управление ею. Правовой статус Крымской области, определяемый в основном общесоюзным законодательством, принципиальным образом при этом не изменился.

Естественно, поскольку Крымская область вошла в 1954 году в состав Украины, происходили изменения в правовом механизме административного управления Крымской областью, но эти изменения происходили подзаконными актами, продолжающими нарушать Конституцию СССР. Сказанное не имеет отношения к Севастополю как главной базе Черноморского флота, изменения правового статуса которого последовательно проводились украинскими властями с грубейшим нарушением конституций СССР, РСФСР и УССР и с прямым попустительством российских властей вплоть до Договора между Россией и Украиной 1997 года. В целом «передача» Крымской области завершилась с ратификацией Договора 1997 года. Это отнюдь не означает, что Крым и Севастополь стали украинскими. Для юристов после ратификации этого Договора наступила «горячая» пора по анализу огромного массива недействительных, оспоримых, недействующих, ничтожных с юридической точки зрения правовых актов и выработке рекомендаций по их отмене. Борьба за восстановление Крыма и Севастополя не заканчивается, она только начинается. К сожалению, желающих заняться таким анализом оказалось немного. Надеюсь, что их будет больше. И дело тут не только в Крыме и Севастополе. На карту поставлена национальная гордость России.

Правовые проблемы передачи Крыма и Севастополя Украине имеют чрезвычайно широкий спектр, и этот спектр постоянно и кардинальным образом менялся на протяжении довольно длительного исторического отрезка времени. В 1954 году передача Крыма рассматривалась на заседании Президиума Верховного Совета СССР как «проявление дружбы и безграничного доверия русского народа к украинскому народу». В выступлении Председателя Президиума К.Е. Ворошилова выражалась уверенность в том, что Советом Министров и Президиумом Верховного Совета Украинской ССР будет уделено достаточное внимание дальнейшему хозяйственному и культурному развитию Крымской области, повышению материального и культурного благосостояния трудящихся Крыма, который, как подчеркнул К.Е. Ворошилов, «был и всегда останется советской твердыней на Черном море». И предстоит еще разобраться в том, кто конкретно создает и поддерживает ситуацию, при которой Крым — неотъемлемая, органическая часть Российского государства — будь то Российская империя, Союз ССР, РСФСР или Российская Федерация, — уже много лет противостоит незаконным попыткам Украины разыгрывать Крымскую карту для достижения своих амбициозных целей.

Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР воспринималась до 1990 года не в плане территориальных уступок России, а как выражение крепнущих добрососедских связей между двумя братскими народами. СССР был по сути унитарным государством, где формально-юридические аспекты «суверенитета» союзных республик со всеми его атрибутами (территория, власть, право) при решении «хозяйственной целесообразности» в расчет не принимались. Но об «общности экономики» и тесных культурных связях двух стран после 90-х годов было забыто. Новоявленные украинские олигархи и либералы ринулись на южное побережье Крыма с целью приватизировать за бесценок или просто «распределить» огромный курортный комплекс, представлявший на тот период здравницу мирового значения. Рабочие и служащие предприятий Сибири, Крайнего Севера и Урала, Украины, за счет которых и были построены санатории, дома отдыха, пансионаты и пионерские лагеря остались без льготных профсоюзных путевок.

Антироссийские и антирусские настроения украинской политической элиты имеют хорошо известные причины. Все дело, к сожалению, в том, что без русофобии исчезает идеологическое обоснование претензиям этой элиты на особую геополитическую роль Украины в Европе. Поэтому очередные волны русофобии в Украине, видимо, неизбежны. Важен сделанный в работе вывод о том, что чем мягче и уступчивее будет проявлять себя российская сторона в отношениях с Украиной, тем охотнее будут прибегать в Украине к русофобии как к средству давления на Москву. В основе уступчивости лежит родственность душ и общность клановых интересов, а также источников обогащения свежеиспеченных элит. Известно, что украинские олигархи имеют на территории России нажитые на российской нефти и газе недвижимость. Как говорится в народе «ворон ворону глаз не выклюнет».

Эти причины, а также непрофессиональные действия чиновников в соответствующих исполнительных структурах России, причастных к рассмотрению вопросов Крыма и Севастополя, завели к настоящему времени Крымскую проблему в тупик.

Пассивная, равнодушная позиция чиновников, занятых в высших аппаратных структурах, неоднократно приводила к тому, что крымские органы власти нередко оставались беззащитными в их противостоянии с киевскими властями. Многолетняя борьба крымчан и Севастополя за вхождение в Россию подвергалась постоянному ограничению и прямому запрету. Так, согласно ст. 73 Конституции Украины 1996 года вопросы об изменении территории Крыма решаются исключительно всеукраинским референдумом.

Отметим также, что в книге не рассматриваются вопросы внутриполитической деятельности в Украине. Проблемы правового статуса Крыма и Севастополя выступают в монографии либо как затрагивающие интересы Российской Федерации, либо как вопросы международного права. Политика СССР, РСФСР и Российской Федерации по отношению к Крыму и Севастополю в период их нахождения в составе СССР (до декабря 1991 года) вообще не являлась «вмешательством» во внутренние дела Украины. Одностороннее объявление себя суверенным государством на основе Декларации о «незалежности» в июле 1990 года (как и более поздние ее Декларации вплоть до 26 декабря 1991 года) никакой юридической силы не имеют для России. Не является вмешательством во внутренние дела Украины и законная реакция России на многочисленные нарушения суверенитета России, принципов и норм международного права с украинской стороны.

В книге были использованы отзывы и заключения на Договор 1997 года на стадии его подготовки в Государственной Думе д. ю. н., проф. С.Н. Бабурина, д. ю. н., проф. И.П. Блищенко, д. и. н., проф. В.К. Волкова, д. ю. н., проф. Г.В. Игнатенко, д. ю. н., проф. Клеандровой, д. ю. н., проф. Ю.М. Колосова, д. ю. н., проф. В.И. Кузнецова, д. ю. н., проф. Лейбо, д. ю. н., проф. И.И. Лукашука, д. ю. н., проф. А.Н. Талалаева, д. ю. н., проф. С.В. Черниченко, д. ф. н., проф. А.Л. Андреева, д. э. н., проф. Н.С. Зиядуллаева, д. ю. н. Р.А. Каламкаряна, проф. В.А. Романова, проф. И.В. Артемова, проф. А.Н. Вылегжанина и других.

Автор выражает им искреннюю признательность за глубокий анализ проблем Крыма и Севастополя, и патриотическую позицию по защите интересов России, что позволило более всестороннее осветить эти проблемы, увереннее и последовательнее отстаивать эти интересы.