§ 2. Государственная Дума Российской Федерации поддерживает призывы и обращения жителей Крыма и Севастополя, воинских частей Черноморского флота

§ 2. Государственная Дума Российской Федерации поддерживает призывы и обращения жителей Крыма и Севастополя, воинских частей Черноморского флота

В Комитет по делам СНГ поступали многочисленные обращения и решения из Крыма и Севастополя.

«Российская община г. Севастополя» обратилась к гражданам России, соотечественникам, Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе со следующими словами:

Мы, севастопольцы, в самый трудный решающий момент нашей судьбы обращаемся к вам, ко всем, кому дорога Родина — Россия и ее будущее, с мольбой: «Спасите Севастополь!».

Нет на свете греха тяжелее предательства. Многое может понять и простить человеческое сердце, но только не это.

Пятый год севастопольцы — дети России, упорно отказываясь верить в это предательство, держат третью, самую тяжелую и героическую в истории Севастополя оборону.

Слава и гордость России, город-святыня, чей российский юридический статус многократно подтвержден международными правовыми экспертизами, находится в украинском подчинении, в полной экономической и информационной изоляции от своей Родины.

Построенный по Указу Екатерины II как база Черноморского флота и главная крепость юга России, более 2-х веков верой и правдой охраняющий морские рубежи Отечества, выдержавший две героические обороны русского народа, покрывший всю Россию неувядаемой славой блистательных побед Черноморского флота, Севастополь сегодня без боя и сопротивления волей или скорее безволием российского руководства полностью сдается на поругание и уничтожение.

Мучительно горько и больно осознавать, что именно в год 300-летия Российского флота, позорно предавая память своих великих предков, веками боровшихся за выход к Черному морю и создание мощного флота, Россия на радость всем врагам собственными руками уничтожает свой самый героический город и флот!

Подтверждением и свидетельством тому являются все события последних дней: передача Украине (а практически уничтожение) всех крымских баз ЧФ и большинства частей и соединений в самом Севастополе; предательское в отношении стратегических интересов России поведение российских делегаций на переговорах по разделу Черноморского флота, идущих на любые уступки и поблажки Украине; готовые к подписанию полномасштабного договора и демаркации границ с Украиной, игнорирующие российскую принадлежность Севастополя.

Осознавая, чем для России и ее будущих поколений обернется потеря города — родины славянской азбуки и российского флота, колыбели русского Православия (ведь именно с благословенной севастопольской земли, священного Херсонеса, началось крещение всей Руси, пошла Русь Святая Православная), первого южного щита России, от имени легендарных предков, основателей и защитников города: Потемкина, Суворова, Ушакова, Нахимова, Истомина, Корнилова, Лазарева, Казарского, Тотлебена и многих других, обращаемся к вам с требованием:

не сдавать Севастополь и Черноморский флот;

не заключать договор с Украиной без учета российского статуса города.

Ведь такое кощунство не простит ни Бог, ни история, тяжким горем падет оно на всю Россию, искупать его придется многим поколениям.

Россияне! Мы стучимся в ваши сердца: защитите Севастополь.

В обращении Военного совета Краснознаменного Черноморского флота от 8 февраля 1996 года к депутатам Государственной Думы Российской Федерации говорилось:

Уважаемые товарищи депутаты!

Военный совет Черноморского флота, тщательно взвесив все обстоятельства, пришел к выводу о чрезвычайном характере сложившейся ситуации в ходе так называемого реформирования.

Более 40 лет моряки-черноморцы, все севастопольцы живут в напряженном ожидании решения проблемы Черноморского флота и г. Севастополя достойного Российского государства, сохраняют веру в неразрывность своей судьбы с Россией.

Однако события последнего времени вызывают глубокую обеспокоенность у всех категорий личного состава, подрывают у людей веру в справедливое решение не только своей судьбы, но и интересов России в южном регионе. Речь идет о намерении отдельных высоких должностных лиц, решая проблемы Черноморского флота, в угоду политической конъюнктуре, подменить государственный подход узковедомственным.

Уже сегодня силовым структурам Украины передано 70% объектов Военно-Воздушных Сил и береговых войск, более 60% культпросветучреждений, что не соответствует букве и духу Сочинских соглашений от 9 июля 1995 года.

К сожалению, эти дорогостоящие и уникальные объекты после передачи Украине обречены на разрушение, разграбление или продажу. Такой необдуманный курс ведет к фактическому уничтожению полноценного Черноморского флота России. Тем самым Россия де-факто отказывается от своих исторических интересов в этом важном регионе, лишается своей главной базы г. Севастополя. Тысячи людей, честно служивших Отечеству, росчерком пера безжалостно выбрасываются на улицу без какой-либо социальной защиты. Военный совет считает, что еще не поздно остановить этот губительный для флота и ущербный для Российского государства процесс. Военный совет выражает уверенность, что депутаты Государственной Думы России еще раз вернутся к рассмотрению вопроса о Черноморском флоте, наложат мораторий на его сокращение и передачу объектов Украине, скажут свое веское слово в определении его судьбы, как это было уже не раз. Не допустят развала и растаскивания флота по национальным квартирам. А флот, как и прежде, будет ответственно решать большие и сложные задачи по защите южных рубежей России. Порукой тому наш воинский долг и офицерская честь.

В обращении к депутатам Государственной Думы Совета офицерских собраний Черноморского флота от 5 февраля 1996 года содержались следующие призывы:

Это обращение мы вынуждены направить Вам, уважаемые депутаты, от офицеров флота с тем, чтобы в той сложной политико-экономической ситуации, в которой оказалась сегодня Россия, не был бездумно и безвозвратно «задвинут» в угол истории сложнейший вопрос о Черноморском флоте.

Общеизвестно, что это не только, а точнее не столько военная проблема России и Украины, но и один из самых сложных узлов противоречий, которые завязались после развала Союза, нашего некогда единого Отечества.

Нам часто говорят: «Это не ваше дело»… Как же так? Ведь здесь живут и служат русские и украинцы, белорусы и казахи, дагестанцы и татары и многие-многие другие, которые, считая себя россиянами, четко понимают, что для них конкретное понятие Отечества сегодня — это разбросанные на огромных территориях семьи, общая духовная, культурная близость и, наконец, одна на всех история!

Проблемы Черноморского флота, Севастополя, Крыма давно и наглядно продемонстрировали всем, что такое искусственное разделение народов, кому они были нужны и кто от этого выиграл. Сегодня «на межведомственном уровне», не раскрывая полной картины и последствий происходящего под флагами «реформирования и раздела флота», и Украина и Россия по существу не развязывают, а накрепко, для ближайших поколений, завязывают наверное новый и самый горький узел противоречий, идя на поводу не желаний своих народов, а туда, где едва виднеется в тумане «рука инвестиций».

Уничтожается Черноморский флот, а вместе с ним Россия на своих законных территориях и военный потенциал Содружества на его южных рубежах.

Остановите процесс! Обдумайте, что происходит! Есть ли вообще где-либо в России постоянно действующая группа депутатов, членов правительства и Президентского Совета, которая способна в комплексе рассматривать весь объем взаимоотношений России и Украины, включая и по Черноморскому флоту?

Как вообще можно народам России и Украины «сверху» и самым серьезным образом навязывать идеи «иностранной» военно-морской группировки ЧФ на территории суверенной Украины?

Именно с таким статусом Черноморского флота сегодня соглашаются, по нашим данным, некоторые российские политики. Тогда возникает законный вопрос: кого и как будет удовлетворять широкомасштабное Соглашение, которое так долго и тщательно, вдали от глаз простого народа, готовят наши руководители?

Вопросов много, но нет на них ответов, уважаемые избранники народа.

С заявлением от 6 марта 1996 года в связи с разделом Черноморского флота и неправомерными действиями исполнительной власти Российской Федерации в отношении главной базы Черноморского флота — города Севастополя выступили и депутаты Государственной Думы. В заявлении говорилось:

Руководствуясь стремлением сохранить территориальную целостность Российской Федерации, обеспечить ее безопасность и обороноспособность, подтверждая исторические завоевания России на ее южных рубежах, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает решительный протест безответственным заявлениям главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации адмирала Ф. Громова в отношении Черноморского флота как флота, «базирующегося на территории Украины».

Никогда город Севастополь не передавался Украине. Россия располагает всеми необходимыми документами в подтверждение российского статуса Севастополя.

Начавшийся с санкции Верховного Главнокомандующего России Б. Ельцина и Министра обороны П. Грачева раздел Черноморского флота незаконен.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту, подписанного 9 июня 1995 года, предусмотрено заключение отдельного Соглашения по разделу имущества, которое согласно Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» подлежит обязательной ратификации, как затрагивающее обороноспособность России.

Вместо этого военное руководство России и Украины, — говорилось далее в Заявлении, — подписало межведомственный документ, по которому осуществляется форсированный раздел Черноморского флота. Абсурдность ситуации заключается в том, что Соглашение будет подписано и представлено в Думу на ратификацию, но после окончания раздела Черноморского флота. Проводимая политика фактически приводит к уничтожению флота, подрыву обороноспособности России. И это в то время, когда спешно готовятся совместные учения войск НАТО и ВМС Украины, которые пройдут в Севастополе в сентябре 1996 года. После окончания раздела флота Украиной будет принят Закон «О статусе Вооруженных Сил иностранных государств, временно пребывающих на территории Украины», который не оставляет никакой надежды на сохранение на Черном море достаточного состава сил и средств Черноморского флота для обеспечения национальных интересов России.

6 марта 1996 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла Постановление, в котором подтверждалось действие Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года «О статусе города Севастополя», в соответствии с которыми город Севастополь был, есть и остается российским городом республиканского подчинения; рекомендует Правительству Российской Федерации действовать исключительно в рамках Закона и Конституции Российской Федерации; призывает Президента России проявить государственную мудрость, подписать принятый Государственной Думой Федеральный закон «О приостановлении одностороннего сокращения и об обеспечении содержания Черноморского флота», то есть ввести мораторий на раздел и сокращение Черноморского флота до ратификации Государственной Думой Соглашения по данному вопросу.

Сам процесс прохождения закона может служить хорошим практикумом для юристов, изучающих конституционное право Российской Федерации.

В обращении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации сообщалось, что 5 декабря 1996 года создана комиссия Совета Федерации по подготовке вопроса о правовом статусе города Севастополя. Для участия в работе комиссии приглашены представители Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В настоящее время комиссия приступила к работе, целью которой является подготовка взвешенных, юридически обоснованных предложений по разрешению такой важной и животрепещущей проблемы, какой является проблема определения правового статуса города Севастополя. Во избежание принятия скоропалительных, наносящих урон государственным интересам и юридически невыверенных решений в ходе переговорного процесса между Российской Федерацией и Украиной Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обращается к Вам с просьбой объявить мораторий на подписание органами государственной власти Российской Федерации каких-либо международных актов, касающихся вопросов раздела Черноморского флота, статуса Крыма и города Севастополя, до окончания работы указанной комиссии и принятия Советом Федерации решения по проблеме статуса города Севастополя. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Обращение Совета Федерации было поддержано соответствующим Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (вносится депутатами Государственной Думы — членами Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками). В нем говорилось:

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Поддержать Обращение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту Российской Федерации.

2. Поручить Комитету Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками внести на заседание Государственной Думы 15 января 1997 года вопрос о повторном рассмотрении Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота».

3. Поручить Комитету Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками внести на заседание Государственной Думы 15 января 1997 года вопрос о рассмотрении Запроса в Конституционный Суд Российской Федерации «О соответствии Конституции Российской Федерации Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», Закона РСФСР от 2 июня 1954 года «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года № 2809-1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году».

В принятом по первому вопросу заявлении Государственной Думы в связи с неправомерными действиями властей Украины в отношении российских граждан города-героя Севастополя (было внесено депутатами Государственной Думы — членами Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками) говорилось следующее:

22 декабря 1996 года в Севастополе по инициативе Комитета ветеранов Великой Отечественной войны и территориального Комитета профсоюзов Черноморского флота был проведен митинг в связи с обострением политической и социально-экономической ситуации в городе.

В соответствии с Конституцией Украины организаторы уведомили городские власти о проведении мероприятия. На площадь Нахимова вышли около 5 тысяч севастопольцев. В ходе митинга в отношении его участников украинскими силовыми структурами без видимого повода была применена сила, а именно разгон митингующих с использованием дубинок и слезоточивого газа «Черемуха», что привело к многочисленным травмам. Избивали ветеранов, которые своей кровью уже заплатили за Севастополь, а теперь вынуждены занять третью оборону в истории города-героя.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, выражает решительный протест против преступных действий силовых структур Украины и насильственного пути подавления прав граждан на территории города-героя Севастополя.

Эти действия противоречат не только духу дружественных отношений между нашими государствами, но и демократическому пути развития, на который якобы встала Украина. Вступив в Совет Европы, она продолжает пренебрегать основными принципами Всеобщей декларации прав человека, Международным пактом об экономических и политических правах и другими общепризнанными нормами права.

Государственная Дума принимает затем постановление по второму вопросу «О повторном рассмотрении Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота» (было внесено депутатами Государственной Думы — членами Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками). В нем говорилось:

Повторно рассмотрев отклоненный Президентом Российской Федерации Федеральный закон «О прекращении раздела Черноморского флота», Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Одобрить Федеральный закон «О прекращении раздела Черноморского флота» в ранее принятой редакции.

2. Направить указанный Федеральный закон в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

К постановлению прилагалось подробное обоснование принятия закона. Для понимания сложной борьбы, которая велась вокруг закона, необходимо остановиться на этом обосновании.

Федеральный закон «О прекращении раздела Черноморского флота» принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 октября 1996 года, Постановление № 721-11 ГД, и в соответствии с частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации считается одобренным Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку не был рассмотрен в течение 14 дней. 24 ноября 1996 г. этот закон был отклонен Президентом Российской Федерации.

Разработка и принятие закона отражали реальную потребность в законодательном регулировании вопросов, связанных с сохранением и применением Черноморского флота ВМФ России (далее по тексту — Черноморского флота) с целью защиты государственных интересов в черноморской и средиземноморской зонах, обеспечения безопасности России с южных океанских и морских направлений, в том числе морских коммуникаций. Создать правовую базу, отвечающую вышеуказанным потребностям, на основе достигнутых соглашений между Российской Федерацией и Украиной не удалось.

Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о принципах формирования ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота бывшего СССР, подписанное 3 августа 1992 года в городе Ялте, и Соглашение между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту, подписанное 9 июня 1995 года в городе Сочи, были направлены не на сохранение Черноморского флота, а на его раздел. Конкретные параметры раздела флота не были оговорены, и на протяжении последних пяти лет понимания в этом вопросе между сторонами не было найдено. Соглашения не были ратифицированы, как это требовалось в соответствии со статьей 12 Закона Союза Советских Социалистических Республик «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР» 1978 года.

Перевод проблем флота в плоскость ведения переговоров способствовал сокращению корабельного состава, авиации флота и войск береговой обороны, разрушению его инфраструктуры, что привело к резкому ослаблению боеспособности и боеготовности сил и средств флота. В результате по соотношению сил и средств флота Россия уступает не только флоту НАТО, но и флоту Турции.

Используя свое преимущество в силах и средствах, а также двусмысленный статус Черноморского флота, Турция взяла под полный контроль черноморские проливы и расширяет его на всю акваторию Черного моря. Особенно чувствительно в этом контексте для России возможное оставление Черноморским флотом его главной базы — города-героя Севастополя и других мест дислокации.

Доминирующее положение в Причерноморском геополитическом пространстве города Севастополя и Крыма с прилегающей к ним морской акваторией в целом позволяет полностью обеспечить стратегическое преимущество России не только в Черном и в Средиземном морях, но и в Атлантическом и в Индийском океанах.

Правовое закрепление изложенных аспектов было принято во внимание при разработке и нашло свое отражение в проекте Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота».

В общепринятой юридической практике действие Федерального закона распространяется только на территорию Российской Федерации, а объект законодательного регулирования — Черноморский флот СССР после развала Союза стал носить международно-правовой характер. Правовое разрешение указанного противоречия между предметом и объектом законодательного регулирования также принималось во внимание при разработке Федерального закона.

В отсутствие действующих международных договоренностей по Черноморскому флоту (подписанные Соглашения 1992 и 1995 годов не были ратифицированы, а переходный период, установленный Соглашением 1992 года, так и не был определен и истек в конце 1995 года) Российская Федерация как продолжатель территориальных прав РСФСР и правопродолжатель СССР имеет полное основание, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, односторонне объявить о прекращении раздела Черноморского флота, что и было закреплено в 1 и 5 статьях принятого закона в соответствии с международной практикой. Данные статьи определяли также одномоментный характер действия закона.

Целевая функция правового регулирования проблем сохранения Черноморского флота, обеспечения жизнедеятельности флота, боеготовности и боеспособности его сил и средств в главной базе — городе-герое Севастополе и других местах дислокации закреплена положениями 2, 3, 4 и 5 статей.

Исходя из самых добрых побуждений и испытывая братские чувства к украинскому народу, законом предусматривается после комплексного урегулирования взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной возобновление раздела Черноморского флота.

К сожалению, отмеченные в Постановлении аспекты не были приняты во внимание Президентом Российской Федерации при отклонении Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота».

Существо замечаний Президента Российской Федерации сводилось к следующему:

1. Предлагалось «вести речь не о прекращении раздела Черноморского флота, а лишь о временном приостановлении это го раздела». Такая постановка вопроса, по мнению Президента Российской Федерации, согласовывается с положениями упомянутых выше Соглашений 1992 и 1995 годов по Черно морскому флоту.

Однако соглашения в порядке, определенном Законом СССР «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР» 1978 года, не вступили в силу. В связи с этим ссылка на недействующие международно-правовые документы юридически несостоятельна.

2. По мнению Президента Российской Федерации, «статья 2 Федерального закона не несет правовой или содержа тельной нагрузки, поскольку раздел Черноморского флота со гласно статье 1 Федерального закона временно приостановлен (прекращен) и сокращение численности и изменение организационно-штатной структуры, передача корабельного со става, объединений, соединений, частей, подразделений Черноморского флота, включая береговые войска и авиацию флота, а также сокращение и передача Украине береговой инфра структуры, предприятий и организаций Военно-Морского Флота являются применительно к уже поделенной части прерогативой каждой из Сторон, а применительно к неподеленной его части относятся к их совместной компетенции».

Вывод о том, что «статья 2 Федерального закона не несет правовой или содержательной нагрузки», несостоятелен. Изначально морфологическое равенство в словосочетании «правовой или содержательной» юридически не верно и не равносильно. Допускается также произвольное толкование статьи 1 Федерального закона, а именно «раздел Черноморского флота… временно приостановлен (прекращен)». Данное выделенное словосочетание отсутствует в статье 1 Федерального закона. Такого рода произвольное толкование статьи 1 Федерального закона и морфологического равенства, игнорирование закрепленной в статье 1 международно-правовой нормы Российской Федерации как государства-правопродолжателя СССР «объявить о прекращении раздела Черноморского флота…» искажают юридический и правовой смысл статьи 2 Федерального закона. Кроме того, разграничение компетенции между Сторонами по поводу поделенной и неподеленной частей флота трактуется Президентом, исходя из не вступивших в силу соглашений 1992 и 1995 годов. В Федеральном законе положения статьи 2 не распространяются на ту часть флота, которая передана Украинской Стороне, и распространяются на часть флота, которая осталась за Российской Федерацией и осталась неподеленной.

3. По мнению Президента Российской Федерации, «статьи 3 и 5 Федерального закона не содержат норм права, а носят чисто порученческий характер». Их предлагается исключить.

Следует заметить, что трактование содержания статей 3 и 5 Федерального закона осуществляется без их взаимоувязки с другими статьями Федерального закона. Содержание статьи 3 взаимоувязано со статьями 1 и 2, а статьи 5 — со статьей 1.

Содержание статей 1 и 5 разрешает отмеченное выше правовое противоречие между предметной и объективной областями законодательного регулирования и придает закону норму международно-правового характера, расширяет действие закона в уведомительном плане за пределы Российской Федерации как субъекта международного права на Украину — другой субъект международного права.

Содержание статьи 3 в сочетании со статьями 1 и 2 определяет правовую норму обязательного характера для исполнения. К сожалению, в сложившемся правовом поле Российской Федерации неисполнение законов стало негласной правовой нормой. Правовая норма обязательного характера в виде поручения в законотворчестве применяется довольно редко, но имеет место. Мнение о том, что статья 3 не содержит норм права, опровергается в письме Президента по отклонению данного Федерального закона, где положения данной статьи отождествляются с правовыми нормами статей 86, 87, 110 и 114 Конституции Российской Федерации. Положения статьи 3 закона конкретизируют положения Конституции Российской Федерации применительно к Черноморскому флоту.

4. Президент Российской Федерации в своем письме указывает, что «реализация статьи 3 Федерального закона повлечет расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, в связи с чем соответствующий законопроект мог быть внесен только при наличии заключения Правительства Российской Федерации, как того требует часть 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации». С данным предложением можно было бы согласиться. Однако прямых расходов при реализации статьи 3 не предусматривается. Так, реализацию оговоренных в статье 3 мер можно осуществить на основе организационных мероприятий, в том числе формирования и реализации Программы вооружений, привлечения дополнительных сил и средств ВМФ Российской Федерации и других мер, имеющихся в распоряжении Правительства Российской Федерации.

5. В письме Президента указывалось также, что «статья 4 … противоречит статье 1…», так как «непонятно каким образом могут быть заключены и вступят в силу международные договоры…» (в том числе по «конкретным условиям раздела Черноморского флота») между Российской Федерацией и Украиной после прекращения раздела Черноморского флота.

Договоры между Российской Федерацией и Украиной могут быть заключены и вступят в силу в соответствии с установленным порядком, определенным Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации». Отмеченного в письме Президента Российской Федерации противоречия в статье 4 Федерального закона не существует. В статье 4 идет речь о возможном разделе Черноморского флота не иначе как после правового урегулирования всего комплекса взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной, в том числе и по флоту.

6. В письме отмечалось, что в законе «не определен правовой статус и принадлежность Черноморского флота».

Российская Федерация является правопреемницей и государством-правопродолжателем СССР. Это общеизвестно и общепринято. Ее юрисдикция в отсутствие действующих международных договоров, предполагающих иной порядок действия по отношению к Черноморскому флоту, распространяется на Черноморский флот. Поэтому нет необходимости дополнительно оговаривать данную юридическую норму в Федеральном законе «О прекращении раздела Черноморского флота».

7. В письме предлагалось дополнить Федеральный закон статьей о государственной символике Российской Федерации на корабельном составе Черноморского флота.

В законодательном регулировании данного вопроса нет необходимости. Военно-морские флаги и вымпелы Российской Федерации на Черноморском флоте могут быть введены установленным порядком, как это было осуществлено на других флотах Российской Федерации.

Таким образом, замечания по Федеральному закону несущественны. Формальный подход к проблемам Черноморского флота имел место и ранее.

Государственной Думой Российской Федерации прежнего и нового созывов проблемы по Черноморскому флоту в законодательном порядке решаются с весны 1995 года. 7 апреля 1995 года Государственная Дума приняла Федеральный закон «О моратории на одностороннее сокращение Черноморского флота», который был отклонен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в нарушение статьи 105 части 4 по истечении установленного срока 14 дней. 6 октября 1995 года Государственная Дума приняла новую редакцию Федерального закона по Черноморскому флоту под названием «О приостановлении одностороннего сокращения и об обеспечении содержания Черноморского флота». 25 октября 1995 года Совет Федерации отклонил закон, однако без мотивации своего решения.

Государственная Дума прежнего созыва 12 декабря 1995 года не смогла преодолеть данное отклонение закона. Только Государственная Дума нового созыва на своем заседании 14 февраля 1996 года одобрила этот закон в ранее принятой редакции, подтвердив тем самым согласно статье 99 Конституции Российской Федерации непрерывность законодательного процесса и правопреемственность работы Государственной Думы прежнего и нового созывов.

Президент Российской Федерации со ссылкой на статью 105 Конституции Российской Федерации возвратил данный закон без рассмотрения. Решение было мотивировано тем, что у Государственной Думы нового созыва не имеется конституционных оснований для повторного рассмотрения этого закона.

К сожалению, при решении проблем по Черноморскому флоту в законодательном процессе возобладал формальный, а не конструктивный подход.

Одобрение Федерального закона «О прекращении раздела Черноморского флота» после его повторного рассмотрения позволит в законодательном порядке разрешить проблему сохранения Черноморского флота как оперативно-стратегического объединения Военно-Морского Флота России.

23 октября 1996 года Государственной Думой был принят Федеральный закон «О прекращении раздела Черноморского флота».

В законе констатировалось:

Статья 1. Объявить о прекращении раздела Черноморского флота в связи с окончанием переходного периода, установленного Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о принципах формирования ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота бывшего СССР, подписанным 3 августа 1992 года в городе Ялте, и с отсутствием договоренности между сторонами по комплексному урегулированию проблем Черноморского флота.

Статья 2. Прекратить одностороннее сокращение численности и изменение организационно-штатной структуры, передачу корабельного состава, объединений, соединений, частей, подразделений Черноморского флота, включая береговые войска и авиацию флота, а также сокращение и передачу Украине береговой инфраструктуры, предприятий и организаций Военно-Морского Флота.

Статья 3. Поручить Правительству Российской Федерации принять необходимые меры по обеспечению боеготовности и боеспособности сил и средств Черноморского флота в главной базе Черноморского флота — городе-герое Севастополе и других местах дислокации, предусмотрев при этом определение статуса военнослужащих, гражданского персонала и членов их семей.

Статья 4. Раздел Черноморского флота может быть возобновлен не иначе как после вступления в силу международных договоров Российской Федерации, регулирующих весь комплекс взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной, включая конкретные условия раздела Черноморского флота.

В своей книге «Записки командующего Черноморским флотом» Адмирал И. Касатонов глубоко переживавший за судьбу «гордости и славы русских моряков» пишет, что в 1991-1992 годах, когда решалась судьба Черноморского флота И. Касатонов и руководимый им Военный Совет были единой командой, действующей по единому замыслу, на основе единых помыслов. «Мы хотели, — пишет И. Касатонов — одного — сохранить флот. Созданный поколениями наших пращуров, дедов и отцов. Мы противостояли силам, бездушно и бездарно разрушавшим то, что создавалось веками». Приходилось постоянно противостоять грубейшему нажиму политиков, украинских спецслужб, не гнушавшимися даже провокациями. Когда было объявлено, что флот будет переподчинен, 12 июля 1992 года Черноморский флот поднял на своих кораблях Андреевские флаги. Над военными городками и зданиями флотских учреждений взвились государственные флаги Российской Федерации.

Но федеральные власти не поддержали моряков. Черноморцы бились в одиночку.

Практика свидетельствовала и о другом. Именно благодаря постоянным уступкам со стороны Б. Ельцына и мидовских чиновников украинским политикам и Крым, и Севастополь, и Черноморский флот были утрачены для России под флагом так называемой многовекторной политики. И почему за дружбу с кем-то Россия должна расплачиваться своей территорией?

В Государственной Думе вокруг проблемы прекращения раздела Черноморского флота шла упорная борьба внутри депутатского корпуса. Депутаты стремились поставить этот раздел под свой контроль.

Дело в том, что после 1991 года, когда СССР распался, руководители и властные структуры бывших союзных республик в запутанной обстановке развала Вооруженных сил поступали по-разному. Прибалтика потребовала, например, вывода советских войск и флотских подразделений вместе с армейскими запасами. Другие Союзные республики оставили воинские запасы себе, а части и соединения Вооруженных сил СССР постепенно вытеснили со своей территории. Украина объявила объединения, соединения и части Вооруженных сил бывшей Советской армии и Черноморского флота своими, что в принципе было грубым и во многом бессмысленным решением особенно в отношении флота, мощь которого была несоизмеримой с задачами, обозначенными в военной доктрине Украины. Зона действия флота охватывала акваторию Черного, Азовского, Средиземного морей и часть Атлантического океана, прикрывая южный фланг бывшего СССР и его союзников. В состав Черноморского флота входило 1300 с лишним соединений, частей и подразделений, способных решать тактические и стратегические задачи огромного масштаба, причем как наступательного, так и оборонительного плана.

Украине с ее более чем скромным местом на мировой политической арене такой огромный и мощный флот, как Черноморский, был не нужен. Для охраны морских границ ракетные и авианесущие корабли, подводные лодки, авиационные соединения были излишними. В одной из личных бесед с командующим Черноморским флотом И. Касатоновым бывший президент Украины Л. Кравчук прямо заявил: «Большой флот Украине не нужен, нужен такой маленький». И окажись Черноморский флот в украинской «собственности», он бы давно уже прекратил свое существование.

На мой взгляд, в своих «Записках» И. Касатонов готов пожертвовать Черноморским флотом и Крымом, чтобы умиротворить Украину. «Не надо, — пишет он», — затевать склоки там, где можно договориться полюбовно. Проблемы надо решать компромиссно, даже уступая в чем-то, как более сильная сторона».

Но есть компромиссы и компромиссы. И если под уступками в «чем-то» имеется в виду утрата Черноморского флота, то это уже подрыв национальных интересов России. И Касатонов с этим не согласен. И противореча тому, о чем он писал в других местах «Записок», начинает рассуждать уже не как адмирал, а как плохой политик: «Главные флоты России — Северный и Тихоокеанский, а Черноморский — второстепенный. Во-первых, он заперт, и потопить его современными авиационными средствами можно за несколько часов. Во-вторых, у него очень неясные задачи. Он был построен в значительной степени по идеологическим соображениям — для того, чтобы иметь возможность в случае необходимости ударить в мягкое подбрюшье НАТО. Сегодня Черноморский флот может в лучшем случае осуществить эвакуацию, десант, переброску грузов на побережье. Но для осуществления этих целей нужна четверть или пятая часть того состава, что есть». Эти выводы прямо противоречат тем, которые сделаны в морской доктрине России, о чем уже говорилось.

Далее следуют вообще пораженческие выводы. «Когда остро стоит вопрос о расширении НАТО, — рассуждает он, — нужно вдвойне гибко подходить к этим вопросам. При нашей политике может дойти до того, что и Украина вступит в НАТО, а это для России уже национальная катастрофа. И ни флот, ни Севастополь, ни Крым нас не утешат. А если Украина останется нейтральным государством, если будет интегрироваться с Россией по принципу взаимоотношений в европейском сообществе или Америки и Канады, тогда неважно будет, чей конкретно флот и чей конкретно Севастополь. И многие проблемы со временем будут решены, так же как они решены в Западной Европе, где избирателей уже не интересует, кому — Германии или Франции принадлежат Эльзас и Лотарингия».

Принятый Государственной Думой Российской Федерации Закон «О прекращении раздела Черноморского флота» устанавливал: раздел, сокращение Черноморского флота и передача Украине инфраструктуры прекращались в связи с отсутствием договоренности между сторонами по урегулированию проблем флота. В Пояснительной записке к Закону отмечалось, что ни одно из подписанных с Украиной соглашений, предусматривавших раздел Черноморского флота (в том числе Сочинское соглашение), не представлялось на ратификацию. Это противоречило статье 15 п. «г» Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации». Кроме того, статья 3 Сочинского соглашения предусматривала заключение отдельного соглашения по разделу имущества Черноморского флота между Россией и Украиной. Вместо этого раздел и передача имущества Черноморского флота осуществлялись на основе лишь Плана-графика, принятого на уровне министров обороны в ноябре 1995 года, и сопровождались серьезными нарушениями согласованных пропорций раздела (50:50) в пользу Украины.

В принятом Государственной Думой Законе не затрагивался вопрос о российском статусе Севастополя. Город Севастополь упоминался только как Главная база Черноморского флота. Однако такая формулировка вступала в противоречие с положением Сочинского соглашения, согласно которому Основная база Черноморского флота находится в Севастополе.

Уже 18 октября 1996 года Верховная Рада Украины выступила в этой связи с резким заявлением. В нем говорилось, что Верховная Рада Украины расценивала обсуждение этого законопроекта Государственной Думой как грубое нарушение основополагающих норм международного права, посягательство на суверенитет Украины, как очередное выдвижение территориальных претензий к Украине со стороны нижней палаты законодательного органа Российской Федерации.

Верховная Рада Украины обращала внимание мирового сообщества, государств, предоставивших Украине гарантии безопасности, на то, что Государственная Дума Российской Федерации не впервые играет дестабилизирующую роль в регионе, нарушает стабильность и безопасность, создает своими решениями конфликтную ситуацию, которая может привести к непредсказуемым последствиям.

Верховная Рада Украины предостерегала, что в случае окончательного принятия и подписания упомянутого законопроекта она вынуждена будет, в соответствии с Конституцией Украины, настаивать на немедленном выводе российского флота с территории Украины.

Из содержания и стиля Заявления Верховной Рады Украины вытекал вывод о том, что правовые проблемы Крыма и Севастополя подменялись политическими декларациями и угрозами, что было характерно для всех заявлений, исходивших от Верховной Рады Украины по крымскому вопросу.