§ 2. Банкротство российской политики — аренда незаконно приобретенной Украиной российской территории за миллиарды долларов
§ 2. Банкротство российской политики — аренда незаконно приобретенной Украиной российской территории за миллиарды долларов
С ратификацией базовых соглашений ситуация вокруг Черноморского флота России «нормализовалась». Однако приход к власти в 2004 году нового украинского руководства во главе с президентом В. Ющенко показал всю неустойчивость и поверхностный характер этой «нормализации». В феврале 2005 года Ющенко заявил, что статус Черноморского флота России в Севастополе нуждается в пересмотре. Министр иностранных дел Украины Б. Тарасюк выразился еще более четко: пребывание российского флота в Севастополе продлеваться не будет. Возглавлявший службу безопасности Украины А. Турчинов высказал мнение, что пребывание Черноморского флота России на украинской территории противоречит национальным интересам Украины.
Эти заявления сопровождались различными претензиями к России и многочисленными инцидентами. Претензии к России делились на три основные группы: военно-политические, имущественные и гуманитарные. В основе их лежали и лежат нерешенные, а если и решенные, то путем компромиссов и политических уступок со стороны России по вопросам территории, границ и собственности, что влекло за собой на практике безысходную путаницу и противоречия при реализации многочисленных соглашений и распоряжений. К тому же многие договоренности Украиной не выполнялись.
Главным для России является выполнение Черноморским флотом его прямого предназначения — обеспечение российских военно-политических интересов, участие в международном сотрудничестве, в том числе в целях противодействия международному терроризму. Для этого флот должен иметь возможность беспрепятственно пересекать границы. Однако при выполнении флотом этих задач украинской стороной предъявляются разного рода претензии. Высказываются надуманные опасения, что возможный рост военной мощи флота может создать для Украины проблемы на международной арене. Так, несколько лет назад российская сторона запланировала перебазировать дизельную подводную лодку с Северного флота в Севастополь взамен списанной лодки аналогичного класса. Базовые соглашения не исключали такой замены. Украинская сторона обещала подготовить проект соответствующего соглашения. После трех лет обещаний пришел отрицательный ответ — проект не прошел межведомственные согласования.
К имущественной группе претензий относятся вопросы оплаты аренды украинской территории для размещения Черноморского флота России, к проведению инвентаризации объектов, используемых флотом, передаче Украине средств навигационно-гидрографического оборудования безопасности мореходства на побережье Крыма.
Россия ежегодно в соответствии с базовыми соглашениями платила за аренду базы в Севастополе более 97 млн. долларов США. Но украинская сторона постоянно поднимала вопрос об увеличении арендной платы. В 2005 году Президент В. Ющенко высказался за пересмотр арендной платы в соответствии с мировыми стандартами. В январе 2006 года глава Госкомитета по земельным ресурсам Украины Н. Сидоренко заявил, что России в случае перехода на мировые расценки придется платить «миллиарды долларов» за арендованную Черноморским флотом землю. В октябре 2006 года заместитель министра иностранных дел Украины В. Огрызко внес предложение об увеличении арендной платы за пребывание Черноморского флота России в Крыму, отметив при этом, что вопрос может быть решен только после получения необходимой информации по инвентаризации соответствующих земельных участков и других объектов.
Российской стороной неоднократно заявлялось в этой связи, что размер арендной платы не подлежит обсуждению. Он установлен межгосударственным соглашением, которое может быть изменено только на основании взаимного согласия сторон.
В декабре 2005 года Украина объявила о необходимости проведения инвентаризации всех объектов, используемых российским Черноморским флотом. В средствах массовой информации Украины была опубликована информация о незаконном использовании Черноморским флотом сотен гектаров земли и других объектов, об астрономических доходах флота от субаренды. В действительности же оказывается, что ни в Украине, ни в России не было точной информации о количестве арендуемых Черноморским флотом объектов.
При подписании соглашений по Черноморскому флоту в 1997 году украинская сторона была больше озабочена выгодами от раздела Черноморского флота, чем вопросами практической реализации международно-правовых основ базирования российского флота на территории Украины. Многие правовые вопросы (в частности, арендных отношений) остались неотрегулированными. Украинскую сторону не устраивает, в частности, то, что Россия де-факто контролирует военную инфраструктуру Севастополя и части Крыма, получает возможности для их развития и использования{110}.
С юридической точки зрения соглашения по Черноморскому флоту в целом соответствуют общеевропейским принципам и нормам международного права, а также основным положениям Закона Украины о порядке допуска и условиях пребывания подразделений вооруженных сил других государств на территории Украины{111}. Согласно заключенным соглашениям российская сторона обязана уважать суверенитет Украины, придерживаться ее законодательства и не допускать вмешательства в ее внутренние дела. Черноморскому флоту запрещено иметь ядерное оружие, его деятельность ограничивается районами дислокации сил флота, учебными центрами и полигонами. Пересечение украинской границы войсками и лицами, которые входят в состав Черноморского флота России, должно осуществляться в соответствии с пограничным, таможенным и другими видами государственного контроля Украины. Черноморский флот обязуется предпринимать все необходимые меры для сохранения экосистемы и предупреждать загрязнение в местах дислокации.
Для разрешения военно-политических вопросов функционирования Черноморского флота Российской Федерации и его пребывания на территории Украины 24 апреля 1998 года создана и действует Подкомиссия в рамках Смешанной российско-украинской комиссии по сотрудничеству. В компетенцию подкомиссии входят разработка согласованных подходов, механизмов реализации межгосударственных решений по функционированию Черноморского флота, содействие в разработке проектов дополнительных соглашений и их реализации.
В 1998-2000 годах кроме Договора по вопросам обеспечения экологической безопасности и экологического контроля в местах базирования Черноморского флота России (декабрь 1998 года) было принято в марте 2000 года семь дополнительных соглашений, большинство из которых законодательно обеспечивало вопросы повседневной деятельности Черноморского флота.
«Новый импульс работе по обеспечению базирования Черноморского флота на территории Украины, — по словам российского политолога, офицера штаба Черноморского флота Сергея Усова, — был придан усилиями нового государственного руководства России по реализации национальных интересов в каспийско-черноморском регионе»{112}. Россия предлагала в этой связи подписать такие соглашения, как договоры «О противовоздушной обороне сил Черноморского флота РФ, дислоцирующихся на территории Украины» и «О комплектовании сил Черноморского флота РФ в мирное время и на военный период». В 2003 году тогдашний первый заместитель министра обороны России статс-секретарь Николай Михайлов заявил, что для того, чтобы соглашения по Черноморскому флоту работали не формально, а системно, необходимо принять еще 18 дополнительных совместных российско-украинских документов.
Со своей стороны Украина предлагала урегулировать вопросы о формате сообщений об общей численности личного состава и основных вооружений Черноморского флота России, о компенсации украинской стороне за военную технику и имущество, будто бы недополученной Украиной в результате раздела Черноморского флота СССР, о передаче украинской стороне гидрографических объектов, которые находятся в ведении Черноморского флота, и другие.
В мае 2004 года в Москве состоялось очередное заседание рабочей группы по военно-политическим вопросам Черноморского флота России. Российская сторона принципиально не соглашалась на заключение соглашения о ротации техники и вооружений Черноморского флота на территории Украины, настаивала на уведомительном характере порядка их замены (Россия направляла бы только сообщение Украине о замене того или другого образца техники или вооружения). Такой порядок допуска, по мнению российской стороны, позволял бы России избегать каких-либо искусственных ограничений для деятельности и развития флота. Украина настаивала на введении разрешительного порядка замены вооружения, техники, военной техники, кораблей и судов и лишь на эквивалентной основе, а также на осуществлении украинской стороной верификации проведения Черноморским флотом ротации вооружений и военной техники. «Россия не может обеспечить соблюдение принципа эквивалентности замены, — заявил посол по особым поручениям МИД России П. Добрососедов, — поскольку в состав Черноморского флота входят преимущественно устаревшие модели кораблей, которые уже давно сняты с производства, а новая техника по своим параметрам значительно опережает ту, что сейчас находится на вооружении»{113}.
По словам представителей Министерства обороны России, позиция Российской Федерации определяется также тем, что некоторые черноморские государства, в частности Турция и Болгария, активно наращивают свое военное присутствие на Черном море, и России жизненно необходимо обеспечить военное равновесие в регионе.
Не решен вопрос и об условиях допуска кораблей и судов Черноморского флота России на территорию Украины. Согласно закону о порядке допуска и условиях пребывания подразделений вооруженных сил других государств на территории Украины пересечение украинской границы войсками и лицами, которые входят в состав Черноморского флота России, должно осуществляться в соответствии с пограничным и таможенным законодательством Украины. После настойчивых обращений российской стороны украинские власти согласились на упрощенный режим пересечения государственной границы Украины для кораблей и судов Черноморского флота, базирующихся в Крыму. Для кораблей и судов Черноморского флота, базирующихся на территории Украины на постоянной основе, и для плавсредств, места базирования которых находятся вне границ Украины, действуют разные режимы пропуска через границу.
Важнейшей проблемой остается урегулирование вопросов собственности. 27 августа 1999 года полномочный представитель Генеральной прокуратуры России в Украине по делам Черноморского флота Игорь Лебедь в интервью газете «Флаг Родины» признал: «С юридической точки зрения неправильно говорить о том, что такие объекты как… береговые базы или воинские части являются территорией России. Территорией России являются только боевые корабли (и самолеты), все остальное находится у российской стороны лишь на правах аренды»{114}.
Согласно статье 2 договора «О взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием его на территории Украины» условия использования Черноморским флотом России его объектов определены следующим образом: «российская сторона использует арендованные земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины». Арендные отношения в действующем законодательстве Украины регламентируются Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», в статье 12 которого, в частности, сказано: «Договор аренды считается заключенным с момента достижения договоренности относительно всех основных условий подписанного сторонами текста договора».
Однако данный вопрос, решенный в украинском законодательстве таким образом, далеко не бесспорен. Пакет соглашений о Черноморском флоте кроме договоренности о разделе боевой техники Черноморского флота представлял собой договоренность о временном пребывании Черноморского флота России на территории Украины на правах аренды в соответствии с действующим законодательством Украины. Однако нет ни одного договора аренды, ни одного объекта, ни одного квадратного метра территории Украины, которые в настоящее время используются Черноморским флотом России.
Украинская сторона утверждала, что договоров аренды нет, так как изначально не выполнены инвентаризация и оценка стоимости объектов и земельных участков, подлежащих аренде, согласно требованию части 2 статьи 6 Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота. Именно отсутствие договоров аренды на объекты и земельные участки, оговоренные в Приложениях № 2 и № 3 Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота, и использование объектов и земельных участков, не предусмотренных этим соглашением, дает полное основание, полагает украинская сторона, утверждать, что Черноморский флот России не выполняет подписанные и ратифицированные соглашения.
Однако украинские юристы допускают извращенное толкование части 2 статьи 6 Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота. Часть 2 статьи 6 гласит: «Оценка состояния, прием и передача объектов, кораблей, судов, вооружений, военной техники и иного имущества Черноморского флота осуществляются двусторонней комиссией». Говорится, таким образом, об оценке состояния, приеме и передаче конкретных объектов вооружения, а не об инвентаризации и оценке стоимости объектов и земельных участков, подлежащих аренде. Порядок использования объектов Черноморского флота, перечень и параметры которых содержатся в Приложениях № 2 и № 3, не определяется украинской стороной. В части 2 статьи 6 речь идет о том, что оценка состояния, прием и передача объектов имущества осуществляются двусторонней комиссией.
Извращенное толкование части 2 статьи 6 украинскими правоведами имеет весьма целенаправленный и определенный вывод. Единственный способ решить данную проблему — провести инвентаризацию объектов флота совместной комиссией на основании Договора «О взаимодействии в процессе проведения инспекционных мер в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины».
Наглядный пример извращенного трактования украинской стороной положений базовых соглашений по Черноморскому флоту в условиях отсутствия четкого определения арендных отношений — скандал вокруг Ялтинского маяка. Согласно п. 5 ст. 8 Договора между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины «порядок использования Сторонами системы навигационно-гидрографического обеспечения (НГО) безопасности плавания в Черном и Азовском морях определяется отдельным соглашением». Соглашение до сих пор не подписано. Украинская позиция заключается в следующем: гидрографическое имущество и средства системы НГО на побережье и в водных акваториях Украины от мыса Тарханкут до мыса Аю-Даг (основные места дислокации Черноморского флота) являются государственной собственностью Украины, поэтому право собственности на них не может быть предметом переговоров с Россией. Упомянутые объекты должны быть немедленно переданы Украине. Предметом соглашения с РФ относительно комплекса вопросов, связанных с проблемой НГО, может быть порядок совместного использования объектов НГО, отмеченных в п. 15 Дополнения № 2 к базовому соглашению, а все другие объекты НГО, не перечисленные в данном международном соглашении, должны быть переданы Украине.
Российская сторона не признает право собственности Украины на гидрографическое имущество и средства системы НГО. Россия настаивает на одностороннем использовании всех объектов НГО от мыса Тарханкут до мыса Аю-Даг на условиях аренды без права допуска на них представителей Украины.
Что касается непосредственно ялтинского маяка, то украинская сторона также неправильно комментирует базовые соглашения. В Дополнении № 3 к Соглашению «Перечень и параметры объектов Черноморского флота РФ вне города Севастополя» в Ялте есть лишь два объекта Черноморского флота России: 830 пост связи и ретрансляции и Военный санаторий «Ялта». Однако в дополнении № 2 к тому же Соглашению «Перечень и параметры объектов Черноморского флота России в городе Севастополе» в п. 15 п. п. 2 «Управление 47 района гидрографической службы» в перечне военных городков фигурирует и в/г Я-13, который и является ялтинским маяком.
Если бы составители документа были заинтересованы в его прозрачности, а не пытались «протянуть левый объект», объекты НГО были бы разделены, как это сделано в Дополнении № 1 «Перечень и параметры объектов ВМС ВС Украины». Пример: п. 16 п. п. 5 «Управление 46 района гидрографической службы» (г. Одесса), п. п. 8 «Система навигационного обеспечения 46 РГС» (понятие включает все маяки и световые знаки, прочее НГО района).
Российская сторона, пытаясь затянуть время до подписания соглашения, которое согласно п. 5 ст. 8 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины регламентировало бы порядок использования Сторонами системы навигационно-гидрографического обеспечения безопасности плавания в Черном и Азовском морях, сама привела к тому, что потеряла какие-либо законные основания для аренды НГО. Согласно Закону Украины «О порядке допуска и условиях пребывания подразделений вооруженных сил иностранных государств на территории Украины» объекты и средства национальной системы навигационно-гидрографического обеспечения безопасности судоходства в территориальных водах Украины аренде не подлежат. Ведь в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву прибрежное государство несет ответственность за обеспечение безопасности судоходства в своих территориальных водах.
Истоки российско-украинских разногласий по вопросам базирования Черноморского флота нужно искать в области различного толкования таких понятий, как «территория», «собственность», «граница» и др.
Российская политика в отношении Украины, по мнению многих украинских обозревателей, все более приобретает форму «демократической экспансии», то есть неформального втягивания Украины в сферу российских интересов. Как отметил Дмитрий Павлычко: «Российская экспансия на Украину приобретает фронтальный характер: в наступление подключены капитал, средства массовой информации, церковь, спецслужбы…»{115}.
Несмотря на важное военно-политическое значение Черноморского бассейна для Российской Федерации, едва ли не важнейший вопрос — транспортно-коммуникационный потенциал региона. Черноморские порты — основная транспортная артерия нефтяных и металлургических районов юга России, геополитическое и геостратегическое значение которой непрерывно возрастает. После распада СССР Россия потеряла свободный выход к большей части портов Черноморско-Азовского побережья, вследствие чего основной грузопоток принял на себя Новороссийский транспортный узел. Со второй половины девяностых годов прошлого столетия идет активная модернизация и расширение зернового и контейнерного терминалов Новороссийского морского торгового порта, нефтяного терминала Шесхарис, строятся аммиачный и нефтяной терминалы на мысе Железный Рог и нефтяной район в Южной Озерейке. В районе Новороссийска, в зависимости от конкретных участков побережья, ставки арендной платы составляют от 40 и более тыс. долл. за 1 га и продолжают расти. Грубо говоря, идет борьба за каждый клочок береговой линии. Попытки командования ВМФ решить с местными властями вопрос о выделении территорий для базирования флота натолкнулись на жесткое сопротивление местной экономической элиты. Именно поэтому компромисс пришлось искать на федеральном уровне.
Сумма ежегодного погашения части государственного долга Украины в счет платы за аренду мест базирования Черноморского флота в Крыму составляет, как уже говорилось, 97,75 млн. долл. в год. Аренда аналогичной инфраструктуры на Кавказском побережье согласно российскому национальному законодательству (исходя из средней ставки платы за землю за пределами населенных пунктов 22 тыс. долл. за 1 га в год) составила бы около 420 млн. долл. в год. Потеря прибыли от морских портов Кавказского побережья превысит эту сумму на несколько порядков.
Вполне логично предположить, что российское руководство, совершенствуя инфраструктуру Черноморского флота на Кавказе, в качестве основного пункта базирования после 2017 года рассматривает Крым. Подтверждением этому служат последние высказывания министра обороны РФ Сергея Иванова. 27 июля 2004 года на праздновании Дня ВМФ России в Севастополе российский министр заявил: «Насчет развития пунктов базирования флота в Новороссийске принято решение на государственном уровне. Для этих целей выделено несколько сот миллионов рублей. Вместе с тем развитие инфраструктуры в Новороссийске не означает, что Черноморский флот уйдет из Севастополя. Штаб флота и основные силы будут находиться здесь. Сейчас в Новороссийске базируются морская пехота, морская авиация, корабли. И важно их обустроить в социальном плане. Флот остается в Севастополе. И нет оснований для изменения такого положения».
Анализ складывавшейся в то время вокруг Черноморского флота России ситуации свидетельствовал о том, что на протяжении следующих десяти — пятнадцати лет действия Российской Федерации будут направлены на укрепление социально-политической базы пребывания Черноморского флота в Крыму. Главные усилия при решении этого важного для России вопроса будут сконцентрированы на следующих вопросах:
• создание внешнеполитических условий для пролонгации Договора о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины в пакете с подписанием военно-политического соглашения о взаимодействии Вооруженных Сил Украины и Черноморского флота в сфере обороны на Черном море;
• влияние на внутриполитическое положение в Украине и в Крыму с целью расширения в Севастополе социальной базы, благоприятствующей укреплению связи города с базированием Черноморского флота России, закреплению его статуса как главной базы Черноморского флота РФ;
• повышение боевого потенциала группировки Черноморского флота, дислоцированной в Крыму с целью превращения Черноморского флота в полноценную оперативно-стратегическую структуру, которая в случае войны может применяться в полном объеме с одновременным развитием тыловой инфраструктуры флота на Кавказском побережье РФ — создание условий для мобилизационного обеспечения, оперативного развертывания и наращивания резервов Черноморского флота.
Самой острой оказалась проблема с навигационно-гидрографическими объектами Черноморского флота. Гидрографическая служба флота располагала на тот момент 16 маяками на территории Крыма. Ряд объектов навигационно-гидрографического обеспечения по базовым соглашениям используется совместно. Украина незаконно требует передать все эти объекты под свою юрисдикцию. К тому же в соглашениях отсутствует правовой механизм передачи оборудования.
Сложившаяся ситуация с объектами гидрографии и навигации явилась, таким образом, результатом нерешенности до конца этих вопросов в базовых соглашениях 1997 года. Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота предусматривало разделение только корабельного состава гидрографической службы. Основная часть навигационной системы отошла Украине. За российским Черноморским флотом остались объекты, обеспечивающие мореплавание на участке от мыса Тарханкут до мыса Аю-Даг (47-й гидрографический район), то есть примерно 260 км вдоль побережья Крыма. Перечень навигационных средств, объектов и инфраструктуры гидрографической службы Черноморского флота, находящихся на территории Украины, предстояло согласовать в рамках соглашения о навигационно-гидрографическом и гидрометеорологическом обеспечении мореплавания в Черном и Азовском морях. Соответствующий проект был готов в 1998 году. Россия хотела сохранить за собой 47-й гидрографический район до 2017 года, передавая его объекты Украине постепенно. Однако Украина решила пойти другим путем. Она выдвинула требование о немедленной передаче ей всех навигационно-гидрографических объектов, мотивируя тем, что ответственность за безопасность плавания в своих территориальных водах лежит на Украине.
Суть дела в том, что при подписании в 1997 году соглашений о базировании Черноморского флота РФ на территории Украины проблема навигационно-гидрографического обеспечения мореплавания не была решена до конца. Но тогда сторонам удалось договориться о том, как ее решить — через заключение специального соглашения. Ни о каком судебном варианте в базовых документах нет ни слова.
В 2006 году в рамках Подкомиссии по вопросам функционирования Черноморского флота Российской Федерации и его пребывания на территории Украины началась практическая работа над подготовкой соответствующей межправительственной договоренности. «Именно на этом пути и надо сосредоточить все усилия. В этой связи мы неоднократно ставили перед украинскими коллегами вопрос об отзыве соответствующих исков, так как продолжение судебных процедур может лишь навредить делу. В последний раз такое обращение прозвучало в ходе заседания Подкомиссии 27 февраля в Москве», — подчеркивает российская сторона.
Напомним, 27 января 2007 года посол РФ в Украине Виктор Черномырдин заявил, что Россия не признает решений относительно гидрографических объектов в Черном море. По его мнению, этот конфликт в случае необходимости следовало рассматривать в третейских судах. «Хотелось бы, чтобы этот вопрос не политизировали», — отметил посол. При этом В. Черномырдин был убежден, что проблема с гидрографическими объектами может быть решена и без судов. Ранее, в сентябре 2006 года Севастопольский апелляционный хозяйственный суд своим решением полностью удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ, которым изъял из незаконного владения Министерства обороны Российской Федерации и вернул государственному учреждению «Госгидрография» объекты системы навигационно-гидрографического обеспечения (маяки, навигационные светящиеся знаки, знаки специального назначения) на территории Автономной республики Крым от мыса Тарханкут к мысу Лукул и от мыса Сарыч к мысу Аю-Даг.
В отношении границ между Украиной и Россией на самом деле и сегодня нельзя говорить о том, что стороны окончательно урегулировали все существующие разногласия. Так, остается открытым вопрос о разграничении морских пространств между Россией и Украиной, хотя Киев еще до заключения договора 1997 года — в октябре 1995 года обратился с нотой в МИД России, в которой предложил свой вариант заключения договоров о правовом статусе Азовского моря и судоходстве в его акватории, а также о правовом статусе Керченского пролива. Переговорный процесс по данным проблемам тянется до сих пор. Осенью 2003 года произошли известные события вокруг косы Тузла, но и они не смогли решительно повлиять на форсирование переговоров.
На сегодняшний день не согласованы разграничительные линии на Азовском море на протяжении 298 километров (а также 22 километра в Черном море), хотя с 1996 года Москва и Киев провели на эту тему уже несколько десятков раундов переговоров. Россия настаивает на том, что Азовское море и Керченский пролив в правовом отношении должны являться внутренним морем России и Украины. При этом водная поверхность моря должна находиться в совместном пользовании в целях судоходства и освоения биоресурсов (в основном рыболовства). Естественно, что это относится только к участкам за пределами 12-мильной зоны. Украина же лукавит, отказываясь от такого варианта. При этом ее явно заботит не стремление получить даже односторонние экономические выгоды от эксплуатации ресурсов Азовского моря. Цель очевидна иная — Украина, стремясь в НАТО, хочет такого режима для Азовского моря, при котором в нем могли бы плавать не только украинские и российские суда, но и корабли третьих стран, включая натовские. Вариант совместного использования Азовского моря и Керченского пролива тем самым напрямую связан с защитой российских интересов безопасности.
Сохраняются разногласия вокруг правового режима Керченского пролива. Данный пролив имеет протяженность в 48 километров по фарватеру (или 43 километра по прямой линии). Максимальная ширина пролива вполне достаточна для осуществления интенсивного судоходства — 42 километра. Но в наиболее узком месте — в северной части пролива, в районе портов Крым (Украина) и Кавказ (Россия) она составляет всего 3,7 километра. Максимальная глубина пролива со стороны Азовского моря составляет 10,5 метра, что позволяет проводить достаточно крупные суда с большой осадкой. Со стороны Черного моря глубина еще больше — 18 метров. Со всех точек зрения контроль над Керченским проливом означает фактический контроль и над всем Азовским морем, включая экономическую и особенно транзитную составляющую. Поэтому для России крайне важно определить место выхода границы по Керченскому проливу в Азовское море. Для России вариант совместной юрисдикции выгоден, помимо геополитических и военных аспектов, также и в том, что на шельфе Азовского моря могут находиться перспективные месторождения углеводородов. Для Украины выигрыш состоит в том, что вблизи украинских берегов глубины Азовского моря большие, а значит там богаче рыбный промысел.
На переговорах украинская сторона упорно предлагает России провести морские границы таким образом, что Россия получит небольшой сектор Черного моря, несудоходную часть Керченского пролива и менее 40 процентов акватории Азовского моря. Такой подход Украины базируется на определенном правовом основании: он выражается в стремлении признать государственной границей бывшую административную границу между РСФСР и Украинской ССР. Но то, что было естественным в рамках общего государства, нельзя переносить на совершенно иные реалии сегодняшнего дня. В противном случае вместе с Керчь-Еникальским каналом, построенным Россией еще в 1874 году, Россия потеряет собственный выход в Азовское море. Керчь-Еникальский канал с его глубинами в 9 метров и так не позволяет проводить суда с водоизмещением более 50 тысяч тонн, поэтому в этом районе уже давно вынужденно организованы перевалочные пункты с крупнотоннажных судов на малотоннажные и наоборот. Сейчас этот бизнес фактически успешно эксплуатируется Украиной на внешнем рейде Керченского пролива. Россия в этом отношении с ее инфраструктурой на Таманском полуострове отстает. В настоящее время через Керченский пролив курсирует до 8,5 тысячи судов в год. Из них 2/3 — под флагом России. В казну Украины они уплачивали в тот момент около 80 миллионов долларов.
Если будет реализован подход Украины, то судоходный фарватер Керченского пролива достается Украине, и она сможет не только взимать с российских судовладельцев сборы за его проход, но и запустить в Азовское море корабли НАТО. Фактически будет поставлена под сомнение и целесообразность проекта строительства нового канала между Доном и Волгой.
Россия сначала предлагала совместный контроль за Керченским проливом без его разделения государственной границей. Затем Россия предложила использовать международные нормы (когда граница проходит по фарватеру), но в этом случае линия границы сдвигалась бы западнее. И Украина настаивает на разделе моря и пролива. В результате переговоров в 2003 году удалось принять только Декларацию о правовом статусе Азовского моря, Керченского пролива и о разграничении Черного моря. По этому документу обе стороны признают Азовское море «историческими внутренними водами, находящимися в использовании обеих стран». Но декларация — это не полноценный договор, а лишь политическое заявление о намерениях, на которое еще нельзя полагаться.
Украина стремится провести государственную границу в Керченском проливе по воде, а не только по дну. Этот вариант дает Киеву очевидные выгоды, поскольку граница пройдет вблизи острова Тузла, который ныне принадлежит Украине, хотя до этого островом не являлся, а был крайней частью косы, соединяющейся с Таманским полуостровом, то есть был частью России.
Сохранилось решение Сената Российской империи от 28 ноября 1869 года, по которому коса Тузла была в правовом отношении оформлена как часть Кубанской области. В 1925 году остров Тузла появился из-за прорыва косы Тузла в результате сильного шторма. Он не ушел под воду из-за наносов, хотя его длина и сегодня зависит от уровня моря. Максимальная ширина острова — полкилометра, а длина — до 7 километров. Только в 1941 году указом Президиума Верховного Совета СССР остров Тузла был передан из Темрюкского района Краснодарского края в состав Крымской АССР. В 2003 году власти Краснодарского края даже предприняли работы по восстановлению косы с целью соединить ее с островом Тузла, насыпали полтора километра дамбы, но не завершили эту работу. 22 октября 2003 года после телефонных переговоров премьеров Виктора Януковича и Михаила Касьянова строительство дамбы приостановили.
Начальные и конечные точки государственной границы в Азовском море уже определены, само же оно условно разделено на три части — северную, центральную и южную. Границы в центральной части моря, которая богата рыбой и залежами газа, не согласованы.
Несмотря на это, в правовом отношении ситуация остается неурегулированной. Россия не обязана признавать действия Украины, которая в одностороннем порядке после распада СССР объявила административную границу государственной.
До урегулирования всего комплекса проблем разграничения границ в Азовском и Черном морях и Керченском проливе статус Тузлы остается неопределенным, хотя в настоящее время юрисдикция над этой территорией осуществляется Украиной.
Украина предъявляет претензии к России в сдерживании социально-экономического развития Автономной республики Крым, в том числе и Севастополя. Но еще в конце 2005 года Главнокомандующий ВМФ России В. Масорин проинформировал: «Черноморский флот России вносит существенный вклад в социально-экономическое развитие Севастополя. На предприятиях флота трудятся около 20 тысяч севастопольцев. Недавно из бюджета России в бюджет Севастополя поступило более трех миллионов долларов. Только налоговые поступления от Черноморского флота в бюджет Севастополя ежегодно составляют 13 процентов от их общего объема, а поступления в Пенсионный фонд от Черноморского флота России достигли более 20 процентов всех поступлений».
Проблемой, требующей решения, является выполнение соглашений о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности на жилищный фонд и социально-бытовые объекты, которые находятся в аренде у Черноморского флота России. Существуют разногласия в трактовке совместного использования объектов. Украина считает, что они должны использоваться на равноправной основе. В первую очередь это относится к городкам 44-го спортивного клуба и 57-го яхт-клуба Черноморского флота.
27 апреля 2010 года Госдума РФ и Верховная Рада Украины ратифицировали Соглашение о продлении пребывания Черноморского флота России в Крыму до 2042 года. В украинской Раде «за» проголосовало 236 депутатов при необходимых 226, в Госдуме РФ — 410.
«Ратификация этого Соглашения отвечает интересам России и Украины и всех славянских народов, — заявил глава Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Алексей Островский, представляя соглашение. — Она способствует стабильности и безопасности в Черноморском регионе и Европе в целом. Конечно, мы понимаем, что за рубежом есть силы, которые хотят разрушить братские отношения славянских народов, чтобы не было единства на постсоветском пространстве, а отношения, сложившиеся между странами СНГ исторически, были разрушены. Но думаю, что равнозначная ратификация парламентами России и Украины этого Соглашения станет достойным ответом на действия этих сил, а также пятой колонны внутри самих государств».
Первый заместитель министра иностранных дел России Андрей Денисов, представляя депутатам Госдумы соглашение, отметил, что Россия будет платить Украине за аренду базы Черноморского флота в Крыму 100 млн. долларов в год — начиная с 2017 года. Кроме того, Россия снизит цену на газ для Украины. Арендная плата за пребывание Черноморского флота, которая устанавливается с 2017 года, будет состоять из ежегодного платежа России в размере 100 млн. долларов и из дополнительных средств, получаемых за счет снижения цены поставок на Украину российского природного газа. Скидка определена в размере 100 долларов от установленной действующим контрактом между «Газпромом» и «Нафтогазом» Украины цены за каждую тысячу кубометров природного газа, поставляемого на Украину, исходя из льготных согласований объемов этих поставок. Эти дополнительные средства подлежат ежегодному учету и признаются в качестве обязательств Украины, погашаемых путем списания за выполнение положений соглашения о продлении сроков пребывания флота. Денисов подчеркнул, что даже в случае смены власти на Украине соглашение продолжит действовать, если, конечно, новые украинские власти не захотят поставить страну в ряд государств-изгоев.
Соглашение о продлении пребывания Черноморского флота в Крыму до 2042 года выражает готовность к взаимному учету интересов обеих сторон в решении вопросов двусторонних отношений в различных сферах. Основываясь на действующих базовых соглашениях по Черноморскому флоту, стороны договорились о нижеследующем:
Статья 1
Стороны продлевают действие Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года и Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года на 25 лет с 28 мая 2017 года с последующим автоматическим продлением на последующие пятилетние периоды, если ни одна из Сторон не уведомит письменно другую Сторону о прекращении их действий не позднее чем за один год до истечения срока действия.
Статья 2
Арендная плата за пребывание Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины начиная с 28 мая 2017 года состоит из платежей Российской Федерации Украине в размере 100 миллионов долларов США в год, а также из дополнительных средств, получаемых за счет снижения с даты вступления в силу настоящего Соглашения цены в размере до ста долларов США от установленной действующим контрактом между НАК «Нафтогаз Украины» и ОАО «Газпром», на каждую тысячу кубометров газа, поставляемого в Украину, исходя из льготного согласованного объема поставок, предусмотренного упомянутым контрактом, по такой формуле: при цене 333 доллара США и выше за тысячу кубометров газа снижение составит сто долларов США, при цене ниже 333 долларов США снижение составит 30% от такой цены. Эти дополнительные средства подлежат учету по итогам каждого календарного года, в течение которого применяется указанное снижение, возрастающим итогом и признается как обязательства Украины, погашаются путем выполнения положений статьи 1 настоящего Соглашения.
Статья 3
Настоящее Соглашение подлежит ратификации и вступает в силу с даты последнего письменного уведомления о выполнении каждой из Сторон внутригосударственных процедур, необходимых для вступления в силу.