§ 2. Союзные правовые акты, разрушавшие государственное единство СССР

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Нужен закон о механизме выхода из СССР. Так и назвать его… Уходите из СССР – ладно…

М. С. Горбачёв. В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). М., 2008. С. 589–590.

Рассмотрим основные правовые акты общесоюзного уровня, которые оказали свое действенное влияние на разрушение единства союзного государства.

«Предисловием» к непосредственному уничтожению СССР как единого государства стало рассмотренное выше разрушение правовыми средствами высших органов государственной власти и управления СССР как своего рода защитных элементов союзного государства.

Кроме того, как уже отмечалось, одной из главных причин крушения СССР стало разрушение КПСС.

Исторически сложилось так, что управление государством осуществлялось общественной организацией – Коммунистической партией Советского Союза. Она была движущей силой при создании СССР и впоследствии стала главной скрепой для сохранения его единства. И если верить словам одного из ветеранов литовской компартии, то ему Сталин на вопрос, зачем в Конституциях СССР записано право республик на выход из Союза, ведь это может привести к крушению государства, ответил: «А вот чтобы этого не произошло, и существует единая партия»[699]. Поэтому КПСС представляла собой и фундамент, и несущие конструкции союзного государства. Членство в партии руководителей союзных республик являлось своего рода гарантией, что республики не воспользуются правом свободного выхода из СССР.

Как известно, в СССР сложился и до конца перестройки действовал такой порядок, при котором управление союзными республиками осуществлялось соответствующими ЦК союзных республик. Первые секретари республиканских комитетов КПСС входили в Центральный комитет партии, который возглавлял Генеральный секретарь ЦК КПСС. Поэтому посредством ЦК генсек осуществлял руководство всеми союзными республиками, а значит, и Союзом ССР в целом. Следовательно, разрушение КПСС привело к разрушению главного канала управления страной и в конечном счете поставило под угрозу единство Советского Союза.

Передача управления государством от КПСС государственным органам и в первую очередь Президенту СССР в условиях возрастающего сепаратизма ещё более дестабилизировало единство союзного государства. Провозглашенные перестройкой «свобода» и «гласность» стали умело использоваться руководителями республиканских партийных комитетов с целью удовлетворения своих политических амбиций. Страну пропитывали сепаратистские настроения[700]. Введение на союзном уровне института президентства стало блестящей возможностью для руководителей республиканских комитетов партии легализовать свою власть, поэтому после введения поста Президента СССР, как цепная реакция, стали создаваться посты президентов союзных республик. И хотя на союзном уровне существовал возглавляемый Президентом СССР Совет Федерации, в состав которого входили «высшие государственные должностные лица союзных республик», управление страной посредством ЦК и посредством Совета Федерации кардинально различалось: первому секретарю республиканского комитета КПСС власть принадлежала лишь фактически, а президенту союзной республики – юридически, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Первый секретарь напрямую подчинялся Генеральному секретарю как руководителю ЦК, а президент союзной республики Президенту СССР уже не подчинялся, поскольку первого секретаря избирал Пленум ЦК, а президента избирало население республики и никакой «должностной лестницы» уже не существовало. И наконец, в ЦК не было первого секретаря КП РСФСР (поскольку до 1990 г. в РСФСР не существовало самого республиканского комитета КПСС), а в Совет Федерации по должности входил Президент РСФСР…

Поэтому попытка навести в стране порядок, централизовать государство путем введения поста Президента СССР привела к обратному результату – «разрыхлению» государственного единства СССР.

Руководство КПСС и СССР само предпринимало все возможные усилия для децентрализации СССР.

Уже на XIX конференции КПСС в середине 1988 г. принимается резолюция «О межнациональных отношениях», в которой прямо говорится о необходимости «расширения прав союзных республик и автономных образований путем разграничения компетенции Союза ССР и советских республик, децентрализации, передачи на места ряда управленческих функций, усиления самостоятельности и ответственности в сфере экономики, социального и культурного развития, охраны природы… Надо поставить дело так, чтобы трудящиеся хорошо знали, сколько республика или область производит, каков её вклад в экономику страны и сколько она получает… Глубокой правовой проработки и практических решений требуют вопросы развития прямых связей между союзными республиками»[701]. То есть сам союзный «центр» в лице руководящей партии, КПСС, признавал необходимость децентрализации СССР, усиления самостоятельности союзных и автономных (!) республик, в том числе самостоятельности экономической, разграничения компетенции между Союзом и республиками, разумеется в пользу республик, установления в обход центра непосредственных, прямых связей между республиками, и даже подчёркивалась важность, чтобы каждый житель республики знал о её вкладе в экономику страны, что неминуемо бы привело к республиканскому «зазнайству» и требованию жить самостоятельно, вне Союза ССР, дабы «не кормить» другие республики.

Складывается впечатление, что главу КПСС и государства М. С. Горбачёва вопрос о сохранении целостности СССР абсолютно не волновал. Даже во время Внеочередного III Съезда народных депутатов СССР в марте 1990 г., когда учреждался пост Президента СССР, одновременно со Съездом проходила сессия Верховного Совета Литовской ССР, на которой были приняты акты о государственной независимости Литвы, М. С. Горбачёв даже не посчитал нужным сразу же включить в повестку дня как первоочередный вопрос о событиях в Литве и о сохранении СССР[702]. Более того, затем в ходе Съезда М. С. Горбачёв наотрез отказался открывать по этому вопросу прения[703]. Даже когда депутат от Литвы выступил на съезде с заявлением о выходе Литвы из состава СССР, в ответ последовали только журение и добрый смех Михаила Сергеевича[704]. Для него было главным решить вопрос, ради которого и был созван Внеочередной Съезд, – это учреждение создаваемого для Михаила Сергеевича поста Президента СССР. Вот, что беспокоило Горбачёва – его политическая целостность, а не целостность государства.

Стоит отметить, что процесс превращения союзных и автономных республик в полнокровные государства и подготовка их к выходу из состава СССР не только не беспокоили Президента СССР, но и всячески им поощрялись. После избрания М. С. Горбачёва Президентом СССР в докладе к III Съезду народных депутатов СССР в марте 1990 г. он недвусмысленно заявил: «…Предметом особой заботы президентской власти должно стать принятие мер по укреплению суверенитета союзных республик, их экономической и политической самостоятельности, повышение статуса автономных республик, других национально-территориальных образований»[705]. Получается, что не только союзные и автономные республики приглашались к выходу из состава СССР, но и «другие национально-территориальные образования», то есть автономные области и автономные округа (глава 11 Конституции СССР 1977 г.), для чего было решено повышать их статус.

Но и на этом в своей речи Президент не остановился. Далее он отметил: «В целях подтверждения суверенитета республик и их права на самоопределение вплоть до отделения, что зафиксировано в Конституции, в ближайшее время должен быть также рассмотрен Верховным Советом и определён законом механизм выхода из Союза (выделено мной. – Д. Л.). Всеми этими вопросами в сотрудничестве с Верховным Советом будет заниматься Президент вместе с Советом Федерации»[706].

Таким образом, инициатором закона о порядке выхода союзной республики из состава СССР явился сам глава государства – М. С. Горбачёв. Причём он подчеркнул, что этим вопросом будет заниматься он и возглавляемый им и находящийся под его опекой Совет Федерации, а Верховный Совет будет приглашаться лишь к сотрудничеству.

Отрицательно на единстве СССР сказалось учреждение Совета Федерации СССР, в состав которого входили высшие государственные должностные лица союзных республик (ст. 127.4 Конституции СССР 1977 г. в ред. от 14 марта 1990 г.). С учреждением этого органа Президент СССР садился за один стол с главами союзных республик, преимущественно президентами, подчёркивая тем самым равенство с ними, что полностью разрушало существовавшую ранее иерархию в системе управления государством, подстёгивало политическое самолюбие республиканских «князей» и неминуемо вело СССР к расчленению.

Другой важнейшей акцией общесоюзного масштаба стало инициирование заключения нового союзного договора. О союзном договоре «вспомнили» в конце 80-х гг., когда стал назревать кризис государственного единства СССР и в этой связи всё настойчивее стал лоббироваться вопрос о «реформировании» советской федерации.

Одним из главных правовых актов, с которым связывают разрушение организации государственного единства СССР, является Постановление Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 «О денонсации Договора об образовании СССР».

То есть государство было ликвидировано путём денонсации договора о его создании.

И тут сразу возникает проблема: а можно ли прекратить существование государства путём прекращения действия договора его образовавшего вообще и «прекратить» Советский Союз путем «денонсации» Договора об образовании СССР в частности? Для того чтобы определить, насколько корректной является сама постановка вопроса, необходимо выявить правовую природу Договора об образовании СССР 1922 г.

Анализируя данную проблему, можно сделать вывод, что договор об образовании СССР 1922 г. являлся не международно-правовым, а учредительным актом, имеющим внутригосударственную природу. Функция этого договора лишь учредить государство, а не легитимировать его существование. Так же как невозможно ликвидировать юридическое лицо путём прекращения договора о его учреждении или «прекратить» жизнь человека, отправив его обратно в утробу матери, также невозможно ликвидировать целое государство, просто денонсировав договор о его учреждении. Вместе с тем договор не являлся, в собственном смысле, договором о создании государства, а был лишь частью будущей Конституции, и, наконец, Договор об образовании СССР 1922 г. изначально задумывался как часть этой разрабатываемой Конституции, а следовательно, «денонсировать» или иным способом прекратить его действие в декабре 1991 г. было просто невозможно[707]. Основным законом государства является Конституция, и никаких «самых основных законов» в виде договоров об образовании государства или чего-то ещё не существует.

Однако, как уже упоминалось в предыдущем параграфе, в ноябре 1988 г. вопрос о пересмотре союзного договора 1922 г. и заключении в результате этого нового договора был поставлен. Так начиналась длительная политическая эпопея словесных попыток «реформирования» союзной федерации, возможность которого почему-то связывалась исключительно с выработкой и подписанием нового союзного договора[708]. Ещё одна странность проявляется в том, что первый проект нового договора появился лишь в ноябре 1990 г., когда во многих союзных республиках уже появились единоличные главы государств, которые по понятным причинам отстаивали как можно больше суверенных прав для своих республик. Ещё больше вопросов возникает по поводу сроков выработки и согласования текста нового союзного договора: для таких кардинальных изменений на высшем государственном уровне страны, как введение поста Президента СССР и изменение ст. 6 Конституции СССР, понадобился всего месяц, а вопрос о заключении нового союзного договора (а в контексте конкретной политической и исторической ситуации – по сути, вопрос о сохранении государства) почему-то растянулся на 3,5 года и снят был с повестки дня только фактом крушения государства. Да и в случае подписания договора дело бы в лучшую сторону для союзного государства не изменилось, поскольку «подготавливавшийся Президентом СССР совместно с президентами и иными руководителями союзных республик так называемый новый союзный договор должен был на деле фактически привести к ликвидации федеративного государства Союза ССР. Вместо него, согласно указанному договору, предполагалось образовать международное объединение суверенных государств – бывших союзных республик – в виде конфедерации»[709]. Данная точка зрения лишний раз подтверждается сложившейся к 1991 г. практикой отношений между «центром» и «союзными республиками»: к примеру, 20 марта 1991 г. в «Правде» публикуется «Соглашение Союза ССР и республик по вопросам реформы розничных цен и социальной защиты населения», подписанное Президентом СССР и руководителями 12 союзных республик. Из соглашения вытекает, что договоренность была достигнута не между республиками, а между республиками и Союзом[710].

Каждый из представляемых М. С. Горбачёвым очередных вариантов нового «союзного договора» содержал все меньше признаков единого государства. Собственно, соглашения, подписанные в Вискулях 08.12.1991, мало чем отличались от последнего варианта «союзного договора» М. С. Горбачёва. А последний проект договора был опубликован в «Правде» 27 ноября 1991 г. и содержал норму, согласно которой «Союз Суверенных Государств (ССГ) – конфедеративное демократическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники договора»[711].

Очень часто можно встретить тезис о том, что Президент СССР не понимал, что такое «конфедерация». Однако данный тезис легко опровергается многими фактами, в том числе справкой, которую представил II Съезду народных депутатов СССР НИИ советского государственного строительства и законодательства, которая так и называлась «О понятиях федерации и конфедерации». В ней, в соответствии с теорией государства, в частности, указывалось, что «федерация – это союзное государство…», а «конфедерация …форма объединения государств… Её рассматривают скорее как международно-правовое объединение»[712].

Интересно отметить, что Съезду народных депутатов СССР председательствующим А. И. Лукьяновым было заявлено, что Съезд утверждать новый «союзный договор» не имеет права: «…Речь идёт не о принятии Договора и даже не об утверждении его проекта – Съезд на это просто не имеет полномочий. Договор будет подписываться республиками, субъектами федерации. Что же касается Съезда, то он, видимо, призван выразить своё отношение к концепции в целом и к порядку заключения Союзного Договора»[713].

Почему А. И. Лукьянов решил, что Съезд не имеет права утверждать новый «союзный договор», неясно. Видимо (я выражаю своё мнение), он передал волю М. С. Горбачёва, поскольку Съезд утвердить новый договор имел право. Во-первых, Съезд был высшим органом государственной власти в стране и был «правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесённый к ведению Союза ССР» (ст. 108 Конституции СССР 1977 г. в ред. от 01.12.1988). Прямо о ведении Союза в части утверждения союзного договора в Конституции не говорилось, поскольку союзный договор давно был заменён Конституцией СССР. Но раз данный вопрос был поставлен и он затрагивал целостность государства, значит, безусловно, он относился к ведению Союза ССР, а значит, к компетенции Съезда народных депутатов СССР. Ограничить Съезд в чём-то – значит девальвировать его статус как «высшего». Во-вторых, на Съезде представлены все субъекты СССР и РСФСР, а значит, Съезд отражал мнение всех сторон договора. В-третьих, был исторический прецедент: Договор об образовании СССР 1922 г. утверждал именно Съезд, и «отцы-основатели» СССР не видели в этом ничего преступного.

Тем не менее, поскольку было очевидно, что Съезд народных депутатов СССР сразу бы утвердил новый союзный договор и СССР был бы сохранён, подписание союзного договора под разными предлогами откладывалось, а разгул сепаратизма нарастал.

Интересно отметить ещё одну деталь, которую обычно стараются не замечать.

Ликвидацию СССР руководители союзных республик очень часто оправдывают тем, что якобы ГКЧП сорвал подписание нового союзного договора. Однако уже в этом утверждении кроется противоречие.

Во-первых, как известно, сам ГКЧП выступал против подписания нового союзного договора, который «конфедерализовывал» СССР. Следовательно, если «демократические силы» взяли верх в борьбе с ГКЧП, то они в первую очередь должны были заявить о своем скорейшем желании заключить новый союзный договор.

Во-вторых, Б. Н. Ельцин, категорически осудив ГКЧП, выступил в защиту «законного Президента М. С. Горбачёва», а значит, в его лице и в защиту СССР, его единства и целостности. Если бы между Ельциным и Горбачёвым действительно имело место реальное, а не показное противостояние, то, как только официально было заявлено об отстранении от власти Горбачёва, Ельцин, по логике ситуации, должен был бы сразу выступить с горячей поддержкой такого шага и призвать к всенародным, а не «съездовским» выборам Президента СССР с выставлением своей кандидатуры на них. Однако в реальности было иначе: Ельцин защищал Горбачёва и углублял децентрализацию СССР, вводя её в стадию полного развала. Защищал Горбачёва, но отказывался от подписания нового договора между республиками.

В-третьих, если даже республики не смогли договориться об условиях нового союзного договора и подписать его, то юридически это означало, что продолжал действовать прежний союзный договор – договор об образовании СССР 1922 г., который к тому же не имел срока действия. То есть если не удается новация договора, значит, продолжает действовать прежний договор в прежней редакции.

Незамеченным остался и тот факт, что в период перестройки осуществили подмену понятий: договор об образовании СССР (таково его официальное название) упорно называли «союзным договором». С какой целью это было сделано? На мой взгляд, чтобы заретушировать свои истинные цели по уничтожению целостности государства. Поскольку если утверждать, что необходимо пересмотреть Договор об образовании СССР, то сразу становится очевидной абсурдность этой затеи: что значит пересмотреть договор об образовании государства? То есть ликвидировать государство? А когда говорили, что нужно пересмотреть «союзный договор», то создавалась иллюзия, что этот договор легитимирует всё и вся, что договор вроде «иглы Кощея», на нём всё держится. И именно в таком виде представили договор об образовании СССР, чтобы затем в процессе его 4-летнего (1988–1991 гг.) обсуждения-забалтывания настолько расширить права союзных и автономных республик, выйдя за рамки федерации, и дать договору такое содержание, что это юридически бы означало легальную ликвидацию СССР и создание на его базе аморфного образования типа нынешнего СНГ. Поэтому, как уже упоминалось, неслучайно, а вполне закономерно, что подписанные в Вискулях и Алма-Ате в декабре 1991 г. соглашения о ликвидации СССР и образовании СНГ мало чем отличались от последнего проекта «союзного договора» Горбачёва.

Таким образом, «союзный договор» выступил одним из инструментов ликвидации СССР.

Как уже указывалось ранее, существенное влияние на разрушение организации государственного единства СССР оказали законодательные акты союзных республик.

В прибалтийских республиках ярким вдохновителем зародившегося там «махрового» национализма и сепаратизма стал некогда заключенный так называемый «пакт Молотова – Риббентропа» с якобы прилагаемым к нему «секретным протоколом». На официальном уровне в этих республиках стали издаваться правовые акты, осуждающие данные соглашения и заявляющие о незаконности власти СССР на своей территории[714].

В частности, как уже указывалось ранее, в одном из актов Эстонской ССР заявлялось: «Внешнеполитические и военные акции, предпринятые сталинским руководством Советского Союза против Эстонской Республики в 1940 году, квалифицируются как агрессия, военная оккупация и аннексия Эстонской Республики… включение Эстонии в 1940 году в состав Советского Союза не было правомерным.

…Верховный Совет Эстонской Советской Социалистической Республики постановляет:

Признать решение Государственной Думы Эстонии от 22 июля 1940 года – “Декларацию о вступлении Эстонии в Союз Советских Социалистических Республик” – юридически недействительным, поскольку оно не основывалось на свободном волеизъявлении эстонского народа»[715].

Что же способствовало принятию таких решений вышеуказанными союзными республиками? Как ни странно, опять же активная антисоюзная политика самого союзного «центра».

Известный факт, что в конце 80-х гг., в период крушения «социалистического лагеря», разгара межнациональных конфликтов в СССР и дестабилизации общественных отношений, некоторые представители руководства СССР, среди которых немаловажное место занимал академик А. Н. Яковлев, стали с удивительным рвением вспоминать событие, произошедшее более полувека назад – подписание договора о ненападении между Германией и Советским Союзом (так называемого «пакта Молотова – Риббентропа»). Причём заинтересованные круги привлекал не столько сам договор, сколько «секретный дополнительный протокол» к нему.

В 1988 г. данный вопрос был поднят на государственном уровне: на I Съезде народных депутатов СССР депутаты от прибалтийских республик настойчиво требовали обсуждения и осуждения данного договора и секретного протокола[716].

Не скрывал своей заинтересованности в «раскручивании» данного вопроса и М. С. Горбачёв, который вне очереди взял на I Съезде слово и заявил следующее: «…Все попытки найти этот подлинник секретного договора не увенчались успехом… Мы давно занимаемся этим вопросом. Подлинников нет, есть копии, с чего – неизвестно, за подписями, особенно у нас вызывает сомнение то, что подпись Молотова сделана немецкими буквами (выделено мной. – Д. Л.). Когда был здесь канцлер Колль… были вопросы, которые носили сугубо конфиденциальный характер, один на один. И я, в частности, его спросил: есть ли у вас подлинники этих договоров, приложение? Он ответил, что у них есть. И мы на основе этой договорённости направляли представителей МИДа. Так, Эдуард Амвросиевич? Да. Но не обнаружилось и там подлинников (выделено мной. – Д. Л.)»[717].

То есть, как видно из выступления Генерального секретаря ЦК КПСС и главы советского государства М. С. Горбачёва, подлинника секретного протокола к «пакту Молотова – Риббентропа» нет не только в СССР, но и в самой Германии. Попытки отыскать успехом не увенчались. Имеется только копия протокола, снятая, по выражению выступавшего, «неизвестно с чего» и с подписью Молотова на немецком языке. Очевидно, что ни о какой достоверности данного протокола речи быть не может в принципе и вопрос должен был быть снят с политической повестки дня. Однако на деле было совсем иначе: М. С. Горбачёв твёрдо заявил о необходимости создания комиссии, которая бы дала политическую и правовую оценку пакту «Молотова – Риббентропа» и секретному протоколу к нему: «Вопрос серьёзный, требует научного и политического анализа. Я не хочу его упрощать, надо его обсудить и оценить, как предлагают товарищи. Поэтому я высказался бы за создание комиссии, поскольку это просьба нескольких делегаций… Я думаю, вообще комиссия такая должна быть, с этим я действительно согласился бы… Не будем уклоняться, давайте браться и изучать… Комиссию такую создать – правильно… (выделено мной. – Д. Л.)»[718].

Зачем же нужна была генсеку эта комиссия? Зачем нужно было поднимать вопрос о событии полувековой давности? Понимал ли глава государства возможные последствия для единства СССР обсуждения данного вопроса на официальном уровне? Да, понимал: «…Бурлит Прибалтика, обсуждая эти вопросы, и в связи с этим подвергается сомнению, что при вхождении в Советский Союз вообще была воля народа. Вряд ли это так…»[719]. Последнее «сглаживающее» личное мнение генсека никакого значения не имело, поскольку говорил он одно, а делал совершенно иное: прекрасно понимая, что национал-сепаратисты в прибалтийских республиках связывают возможность выхода трёх республик из состава СССР с секретным протоколом, М. С. Горбачёв, заявляя, что никаких подлинников протокола не обнаружено, всё же инициировал создание комиссии по оценке данного исторического события, а значит, инициировал ещё более широкое его обсуждение, теперь уже на официальном уровне. Очевидно, что тем самым руководством СССР и лично М. С. Горбачёвым был предпринят сознательный шаг на пути к разрушению СССР как единого государства.

24 декабря 1989 г., лишь со второго раза, после проведённой среди депутатов «разъяснительной работы»[720], II Съезд народных депутатов СССР принял постановление «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года»[721]. В постановлении Съезд указал, что «содержание этого договора не расходилось с нормами международного права и договорной практикой государств, принятыми для подобного рода урегулирований. Однако как при заключении договора, так и в процессе его ратификации скрывался тот факт, что одновременно с договором был подписан “секретный дополнительный протокол”, которым размежевывались “сферы интересов” договаривавшихся сторон от Балтийского до Чёрного моря, от Финляндии до Бессарабии.

Подлинники протокола не обнаружены ни в советских, ни в зарубежных архивах. Однако графологическая[722], фототехническая и лексическая экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования».

Удивительно, но, несмотря на отсутствие секретного дополнительного протокола в архивах, и это признавал сам Съезд, всё-таки им безапелляционно сделан вывод, что протокол всё равно был, поскольку это косвенно подтверждают документы и дальнейший ход событий. В таком случае остается радоваться, что Съезд не сделал вывод о наличии между СССР и Германией подписанного секретного протокола по поводу проведения в будущем войны с последующим разгромом Третьего рейха. Ведь последующее развитие событий это тоже подтверждает…

В скором времени в продаже начинают появляться сборники документов, касающиеся отношений СССР и Германии в предвоенный период[723], и в этих сборниках появляется и «секретный дополнительный протокол»[724], причём не только к договору о ненападении.

Интриги по поводу секретного дополнительного протокола и определения «сфер влияния» в Европе привели в конечном счете к подрыву легитимности союзной власти в СССР, поскольку были поставлены под сомнение составляющие элементы легитимности – законность (протокол не соответствует нормам международного права) и поддержка населением (протокол подписан втайне от народа СССР).

Именно новая трактовка известных исторических фактов, данная на высшем государственном уровне СССР, подхлестнула некоторые союзные республики – Латвию, Литву, Эстонию и Молдавию – пересмотреть вопрос о добровольности своего вхождения в состав СССР.

В результате, помимо упоминавшегося выше акта Верховного Совета Эстонской ССР, 7 февраля 1990 г. Верховный Совет теперь уже Литовской ССР принимает постановление «О советско-германских договорах от 1939 года и ликвидации их последствий для Литвы»[725], в котором указывает, что «Закон СССР “О принятии Литовской Советской Социалистической Республики в Союз Советских Социалистических Республик” от 3 августа 1940 года, основанный на Декларации Народного сейма Литвы от 21 июля 1940 года, является незаконным и юридически Литву не связывающим. Предложить Союзу Советских Социалистических Республик приступить к двусторонним переговорам о восстановлении независимости Литовского государства».

В свою очередь, в Молдавии 23 июня 1990 г. было принято постановление «О заключении Комиссии Верховного Совета ССР Молдова по политико-юридической оценке Советско-Германского договора о ненападении и Дополнительного секретного протокола от 23 августа 1939 года, а также их последствий для Бессарабии и Северной Буковины».

В конечном счёте прибалтийские республики и Молдавия упорно стремились выйти из состава Советского Союза (а Латвия, Литва и Эстония в итоге это осуществили) под предлогом восстановления государственности, «растоптанной» сталинско-гитлеровским «сговором».

Собственно, признание независимости и выход из состава СССР прибалтийских республик, осуществленные в сентябре 1991 г. Государственным Советом СССР под председательством М. С. Горбачёва, обосновывались «конкретной исторической и политической обстановкой, предшествовавшей вхождению Литвы, Латвии и Эстонии в СССР»[726].

Предвидело ли руководство СССР последствия, к которым приведёт осуждение пакта Молотова – Риббентропа? Да, предвидело. Горбачёв вспоминал: «С политической и практической точек зрения и раньше было ясно, что дело идёт к уходу трёх республик из Союза»[727]. Откровенничал и А. Н. Яковлев: «Я понимал, что принятое постановление (постановление II Съезда народных депутатов СССР об осуждении пакта Молотова – Риббентропа. – Д. Л.) является решающим этапом на пути Прибалтики к независимости»[728].

Аналогичный импульс был дан теме так называемых «сталинских репрессий», которая начала активно муссироваться в конце 80-х гг. XX в. Как будто получая от неё несказанное удовольствие, некоторые представители высшего руководства СССР фанатично включились в восстановление «исторической справедливости»[729]. Однако была ли в этом такая насущная потребность по прошествии почти полувека после данных событий? Очевидно, что нет, поскольку «историческая справедливость» уже была восстановлена во второй половине 50-х – начале 60-х гг., а кампания по «десталинизации», начатая в период перестройки, следовательно, в действительности могла иметь только одну цель – сугубо политическую, выражающуюся в сознательном подрыве легитимности единого государства, в подмене понятия «дружба народов» понятием «авторитарный режим», понятия «плановая экономика» понятием «командно-административная система» и т. д. Самим руководством СССР из государства создавался образ «тюрьмы», «империи зла», история которой знает только тоталитаризм, застой, репрессии, голодомор, преступные сговоры, авантюризм, железный занавес и которая в целом может существовать только за счет насилия и обмана. Поэтому единственным и логичным выходом, который активно внушался, представлялось признание, как все цивилизованные страны, естественных прав человека и разрушение тоталитарной системы (то есть, на деле, государства), которые дадут истинное освобождение человека и гармонию, права и демократию.

Итог данной кампании для ее организаторов оказался довольно успешным – «тоталитарной системы» в лице СССР не стало.

Теперь остановимся на рассмотрении нормативных правовых актов союзного уровня, которые напрямую затрагивали вопрос разрушения организации государственного единства СССР.

Пожалуй, первым таким актом явился Закон СССР «Об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР»[730]. В принципе, данный закон был принят после издания аналогичных законов в прибалтийских республиках. Однако непонятно, почему Союз ССР стал потворствовать сепаратистам Прибалтики вместо защиты имеющихся федеративных связей и территориальной целостности государства.

Рассматриваемый закон предусмотрел беспрецедентную норму: «Законодательные акты СССР, регулирующие хозяйственные отношения, действуют на территориях указанных республик постольку, поскольку они не препятствуют их переходу на экономическую самостоятельность». То есть в федеративном государстве центральная власть добровольно передает решение, в сущности, всех экономических вопросов части республик. При этом устанавливался, хотя и в определённых пределах, приоритет республиканского правового регулирования над союзным и в то же время создавался заманчивый прецедент для остальных республик, входящих в состав СССР.

Надо откровенно признать, что руководство СССР в лице М. С. Горбачёва активно лоббировало идею экономической самостоятельности всех союзных республик[731]. И проект этого решения был бы внесен на рассмотрение II Съезда народных депутатов СССР, если бы оказался к этому времени готов[732]. А поскольку экономика является базисом, очевидно, что за экономической самостоятельностью неизбежно бы последовала самостоятельность политическая, то есть государственная независимость всех союзных республик и, следовательно, ликвидация СССР.

Ещё одним нормативным правовым актом, подрывающим государственное единство Советского Союза, стал Закон СССР от 3 апреля 1990 г. № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»[733]. Данный закон предусматривал достаточно сложную (но обоснованно сложную) процедуру выхода союзной республики из состава СССР. Используя данную процедуру, осуществить выход республики из состава Советского Союза было практически невозможно, поскольку республиканское «желание» независимости на пути к своему воплощению должно было пройти два препятствия – республиканский референдум, на котором за реализацию права на выход из СССР избиратели должны проголосовать квалифицированным большинством голосов не менее двух третей от общего числа граждан СССР, постоянно проживающих на территории союзной республики и имеющих право голоса, и переходный период не более пяти лет, причём в последний год периода мог быть проведен повторный референдум с целью подтверждения желания республики выйти из СССР. И в случае, если на последнем референдуме не получено квалифицированное большинство голосов в поддержку независимости республики, процедура выхода республики из состава СССР прекращалась, а новый референдум мог быть проведен не ранее чем через 10 лет после проведения последнего референдума.

Вместе с тем следует учитывать, что принятием закона, регулирующего порядок выхода союзной республики из СССР, союзный «центр» впервые на законодательном уровне признавал возможность реального выхода республик из состава СССР, поскольку отсутствие детального регламентирования данного процесса в предшествующий период, думается, объясняется не законодательным пробелом, а отсутствием прямой необходимости в данном законе, а также неверием в возможность отделения какой-либо республики от Советского Союза. Принятие же данного закона подрывало монолитность и спаянность Советского Союза. Причем подрывало в любой редакции закона, в какой бы он ни вышел: упрощенной процедурой выхода непременно бы воспользовались заинтересованные сепаратистски настроенные круги союзных республик; любую другую процедуру, так или иначе содержащую усложняющие элементы, просто бы обошли, как это и было сделано впоследствии[734].

Следует отметить, что инициатором принятия данного закона был лично М. С. Горбачёв. 29 января 1990 г. на заседании Политбюро ЦК КПСС, на котором рассматривался в том числе национальный вопрос, будущий Президент СССР заявил: «Нужен закон о механизме выхода из СССР. Так и назвать его… Уходите из СССР – ладно…»[735].

Союзным нормативным актом, затрагивающим вопрос организации государственного единства СССР, стал и Закон СССР от 26 апреля 1990 г. «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации»[736]. Надо сказать, что активно настаивал на принятии данного закона опять же лично М. С. Горбачёв: «Что касается вопросов о собственности, о земле, о разделении функций, полномочий между республиками и центром (выделено мной. – Д. Л.), они настолько важны, что если мы будем затягивать их решение, то это будет тормозить перестройку. Да уже тормозит, товарищи»[737]. Вот так, ни больше ни меньше. Если в том числе рассматриваемый закон не будет принят, то это затормозит перестройку и бросит вызов лично М. С. Горбачёву.

Так почему же понадобился данный закон? Неужели Конституция СССР в статьях 73 и 76 не разграничивала полномочия между республиками и «центром»? Разумеется, разграничивала. Но раз понадобился новый закон, значит, закрепленное ранее Конституцией разграничение «прорабов» перестройки уже не устраивало.

Из закона, так же как и из Конституции СССР, следовало, что СССР – это единое государство (причём, в отличие от Конституции СССР, в которой говорится, что СССР – это «союзное государство», в рассматриваемом законе указывалось, что СССР – это «федеративное государство»); союзная республика имела право свободного выхода из СССР, а также право вступления в дипломатические отношения с иностранными государствами, участия в деятельности международных организаций; устанавливалось разграничение полномочий между Союзом ССР и союзными республиками путём определения исключительного ведения СССР, совместного ведения Союза и союзных республик и ведения только союзных республик; определялся приоритет союзных нормативно-правовых актов в установленной сфере ведения над республиканскими.

Однако всё же закон имел существенные расхождения с Конституцией СССР, связанные с правовым статусом союзных и автономных республик. В рассматриваемом законе автономные республики наравне с союзными определялись как государства, причём являющиеся «субъектами федерации – Союза ССР». Думается, именно поэтому и возник «парад суверенитетов» не только союзных, но и автономных республик. Видимо, по замыслу «архитекторов перестройки» должно было не стать не только Советского Союза, но и России.

Закон существенно сужал предметы ведения Союза ССР в лице его высших государственных органов. В законе содержался «закрытый» перечень предметов ведения СССР, хотя в союзной Конституции, как известно, содержалась формулировка – «решение других вопросов общесоюзного значения», что было новеллой Конституции СССР 1977 г. по сравнению с предшествующими общесоюзными Основными Законами.

Таким образом, Закон СССР от 26 апреля 1990 г. «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» на официальном уровне «разрушал» организацию государственного единства СССР, запускал «парад суверенитетов» как на уровне союзных, так и на уровне автономных республик.

Однако на этом запуск «парада суверенитетов» не был остановлен. Несколько ранее был принят аналогичный закон, разграничивающий регулирование в экономической сфере между Союзом и союзными и автономными республиками, с явным перевесом в сторону последних[738]. Затем на Внеочередном III Съезде народных депутатов СССР была принята поправка к Конституции, по которой в Президиум Верховного Совета СССР наряду с представителями союзных республик входили представители от автономных республик, автономных областей и автономных округов[739].

Следует отметить ещё одну инициативу союзных властей. В конце 1990 г. по инициативе Президента СССР было принято решение о проведении референдума с целью определения дальнейшей судьбы Союза ССР. Выступая на IV Съезде народных депутатов СССР, М. С. Горбачёв заявил следующее: «…Я вношу на рассмотрение Съезда предложение – провести по всей стране референдум, чтобы каждый гражданин высказался “за” и “против” Союза суверенных государств на федеративной основе. Результат референдума в каждой республике и явится окончательным вердиктом»[740]. Следует отметить, что, поскольку вопрос о сохранении целостности государства для большинства депутатов не стоял, то отклика в выступлениях народных избранников на это предложение не последовало, что вызвало крайнее раздражение М. С. Горбачёва, который вне очереди выступил со специальным заявлением: «Хочу привлечь внимание Съезда вот к чему. Вынужден поставить перед Съездом вновь ряд вопросов, вернуть вас к тем вопросам, которые я ставил. А именно: в докладе о положении в стране мною в порядке законодательной инициативы (согласно статье 114 Конституции СССР) внесено предложение о проведении референдума СССР по выяснению отношения населения страны к частной собственности на землю и сохранению обновленного Союза как федерации равноправных Суверенных Советских Республик.

Прошу поставить эти предложения на голосование, иначе я просто буду удивлён невниманием Съезда к этому (выделено мной. – Д. Л.). Президент в порядке законодательной инициативы вносит на рассмотрение вопросы, они не рассмотрены, их пытаются попутно где-то в постановлениях реализовать… И в то же время голосуется много предложений частного характера.

Я внёс Съезду на рассмотрение эти два предложения в порядке законодательной инициативы и на основе Конституции СССР. Прошу рассмотреть это отдельно и принять, а в постановлениях эти темы закрыть, исключив оттуда эти положения»[741].

Выразил своё недовольство М. С. Горбачёв и в отношении А. И. Лукьянова за «какие-то манёвры, в том числе со стороны председательствующего»[742].

Стоит сказать, что такая раздражительная реакция Президента СССР как минимум странна. Съезд народных депутатов СССР – высший орган государственной власти в стране, который может принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесённый к ведению Союза ССР. IV Съезд народных депутатов СССР принял твёрдое решение сохранить единое государство и его историческое название – Союз Советских Социалистических Республик[743]. Казалось бы, Президент этой сохранённой страны должен был бы в радостном расположении духа выйти за трибуну и поблагодарить Съезд за мудрость и мужество. Однако всё оказалось иначе: не скрывая своего негодования, Президент заявляет, что этот вопрос должен решать не Съезд, а народ на референдуме. Почему же так Президент поступил? Его не устроил результат голосования?..

Таким образом, инициатором референдума по вопросу, быть или не быть Союзу ССР, вновь выступил лично М. С. Горбачёв. Надо сказать, что это признавал и он сам[744].

Следует отметить, что при всей неоднозначности формулировки вопроса, которая была включена в бюллетень для голосования и которую можно было трактовать по-разному, сам факт инициирования высшим эшелоном власти СССР проведения референдума о сохранении государства справедливо было бы рассматривать как государственную измену. Трудно себе представить, чтобы, к примеру, ректор университета вынес на рассмотрение ученого совета вопрос о сохранении университета. Тем более абсурдным выглядит определение на референдуме судьбы государства. Вопрос о том, необходимо ли сохранять СССР или нет, не стоял перед советскими гражданами, как не стоит сегодня перед российскими гражданами вопрос о сохранении России. Не стоял данный вопрос и юридически, поскольку он давно уже был решен: во-первых, в ст. 70 Конституции СССР 1977 г., которая устанавливала, что «Союз Советских Социалистических Республик – единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма (выделено мной. – Д. Л.)…»; во-вторых, в уголовном законодательстве, в частности в УК РСФСР 1960 г., ст. 64 которого квалифицировала деяния, совершенные «в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности» как «Измена Родине». К тому же гарантии того, что избиратели выскажутся именно за «сохранение обновленной федерации», не было. На это же справедливо указывал И. Я. Фроянов: «Задуманное предприятие как по сути своей, так и по обстоятельствам являлось двусмысленной и даже опасной затеей. Существование Советского Союза становилось предметом обсуждения, что само по себе означало признание проблематичности данного вопроса»[745]. Далее, как и проф. И. Я. Фроянову, представляется справедливым привести оценку референдума В. А. Крючковым: «Сама постановка вопроса о Союзе носила провокационный характер, в нем не было никакой нужды, для широких масс этот вопрос не существовал, они не выступали против Союза, более того, у людей вызывало удивление, а то и возмущение, когда кто-либо высказывал сомнение в необходимости сохранения Союза. Союзное государство устраивало подавляющее большинство граждан, и его существование воспринималось как естественное состояние. Разрушители Союза готовили его развал со всех сторон, им было важно обозначить хотя бы сам вопрос (выделено мной. – Д. Л.)»[746]. И далее бывший Председатель КГБ добавил: «Особой агитации с призывом дать положительный ответ на поставленный вопрос не было… Обращала на себя внимание удивительная пассивность властей, и в частности Президента Горбачёва. Тогда у меня закралась мысль, а в последующем она еще более утвердилась, что Горбачёв или не верил в положительные результаты референдума, или, более того, опасался их (выделено мной. – Д. Л.)»[747].

Однако как бы там ни было, но 16 января 1991 г. Верховный Совет СССР принял постановление о проведении референдума по вопросу о сохранении СССР[748]. На референдум был вынесен вопрос следующего содержания: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». «Да» или «Нет». Как видно, вопрос достаточно двусмысленный: непонятно, что хотят напрямую спросить у избирателей – то ли согласны ли они на сохранение государства, то ли согласны ли на «гарантии прав и свобод человека любой национальности». Если последнее, то неясно, для чего вообще проводить референдум: если, во-первых, ответ – положительный – и так очевиден, во-вторых, права и свободы гарантируются законом безо всякого референдума. Кроме того, странно, зачем указывается форма государственного единства «федерация» – очевидно, что другой формы быть и не может: унитарное государство отметалось в принципе, так как СССР и без того называли «чрезмерно унитарным», конфедерация означала бы легальный юридический развал единого государства и превращение его в конгломерат независимых государств, хотя и некоторым образом связанных друг с другом. То есть в конечном счете вопрос сводился к одному – быть или не быть государству. Именно так воспринимался данный референдум в союзных республиках и именно таким образом нашел свое отражение в периодической печати[749]. И печален тот факт, что первый в истории нашей страны референдум был посвящен не вопросу укрепления и развития государства, а вопросу существования вообще этого государства.

Как известно, референдум прошел только в 9 союзных республиках, 6 республик референдум о сохранении Союза ССР бойкотировали – это республики Прибалтики, Армения, Грузия и Молдавия. Однако в результате голосования более 76 % избирателей, принявших участие в голосовании, высказались за сохранение СССР, причем в республиках Средней Азии, Казахстане и Азербайджане число сторонников единого государства оказалось свыше 90 %, принявших участие в голосовании. А среди жителей РСФСР, Белорусской ССР и Украинской ССР за сохранение СССР высказалось более 70 % пришедших на избирательные участки. То есть юридические, политические и моральные основания для сохранения и укрепления единого государства были колоссальны. Однако в отличие от республиканских референдумов, на которых избиратели высказались за дальнейшее развитие республик вне СССР (Эстония, Грузия – март 1991 г. и Украина – декабрь 1991 г.) и которые представлялись как «священная воля» народа, результаты общесоюзного референдума решили как бы не заметить. И это понятно: результата ждали иного.

Следующим важным этапом союзного правового регулирования демонтажа государственного единства СССР стало нормотворчество созданного в сентябре 1991 г. Государственного Совета СССР.

Вновь созданный орган первым делом издал три постановления, которыми признавалась государственная независимость прибалтийских республик[750]. Данные постановления «прямой наводкой» разрушали СССР[751], а Государственный Совет выступил в роли «ликвидационной комиссии» Советского Союза. То есть, как видно, территориальное расчленение СССР началось отнюдь не в Беловежской Пуще, а за 3 месяца до этого – 6 сентября 1991 г. за личной подписью Президента СССР М. С. Горбачёва.

Таким образом, анализ нормативных актов общесоюзного уровня свидетельствует о том, что при всём негативном влиянии, которое оказали на государственное единство СССР законодательные акты союзных республик, всё же активным двигателем и инициатором разрушения СССР стал сам союзный «центр».

И данный фактор стал решающим в процессе, который в итоге привел к тому, что в декабре 1991 г. Союз Советских Социалистических Республик прекратил свое существование.