8. Итоги реформы

Каковы же результаты реформы по учреждению Съездов народных депутатов СССР? И были ли у данной реформы объективные причины?

По мнению С. А. Авакьяна, «Обращение к съездовской системе было не столько взглядом в прошлое… сколько стратегическим решением для нового времени. Следующие факторы были при этом определяющими.

Во-первых, в ходе перестройки и демократизации общества возникла потребность в энергичных людях, готовых решать новые задачи. К тому же политические и организаторские таланты многих как раз в это время и раскрылись. Довольно большой по численности Съезд, формировавшийся по нескольким каналам, как раз и позволял привлечь большую когорту новых деятелей к осуществлению актуальных функций власти.

Во-вторых, остро встала необходимость иметь постоянно действующий представительный орган государственной власти в более узком составе, т. е. заложить начала советского парламентаризма. Этой цели и должен был служить создаваемый Съездом из своей среды Верховный Совет СССР.

В-третьих, не следовало сбрасывать со счетов и то, что, умело пропустив депутатов через “сито” отбора и сформировав из наиболее “достойных” Верховный Совет как постоянно функционирующий орган, в меньшей мере ориентируясь на Съезд, заседающий, по Конституции, один раз в год, руководство правящей партии смогло бы решить двуединую задачу – показать свое расположение к демократическим реформам и иметь “управляемый” парламент»[496].

Известный историк И. Я. Фроянов, оценивая рассматриваемую реформу, заключает: «С формальной или абстрактной точки зрения эти решения (об учреждении постоянно действующего Верховного Совета СССР и периодически созываемого Съезда народных депутатов СССР. – Д. Л.) могут показаться правильными. Но соотнесенные с конкретной исторической ситуацией в стране, они обнажают свою деструктивную взрывную сущность, направленную на медленный, ползучий государственный переворот. Партия в тот момент, как известно, являлась ядром советской государственности, а партийная организация – каркасом государственного здания. И вот конференция (XIX конференция КПСС. – Д. Л.) заявляет, что “решающее направление реформы политической системы” есть “обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления”. Это означало курс на передел власти, ликвидацию властных функций КПСС. Но всякий передел власти неизбежно сопровождается ослаблением государственного организма, переходящего в политический хаос, способствующий активизации разрушительных элементов»[497].

Свое непонимание цели введения института Съезда народных депутатов СССР высказывал и Н. И. Рыжков: «Я не очень понимал, зачем нужен Съезд народных депутатов. В своем докладе на конференции Генсек туманно объяснил его необходимость тем, что в этом новообразовании “будет сильно и прямо выражено общественное начало”. Очень хочется… добавить – “общественный конец”. Горбачёв попросту перефразировал ленинскую идею Съезда как “широкого народного собрания”, иными словами – некоего народного схода, на котором можно вольно наговориться. А все конкретные дела все равно станут решаться на заседаниях Верховного Совета. Так и вышло.

Малопонятным было и то, почему депутатов именно 2250 человек? Откуда такая странная “некруглая” цифра? Если уж “широкое народное собрание”, то логичнее – 5000, хотя бы потому, что в Кремлевском Дворце съездов, где намечалось проводить Съезд, именно столько мест…»[498].

В целом, оценивая проведенную реформу, следует сказать, что поставленные благородные цели – «оживить советы» и исключить злоупотребление государственной властью – политическое руководство СССР посчитало возможным достичь путем учреждения нового органа государственной власти СССР – Съезда народных депутатов СССР. Однако каким образом Съезд народных депутатов мог справиться со своей задачей, так и осталось неясным, ведь орган численностью 2250 человек, работающих на непрофессиональной основе, не способен оперативно, гибко и эффективно выполнять законодательные функции в принципе. Представляется, что достаточным и действенным средством «оживления советов» и обновления руководящих кадров было бы введение выборов в советы на альтернативной основе.

Учреждение Съезда народных депутатов СССР при наличии Верховного Совета СССР хотя внешне и напоминало конструкцию высших органов государственной власти, существовавшую в СССР до 1936 г., но все-таки значительно от неё отличалась.

По Конституции СССР 1924 г. и Съезд Советов СССР, и ЦИК СССР назывались «верховными органами власти» (ст. 8); в промежутках между сессиями ЦИК СССР «высшим законодательным, исполнительным и распорядительным органов власти» СССР являлся Президиум ЦИК СССР (ст. 29). В свою очередь, учрежденный Съезд народных депутатов СССР назывался в качестве единственного высшего органа государственной власти СССР, тем самым Верховный Совет СССР перемещался на «второй план», а Президиум Верховного Совета СССР и вовсе начал превращаться в технический орган.

Также следует учитывать, что если Конституция СССР 1924 г. не разделяла компетенцию Съезда Советов СССР, ЦИК СССР и Президиума ЦИК СССР, лишь упоминая о «ведении Союза Советских Социалистических Республик в лице его верховных органов» (ст. 1), то конституционные изменения декабря 1988 г. предусматривали чёткое разграничение компетенции между Съездом народных депутатов СССР, Верховным Советом СССР, Президиумом Верховного Совета СССР и Председателем Верховного Совета СССР, причем критерий этого разграничения не устанавливался.

Отметим также, что, в отличие от Конституции СССР 1924 г., теперь для избрания высшего органа государственной власти СССР допускались общественные организации, что в условиях конца 1988 г. – начала 1989 г. означало привлечение к управлению государством значительной массы антисоветски и националистически настроенных сил[499].

Кроме того, создание постоянно действующего Верховного Совета СССР означало, по сути, превращение данного органа в парламент, то есть начинался процесс планомерного отхода от советской формы управления государством[500]. Даже на официальном уровне Председателем Верховного Совета СССР М. С. Горбачевым заявлялось: «Та структура высших органов власти, которая сейчас у нас вводится, основана на стремлении органично сочетать нашу советскую традицию, рожденную социалистической революцией, с общепризнанным в мире опытом работы представительных органов»[501].

Говорилось также, что при обсуждении реформы декабря 1988 г. высказывались мнения, что «в общем-то нам не надо копировать буржуазный парламент и иметь освобожденных депутатов. По мнению других, наоборот, новый Верховный Совет сможет выполнять свои широкие обязанности только при условии полного освобождения всех его членов от другой деятельности»[502].

Также по Конституции СССР 1924 г. Председатель ЦИК СССР не именовался высшим должностным лицом Советского Союза и не наделялся функциями, присущими президенту, как это было с Председателем Верховного Совета СССР согласно реформе 01.12.1988.

Кроме того, и это главное, учреждение Съездов народных депутатов СССР, как было показано выше, имело конкретные деструктивные цели в виде отстранения от власти КПСС, передачи власти национал-предателям, реставрации в СССР капитализма, ликвидации советской системы и в конечном счете разрушения государственного единства СССР.

Таким образом, система «Съездов», действовавшая в СССР до 1936 г., принципиально отличалась от системы «Съездов», учреждённой 1 декабря 1988 г.

Стоит отметить, что, конечно, учреждение Съездов нельзя оценивать однобоко. С одной стороны, многие политические деятели, как и рядовые граждане, в учреждении Съезда народных депутатов СССР искренне видели процесс демократизации советской политической системы, привлечения общественности к непосредственному управлению государством. Именно поэтому реформа декабря 1988 г. была встречена триумфально, с энтузиазмом. Однако народ «переиграли», поскольку, с другой стороны, определенные круги в руководстве СССР в реальности видели в Съезде инструмент, который можно использовать в деструктивных целях, и результаты этого выдать в качестве «святой воли» народа. То есть народ поверил и «пошёл», но оказалось, что его в очередной раз «повели». Именно поэтому, после того как Съезд народных депутатов СССР так или иначе справился со всеми поставленными задачами, он превратился в препятствие на пути к окончательной ликвидации СССР, в связи с чем были предприняты все меры для упразднения данного высшего органа государственной власти. Уже в 1991 г. в учёной среде стали говорить о том, что созданная структура власти (правда, уже с институтом президентства) чрезвычайно сложна и надо принимать решительные меры: «Со всей очевидностью вытекает необходимость рационализации, упрощения существующей системы государственных органов Союза ССР. Первый шаг на этом пути сделан в проекте нового Союзного договора – предусмотрено упразднение Съезда народных депутатов СССР и образование нормального парламента»[503].

Съезд народных депутатов СССР из «высшей формы демократии» теперь вдруг оказался «юридическим монстром… громоздким, неповоротливым, неприспособленным к законодательной деятельности»[504]. Народ подводили к мысли, что ликвидация Съездов народных депутатов СССР – это закономерный этап конституционной истории нашей страны.

Таким образом, Съезд народных депутатов СССР стал инструментом по разрушению СССР, который сначала умело использовали, а затем от него избавились.