3.1. Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК)

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до него лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок свыше 48 часов.

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу произвольно, по усмотрению представителей власти. Задержание, заключение под стражу и содержание под стражей всегда ущемляют право на личную свободу, поэтому данные ограничительные меры должны применяться только в строгом соответствии с законом.

Опасность незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей заключается в том, что эта мера ограничивает важнейшее конституционное право каждого на свободу. Поэтому основным объектом преступления являются интересы правосудия, точнее, «общественные отношения, исключающие применение процессуального задержания, заключения под стражу или содержания под стражей в качестве меры пресечения без предусмотренных на то процессуальным законом оснований или с нарушением установленного данным законом порядка»[625], дополнительным — свобода и неприкосновенность личности, которая по своей значимости не менее важна, чем интересы правосудия. Строго говоря, данный состав следовало бы поместить в гл. 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», однако при определении места состава в системе следует учитывать не только соотносительную важность нарушаемых объектов, но также и то, что нарушение интересов происходит в специфической сфере деятельности органов правосудия.

В ст. 301 УК содержится по существу три состава — заведомо незаконное задержание (ч. 1), заведомо незаконное заключение под стражу (ч. 2) и заведомо незаконное содержание под стражей (ч. 2). Между ними имеются как сходство (во всех случаях речь идет о незаконном лишении свободы), так и ряд различий, касающихся объективной стороны и субъекта данных деяний.

Для характеристики объективной стороны заведомо незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК) необходимо обратиться к определению задержания подозреваемого, которое содержится в п. 11 ст. 5 УПК, — это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Спорным является вопрос о том, какой вид задержания имеется в виду в ч. 1 ст. 301 УК. Некоторые авторы считают, что по ч. 1 ст. 301 УК следует квалифицировать как уголовно-процессуальное, так и административное задержание[626], но большинство полагает, что имеется в виду только уголовно-процессуальное задержание, предусмотренное нормами УПК[627]. Правильной представляется последняя позиция, так как в ст. 301 УК предусмотрена ответственность не только за незаконное задержание, но также за незаконные заключение под стражу и содержание под стражей, т. е. за различные виды незаконного лишения свободы лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а не административных проступков.

Следует, однако, иметь в виду, что, как показывает практика, оперативные сотрудники милиции нередко, задерживая подозреваемых в совершении преступления, оформляют задержание путем составления фиктивных документов о якобы совершенном мелком хулиганстве. В этих случаях решающим критерием разграничения процессуального и административного задержаний является содержание допроса («беседы»): если темой является подозрение в совершении преступления, то задержание следует считать уголовно-процессуальным, даже если оно оформлено как за якобы совершенное мелкое хулиганство.

Нельзя считать процессуальным задержанием поимку (захват) лица во время или после совершения им преступления, когда целью задержания является доставление задержанного в орган милиции. В этих случаях моментом задержания следует считать время, когда задержанный был доставлен в орган дознания или к следователю. Если же задержание производится на основании вынесенного ранее постановления об этом органа дознания или следователя, то моментом задержания следует считать фактическое задержание.

Понятие подозреваемого в совершении преступления дано в ст. 46 УПК, где подозреваемым называется лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со ст. 91-92 УПК, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 108 УПК. Первое основание признания лица подозреваемым не относится к сфере действия ст. 301 УК, так как возбуждение уголовного дела само по себе не связано с ограничением свободы. Следовательно, в ст. 301 УК речь идет о лицах, которые были задержаны, либо к которым была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, либо которые содержались под стражей по другим основаниям (например, по приговору суда).

Основания, порядок и сроки задержания предусмотрены в ст. 91-92 УПК. В ст. 91 УПК указано, что орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

— когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

— когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

— когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, это лицо может быть задержано, если оно пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самостоятельным основанием является задержание лица, которое скрылось от органов расследования или суда, если в отношении этого лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК) и был объявлен розыск на основании ст. 210 УПК.

В соответствии со ст. 92 УПК после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору не позднее, чем через 3 часа должен быть составлен протокол задержания, где должны быть указаны данные, предусмотренные ч. 2 ст. 92 УПК. О задержании дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания.

Максимальный срок задержания — 48 часов. Однако если в суд направляется ходатайство об избрании в отношении задержанного меры пресечения в виде заключения под стражу, то судья может, отложив принятие решения по этому ходатайству, продлить срок задержания еще на 72 часа для представления дополнительных доказательств, причем в постановлении указываются дата и время, до которых продлен срок задержания (п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК). Если по истечении указанных сроков судья не принял решения о заключении подозреваемого под стражу, то задержанный подлежит немедленному освобождению (п. 3 ст. 94 УПК).

Задержание является незаконным, во-первых, при отсутствии фактических оснований, когда нет достаточных доказательств того, что имеются обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК (лицо застигнуто при совершении преступления и т. д.).

Вторым видом незаконного задержания является нарушение его процессуальной формы, т. е. порядка задержания, а также его сроков. В этом отношении в литературе высказываются различные взгляды. Одни авторы считают, что любые нарушения порядка задержания, предусмотренного законом, содержат признаки данного состава[628]; по мнению других, нарушение формальных требований УПК при производстве задержания или ареста, если были законные основания для производства этих действий, не образует уголовно наказуемого деяния, посягающего на правосудие, и может быть расценено как должностной проступок или преступление[629]; третьи полагают, что при наличии законных оснований для задержания только грубое нарушение процессуальных норм свидетельствует о наличии состава незаконного задержания, а если отступление от процессуального закона признано несущественным, то такое деяние, хотя формально содержит признаки рассматриваемого состава, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может быть признано преступлением (ч. 2 ст. 14 УК)[630].

Последняя позиция имеет под собой некоторые основания, однако применять этот вывод на практике нужно весьма осторожно, ибо малозначительность деяния — оценочное понятие, а речь идет о нарушении гарантированной Конституцией РФ свободы человека, и необходимо установить, какие нарушения процессуальных правил можно признать несущественными. Нарушение, бесспорно, представляется существенным, если вообще не был составлен протокол или сообщение о задержании не было направлено прокурору, как того требует ст. 92 УПК, либо в этих документах неверно указано время задержания. Но нарушение можно признать несущественным, если незначительно, на несколько минут, были нарушены сроки составления указанных документов (соответственно 3 часа или 12 часов). Если же задержание длилось сверх предусмотренного для него срока, то оно превращается в незаконное содержание под стражей и квалифицируется по ч. 2 ст. 301 УК.

С момента доставления задержанного в орган милиции задержание считается оконченным, независимо от того, составлялся ли протокол.

Субъекты незаконного задержания — должностные лица правоохранительных органов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК имеют право производить задержание, т. е. прокуроры, следователи или дознаватели, под которыми понимаются сотрудники, имеющие право производить дознание, перечисленные в ч. 3 ст. 151 УПК, а также лица, имеющие право представлять органы дознания, т. е. их руководители, а равно их заместители. Другие сотрудники правоохранительных органов (например, постовые, которые осуществляют поимку и захват подозреваемых), а также иные представители власти, должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное задержание отвечают по нормам гл. 30 УК об ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо по нормам гл. 23 УК об ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях при наличии признаков этих составов. Граждане, не обладающие властными, должностными или управленческими полномочиями, за незаконное лишение свободы подлежат ответственности по ст. 127 УК.

Например, начальник базы одного из учреждений П. дала командиру военизированной охраны базы письменное распоряжение отстранить от работы и арестовать работницу базы за то, что она нанесла П. оскорбления как начальнику учреждения. Это распоряжение было выполнено и работница содержалась под арестом при базе в течение 14 часов.

П. была осуждена за незаконное задержание по ч. 1 ст. 115 УК РСФСР 1926 г. Однако Верховный Суд СССР указал, что субъектом незаконного задержания может быть только такое должностное лицо, в служебные функции которого входит осуществление лишения свободы в качестве меры пресечения. П. такими функциями не обладала, ее действия содержали признаки превышения власти[631]. По той же причине Верховный Суд СССР не признал признаков незаконного задержания в действиях сторожа, который задержал гражданку при попытке мелкого хищения, а затем отпустил ее[632].

Субъективная сторона заведомо незаконного задержания заключается в прямом умысле, на что указывает признак заведомости, т. е. виновный осознает, что произведенное им задержание является незаконным, и желает его совершить.

Объективная сторона незаконного заключения под стражу (ч. 2 ст. 301 УК) состоит в противоправном применении этой меры пресечения. Основания и общий процессуальный порядок заключения под стражу регламентируются ч. 1 и 2 ст. 108 УПК; кроме того, в УПК содержатся отдельные правила заключения под стражу в досудебных стадиях и во время судебного производства.

В соответствии со ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

К несовершеннолетнему лицу заключение под стражу может быть применено, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях — преступления средней тяжести.

Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в досудебных стадиях выглядит следующим образом. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, которое оформляется постановлением. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК, то постановление и прилагаемые к нему материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Постановление подлежит рассмотрению судьей с участием подозреваемого (обвиняемого), прокурора, защитника, если он участвует в уголовном деле, в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Судья может либо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, либо отказать в этом, либо отложить принятие решения по ходатайству стороны на срок не более 72 часов для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания. В этом случае судья указывает дату и время, до которых он продлевает срок задержания.

Вопрос об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу может возникнуть во время рассмотрения дела в суде. Тогда решение принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе (ч. 9 ст. 108 УПК). Этот вопрос может быть разрешен на разных стадиях судебного производства.

Во-первых, во время предварительного слушания не содержащийся под стражей может быть заключен под стражу, если он скрылся (ч. 2 ст. 238 УПК). Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК суд может избрать или изменить меру пресечения в ходе судебного разбирательства. При этом в случае заключения под стражу суд должен соблюдать общие требования, содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 108 УПК.

В-третьих, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК суд также может взять подсудимого под стражу, когда при вынесении обвинительного приговора решается вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом выполнение требований ст. 108 УПК не является обязательным, так как самостоятельным основанием может служить необходимость обеспечить исполнение приговора (ч. 2 ст. 97 УПК).

Заключение под стражу следует считать незаконным, когда либо отсутствовали фактические основания для применения этой меры пресечения (например, арестовано лицо, вообще не совершившее какого-либо преступления), либо был нарушен изложенный выше процессуальный порядок избрания данной меры пресечения, в частности, если не были выполнены требования ст. 108 УПК (например, под стражу заключается лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы, и при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК). Несколько другую позицию высказал С. А. Денисов, который полагает, что незаконным будет являться применение этой меры пресечения «при отсутствии законных на то оснований, сопряженное с нарушением процессуальной формы и процедуры ее оформления»[633], т. е. необходимо сочетание обоих признаков незаконности. По нашему мнению, достаточно одного из них, так как при отсутствии фактических оснований заключение под стражу будет незаконным, даже если были соблюдены процессуальная форма и процедура оформления, а с другой стороны, самостоятельным видом незаконного заключения под стражу следует признать одно только нарушение процессуальных правил избрания данной меры пресечения, так как неукоснительное их соблюдение является важной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Споры возникли по поводу определения момента окончания состава незаконного заключения под стражу — является ли им вынесение соответствующего постановления либо фактическое заключение под стражу.

При решении вопроса следует руководствоваться положениями, сформулированными в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности норм УПК РСФСР, которые регулировали порядок обжалования постановлений о заключении под стражу, в связи с жалобой В. А. Аветяна.

Дело рассматривалось в период, когда постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выносил прокурор, но лицо, в отношении которого было вынесено это постановление, могло обжаловать его в суде. Такое постановление, вынесенное прокурором в отношении Аветяна, фактически не было исполнено и был объявлен его розыск. Аветян обращался в суды с жалобами на незаконность постановления, однако в рассмотрении дела ему было отказано на том основании, что в соответствии с действовавшим в то время процессуальным законодательством такие жалобы могли быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей.

Конституционный Суд РФ признал положение, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1 и 2), а также ст. 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 55 (ч. 3). В обоснование своего решения Конституционный Суд РФ указал, что вынесение постановления о заключении под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего, угроза потерять свободу нарушают неприкосновенность личности, оказывают давление на сознание и поступки человека.

Исходя из приведенных положений, установленных Конституционным Судом РФ, следует прийти к выводу, что состав незаконного заключения под стражу окончен в момент вынесения соответствующего постановления независимо от того, приведено ли оно в исполнение и был ли взят под стражу подозреваемый (обвиняемый).

Значительный интерес представляет вопрос о субъекте незаконного заключения под стражу. При его решении следует учитывать развитие и изменения законодательства, регулирующего заключение под стражу.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., заключение под стражу допускается только по судебному решению. Однако в ст. 6 раздела второго «Заключительные и переходные постановления» было указано, что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции сохраняется прежний порядок ареста, т. е. по постановлению прокурора.

Новый УПК РФ был принят 18 декабря 2001 г. и введен в действие 1 июля 2002 г. В п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК предусмотрено, что только суд правомочен принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но в ст. 10 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывалось, что приведенное положение ч. 2 ст. 29 УПК вводится в действие лишь с 1 января 2004 г., а до этого момента решения по таким вопросам по-прежнему принимает прокурор.

Однако Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 марта 2002 г. № 6-П признал недопустимой дальнейшую отсрочку реализации конституционных положений о судебном порядке заключения под стражу и решил, что с 1 июля 2002 г. все нормативные акты, допускающие заключение под стражу без судебного решения, не подлежат применению.

В работах, изданных до введения этого положения, субъектами незаконного заключения под стражу признавались все, кто имел право выносить соответствующее постановление: следователь, дознаватель, прокурор, судья. В настоящее время субъектом этого преступления может быть только судья. Существует и другая позиция, основанная на том, что судья в случае заведомо незаконного заключения под стражу должен отвечать по ст. 305 УК за вынесение заведомо незаконного судебного акта и тогда получается, что вообще никто не может быть исполнителем незаконного заключения под стражу, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК[634].

Однако этот вывод представляется ошибочным. Следует исходить из того, что ст. 305 УК является общей нормой, в которой говорится о судебных актах вообще, а ч. 2 ст. 301 УК — специальной нормой, в ней имеется в виду разновидность незаконного судебного акта в виде заключения под стражу. Поэтому по правилам конкуренции судья должен отвечать по ст. 301 УК.

В связи с определением круга субъектов ч. 2 ст. 301 УК возник вопрос о том, как квалифицировать действия дознавателя, следователя, прокурора, которые выносят незаконные постановления о заключении под стражу и направляют их в суд с ходатайством о применении этой меры пресечения. С одной стороны, их действия можно рассматривать как часть объективной стороны данного преступления, так как без соответствующих постановлений судья в досудебных стадиях не может избрать заключение под стражу. Однако, с другой стороны, дознаватели, следователи и прокуроры не могут быть признаны исполнителями и даже соисполнителями преступления, ибо не имеют права без решения судьи заключать человека под стражу. Не могут они быть и другими соучастниками (кроме случаев сговора с судьей). Неверно было бы считать их действия покушением, так как при покушении лицо имеет возможность самостоятельно довести преступление до конца, чего в данном случае нет. Следовательно, единственное решение — считать такие действия разновидностью должностного преступления. Если же дознаватель, следователь, прокурор содержат подозреваемого или обвиняемого под стражей сверх сроков, предусмотренных для задержания, то ответственность должна наступать по ч. 2 ст. 302 УК, но не за незаконное заключение под стражу, а за незаконное содержание под стражей.

Субъективная сторона незаконного заключения под стражу заключается в прямом умысле, о чем свидетельствует признак заведомости, т. е. виновный осознает, что произведенное им заключение под стражу является незаконным, и желает, чтобы лицо было заключено под стражу.

Самостоятельным видом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК, является незаконное содержание под стражей. Объективная сторона этого деяния заключается в содержании под стражей лица при отсутствии фактических оснований его изоляции и (или) с нарушением правил и сроков, предусмотренных УПК для содержания под стражей задержанных и арестованных.

Предельные сроки задержания указывались выше, при анализе ч. 1 ст. 301 УПК. Это 48 часов с момента задержания до представления ходатайства в суд об избрании меры пресечения (ч. 2 ст. 94 УПК) либо 72 часа после того, как суд отложил принятие решения, и до истечения времени, до которого суд продлил срок задержания (п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК). Если после истечения указанных сроков задержанный не был освобожден, то незаконное задержание превращается в незаконное содержание под стражей (ч. 2 ст. 302 УК).

Сроки содержания под стражей на основании постановления суда регулируются ст. 100 и 109 УПК, когда лицо содержится под стражей во время расследования, и ст. 255 УПК для случаев, когда дело находится в суде.

Срок содержания под стражей во время расследования зависит, в частности, от процессуального положения арестованного. В соответствии со ст. 100 УПК в случаях, когда мера пресечения (в том числе в виде заключения под стражу) избрана в отношении подозреваемого, обвинение должно быть предъявлено ему не позднее чем через 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Федеральным законом от 22 апреля 2004 г. в ст. 100 УПК внесено дополнение: максимальный срок предъявления обвинения подозреваемому в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205¹, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК, установлен в 30 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК, по общему правилу, срок содержания под стражей не может превышать 2 месяцев. Этот срок при наличии соответствующих условий может быть продлен судьей районного или военного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление до 12 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта федерации (ч. 2 ст. 109 УПК). Срок содержания под стражей может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей субъекта федерации или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев (ч. 3 ст. 109 УПК).

Срок содержания под стражей в 18 месяцев во время расследования является предельным, по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Из этого правила есть только одно исключение — если материалы оконченного расследования были предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельных сроков, указанных в ч. 2 и 3 ст. 109 УПК (соответственно 6, 12 или 18 месяцев), но 30 суток для ознакомления оказалось недостаточно; тогда следователь с согласия прокурора субъекта федерации может ходатайствовать о продлении срока перед судом субъекта федерации, который может продлить срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд (ч. 8 ст. 109 УПК). Дальнейших ограничений этого срока в законе нет, но такое продление невозможно, если материалы дела для ознакомления были представлены менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, т. е. в этом случае после истечения предельных сроков обвиняемый подлежит немедленному освобождению (ч. 6 ст. 109 УПК).

В соответствии со ст. 255 УПК суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела вправе продлевать срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. При этом максимальный срок содержания под стражей законом не установлен.

Таким образом, нормы УПК в большинстве случаев устанавливают предельные сроки содержания под стражей, которые оговариваются еще несколькими условиями: процессуальным положением лица (подозреваемый или обвиняемый), соблюдением правил процедуры продления сроков, а также категорией преступления (при обвинении в совершении тяжких или особо тяжких преступлений эти сроки длиннее).

Содержание под стражей сверх этих сроков всегда должно рассматриваться как незаконное и влечь ответственность по ч. 2 ст. 301 УК. Поэтому данное преступление может быть совершено путем бездействия — когда лицо продолжают содержать под стражей после того, как отпали фактические или юридические основания для этого (например, истекли максимальные сроки содержания, предусмотренные нормами УПК, или было вынесено постановление судьи об освобождении из-под стражи). В этом случае преступление считается оконченным в момент, когда арестованного не освободили, и далее совершение преступления длится в течение всего времени, пока он находился под стражей.

Из описания объективной стороны вытекают выводы о субъектах незаконного содержания под стражей. Это лица, которые должны освободить из-под стражи незаконно содержащееся лицо, т. е. прокурор, следователь, дознаватель, которые прямо поименованы в ч. 2 ст. 10 УПК. Субъектом преступления является также судья.

Особо стоит вопрос об ответственности начальника учреждения, в котором лицо содержится под стражей (изолятора временного содержания или следственного изолятора). В ч. 4 ст. 11 УПК РСФСР содержалось прямое указание на то, что если по истечении установленного срока содержания под стражей соответствующими представителями власти не было принято решение об освобождении или продлении срока содержания, то начальник освобождает лицо из-под стражи своим постановлением. К сожалению, это положение не воспроизведено в аналогичной по содержанию ст. 10 УПК РФ. Однако по смыслу ч. 3 ст. 94 УПК РФ на начальнике мест содержания лежит обязанность освободить задержанного подозреваемого. Такая же обязанность существует и в отношении освобождения обвиняемого, она прямо сформулирована в ст. 50 Федерального закона от 21 июня 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в которой указано, что при отсутствии решения о продлении срока начальник места содержания под стражей обязан своим постановлением освободить арестованного из-под стражи. По аналогии такое же постановление должно быть вынесено также и в отношении подсудимого, если суд не продлил его содержание под стражей в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК. Из сказанного вытекает, что в указанных случаях субъектом незаконного содержания под стражей является также начальник места содержания под стражей.

Субъективная сторона незаконного содержания под стражей содержит указание на заведомость и поэтому похожа на аналогичный признак незаконного задержания и содержания под стражей с некоторыми различиями в предметном содержании умысла, который заключается в осознании виновным незаконности содержания под стражей.

Между тремя деяниями, описанными в ст. 301 УК (задержание, заключение и содержание), имеется много общего, все они являются видами незаконной изоляции лица. Но между ними есть и различия — главным образом по субъекту и по тем нормам УПК, которые нарушаются. Практически незаконное содержание под стражей может быть продолжением незаконного задержания или незаконного заключения под стражу, связанным с нарушением предписаний норм УПК, которые регулируют порядок и сроки применения каждого из данных ограничений личной свободы.

В ч. 3 ст. 301 указано квалифицирующее обстоятельство, относящееся ко всем видам деяний, предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 301 УК. Им является наступление тяжких последствий. Это оценочное понятие, к которому следует относить длительный срок нахождения под стражей невиновного лица, причинение тяжкого вреда здоровью, наступление смерти, в том числе в результате самоубийства.