Диссертационные исследования в структуре науки уголовного права[267]

Содержание проблемы. В настоящей статье последовательно рассматриваются: особенности и состояние диссертационных исследований в сфере уголовного права; предпосылки решения о написании диссертации; методические приемы подготовки к диссертационному исследованию, в частности, выбор и обоснование темы, обеспечение методических предпосылок работы; некоторые методические приемы собственно проведения диссертационного исследования. Материалы статьи основаны на анализе многочисленных публикаций по уголовному праву и опыте руководства диссертационными исследованиями, большого объема их рецензирования и обращены преимущественно к начинающим исследователям.[268]

Автор, однако, исходит из того, что все написанное им представляет частное мнение. Любой исследователь, в конечном счете, все решения принимает самостоятельно, хотя и с учетом нормативно-правовых требований к диссертационным работам.

Особенности и состояние диссертационных исследований. Их понимание является необходимым при обдумывании вопроса о написании диссертационной работы.

Диссертация – это специфический жанр научных работ. Особенности диссертаций определяют их состояние и оценку профессиональным сообществом и проявляются в организационном, нормативно-правовом и содержательном планах.

Подготовка кандидатских диссертаций связана довольно часто с учебой в аспирантуре, докторских – реже, в докторантуре, что определяет ответственность аспиранта или соискателя, сроки работы и возможности получения весьма квалифицированной помощи, в частности, постоянного обсуждения подготовленного текста, иногда публикаций и проч.

Можно сказать, что весьма значительная часть диссертаций готовится в рамках своеобразных грантов. Даже подготовка диссертаций вне аспирантуры и докторантуры также связана с получением некоторых организационных преференций.

Необходимо считаться и с тем, что защита диссертации влечет пожизненное присвоение ученой степени. Она во многих ситуациях порождает право на повышение получаемого вознаграждения в той или иной его форме. В сущности, присвоение ученой степени есть определенное пожизненное обязательство государства перед соискателем.

Отсюда нормативно-правовые требования к диссертации, ее качеству и процедурам защиты. Они меняются, но во всех случаях потенциальный соискатель должен понимать, что между дипломной работой, монографией и диссертацией существуют принципиальные различия. Диссертация, во всяком случае, должна быть самостоятельной работой, соответствовать определенной форме. Содержание её должно быть отражено в публикациях и проч.

Еще более важны и сложны содержательные особенности диссертаций. Они также частично регламентируются правовыми нормами, а частично – сложившимися неписанными требованиями профессионального сообщества. Это, прежде всего, новизна, практическая значимость, а также аргументированность, стиль и проч.

Все эти особенности на фоне спроса на уголовное право определяют состояние практики написания и защиты диссертаций.

Здесь можно указать на следующее. Требуя затраты значительного объема социальных ресурсов, диссертационные исследования все же являются практически единственным путем подготовки научных кадров. Их защита представляет собой необходимый шаг научной карьеры и, как правило, способствует успешному продвижению юриста в самых различных сферах.

В последние годы, несмотря на все трудности, в частности определенное падение интереса к научной карьере, количество защищаемых диссертаций возросло и, так или иначе, многие проявления их полезности кажутся несомненными.

К сожалению, практика защиты диссертаций по уголовно-правовой проблематике неоднозначна. В последнее время усилилась традиционно всегда острая, но и всегда справедливая критика качества диссертационных работ и в целом уровня подготовки научных работников.

Актуальные недостатки в этой сфере таковы:

• некоторый «верхний» слой проблем науки уголовного права уже снят; некоторые темы рассматриваются многократно, без получения реально новой информации; теряется либо лишь имитируется ориентация на новизну и практическую значимость проводимых исследований;

• вместе с тем слабо исследованы многие проблемы, порожденные современными условиями общественного развития, требующие поиска новых методов исследования, принципиального расширения круга используемой информации, особенно экономической, социально-психологической и проч.;

• в частности, в круг таких проблем входят потребности общества в уголовно-правовом регулировании применительно к социальным сферам и группам граждан; задачи и возможности уголовного права, факторы и основания легитимации уголовно-правовых запретов; объекты и механизм действия уголовного закона в современной социально-экономической ситуации; проблема экономии репрессии, полезность, эффективность, ресурсоемкость уголовного закона, справедливость уголовного наказания, техника уголовного правотворчества, алгоритмы и правила применения уголовного закона, обеспечение стабильной уголовно-правовой практики, эффективность и справедливость уголовной ответственности и проч.;

• проблемный подход к уголовному праву, его статике и динамике развит слабо; многие диссертационные исследования критикуются и отвергаются за то, что представляют собой только пересказ ранее полученной информации, в лучшем случае с добавлением сугубо лингвистических споров;

• научная обоснованность даже полезных суждений недостаточна; они во многих случаях не подкрепляются необходимыми аргументами, не подготовлены к реализации и нередко рассматриваются адресатами как информационный шум;

• информация, используемая в процессе научных и в особенности диссертационных исследований, не является во многих случаях надежной, действительно необходимой и полезной. Действительное стремление улучшить существующее положение дел нередко отсутствует и заменяется ориентацией на формальное написание текста.

Авторитетность диссертационных исследований при таком положении дела оказывается недостаточной; затраченные средства, включая время, не реализуются должным образом.

Принятие решения о написании диссертации. В некоторых случаях такое решение совпадает с намерением поступить в аспирантуру или докторантуру, но, в принципе, должно иметь самостоятельный характер.

При принятии решения о написании диссертации соискатель должен решить несколько важнейших вопросов, в частности: готов ли он потратить большой объем времени на написание работы (это проблема альтернативных издержек); обладает ли он вкусом к работе с книгами, эмпирическим материалом, включая правоприменительные решения, и есть ли у него необходимая для этого усидчивость (это проблема готовности к труду); наконец, есть ли у него интерес к поиску нового знания, обладает ли он критическим взглядом на правовые проблемы (это проблема способности именно к научному труду).

Как показывает жизненный опыт, при положительном ответе на эти вопросы серьезные препятствия к осуществлению исследования отпадают и, как правило, успех гарантирован.

Выбор темы и подготовка к работе над диссертацией. Этот этап должен отражать социальные и профессиональные потребности в получении новой научной информации, обусловленные спросом на уголовное право. Он, формируя целевую направленность работы, основанную на осознании проблемной ситуации и путей ее разрешения, обеспечивает соблюдение нормативно-правовых предписаний, относящихся к диссертационным исследованиям, и, разумеется, соблюдение принятой методологии научных исследований. Приступая к работе, соискатель должен в возможных пределах понимать, что он планирует изучать, какие задачи перед собой ставит, какая информация ему необходима, как будет проводиться исследование.

Технически подготовка к диссертационному исследованию предполагает обязательное изучение научной литературы (возможно общее или целевое), особенно наличие ранее защищенных диссертаций, анализ наличных эмпирических материалов и, самое сложное, обдумывание значения, содержания и процесса будущего исследования при осознании своих способностей, интересов, мотивации.

Техника выбора темы диссертационного исследования. Выбор темы диссертации это очень серьезная и сложная работа, которая представляет собой, во всяком случае, мыслительный перебор ряда интересующих соискателя проблем, их актуальности, интереса к ним. Этот этап предполагает вначале поиск диссертационных проблем, т. е. выдвижение некоторых предположений об интересующих соискателя проблемах, что происходит на основе эвристических приемов, свободного размышления, определяющего собственный подход к делу, затем обязательную проверку этих предположений путем использования в сущности отработанных в научной практике методических приемов. И то и другое повторяется вплоть до принятия окончательного решения. Определение темы диссертации позволяет начать подготовку к ее осуществлению.

Поиск диссертационных проблем. Круг таких проблем образуют свободно выдвигаемые предположения о возможности исследования тех или иных работ, которые определяются предварительным знакомством с литературой, советами специалистов, а также многими факторами, часто – случайными, например, представлениями соискателя о значимости тех или иных проблем, о разработанности соответствующих проблем; иногда же они просто определяются уровнем освоения уголовного права.

Предварительная проверка пригодности диссертационных проблем. На данном этапе соискатель должен самостоятельно, и советуясь с опытными специалистами, ответить на ряд вопросов:

а) соответствие проверяемой проблемы предмету специальности, в данном случае 12.00.08, охватывающей уголовное право, криминологию, уголовно-исполнительное право. Это спорный и в то же время крайне важный по гносеологическим и нормативно-правовым последствиям, вопрос.

Действующие ныне правила связывают выбор темы исследования с опорой на исходные положения каждой данной отрасли науки. Диссертация предстает как развертывание исходного материала в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, что облегчает ее оценку.

В то же время эти правила ограничивают возможности исследователя, который в принципе может опираться на различные исходные положения. Нередко они противоречат не вызывающему никаких возражений утверждению о том, что наиболее плодотворными являются исследования, выполненные на стыке отраслей науки, в том числе правовой. Диссертанты в этих условиях должны быть крайне внимательны к выбору темы, выполняя существующие предписания, но стремясь найти возможности ее комплексного исследования.

Научное же сообщество, вероятно, должно искать оптимальный выход, позволяя спокойно исследовать смежные проблемы различных отраслей правовой науки.

б) возможность обеспечения темы, особенно выходящей за пределы комментирования действующего уголовного закона и практики его применения, необходимой эмпирической информацией.

Ныне существует не всегда удачная практика оценки диссертаций по критерию количества исследованных уголовных дел. Традиционным является замечание о том, что диссертант изучил слишком малое количество уголовных дел или не изучал их, пусть по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, как известно, для уголовно-правовой науки являются актуальными проблемы криминализации и декриминализации, т. е. потребности в уголовно-правовом запрете и потребности в отмене такого запрета, либо ином изменении уголовного закона. Анализ этих проблем, естественно, не всегда может опираться на правоприменительную практику. Тогда нужно поверять возможность и достаточность использования иных источников информации.

в) возможность обеспечения новизны и практической значимости работы, т. е. получения таких результатов, которые могут представлять интерес для практики. Окончательный вывод об этом при выборе темы сделать трудно, но, во всяком случае, хотя бы общие гипотезы следует попытаться выдвинуть. Существенное значение имеет при выборе темы возможность заказа или одобрения направленности диссертационных работ будущими их адресатами. Организационно и психологически это сложная задача. Однако возможность ее решения во многих случаях существует.

Параметры решения о выборе темы. При выборе темы необходимо в комплексе вновь оценивать наличие или отсутствие следующих признаков:

а) тема отвечает интересам и способностям диссертанта;

б) она относится к предмету наук, которые охватываются специальностью 12.00.08;

в) разработанность темы не исключает получения новой информации, т. е. обеспечения новизны;

г) налицо ее потенциальная востребованность практикой, т. е. практическая значимость;

д) преодолимы реальные трудности осуществления исследования, связанные, в частности, с собиранием эмпирической информации, применением экономических и иных специальных знаний и проч., т. е. признается выполнимость исследования.

Но, конечно, это лишь схема проверки. Она конкретизируется многими деталями, включая вкусовые пристрастия. Например, для соискателя может быть предпочтительной ориентация на стандартные или привычные темы. Она влечет сложности определения новизны, поскольку ранее проведенные исследования, так или иначе, связывают исследователя, но позволяют достичь ее, дав систематический анализ проблемы, проверив ранее выдвигавшиеся суждения и их аргументы.

Возможна ориентация на неисследованную проблему или, по меньшей мере, на новый подход к проблеме. Это более полезно, но требует четкого представления исследователя о нерешенных аспектах проблемы. Он должен обосновать после формулирования темы необходимость поиска нового подхода, отступления от привычного освещения данной проблемы.

Обоснование выбора темы. В сущности, обоснование выбора темы – это углубленное и конкретизированное продолжение выбора тема. Но оно уже требует составления текста, что влечет новые трудности и ставит дополнительные вопросы.

Его содержание образует:

а) максимально конкретное и четкое описание проблемной ситуации и подлежащей решению проблемы; это, например, может быть сделано путем указания на пробелы или неопределенности освещения избираемой темы (группы проблем), отсутствие единства правоприменительной практики, несовершенство закона и проч.;

б) конкретизированные предположения о возможности получения ранее не известной информации, выходящей за пределы единичного случая и обладающей признаком полезности;

в) характеристика спроса некоторого круга субъектов, по меньшей мере, потенциального, на такую информацию, т. е. указание на возможных адресатов информации;

г) подтверждение возможности выполнения исследования и наличия необходимых ресурсов;

д) обозначение предполагаемых результатов исследования, возможностей и последствий их реализации.

Проще говоря, выбор исследовательской темы обоснован тогда, когда выявлена проблемная ситуация, т. е. когда известны (либо предполагаются) пробелы или ложные утверждения в характеристике предмета исследования, когда понятно, какая информация нужна и может быть получена, когда более или менее прогнозируются результаты работы и их потребитель.

Для диссертационных работ это соответственно формулируется как актуальность исследования: есть важная нерешенная проблема; как цели, задачи, возможная новизна работы: можно получить новую и полезную информацию; как практическое значение: возможен спрос на информацию.

Необходимость такого подхода к выбору диссертационных исследований в современной социальной ситуации стала еще более острой. В стране, как уже отмечалось, возросла объективная потребность в получении надежной научной информации, позволяющей снизить издержки действия уголовного права, и диссертационные исследования играют существенную роль в ее удовлетворении. Является крайне актуальной задача минимизации существующей угрозы потери целей, деформации конституционных задач уголовного права.

Поэтому диссертационные, как и иные научные исследования не могут быть любительскими. Они, как известно, представляют собой основанный на специальной компетенции специфический способ познания уголовного права, направленный на получение надежной новой информации, включая проверку имеющейся информации. Их характерными чертами, если отвлечься от множества полемических рассуждений, являются соблюдение принятых научным сообществом процедур собирания, переработки и оценки информации, соблюдение определенных требований к ее надежности и пригодность ее к использованию в целях дальнейшего познания и в практических целях.

При этом в особой ситуации находятся аспиранты и докторанты, которые, принимая на себя определенный статус, тем самым обязываются к проведению научных исследований, пусть и не всегда завершающихся защитой соответствующей диссертации.

В современном социальном контексте такое понимание диссертационных и иных научных исследований в сфере уголовного права определяет необходимость соблюдения, как минимум, трех групп общих требований к ним.

Ими являются:

1) соблюдение баланса конституционной лояльности и свободы научных исследований;

2) соблюдение гносеологических технологических, а в ряде случае (диссертационные работы) и нормативно-правовых начал уголовно-правовых исследований;

3) нацеленность на практическое применение их результатов.

Обеспечение методических предпосылок работы. В данном случае рассматриваются только те из них, которые обеспечивают возможность последующей работы с информацией и написания текста.

Цели уголовно-правового диссертационного исследования. Формулирование целей диссертационного исследования определяется избранной темой, но представляет собой гораздо более сложную проблему, чем это кажется на первый взгляд.

В научной традиции любое исследование, независимо от его жанра и масштабов, равно как отчет о его осуществлении, предполагает и включает в себя характеристику поставленных и достигнутых целей.

Следует иметь в виду, что собственно выбор и формулирование целей представляет собой длящийся процесс, содержание и эффективность которого зависит от объема переработанной информации и таланта исследователя. Можно выделить ряд общих недостатков научного целеполагания.

Во многих случаях цели формулируются слишком абстрактно и понимание их смысла, представление о желаемых результатах крайне затруднительно. Такова, например, взятая из одного автореферата кандидатской диссертации формулировка цели, обозначенной, правда, как задача «исследовать уголовную ответственность как разновидность юридической ответственности», или из другого автореферата – «провести ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество».

Поэтому часто невозможно различить действительно значимые и мнимые, реальные, т. е. программирующие исполнение, и декларативные, иногда популистские, цели.

Можно было бы порекомендовать следующую примерную квалификацию целей для адаптации к различным темам диссертаций:

• анализ и критическая оценка позиций российских законодательства, практики и доктрины относительно понятия и содержания уголовно-правовых институтов, норм, конструкций, например, общественной опасности как признака преступления, идеальной совокупности, контрабанды и проч.;

• выявление во времени и пространстве различий отдельных уголовно-правовых институтов, норм, конструкций, практики путем исторического и сравнительно-правового анализа;

• уяснение отдельных пробелов, противоречий и иных недостатков действующего законодательства и правоприменительной практики, соотносимых с исследуемым объектом;

• оценка и формирование понятийного аппарата исследования;

• получение характеристики состава, стороны состава или признаков отдельного состава преступления;

• формулирование рекомендаций по отношению к законодательству и практике, моделирование возможных последствий их реализации и проч.

Повторяем лишь основные, наиболее часто встречающиеся цели, нуждающиеся в конкретизации и адаптации применительно к исследуемой теме.

Характеристика уголовного права как объекта научного познания. Важнейшей методической предпосылкой и условием диссертационной работы является направленный анализ объекта исследования. Даже просто по здравому смыслу следует всмотреться в объект исследования, подробно увидеть своими и чужими глазами, что такое принципы, или необходимая оборона, или наказание и проч.

Такой анализ, строго говоря, осуществляется вплоть до завершения работы, но в начале исследования он важен особенно, представляя собой попытку найти в соотносимых с целями исследования институтах уголовного права то, что либо не было замечено предшественниками, либо воспринято ими неправильно, либо не использовано должным образом.

Это возможно, поскольку уголовное право суть артефакт, феномен, данный исследователю предметно и нормативно, т. е. как реальность и ее нормативная оценка. Оно предстает наблюдателю в виде:

а) определенного набора сообщений, значений и смыслов, имеющих определенное правовое значение и воздействующих на внешний мир;

б) правоприменительной практики, проявляющейся в виде действий, решений, устных мнений и проч.;

в) в виде системы текстов об уголовном праве, соответствующих определенным требованиям и выраженных в юридической форме.

При этом уголовное право имеет некоторые содержательные и системно-структурные характеристики, определяющие собой действительность, уместность, полезность и иные свойства любого уголовно-правового высказывания. В итоге уголовное право, т. е. его система и соответствующие элементы должны быть описаны как поведение, регулируемое законом, законы, правоприменительные решения, уголовно-правовая доктрина.

Методы научного отражения объекта. Это гносеологическая проблема, которая должна быть адаптирована к целям диссертационного исследования так, чтобы образовать нормативно обязательную методологическую основу диссертации. По своему значению она программирует содержание исследовательской работы и должна быть решена на подготовительном этапе.

В авторефератах диссертации соответствующий фрагмент обычно представлен формально как диалектический метод познания, что обычно является данью прошлому и как набор известных общенаучных и частнонаучных методов. Однако необходимо подойти к определению методов отражения объекта, а затем и методов получения оценок и построения выводов, т. е. методов уголовно-правового мышления, более основательно. Наиболее распространенными методами отражения уголовного права являются:

• толкование текстов;

• фиксация поведения, определяемого текстом уголовного закона, т. е. правореализационной практики;

• системно-структурное и проблемное мышление;

• топическая логика;

• социологические и социально-психологические методики. Можно сказать при этом, что методы отражения могут быть личностно направленными именно на объект и на получение ранее добытой о нем информации.

В процессе научного исследования характер отражения становится более индивидуальным и проблемным. Потенциальный исследователь должен различать больше составляющих наблюдаемого объекта, чем субъект проведения стандартизированных процедур. Это, разумеется, зависит от способностей и опыта, но, очевидно, что объем получаемой информации, различительная эффективность субъекта познания обычно соответствуют определенному уровню готовности к занятиям наукой.

Уровни объектного анализа уголовного права. Целесообразно выделять два уровня.

Первый – системный, предполагает целостное, общее понимание связи между действующим, познающим исследователем, а значит наукой и собственно уголовным правом.

Второй – моделирование уголовного права как объекта познания, направленное на его конкретизацию, дифференциацию его составляющих.

Системно, в начале процесса научного познания, уголовное право рассматривается как отрасль национальной правовой системы – специфический инструмент воздействия на общественные отношения. Диссертант на этом уровне должен выявить для себя внутренние и внешние связи отрасли права и его исследуемого элемента (института, нормы).

Субъекты научной деятельности находятся с уголовным правом в прямой и обратной связи. Обратная связь состоит в том, что наука уголовного права отражает природу и состояние уголовного права, и при этом, чем полнее, тем глубже формируется предмет науки уголовного права как система знаний об уголовном праве. Наличие и состояние этой связи означает, что исследователь обладает сложившимися знаниями об объекте, который он должен исследовать, либо информацией о наличии таких знаний в тезаурусе науки. Прямая связь проявляется в воздействии науки уголовного права на формирование и действие уголовного права. Тогда наука уголовного права вновь корректирует свой предмет, а уголовное право в идеале оптимизируется.

Из этих в целом очевидных соображений вытекает, что исходным и притом обязательным для научных исследований уголовного права является максимально возможное, но при этом именно целевое, инструментальное понимание жизни права и освоение различных групп теорий, концепций, изолированных суждений, сложившихся в литературе представлений о содержании предмета уголовно-правовой науки.

В примитивной форме это означает необходимость читать книги и изучать иные источники информации об уголовном праве, моделируя их возможное или действительное воздействие на описываемый феномен, и представляя предварительно, что могло бы произойти, если бы были изменены сложившиеся в нем и о нем суждения.

Второй уровень анализа уголовного права как исследовательского объекта целесообразно осуществлять как поэлементное моделирование уголовного права, состоящее в выявлении его различных составляющих: черт, элементов, сторон.

По господствующему мнению любой феномен, в том числе и уголовное право, может быть описан, охарактеризован многими моделями, перечень которых, будучи открытым, определяется как собственно содержанием уголовного права, так и теоретическими и практическими потребностями. Проще говоря, любой объект можно описать под разными углами зрения. Это осложняет исследовательскую работу, но эффективно расширяет текст. Правда, вовсе не обязательно разрабатывать все предложенные ниже модели, но полезно даже их устное построение.

Дело в том, что с позиций методики исследования каждая модель и ее язык означают наличие специфического подхода к восприятию уголовного права, представляя собой средство получения большего объема информации об исследуемом объекте. Рассмотрим некоторые из них.

Текстологическая модель уголовного права. В современной литературе ее содержание отражается в исследованиях источников уголовного права, прежде всего уголовного закона, его соотношения с иными источниками информации об уголовном праве. Она может быть сопоставлена с моделью историографической, распространенной в исследованиях историков. Уголовное право здесь предстает, независимо от своего содержания, как тексты законов уголовного и восполняющего, тексты правоприменительных решений и их проектов, выражающих позиции субъектов (участников и сторон) правоприменения, и, наконец, доктринальные тексты.

Эта характеристика модели, таким образом, не сводится к проблеме источников уголовного права. Она отражает соотношение между собой различных текстов, их систематизацию и конкретизацию, формальное соответствие отдельных текстов требованиям, гарантирующим их определенность и стабильность, равно как проблематики и действия текстов во времени и пространстве и другие вопросы. Можно сказать, что текстологическая характеристика уголовного права является в современной уголовно-правовой литературе довольно полной. Но здесь есть две особенности представления этой модели, которые следует иметь в виду. Первая состоит в том, что она редко выделяется в структуре исследования. Вторая более существенна и состоит в необходимости ее расширения.

Поэтому в рамках научного, в данном случае диссертационного уголовно-правового исследования характеристика уголовного права как совокупности текстов может и иногда должна дополнительно к традиционной информации включать в себя, например: историю изменения текстов, их сравнительный анализ в различных системах уголовного права, выявление частоты используемых текстов, включая отдельные восполняющие нормативные правовые акты, проблему критериев авторитетности различных видов доктринальных текстов, структуру текстов, их пригодность к пониманию, запоминанию, использованию. Особое место занимает язык и стиль текстов. Специальным вопросом является текстологический характер информации, размещенной в Интернете, прежде всего по критериям надежности, авторства и проч.

Практическое и внутринаучное использование этой характеристики состоит в лучшем понимании истории уголовного права, юридической силы институтов, норм и предписаний, в повышении качества содержащих уголовно-правовую информацию текстов.

Содержательная статическая характеристика уголовного права. Она близка к анализу предмета уголовного права, но передает информацию о результатах его изучения.

Собственно это центральное и наиболее разработанное направление традиционного научного исследования, воплощаемое в повествовательной нарративной модели. Она охватывает содержание всех источников информации и строится так, чтобы воспринять всю юридически значимую и относимую к разрабатываемой проблеме информацию, разграничивая ее по критериям, относящимся к системе уголовного права и источникам информации. Здесь работа состоит в беспробельной инвентаризации наличного материала как единого целого.

На данной модели нет смысла особо останавливаться. Её построение привычно. Важно лишь, чтобы она была как можно более полной. Приемы построения относятся к собиранию информации, признанию относимости этой информации к исследуемым проблемам с учетом проведенного текстологического анализа.

Использование такой модели крайне важно и рассматривается как вполне естественное. Здесь можно добавить несколько возможностей. Среди них: распределение информации по триаде – закон, практика, доктрина, что предшествует решению любой проблемы; выявление информационных пробелов; установление происхождения информации и целей ее появления (например, отказ от простейших ссылок типа «философы говорят»).

Функциональная модель уголовного права. Она основывается на статической модели и передает внутренние связи уголовного права в их действий, т. е. при получении уголовно-правовых оценок и принятии уголовно-правовых решений. В уголовно-правовой литературе указывается на необходимость таких моделей. Профессор Б. В. Волженкин, отмечая, что изучение действующего права не может быть сведено только к исследованию его догмы, писал, что право должно изучаться в его «жизни», функционировании, в выполнении им своих охранительной и регулятивной функций.

Примером построения модели такого типа можно считать установление структуры функциональных связей между ст. 60 УК РФ и иными нормами Уголовного кодекса. По тексту ст. 64 УК РФ назначается справедливое наказание в пределах статьи Особенной части с учетом положений Общей части. В этом случае функциональная характеристика уголовного права должна отражать связи ст. 60 со ст. 6, 14, 15, 17, 18; нормами, регламентирующими неоконченное преступление, соучастие в преступлении, а также с нормами о назначении наказания в указанных, а возможно, и в иных случаях. В ее рамках может быть построена функциональная характеристика норм, отягчающих наказание, и характеристика норм, смягчающих наказание. Такая характеристика позволяет рационализировать уголовное правотворчество, учитывая последствия, вызываемые изменением отдельных предписаний.

Такого рода характеристики, если они способны давать новую информацию, в известном смысле являются авторскими, целевыми, и существенно продвигают сложившиеся представления о развитии и действии уголовного права.

Они могут быть разработаны на различных уровнях. Можно представить себе функциональную характеристику уголовного права в целом. Она в ряде случаев описывается как механизм действия уголовного права и может быть передана несколько иначе, но в соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ через связи «задачи – преступление – субъект – уголовная ответственность, принципы и условия назначения (отказа от назначения) мер уголовно-правового характера». Впрочем, по всей вероятности, большее познавательное значение для отдельного исследования имеют частные, целевые характеристики уголовно-правовых институтов.

Использование функциональных характеристик. Они позволяют:

• более полно определить круг вопросов, соотносимых с проблемой, что, бесспорно, повышает качество исследования и облегчает поиск его задач и структуры;

• выявить факторы, определяющие существующие недостатки и трудности действия уголовного права;

• давать и аргументировать соответствующие закону правовые оценки;

• формулировать практические рекомендации об изменении закона либо совершенствовании практики.

Реализационные модели уголовного права. Под этим названием можно объединить две группы научных моделей.

Первая, оставаясь в рамках науки уголовного права, отражает реальные, личностно осуществляемые процессы работы с уголовным правом, в частности процесс уголовного правотворчества, квалификации преступлений, назначения и индивидуализации наказания, толкования уголовного закона и проч. Все эти процессы довольно неплохо исследованы, но их связь с отдельными нормами прослежена не всегда. При написании диссертации стоит уяснять и шире разрабатывать алгоритмы этих процессов. При этом могут проявиться пробелы, противоречия, неясности, излишества и проч. законодательной регламентации.

Вторая группа реализационных научных моделей отражает внешние связи. Она разработана слабо и частично отражена, пожалуй, лишь в исследованиях эффективности уголовного закона.

Кратко остановимся на этой группе правореализационных моделей. Здесь необходимо моделировать момент перехода запрещающего сигнала в изменения внешнего мира. При таком подходе отражается и «бездействие» нормы и ее действие в возникших изменениях внешнего мира. Обычно этот переход описывается количеством уголовно-правовых решений и структурой санкций. В действительности последствия действия уголовного закона гораздо более разнообразны. Рассмотреть их полностью невозможно.

Но в любом случае на уровне гипотез, с привлечением новой эмпирической информации или основываясь на старой, следует охарактеризовать, что происходит и происходит ли что-либо:

а) с поведением людей;

б) состоянием институтов;

в) социально-политическими, экономическими, психологическими процессами.

Такого рода модели могут отражать правоустановительные, экономические, организационные, статусные и иные изменения, предполагая выход за пределы традиционно-доктринального исследования, приближаясь к социологии, экономике, и в значительной степени опираясь на эмпирические данные.

Несколько примеров. Распространенная модель: внесено предложение о преобразовании материального состава преступления в состав формальный, и моделируется расширение круга запрещенного поведения. Принят квалифицирующий признак террористического акта – причинение смерти, и моделируются изменения, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений. Разъяснен порядок определения крупного размера перемещения денежных средств – моделируется изменение действий таможенной службы.

Техника и методика обеспечения полноты содержания диссертации. В данном случае рассматриваются некоторые вопросы, решаемые преимущественно уже в ходе написания работы, хотя план диссертации нужно разрабатывать на подготовительном этапе. Речь идет об обеспечении содержательной полноты исследования, когда решается, что должно быть отражено в диссертации, и о систематизации изложения, когда решается, в какой последовательности излагаются те или иные вопросы темы.

Как и в ранее рассмотренных случаях, здесь многое зависит от характера исследуемой проблемы, прежде всего от ее места в системе уголовного права, содержания, целей исследования, объема материала, успехов исследователя и проч. Не следует бояться менять первоначальный план. Ход исследования может менять первоначальные намерения; представления о структуре и содержании работы должны существовать постоянно.

Основными направлениями обеспечения содержательной полноты работы можно считать четкое определение проблемной ситуации, формулирование подлежащих решению задач, выбор вариантов решения проблемы, построения их иерархии, подбора аргументов и проч. Здесь очень многое зависит от научной честности диссертанта, его мотивации, таланта, усидчивости и проч. Поэтому ход и результаты осуществления диссертационного исследования более субъективны и менее предсказуемы, чем подготовка к нему.

На наш взгляд, в процессе исследования следует:

а) выдерживать необходимое соотношение между структурными элементами исследуемой проблемы, т. е. характеристикой ее содержания и значением проблемной ситуации, смыслом поставленных задач, принятыми способами их решения, аргументацией собственных предложений, используя для этого в возможных пределах алгоритмы мышления; это позволяет убедительно и наглядно выделять актуальность, новизну и практическую значимость диссертации;

б) применять сложившиеся приемы техники юридического труда и социологические методики при собирании информации и работе с ней, в частности для слежения за законодательством, правоприменительной практикой, социальной ситуацией, публикациями и проч.;

в) широко использовать профессионально одобряемый набор мыслительных приемов, в частности: систематизацию излагаемого материала, разграничение предметного и нормативного описания и восприятия, фактов и норм, фактов и оценок; определение собственной позиции как наблюдателя и социально заинтересованного лица, т. е. соотношение нейтралитета и заинтересованности; соотношение повествовательного (нарративного) и проблемного описания; конкретизацию материала, например, разграничение общих и особенных, необходимых и наличных условий решения проблемы; учет исходных положений и использование пригодных для исследования методов; соотношение проблемного и систематического мышления; применение топик-логики; использование экономического анализа по типу «издержки – выгоды»;

г) выдерживать необходимое соотношение процедурных, содержательных и обозначающих средств правового мышления, включая корректное использование научного понятийного аппарата и юридического языка;

д) соблюдать целевую ориентацию исследовательских составляющих, в частности, разграничение (спорное) правового и юридического, т. е. принятие правовых решений и их последующую юридизацию, применять используемые в рамках правотворчества, но пригодные и для структурирования текста и его смыслов систематизацию и конкретизацию как технико-юридические приемы;

ж) использовать технику юридической аргументации.

Говоря кратко, при проведении исследования необходимо видеть проблему как целое, но описанное со стороны фактов и со стороны норм, постоянно иметь в виду цели анализа и высказываемых суждений, во всех случаях аргументировать их новейшими данными и ориентировать на возможных адресатов. Проблема при этом должна стать столь же знакомой и лично значимой, как собственная кухня.

Рассмотрим на примере идеальной совокупности преступлений некоторые возможности построения и решения проблемной ситуации.

Практический опыт либо изучение уголовно-правовой литературы, т. е. наблюдение или участие приводят к выводу о наличии проблемной ситуации, связанной с применением ч. 2 ст. 17 УК РФ. Признаки проблемной ситуации таковы:

а) налицо содержательное противоречие между ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 17 УК РФ, ибо в законе и в уголовно-правовой литературе отсутствуют определенное понятие единого деяния в физическом и правовом смыслах, а также критерии определения признаков преступлений, требующих квалификации по двум или более статьям УК РФ; при этом ч. 3 ст. 17 положение дел улучшает, но не полностью;

б) само наличие идеальной совокупности зависит не столько от реальной общественной опасности деяния, сколько от редакции УК РФ;

в) возможны ошибки при назначении наказания.

Задача: проанализировать имеющиеся приемы оценки идеальной совокупности и ее общественной опасности, устранить имеющиеся неопределенности, а на этой основе дать аргументированные рекомендации, т. е. четкие, однозначные, хорошо воспринимаемые признаки состава идеальной совокупности, позволяющие ее идентифицировать, отличая от различных случаев сложного состава и классифицировать идеальную совокупность повышенной общественной опасности.

Приемы собирания информации: определить источники информации, соотносимой с проблемой, изучить их по горизонтали, т. е. на основе сравнительно-правового метода, и по вертикали, т. е. на основе исторического метода; систематизированно представить полученные сведения о законодательстве, практике и доктрине, относящиеся к идеальной совокупности и сопоставимым институтам, восполняя при этом пробелы в освещении данной проблемы.

Применение методов научного познания: на основе полученной информации предметно описать единичные действия (бездействия), оцениваемые как идеальная совокупность в различных правовых системах, затем выполнить нормативное описание этих же действий, максимально развернуто обозначить проблемную ситуацию, задачи, условия ее решения, собственную позицию в виде гипотез, выделить предлагаемые решения, т. е. рекомендации, моделируя их по схеме «издержки – выгоды».