§ 1. Медиация в разрешении судебных споров

Введенная в Конституцию РФ 1993 г. норма, гарантирующая каждому возможность судебной защиты его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), привела к отмене несудебных способов разрешения споров, что коснулось в основном созданных к тому времени на базе государственных арбитражей арбитражных судов, рассматривающих экономические споры, и значительно меньше — системы судов общей юрисдикции. Это связано с тем, что в судах общей юрисдикции право граждан на непосредственное обращение в суд в случае нарушения их прав и свобод ограничивалось крайне редко (досудебный порядок урегулирования трудовых споров, восстановление на работе в порядке подчиненности для лиц, занимающих определенные должности), в то время как в государственные арбитражи, рассматривавшие хозяйственные споры, можно было обратиться лишь после соблюдения претензионного порядка разрешения возникшего спора.

Следует отметить, что досудебный порядок разрешения трудовых споров путем обжалования работником решений администрации был сохранен, что во многих случаях позволяет возникший спор разрешить и без обращения в суд.

Возможность несудебного (внесудебного и досудебного) урегулирования споров в настоящее время приобретает особое значение, так как объем гражданских дел, поступающих в суды общей юрисдикции, неуклонно возрастает: в 2008 г. в суды поступило на рассмотрение по первой инстанции на 17,8 % больше дел, чем в 2007 г., в 2009 г. — на 25,0 %, чем в 2008 г., в 2010 г. — на 4,8 % больше, чем в 2009 г. Аналогичная динамика поступления гражданских дел наблюдается и у мировых судей.

Некоторое снижение роста поступления дел в 2010 г. еще не свидетельствует о наметившейся тенденции.

Соответственно, увеличивается нагрузка по рассмотрению дел на каждого судью. В районных судах нагрузка судей составляет 18,1 дела ежемесячно, не считая уголовных дел и дел об административных правонарушениях, нагрузка мировых судей — 136,1 дела в месяц, не считая уголовных дел и дел об административных правонарушениях. И хотя официально утвержденных цифр по допустимым нормативам нагрузки судей не существует, ясно, что количество дел, рассматриваемых судьями, особенно в мировой юстиции, не позволяет осуществлять правосудие качественно, т. е. тщательно изучать материалы дел, спокойно и скрупулезно проводить судебное заседание, изготавливать обоснованные, мотивированные судебные решения.

А ведь осуществление правосудия и, естественно, только надлежащего качества — это задача судей, всей судебной системы, оценка деятельности которой дается именно по этому основному показателю.

Есть ли выход из создавшегося положения? Ведь качество правосудия напрямую зависит от нагрузки судей. Выход есть. И он на данном этапе состоит во внедрении в правовую систему Российской Федерации примирительных процедур (восстановительная юстиция), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе процедуры медиации, т. е. несудебного разрешения споров с участием посредника (медиатора).

Внедрение указанных способов разрешения споров как мер, направленных на снижение нагрузки судей, а следовательно, и на повышение качества правосудия, предусматривается федеральной целевой программой "Развитие судебной системы России" на 2007–2012 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 (далее — Целевая программа). Целью этой Программы является "повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций". В ней особо отмечается, что "внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон".

27 июля 2010 г. был принят Федеральный закон N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиации)" (далее — Закон о медиации). Целью этого Закона является не только создание в России правовых условий для применения медиации с участием в качестве посредника независимого лица — медиатора, но и содействие развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений. Закон применяется к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также к спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.

Процедура медиации может применяться на любой стадии урегулирования возникшего конфликта — и как несудебная, если сторонам с помощью посредника удается урегулировать спор и необходимость обращения в суд по этому вопросу отпадает, и как досудебная, если урегулировать спор с участием посредника не удается и заинтересованное лицо вынуждено обратиться в суд. Закон о медиации не применяется "к отношениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон, если иное не предусмотрено федеральным законом" (ст. 1 Закона о медиации).

Законом о медиации установлены принципы проведения процедуры медиации — добровольность, сотрудничество и равноправие сторон, беспристрастность и независимость медиатора, конфиденциальность. Эта процедура может проводиться в срок, удобный для сторон, заинтересованных в скорейшем разрешении конфликта, а сокращение времени на разрешение спора сокращает и материальные затраты на урегулирование конфликта.

Надеемся, что этот Закон будет способствовать развитию медиации в нашей стране, хотя представляется, что ряд положений Закона может вызвать сомнения в целесообразности обращения к медиатору. Прежде всего мы имеем в виду отсутствие в Законе механизма принудительного исполнения медиативного соглашения. Пунктом 2 ст. 12 Закона провозглашается исполнение медиативного соглашения "на основе принципов добровольности и добросовестности сторон". Принципы прекрасные, но при высоком уровне законопослушности граждан. В Германии, где этот уровень значительно выше нашего, допускается возможность добровольного утверждения медиативного соглашения у нотариуса, после чего оно приобретает силу исполнительного документа.

Отказ в Законе о медиации от принудительного исполнения медиативного соглашения в случае неисполнения его добровольно не совсем понятен, так как российское процессуальное законодательство ГПК РФ и АПК РФ содержит нормы, предусматривающие возможность принудительного исполнения заключенного в суде мирового соглашения, если добровольно оно не исполняется. В то же время основные принципы мирного урегулирования спора как в суде, так и с участием посредника — добровольность, соблюдение взаимных интересов — совпадают.

Использование в случае необходимости принудительного способа исполнения медиативного соглашения ускоряет его исполнение, т. е. окончательное разрешение конфликта. Взамен этого, ускоренного способа исполнения медиативного соглашения законодатель предлагает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого соглашения защищать свои права способами, предусмотренными гражданским законодательством — путем обращения в суд, что для добросовестной стороны, безусловно, снижает привлекательность обращения к медиатору и не достигает конечной цели — полного перевода в русло несудебного урегулирования спора не только на стадии его разрешения, но и на стадии исполнения.

Но, как бы то ни было, Закон принят, и это большой шаг вперед, сближающий правовую систему России с мировой правовой системой, давно понявшей и принявшей преимущества мирного урегулирования споров, при котором каждый из спорящих получает то, на что он реально рассчитывал, что являлось истинным его интересом в возникшем конфликте. При медиации спорящие стороны сами договариваются об устраивающих их условиях урегулирования спора, задача посредника при этом помочь сторонам выявить их истинные интересы, достичь соглашения.

Представление о том, что стороны и сами смогут договориться без посредника, верно далеко не всегда, так как, договариваясь, стороны могут войти в тяжелую конфронтацию, выйти из которой почти невозможно. Применяемые же посредником приемы при проведении медиации позволяют избегать тяжелых ситуаций, возникающих на стадии достижения соглашения.

Некоторый опыт применения медиации в России имеется. В Санкт-Петербурге с сентября 2008 г. в участках мировых судей были организованы дежурства медиаторов, помогающих гражданам, обратившимся в суд, в урегулировании семейных и бытовых конфликтов, в том числе выходящих за рамки гражданских и семейных отношений.

Накопленный за прошедшие годы опыт проведения медиации показал необходимость более широкой популяризации этой процедуры с объяснением положительных последствий ее применения. При отсутствии такой информации нередкими были случаи отказа граждан от реального ее проведения, какая-либо из сторон заявляла, что ей нужно судебное решение, а не примирение.

Практика проведения медиации у мировых судей показала их неподготовленность к работе с медиаторами.

Эти данные сообщает в статье "Специфика медиации в суде. Опыт петербургских медиаторов"[708] медиатор О.И. Андреева.

В целом положительно оценивая Закон о медиации, саму процедуру медиации, подтвердившую свою эффективность в разрешении конфликтов и споров, О.И. Андреева высказывает сожаление, что Закон не распространяется на уголовные дела, количество которых в медиативной практике Санкт-Петербурга составило 56 %. При этом "стороны находили конструктивные решения, удовлетворяющие их интересы, что в свою очередь снижало вероятность возникновения постконфликтов".

Положительную оценку проводимой медиаторами Санкт-Петербурга работы дал в своем выступлении на конференции по медиации заместитель начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге А.С. Краснопевцев, подчеркнув при этом, что в целях снижения нагрузки на судей и повышения качества правосудия необходим комплексный подход.

В мировой практике применение медиации дает весьма ощутимые результаты — до 70–80 % споров, разрешаемых с участием медиаторов, заканчиваются соглашением.

Что же нужно сделать, чтобы внедрение медиации в российскую правовую систему не откладывалось на долгие годы, чтобы как можно быстрее были поняты ее преимущества? Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 194-ФЗ в ряд статей ГПК РФ внесены изменения, скупо напоминающие участникам гражданского процесса о существовании процедуры медиации; к тому же новые нормы разбросаны по разным главам Кодекса и не концентрируют внимание сторон на этом способе урегулирования спора, на возможности и после возбуждения дела в суде обратиться к помощи посредника. Поэтому на первых порах в целях разъяснения обращающиеся в суд стороны следует более подробно информировать о положительных сторонах процедуры медиации, дающей возможность быстро и мирно урегулировать возникшие конфликты в сфере гражданских, трудовых, семейных правоотношений.

Обращение к медиаторам с целью урегулировать конфликт вне суда, а также после обращения в суд — это те возможности, которые предоставляет Закон о медиации.

Закон о медиации, как было сказано выше, не распространяется на судей, оказывающих содействие сторонам при судебном разбирательстве. Такое содействие судьи оказывают сторонам в заключении мирового соглашения, способствуя их примирению. Это содействие не должно иметь формальный характер. Судья должен применять медиативные методы, направленные на примирение сторон.

Проведенный в Уральском округе эксперимент в системе арбитражных судов показал положительный результат такого неформального подхода в работе со сторонами — количество заключенных мировых соглашений значительно возросло, соответственно же уменьшились трудозатраты судей на рассмотрение дел по существу, высвободилось время для разрешения более сложных споров.

Конечно, этим приемам нужно учиться и наиболее активно использовать их при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возникают вопросы: достаточно ли принятого Закона о медиации, позволяет ли его активное применение снизить нагрузку судей настолько, чтобы это отразилось на качестве правосудия? Думаем, что нет. К тому же медиация в основном будет платной услугой, которая не всегда доступна спорящим сторонам. Да медиация и не единственный способ несудебного урегулирования споров, что прямо отмечено в Целевой программе.

Принимать закон по каждому возможному способу урегулирования споров, по каждой примирительной процедуре явно нецелесообразно.

Для одновременного внедрения досудебных процедур для всех или определенных категорий споров следует принять единый федеральный закон, в котором необходимо предусмотреть как обязательный досудебный порядок разрешения споров различные виды примирительных процедур. Право выбора любой из них остается за сторонами. Предложить сторонам какую-то обязательную для всех процедуру было бы неправильно, так как ч. 2 ст. 45 Конституции РФ предоставляет право каждому защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Этот порядок не лишает заинтересованных лиц права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, если в досудебном порядке спор урегулировать не удастся. Обязательный досудебный порядок следует рассматривать как меру, принятую государством во избежание кризиса судебной системы, для обеспечения качественного осуществления правосудия.

Вероятность значительного сокращения поступления в суды дел при обязательном досудебном урегулировании высока — до 90 % споров не доходило до государственных арбитражей при соблюдении обязательного доарбитражного (претензионного) порядка.

Представляется логичным в случае установления между сторонами договорных отношений согласовывать досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из этого договора. Учитывая важность поставленной задачи — повышение качества правосудия, снижение судебной нагрузки — следовало бы признать это условие договора существенным. Это обязывало бы стороны включать в договор избранную ими форму досудебного урегулирования спора, в противном случае договор считался бы незаключенным.

Если же договорные отношения между сторонами отсутствуют, они в случае возникновения спора должны согласовывать форму (порядок и сроки) досудебного урегулирования спора.

При оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности следует установить как обязательный досудебный порядок разрешения возникшего вопроса обращение заинтересованного лица в вышестоящий орган с соответствующей жалобой.

Это во многих случаях позволит без суда урегулировать возникший конфликт и, кроме того, обяжет вышестоящие органы власти навести в подчиненных им органах надлежащий порядок.

А как быть, если ответчик не захочет согласовать с истцом форму досудебного урегулирования спора? На помощь в этом случае должна прийти судебная медиация.

Представляется весьма эффективным введение в судах медиации как обязательного досудебного порядка разрешения споров. Если истец не может представить соглашение о согласованном с ответчиком порядке досудебного урегулирования спора, заявление, поступившее в суд, передается медиатору, который проводит со сторонами процедуру медиации. Такими медиаторами могут быть специально подготовленные работники суда и даже судьи (по делам, находящимся в производстве других судей).

Этот порядок досудебного урегулирования спора может проводиться во время или вместо подготовительных к судебному разбирательству спора действий судьи. Преимущество для сторон этого вида медиации заключается в том, что медиация, проводимая работником суда, не потребует дополнительных материальных расходов, так как будет проводиться на бесплатной основе.

Для ответчика, уклоняющегося от согласования досудебной формы урегулирования спора, следует ввести имущественные санкции.

Образцом множественности видов и подвидов несудебных способов разрешения споров является судебная система Соединенных Штатов Америки[709]. Некоторые из этих способов используются и в нашей правовой системе, например переговоры, показавшие на практике высокую эффективность. Целью переговоров является достижение спорящими сторонами соглашения по всем или по некоторым пунктам разногласий. В случае урегулирования разногласий по всем пунктам спор в суд не передается; если же разногласия урегулированы не полностью, в суд передаются лишь спорные вопросы, что в какой-то мере снижает нагрузку судей. Переговоры могут проводиться непосредственно руководителями или их представителями. К участию в переговорах привлекаются также незаинтересованные лица, выполняющие по договоренности спорящих сторон функции арбитра, посредника, консультанта.

В некоторых судах США судьи отводят специальные дни для работы со сторонами. Проводятся также встречи с участием адвокатов, целью их является оказание содействия в достижении спорящими сторонами мирового соглашения по урегулированию спора.

Очень интересна и, как представляется, перспективна и такая форма несудебного разрешения споров, как "частное правосудие", применяемое лишь в случаях, предусмотренных в законах ряда штатов. Разрешают спор в "частном правосудии", как правило, судьи в отставке. Судебные заседания проводятся по обычной процедуре; стороны могут договориться об упрощении формальных правил процедуры, им дано право определять удобное для них время и место проведения заседания, устанавливать сроки рассмотрения дела.

Особое место в правовой системе США занимает арбитраж — третейское разбирательство дела, имеющее различные формы и обязательность решения.

В Европе интересен опыт Италии, законодательно предусмотревшей обязательную досудебную медиацию по некоторым категориям гражданских дел[710]. С 21 марта 2011 г. обязательная медиация применяется ко всем спорам: из вещных прав (расстояние между строениями, узуфрукт, сервитуты и т. п.), раздела имущества, наследования; брачных договоров; договоров аренды; возмещения вреда в связи с ответственностью медицинских работников и учреждений и клеветой в печати или иных средствах массовой информации; договоров страхования, банковских и финансовых договоров. Сторона, намеревающаяся обратиться в суд, обязана предпринять попытку примирения. Вместе с исковым заявлением судье должен быть представлен документ (подписанная медиатором форма), подтверждающий попытку проведения медиации[711].

Статистические данные за период с 21 марта по 30 июня 2011 г., приведенные Генеральной дирекцией статистики Министерства юстиции Италии, показывают, что рост числа медиаций за период с апреля по май 2011 г. составил 13 %, с мая по июнь — уже 28 % (с 5070 медиаций в марте-апреле до 7333 в июне), при этом больше всего споров возникало из банковских договоров, из возмещения вреда, связанного с оказанием медицинских услуг, вещными правами, договорами аренды. В 72,24 % случаев обе стороны явились, и в 58,44 % из этих случаев стороны смогли договориться об урегулировании спора. Интересны и данные о структуре видов медиации: 69 % обращений приходится на случаи, когда процедура медиации является необходимым условием для последующего обращения в суд (обязательная медиация), 29 % — добровольная медиация, и 1 % — медиация, проводимая на основании постановления судьи.

Первые результаты применения Законодательного декрета о медиации в Италии отмечены в решении Европейского парламента от 13 сентября 2011 г. о введении в действие Директивы о медиации[712] в государствах — членах ЕС, о ее воздействии на медиацию и ее применении судами. В частности, в решении сказано: результаты, полученные в Италии, доказывают, что медиация позволяет обеспечить экономически выгодное и быстрое внесудебное рассмотрение споров благодаря процедурам, адаптированным к интересам сторон; обязательная медиация в итальянской правовой системе позволяет достичь заданной цели, способствуя разгрузке судов. Тем не менее Европарламент подчеркнул, что следует продвигать медиацию скорее в качестве альтернативной, жизнеспособной, менее затратной и быстрой формы осуществления правосудия, нежели в качестве обязательного аспекта судебной процедуры.