§ 4. Основные черты и особенности общего права

В странах, придерживающихся традиции общего права, различны не только роли законодательства и судебной практики, но и тенденции их развития.

Так, в США и Канаде все более отчетливо прослеживается тенденция к кодификации, в том числе в сфере судопроизводства, тогда как в Великобритании и Ирландии идеи кодификации в основном отвергаются.

В правовых системах США, Канады, Великобритании традиционные источники права — судебные прецеденты и законы стремительно вытесняются ведомственными актами (актами делегированного законодательства), а в Ирландии и Новой Зеландии они продолжают играть большую роль.

Право Великобритании и Ирландии в последние годы развивается во многом под воздействием внешних факторов, формирующихся в рамках ЕС. Подобного воздействия другие страны общего права не испытывают.

Тем не менее при всех различиях правовые системы этих государств многое объединяет.

Так, для каждой из них характерно наличие двух основных подсистем — статутного и общего права. И каждой из них отведена особая и далеко не однозначная роль.

В настоящее время во всех странах, относящихся к семье общего права, основное место в правовом регулировании отведено статутному праву. Это обусловлено не только массивностью его свода, который включает конституции (в тех странах, где они есть), статуты и акты делегированного законодательства — правила и ордонансы, изданные органами исполнительной и судебной власти[135], а также местными органами власти, но и существенной ролью характера статутного права. В нем видят инструмент для регулирования определенных общественных отношений (бюджетных, налоговых, природно-ресурсных, уголовно-правовых и многих других), а также для проведения необходимых реформ, которые не могут быть осуществлены в рамках традиционного общего права.

Источники статутного права, как правило, разделяются не по отраслям, а по институтам. Вместе с тем они образуют единую систему строгой иерархической соподчиненности, которая упорядочивается судебным надзором. В ходе обычной правоприменительной деятельности суды определяют меру соответствия между источниками права, отказывая в признании тем из них, которые нарушают требования акта, наделенного большей юридической силой.

Общее право — это право судебной практики, и оно включает не только систему созданных судами правовых институтов, норм и категорий (структурный элемент правового регулирования), но и своеобразный механизм правоприменения, в рамках которого суды разрешают споры, опираясь на цели и принципы, методы и приемы правового регулирования, выработанные в ходе развития общего права (функциональный элемент правового регулирования).

Значение указанных элементов общего права как правовой подсистемы неоднозначно, равно как неоднородны формы их воздействия на статутное право. Развитие законодательства неизбежно сужает сферу применения традиционного общего права, его видимой части, которая отражена в прецедентах, закрепляющих собственно нормы общего права. Но полной замены при этом не происходит. Не изменяется и характер правовой системы.

В связи с этим необходимо отметить два обстоятельства. Первое: статутное право развивается в рамках юридической техники, конструкций и категорий общего права. Второе: судебным решениям, вынесенным на основе конституционных и законодательных норм, придается та же прецедентная форма, что и нормам общего права. Их нормативная сила выражена в принципе "stare decisis", требующем следовать ранее вынесенным решениям при рассмотрении сходных или аналогичных судебных дел.

В процессе правоприменения происходит поглощение статутного права общим (в данном контексте — судейским) правом. Конституционные и законодательные нормы подменяются прецедентами, ориентированными на разрешение конкретных споров и дел. В известной книге Р. Давида это явление описано так: "Нормы, выработанные законодателем, как бы многочисленны они ни были, несколько смущают юристов, которые не считают их нормальным типом норм права; эти нормы по-настоящему входят в систему американского права лишь после того, как они будут неоднократно применены и истолкованы судами, когда можно будет ссылаться не на сами нормы, а на судебные решения, их применившие"[136].

Подобное поглощение происходит не только в американском, но и в британском, и в австралийском, и в канадском праве. Повсеместно оно ведет к девальвации нормы, сформулированной законодателем, поскольку ее судьбу определяет судебная практика. Нормативно значимым признается только то толкование, которое дали судьи, несмотря на то, что нормы статутного права подлежат применению и нередко порождают правовые отношения задолго до того, как было выработано особое прецедентное право толкования конституционных и законодательных норм.

В структуре источников права штатов прецеденты, закрепляющие собственно нормы общего права, по значимости следуют за законами и актами делегированного законодательства. Иное место занимают прецеденты толкования конституционных и законодательных норм. Они находятся в одном ряду с теми источниками права, которые служили основой для их создания. За ними признается значение нормативного толкования, изменить которое вне рамок судебной практики можно только путем формального изменения текстов конституций и законодательных актов.

Отмеченные особенности были впервые раскрыты известным американским теоретиком права Ч. Греем, наблюдения которого не утратили актуальности и в наши дни: "Иногда утверждалось, что право состоит из двух частей — законодательного и судейского права, но в действительности все право — это право, созданное судьями. Форма, в которой статут как эталон поведения влияет на общество, есть не что иное, как то толкование, которое дали статутам суды. Суды дают жизнь мертвым словам статута"[137].

Впрочем, в этих словах есть определенное преувеличение. Прецедентное, или казуальное, право представляет собой только часть правовой материи. Многие нормы конституций и статутов, не говоря уже о большей части подзаконных актов, действуют, не подпадая под влияние судебной практики как в силу отказа судов от рассмотрения так называемых политических вопросов, так и по причине отсутствия предмета спора, в котором затрагивались бы признаваемые судами права и интересы личности.

Выше мы отмечали, что юристы в странах общего права предпочитают не ссылаться на нормы статутного права. И дело не только в том, что согласно общепризнанной доктрине они должны быть включены в структуру права только в форме, опосредованной судебной практикой. Существенно и то обстоятельство, что в процессе толкования суды вовсе не чувствуют себя скованными волей законодателя, нередко отступают от очевидного и на первый взгляд бесспорного значения конституционных и законодательных норм.

Подобная система судейского усмотрения объясняется независимостью судов в системе разделенных властей, а также тем, что перед судебной практикой поставлена задача приспособления конституционных и законодательных норм к уже действующим и эффективным (с точки зрения правящих сил) социальным установкам и механизмам — обычаям и традициям, нормам религии, этики и морали.

И здесь мы подходим к следующей черте, которая отделяет романо-германское право от общего права. В системе общего права обычаи и традиции, нормы религии, этики и морали вплетены судебной практикой через прецеденты, закрепляющие собственно нормы общего права, в единую структуру правового регулирования.

Суды черпают или обнаруживают их в социальной действительности, осуществляя отбор. Правовая сила признается лишь за теми социальными нормами, которые отвечают потребностям общества и не противоречат интересам правящих сил. Одной из важнейших гарантий в этом случае служит древний английский институт суда присяжных, призванный корректировать жесткие установления юридических норм. Суд присяжных выносит вердикт: виновен или не виновен, должен или не должен нести ответственность тот, кто привлечен по суду.

Следующее основополагающее отличие романо-германского и общего права состоит в том, что в последнем через суды происходит взаимодействие статутного и общего права, в процессе которого нормы статутного права в их прецедентной форме сближаются с нормами общего права.

Конечно, модель правосудия, сложившаяся в каждой из стран общего права, имеет свои особенности.

Прежде всего это касается определения содержания и принципов применения прецедента в судебно-нормотворческой деятельности. В одних странах прецедент понимается как принцип разрешения дела по существу, изложенный в судебном решении, в других — как создание права судом посредством признания и применения новых норм в процессе отправления правосудия, в третьих — просто как судебное решение. Такое расхождение в оценке понятия прецедента связано с различием в подходах к определению основного источника права. Страны, признающие таковым судебную практику, считают, что прецедент — это путь, по которому движется правоприменитель в процессе разрешения дела. Государства, признающие основным источником права сам прецедент, трактуют его как принцип разрешения дела по существу, оформляемый судебным решением.

Если мы проанализируем практику формирования судебного прецедента в деятельности английских судов, то увидим, что лишь половина из вынесенных ими решений содержит прецеденты, которые подлежат опубликованию. Так, палата лордов, пока она являлась судебной инстанцией, публиковала примерно 75 % своих решений, Апелляционный суд — 25 %, Высокий суд — всего 10 %[138]. Следовательно, при формировании прецедента судебные инстанции уделяют внимание не столько формальной стороне вынесенных решений, сколько типичности или всеобщности правил, которые должны быть доведены до сведения нижестоящих судов. Таким образом, судебный прецедент рассматривается не как любое решение вышестоящего суда, а только как то решение, которое содержит правило, желательное для применения в дальнейшем. Подобная желательность может опираться либо на властный авторитет, либо на правильность и справедливость принятого решения. На практике преобладает второе основание, при котором устойчивый характер ситуации рассматривается как заданный вариант поведения для всех последующих типичных случаев. Таким образом, самым правильным можно считать определение, рассматривающее судебный прецедент как принцип разрешения дела по существу, изложенный в судебном решении, которое вынесено в процессе отправления правосудия[139].

В еще большей степени усложняется судебная правоприменительная деятельность в таких странах общего права, как Великобритания и Ирландия, в связи со значительным воздействием норм, формирующихся в рамках Евросоюза. Так, после вступления Великобритании в Общий рынок в национальной правовой системе активизировалась деятельность по толкованию законодательства ЕС. Английские суды при толковании норм права ЕС в значительной степени опирались на прецеденты Европейского суда справедливости. Подобного воздействия другие страны общего права не испытывают. Указанные факторы, без сомнения, оказывают определенное влияние на национальные системы правосудия стран общего права. Однако при всех различиях их по-прежнему объединяют не только общие фундаментальные начала, но и сходные юридические технологии.

Прецедент состоит из необходимой основы решения (ratio decidendi) — самого правила, которое формирует правовую норму, и из попутно сказанного (obiter dictum) — других обстоятельств дела, обосновывающих решение. Сам судья не определяет, что в решении является ratio decidendi, а что — obiter dictum. Это делает другой судья, который устанавливает, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает. Принцип судебного прецедента применяется в части ratio decidendi, тогда как часть obiter dictum не имеет обязательной силы.

Процесс выработки решения состоит из нескольких стадий. Сначала необходимо установить факты по делу. Затем нужно подобрать применимые к данным фактам статутные положения и прецедентные нормы. После этого следует вычленить принципы, аналогии и высказывания различных судов о том, что они считают важным для определения того, как должен поступить суд, рассматривающий аналогичное дело. При оценке всех указанных обстоятельств более поздние решения и решения более высоких судебных инстанций обладают большим весом, чем решения, принятые ранее, и решения судов низших инстанций. В итоге судья, проанализировав все эти материалы и аргументы, должен с учетом всего вышеперечисленного сформулировать завершающее интегрированное мнение, которое и станет основой решения.

Практика судебного толкования основана на так называемых презумпциях толкования. Среди них презумпции запрета: фундаментальных изменений общего права; сужения юрисдикции суда; произвола и злоупотребления властью; вмешательства в законные субъективные права граждан; установления уголовной ответственности без вины. Этими принципами должны руководствоваться суды при толковании статутов.

В процессе толкования используются определенные технико-процессуальные правила. Например, применяется правило буквального толкования, смысл которого вытекает из его названия. Большое значение при буквальном толковании, например в Великобритании, имеет британский Закон о толковании статутов 1978 г., который содержит разъяснения многих элементов понятийно-категориального аппарата, используемого в правоприменительной практике. "Золотое правило" требует выбора истинного значения слов и терминов, которые могут пониматься неоднозначно. "Золотое правило" было сформулировано в деле Grey v. Pearson (1857) в следующем виде: "Грамматическому и общепринятому пониманию слов закона надо следовать до тех пор, пока это не приведет к абсурду или противоположному смыслу"[140]. Правило Хейдера предусматривает необходимость сравнения правоприменителем старого и нового типов законов, с тем чтобы выяснить, какое "зло" хотел устранить законодатель, принимая новый закон вместо старого. Проблеме правил толкования посвящены многие труды[141].

Ключевая роль судьи как творца правосудия в странах общего права требует четкого определения его правового статуса, гарантий независимости и объективности в его деятельности. Эта тема заслуживает специального рассмотрения, поэтому в рамках данной работы приведем лишь один пример совершенствования правового регулирования в указанной сфере.

В целях обеспечения большей независимости судей как носителей функции правосудия и отделения судебной власти от законодательной и исполнительной в Великобритании проведена масштабная конституционная реформа, в частности изменившая статус лорда-канцлера, отменившая судебные полномочия лордов и передавшая их членам вновь учрежденного Верховного суда (Закон о конституционной реформе 2005 г. и Закон о конституционной реформе и об управлении 2010 г.). Законом о конституционной реформе был радикально реформирован способ отбора и назначения судей. Закрытый до реформы от общества тайный способ отбора кандидатов в судьи, отсутствие ясных требований, предъявляемых к кандидатам, часто подвергались критике как дискриминационные и несправедливые, не свободные от гендерных и расовых стереотипов. В результате преимущество часто оказывалось на стороне лиц с хорошими связями, высоким социальным положением или элитным образованием[142]. В целях совершенствования порядка отбора и назначения судей в соответствии с указанным актом учреждена Комиссия по судебным назначениям, деятельность которой должна сделать порядок отбора более открытым и демократичным[143]. Реформа призвана способствовать как совершенствованию организации судебной системы, так и повышению эффективности деятельности судей по отправлению правосудия.

Говоря о роли общего права в системе британского уголовного правосудия, нельзя не сказать о наблюдаемых в последние годы в Великобритании тенденциях, касающихся реформирования самих судов (например, военных), введения новых специализированных судов (судов по делам о домашнем насилии) и той роли, которую эти суды играют в политической системе государства.

Так, несмотря на историческое признание присяжных в английской правовой системе и ту оценку, которую им дает общественное сознание, роль суда присяжных в Великобритании с каждым годом становится все менее значимой. Начало этому было положено Законом об уголовном праве 1977 г., которым сократилось число преступлений, подпадающих под юрисдикцию суда присяжных, и последующими статутами, усиливающими роль магистратских судов путем предоставления им права назначать более строгие наказания.

Закон об уголовной юстиции 2003 г. также сократил возможность участия присяжных в рассмотрении определенных дел в Суде короны в ситуациях, когда существует серьезный риск незаконного влияния на присяжных, и по тем делам, которые касаются сложных или требующих длительного рассмотрения вопросов финансового либо коммерческого характера. В последнем случае дело рассматривает единолично судья, который сам решает вопрос об отказе от участия присяжных в рассмотрении дела в интересах правосудия.

Одновременно в системе уголовной юстиции возрастает роль магистратских судов, рассматривающих в суммарном порядке большинство преступлений, совершаемых в Великобритании. В первую очередь это связано с тем, что некоторые преступления, ранее являвшиеся гибридными, перешли в категорию суммарных. К ним относится большинство автотранспортных преступлений, а также преступлений, связанных с уголовным причинением вреда имуществу (на сумму до 5 тыс. фунтов), преследуемых по Закону об уголовном праве 1977 г. (в ред. Закона об уголовной юстиции и о публичном порядке 1994 г.)[144]. В большинстве случаев автотранспортные преступления, ответственность за которые была установлена в законодательстве последних лет, изначально подлежат рассмотрению в суммарном порядке. О повышении роли районных судей (профессиональных магистратских судей) свидетельствует право (правда, ограниченное) участвовать в рассмотрении дел в Суде короны, предоставленное им Законом о судах 2003 г.

Статистические данные говорят о том, что более 50 % судебного времени магистратских судов уходит на рассмотрение суммарных автотранспортных преступлений, а также дел об уклонении от уплаты местных налогов (например, в 2004 г. магистратские суды рассмотрели 4 млн. таких налоговых дел). Учитывая, что нагрузка магистратских судов чрезвычайно велика, правительство предлагает даже отказаться от судебного рассмотрения определенных мелких дел, в которых правонарушитель признал свою вину, таких как уклонение от уплаты местных налогов, менее серьезные автотранспортные преступления, мелкие кражи в магазинах, деяния, подпадающие под действие законодательства об уголовном причинении вреда (граффити в нарушение установленных правил).

Значительные изменения в Великобритании произошли в сфере гражданского судопроизводства, особенно после вступления в силу Правил гражданского судопроизводства 1998 г., являющихся основным актом, регламентирующим порядок рассмотрения и разрешения дел в Высоком суде и судах графств. До 1999 г. большинство предписаний, касающихся процедуры разбирательства гражданских споров, содержалось в двух актах: Правилах Верховного суда, определявших процедуру рассмотрения дел в Высоком суде, и в Правилах судов графств, устанавливавших порядок рассмотрения дел в судах графств. Эти два свода процессуальных предписаний, значительно отличавшиеся друг от друга (что чрезвычайно усложняло судопроизводство по гражданским делам), были заменены Правилами Верховного суда о процедуре рассмотрения гражданских дел 1998 г., изданными в соответствии с Законом о процедуре рассмотрения гражданских дел 1997 г. Данные Правила согласно ст. 1 были провозглашены Новым процессуальным кодексом (New Procedural Code), хотя они утверждаются Председателем Верховного суда (после согласования с лордом-канцлером и представителями юридической общественности и науки). Кроме того, процедурные вопросы в настоящее время регулируются с помощью практических директив, издаваемых Комитетом по процедурным правилам. Практические директивы, содержащие указания о единообразном применении процедурных правил, предназначены как для юристов, так и для иных лиц, вовлеченных в гражданский процесс.

Наиболее значительной инновацией в современном британском гражданском процессе является рассмотрение дел в порядке заключения досудебного соглашения (pre-action protocols), т. е. информации о взаимоотношениях между практикующими юристами и другими лицами по вопросам, касающимся предстоящего судебного процесса[145]. Следует отметить, что досудебная стадия в гражданском судопроизводстве имеет огромное значение и оказывает существенное влияние на исход дела, поскольку б?льшая часть заявленных исков разрешается на досудебной стадии без судебного процесса, в судебных же заседаниях рассматривается 1–2 % дел. Этот порядок обеспечивает более полный обмен информацией и исследование исков на самой ранней стадии, с тем чтобы потенциальные тяжущиеся получили возможность ознакомления с существом дела, а также для обеспечения надлежащих шагов в достижении разрешения спора на стадии, предваряющей судебное рассмотрение. Протокольный порядок применяется в отношении определенных категорий дел, в том числе дел о возмещении личного ущерба, диффамации, медицинской халатности.

Следует отметить, что процедура "pre-action protocol", разработанная в Великобритании, получила положительную оценку на международном уровне. В 2004 г. Консультативный совет европейских судей Совета Европы принял заключение, в котором данная процедура была тщательно проанализирована и оценена как наиболее позитивный пример процедур, применяемых государствами-участниками, опыт которых следует использовать арбитражным судам других государств.

Например, полностью процедура "pre-action protocol" была воспринята в Нидерландах как досудебная форма взаимодействия сторон для определения состава доказательств и аргументов, представляемых противоположной стороной.

В Шотландии в последние годы также выдвигаются предложения о необходимости преобразования гражданского судопроизводства в целях его упрощения и модернизации для более эффективного рассмотрения гражданских споров, в том числе путем введения (как в Великобритании) альтернативных методов разрешения гражданских споров, например с помощью посредничества и примирения, с тем чтобы побудить стороны к урегулированию споров без обращения к суду разбирательства; путем обязательного предварительного обмена между сторонами информацией и документами по спорным вопросам, изменения юрисдикции шерифского и Сессионного судов; посредством реформы существующей системы апелляции по гражданским делам.

Аналогичные реформы были проведены в последние годы в большей части других стран общего права в целях укрепления его позиций.