3.2. Детность семьи как объект правового регулирования

Повышение рождаемости также следует рассматривать как разновидность политики по развитию этноса. Экономические процессы требуют большого количества рабочих рук, в условиях нехватки которых востребованность будет удовлетворяться за счет «гастенарбайтер» – приезжих. Однако «гастенарбайтер» приезжают со своими семьями, обживаются. В условиях же самоидентификации они редко ассимилируют с коренной нацией, поскольку имеют иной стереотип поведения. Учитывая, что они составляют с течением времени большую социальную группу, влияние на них со стороны титульной нации будет не большим. Как правило, рождаемость также выше именно у них, а не у титульной нации. Распространяясь по всей стране, такое этническое вливание начинает перестраивать само государство под свой стереотип поведения. Это наталкивается на сопротивление со стороны коренного народа, что предопределяет политику государства. Такие проблемы характерны для стран Западной Европы (арабы – во Франции, турки – в Германии). Это объясняет победу Ле Пена во Франции и выход его во второй тур на президентских выборах. Его основная идея, давшая столь большое количество голосов, – предотвратить этническое размывание французов. Чтобы победить в гонке за выживание, государство поощряет рождаемость именно собственного народа. Одним из первых примеров в этой сфере является законодательство Августа, римского императора. В целях борьбы с безбрачием и бездетностью был введен закон Julia et Papia Poppaea, согласно которому устанавливалась прямая обязанность для всех мужчин в возрасте от 25 до 60 лет и для всех женщин в возрасте от 20 до 50 лет состоять в браке и иметь детей. И. А. Покровский описывает требования закона следующим образом: «Лица, не выполняющие этой обязанности, подвергаются известным и весьма существенным ограничениям: не состоящие в браке (coelibes) не могут вовсе ничего получать по завещаниям, а состоящие в браке, но не имеющие детей (orbi), могут получать только половину. Все то, что они получить не могут (incapaces), является caducum и идет или в пользу других лиц, назначенных в том же завещании, или же в казну. При этом Август определяет даже количество детей, которое необходимо иметь, чтобы не считаться за бездетных: для мужчин достаточно одного ребенка, а для женщин нужно три (для вольноотпущенниц даже четыре)»[441]. Ш. Монтескье более подробно описывает римские законы: «Людям женатым, имевшим наибольшее число детей, всегда оказывалось предпочтение как при соискании почестей, так и при пользовании ими. Консул, имевший большое число детей, первый принимал знаки своего достоинства и имел преимущество в выборе провинций. Сенатор с наибольшим числом детей вносился первым в список сенаторов и первый высказывал в сенате свое мнение. Дети давали возможность занимать государственные должности ранее общеустановленного срока – каждый ребенок давал один год преимущества по службе. Кто имел в Риме трех детей, тот избавлялся от всех личных повинностей… Человеку в 60 лет воспрещалось брать жену пятидесяти лет. Предоставляя женатым большие преимущества, закон воспрещал бесполезные браки»[442].

Для Российского государства в настоящее время становится актуальной не просто проблема высококачественного населения, а вопрос сохранения нации, народа как такового. Кстати, еще в советские времена увеличению рождаемости уделялось внимание в юридической науке, в частности, болгарский ученый П. Кубадинский писал: «Высший партийный и общественный долг руководящих кадров – показывать личный пример в деле рождения и воспитания большего числа детей»[443]. К этому призывала министров и заместитель Председателя Правительства РФ В. Матвиенко, докладывая о проблемах детности в Российской Федерации. Демографические прогнозы не утешительны: по данным ООН, в России в 2050 г. будут жить всего 102,5 миллиона человек (в настоящее время – 147 миллионов). Смертность в России превышает рождаемость в 1,6 раза, при этом превалирует мужская смертность молодого (т. е. основного репродуктивного) возраста[444]. Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. утверждена новая Концепция национальной безопасности Российской Федерации[445], в которой констатируется удручающая ситуация: «Последствиями глубокого социального кризиса являются резкое сокращение рождаемости и средней продолжительности жизни в стране, деформация демографического и социального состава общества, подрыв трудовых ресурсов как основы развития производства, ослабление фундаментальной ячейки общества – семьи, снижение духовного, нравственного и творческого потенциала населения». Это подтверждает и Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002–2004 гг.)[446], утвержденная распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г.: «Предстоит принять конкретные действия по решению серьезных социальных проблем, главными из которых являются:

…неблагоприятная демографическая ситуация, характеризующаяся низкими уровнями рождаемости, ожидаемой средней продолжительностью жизни, что приводит к демографическому старению, а также естественной убыли населения».

К сожалению, Программа кроме «лозунговых» заявлений ничего не предлагает, например: «Правительство Российской Федерации сконцентрирует основные усилия на следующих основных направлениях:

улучшение демографической ситуации на основе осуществления мероприятий по снижению уровня смертности населения и создания предпосылок для стабилизации показателей рождаемости…

Целью демографической политики на среднесрочную перспективу является проведение мероприятий по снижению уровня смертности населения и создание предпосылок для стабилизации показателей рождаемости.

В связи с этим основными задачами Правительства в области демографической политики являются:

разработка на долгосрочную перспективу конкретных мер по реализации демографической политики с учетом перспектив социально-экономического развития Российской Федерации и региональных особенностей демографических процессов;

разработка механизмов материальной поддержки семьи при рождении детей, в том числе увеличение размеров единовременного пособия при рождении ребенка в зависимости от очередного рождения, пособия на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет;

улучшение качества медицинской помощи, развитие профилактики, диагностики и лечения социально значимых заболеваний…». Основным фактором, который позволит преломить отрицательную динамику, по мнению Правительства РФ, должна выступить специальная жилищная политика.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2002 г. утверждена Подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», входящая в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002–2010 гг.[447] В Подпрограмме представлены интересные социологические данные: например, показатель рождаемости (число родившихся на 1000 постоянных жителей) к 2000 г. составил около 8 по сравнению с 13,4 в 1990 г. По оценкам экспертов, при сохранении такой демографической тенденции население России может уменьшиться до 100 миллионов человек к 2020 г. и до 50–55 миллионов человек к 2075 г. Особенно интенсивно будет сокращаться численность населения восточных регионов страны.

Основываясь на социологических исследованиях, Правительство считает: «Неудовлетворительные жилищные условия оказывают особенно отрицательное влияние на репродуктивное поведение молодой семьи. Вынужденное проживание с родителями одного из супругов снижает уровень рождаемости и увеличивает количество разводов среди молодых семей. Установлено, что средний размер семей, занимающих отдельную квартиру или дом, значительно выше, чем семей, которые снимают комнату или проживают в общежитии. В связи с этим для улучшения демографической ситуации в стране необходимо будет в первую очередь обеспечить создание условий для решения жилищных проблем молодых семей».

Подводя итог анализу обозначенных документов, можно сделать следующий вывод: по мнению лиц, определяющих основные направления политики Российского государства, основная причина падения рождаемости коренится в плохих социальных условиях. Основные пути решения проблемы видятся в следующем: повышение уровня доходов населения, предоставление жилья молодым семьям, проведение мероприятий, направленных на увеличение продолжительности жизни населения. Несмотря на вроде бы простой вариант исправления сложившейся ситуации, следует отметить, что подобная логика страдает рядом ошибок в понимании демографических процессов. Для этого достаточно прочитать базовые работы по демографии, которые были написаны еще в советские времена, когда проблема повышения рождаемости хоть и не стояла так остро, как сейчас, но также воспринималась как первостепенная государственная задача. В 1986 г. в монографии «Детность семьи: вчера, сегодня, завтра» проанализированы шаги советского правительства по улучшению благосостояния молодых семей в целях формирования новых репродуктивных установок: «Результаты выборочных исследований репродуктивного поведения городских семей с разным числом детей показывают, что распространение малодетности не вызвано какими-либо неблагоприятными материальными факторами – ведь рождение первого и даже второго ребенка в семье происходит вопреки материальной выгоде, так как снижает душевой доход семьи. Уменьшение доли семей с тремя и более детьми тем более не связано с ограничением рождаемости из-за материальных трудностей, поскольку расходы на третьего ребенка, например, значительно меньше, чем на второго и первого. Причина – в сокращении потребности в нескольких детях по сравнению с другими социальными благами…»[448]. Следует учесть, что в 1986 г. материальное благополучие среднестатической советской семьи было на несколько порядков выше, чем спустя 15 лет. Несмотря на это, демографами признавалась неэффективность экономического стимулирования повышения рождаемости. Первый ребенок, как правило, рождается в силу потребности в нем вне экономической заинтересованности. Поэтому государство сможет в основном простимулировать семью постфактум. Государство может экономически создать предпосылки для появления в семье второго ребенка, что, кстати, и произошло в СССР в середине 80-х годов прошлого столетия. Но это, как отмечают социологи, – не формирование прямой направленности на рождение второго ребенка. Исследования показали, что большинство семей желает иметь второго ребенка, но в силу каких-то обстоятельств откладывает его появление на свет. Экономическая предпосылка всего лишь «подстегнула» психологическую установку к реализации, что показывает ограниченность экономических стимулов, которые могут обусловить рождение отчасти первого ребенка, в большей мере второго, но практически абсолютно неэффективны при рождении третьего и последующего ребенка. Соответственно возникает еще один вопрос: может ли двудетность семьи решить демографические проблемы Российской Федерации? И получаем отрицательный ответ, поскольку необходимое число детей для элементарного воспроизводства населения должно составить 2,7. Эта цифра означает, что для обеспечения простого воспроизводства населения Российской Федерации недостаточно стимулировать рождения второго ребенка, и даже третьего… и даже четвертого. Такой вывод вытекает из массового распространения малодетности и бездетности семей. Поэтому, чтобы вывести среднюю искомую цифру – 2,7, нужно учитывать, что большим количеством детей в одних семьях необходимо перекрыть бездетность в других семьях. Простое воспроизводство российского населения возможно только, если в каждой семье будет три ребенка, однако большинство семей не пойдет на подобный шаг. Как видно, человеческая сексуальность не может быть решена простым математическим уравнением с двумя неизвестными. Проведение мероприятий, направленных на увеличение средней продолжительности жизни населения, затормозит темпы смертности, но отнюдь не решит проблемы рождаемости. Благодаря удлинению жизни человека, во-первых, не увеличится его репродуктивный возраст, во-вторых, не изменится его репродуктивное поведение. В этом аспекте обращает на себя внимание, что государство должно бережно относиться к такой категории граждан, на которую выпадает определение темпов рождаемости населения (возраст от 18 до 35 лет). Хотелось бы заметить, что непозволительной роскошью выступает операция по наведению порядка в Чечне, когда большинство погибших находятся именно в указанном возрастном диапазоне.

Предоставление жилья молодым семьям – положительная тенденция, которая разрешит часть социальных проблем, однако не решит коренным образом проблему рождаемости. Увеличение доходов населения также следует безусловно приветствовать. Но нетрудно задаться вопросами: почему в обеспеченной Европе демографическая ситуация отчасти хуже, чем в нашей стране; почему в Палестинской автономии, где социальные проблемы наслаиваются на втянутость в длительное вооруженное противостояние с Израилем, темпы рождаемости одни из самых высоких в мире; почему во время Второй мировой войны показатели рождаемости не снижались, но резко пошли вниз после восстановления европейской экономики? Эти факты говорят только о том, что увеличение благосостояния российского общества не будет давать ожидаемых Правительством РФ результатов. Краткосрочная перспектива России – это сокращение численности населения. Исходя из такого вывода, должна выстраиваться вся государственная политика на ближайшие 50 лет.

Российская история знает и другие способы увеличения рождаемости. За основу был взят опыт иных государств, устанавливавших дополнительные налоги для бездетных граждан. Указом Президиума Верховного Совета СССР с 1 октября 1941 г. был установлен налог на одиноких и бездетных граждан СССР. Основная ставка устанавливалась в 5 % от облагаемого подоходным налогом дохода. Последующая налоговая политика ограничивала круг субъектов уплаты «налога на холостяков». В 1944 г., например, от уплаты были освобождены военнослужащие, их жены, инвалиды I и II групп. В течение следующего времени сокращалась ставка налога. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 января 1987 г. от обложения налогом на холостяков, одиноких и малосемейных граждан СССР были освобождены лица, вступившие в брак, на период одного года со дня регистрации брака. Однако практика применения данного Закона, как и мировой опыт, показывает, что введение дополнительных налоговых обязательств, как и проведение дискриминационной политики по отношению к бездетным не служит панацеей в вопросах создания условий для повышения темпов рождаемости. Поэтому логичным выглядит отмена данного налога как раз в то время, когда начался процесс вымирания российского населения.

Общеизвестные неудачи применения косвенных методов обусловливают пропаганду введения прямых запретительных мер. Все это уже сейчас приводит к дискуссиям вокруг запрещения абортов. Не редкостью являются высказывания о принудительном материнстве. Как отмечал скандально известный психолог В. Райх, «так как нельзя во всеуслышание сказать о необходимости прироста населения, приходится говорить о “нравственности функции продолжения рода” и об интересах “сохранения вида”». В действительности же «забастовка женщин с отказом рожать является всего лишь выражением кризиса половой жизни людей. Рожать детей в плохих жизненных условиях и от нелюбимых партнеров – такая перспектива не приносит никакой радости»[449].

Помимо всего прочего государство изобретало и такой способ воздействия на человека, как «принудительная семья», что влекло за собой фиксацию запрета на разводы, раздельное проживание супругов, введение наказания за расторжения брака по основанию виновных действий супруга (временное ограничение на вступление в брак) и т. д. Даже сейчас процедура развода, в том числе и в Российской Федерации, отчасти содержит такие правила. Развод в некоторых случаях допускается только по усмотрению государственного органа – суда. Соответственно сам развод подлежит государственному санкционированию. В установлении судебной процедуры государство преследует цель избежать этого явления или свести его к минимуму, поскольку оно является нежелательным социальным и демографическим фактором. В 1996 г. появилась значимая статья «Процедуру расторжения брака в суде надо изменить»[450]. Ее автор – судья, который на основе своей практики делает следующие выводы: 1) суд никак не может повлиять на сохранение брака, он только усложняет процедуру развода; 2) суд не может исследовать истинные причины, так как основывается на объяснениях, представленных супругами; 3) в ходе судебного разбирательства раскрываются интимные стороны жизни, что противоречит праву на неприкосновенность частной жизни. И. Коржаков справедливо отмечает: «Брак нельзя сохранять средствами, которые для этого практически непригодны и заранее программируют деятельность суда на совершение одних и тех же ошибок». Сейчас налицо ситуация, когда институт брака находится в определенном кризисе: получает развитие сожительство без оформления супружеских отношений, западная Европа все больше соглашается на легитимацию однополых браков.

Юриспруденция не должна быть «вещью в себе». У многих юристов присутствует некоторая кичливость собственной исключительностью. Это обусловливает выработку мнения о том, что благодаря праву можно решить практически все проблемы. Подобное упрощение права в конечном счете обедняет его. Нельзя не учитывать выводы социальных наук, которые определяют востребованность в праве или долю востребованности. Такие выводы неюридических наук приобретают правовое значение. Исходя из этого, необходимо рассмотреть перечень детерминантов низкой рождаемости, чтобы уяснить, может ли право каким-то образом повлиять на данное явление.

Западная Европа несколько раньше столкнулась с проблемой демографического кризиса, поэтому выводы, сделанные западными демографами, вполне применимы и к российской действительности. Энсли Дж. Коул, например, приводит следующий список факторов, имеющих неблагоприятное воздействие.

1. Снижение смертности. Выживание большего количества детей, достижение большим количеством детей самостоятельного репродуктивного возраста.

2. Увеличение расходов и уменьшение преимуществ экономического характера, связанных с наличием детей, в промышленно развитых странах. Ребенок не воспринимается как экономическая единица, способная произвести продукт на благо семьи. Увеличение образовательного обязательного ценза и удлинения сроков его получения ведет к удлинению срока содержания ребенка родителями.

3. Повышение роли женщин. Включение ее в активную социальную жизнь отодвигает на второй план установку на роды, поскольку они предполагают некоторое выключение из общественного процесса. Это применимо и к воспитанию ребенка. Следует учитывать, что при рождении ребенка основные тяготы ложатся именно на мать.

4. Изменения и различия в сфере религии. Известно, что католицизм занимает более жесткую позицию по отношению к внутрисемейному планированию, признавая только календарный метод, осуждая даже использование презервативов как противозачаточного средства.

5. Распространение рационализма. В этом случае рождение ребенка планируется, причем рождение первого отодвигается на более поздний срок.

Если исходить из этих критериев, то может ли какое-либо государство позволить бороться хотя бы с одним фактором: снизить расходы на здравоохранение, ограничить образование детей 2–3 классами, законодательно провести дискриминацию по отношению к женщинам и т. д.? Российские демографы указывают: «Наиболее неблагополучны с точки зрения рождаемости группы семей со средним доходом, численность которых велика. Супруги здесь стараются повысить свой социальный и материальный статус. Поэтому растет доля внесемейной ориентации. В то же время материальные трудности, как и далеко не всегда положительные оценки достигнутого уровня благосостояния, существенно снижают вероятность полной реализации имеющейся у них потребности в детях»[451]. При этом следует признать, что Российское государство делает основной акцент на формирование среднего класса (по крайней мере, согласно программным заявлением высших должностных лиц). Это как раз та социальная группа, которая активно борется с материальными трудностями, чье основное время тратится на работу, обеспечивающую определенный уровень жизни. Нельзя не сказать, что психологическую установку большинства семей на малодетность трудно переломить: «…воздействие на социально-экономические факторы… может быть эффективным только для тех групп семей, у которых существуют различия между желаемым и реально ожидаемым числом детей»[452]. Если семья не желает иметь более одного ребенка, то никакие увещевания со стороны государства не смогут изменить репродуктивную установку. В этом случае эффективен будет только принудительный механизм, но он будет также означать нарушение прав человека. Да и реально исполнить его можно только в тоталитарном государстве. Влияет на уровень рождаемости процесс урбанизации. Не секрет, что семьи с большим количеством детей – семьи, живущие в сельской местности. Одновременно более высокий образовательный уровень родителей предполагает установку на малодетность. Каждый из приведенных факторов в совокупности определяет ту тенденцию, которую мы видим из социологических данных. При этом ни один из них нельзя определять как основополагающий, в связи с чем сложно говорить о целенаправленном устранении какого-то головного фактора, чтобы коренным образом переломить демографическую ситуацию.

Большой соблазн нередко видится в борьбе с разрешительной политикой искусственного прерывания беременности. Логика достаточно проста: если абортов в несколько раз больше, чем рождений, то достаточно запретить аборты, тогда нерожденные дети станут полноценными, родившись на свет. Будет достигнута гуманная цель – точка отсчета начала жизни нормативно закрепится с момента зачатия. Государство также выигрывает, получая необходимое количество населения. Но подобная логика не учитывает один очень важный фактор – устойчивое нежелание женщины иметь детей. В современном мире разбито четко связанное сцепление: сексуальность – брак – зачатие – рождение. Зачатие нередко происходит вне семейных отношений. Если отсутствует направленность на создание семьи, а присутствует только удовлетворение биологической потребности, ребенок рассматривается сугубо как побочный эффект. Данное утверждение можно осуждать, но игнорировать его нельзя. Именно высокий процент абортов показывает, в первую очередь, разрыв указанной выше цепи. Поэтому запреты абортов не приведут ни к чему иному, как к расцвету подпольных абортариев. Если в 30-е годы XX столетия американская мафия создавала капитал на торговле спиртными напитками, то в настоящее время подпольные операционные принесут баснословные прибыли теневым бизнесменам. Можно сделать однозначный вывод, что запрет абортов не увеличит количество рождений, что подтверждает сама история человечества. В соответствующих главах приводились и статистические данные, и выдержки из работ, прекрасно иллюстрирующие данный тезис. Кроме того, аборты, произведенные в криминальных условиях, подорвут здоровье такого количества женщин, находящихся в репродуктивном возрасте, что потребуется в скором времени обсуждать другую проблему: проблему бесплодия женщин, которым аборты уже будут не нужны.

Фашистское государство дало иной пример борьбы за количество населения. Гитлер ратовал за поощрение ранних браков. Еще не придя к власти, в своей работе он указывал, что брак должен выполнять свою главную функцию – рождение потомства и сохранение нации: «Ранние браки правильны уже потому, что только молодые супруги могут обладать достаточными физическими силами, чтобы обеспечить здоровое поколение… Это… никак нельзя провести в жизнь, если не создать для этого серьезных предпосылок. Достаточно взять хотя бы такой вопрос, как вопрос жилищный, над которым столь безуспешно бьется наша “социальная” республика. Разве не ясно, что одни тяжелые жилищные условия сильно сокращают браки и увеличивают проституцию?»[453]. Вывод действительно практичен. Молодость – тот возраст, когда присутствует избыток сексуальной энергии. При отсутствии полового воспитания – а даже и при нем – вступление в интимные отношения происходит спонтанно, без предварительного обдумывания возможных последствий. Следовательно, надо сделать так, чтобы молодые люди вступали в брак: это создаст психологическую основу для сохранения первой беременности. Но при пропаганде ранних браков идеологи гитлеризма прекрасно понимали, что подобный брак нередко будет просто пробным, а значит, и непрочным. Это означало, что необходимо еще внедрять такую идею в массы, что ребенок, рожденный и воспитываемый без отца, никогда не почувствует своей ущербности. Государство возьмет на себя все заботы по содержанию и воспитанию. Платоновская идея о государственном централизованном воспитании детей нашла свое отражение в гитлеровской Германии, когда специальные фильмы создавали образ матери-одиночки, долг которой произвести зачатие от прибывшего на побывку солдата. Немецкая индустрия даже производила специальные разборные кроватки, которые бесплатно выдавались солдатам-отпускникам. Государство должно было стать общим отцом для целого поколения.

Однако идея стимулирования ранних браков заслуживает отдельного внимания, причем не столько в силу того, что это позволит решить демографическую проблему в России. Еще советская статистика показала, что число добрачных зачатий очень высоко. При этом высокие цифры присутствуют в крайних возрастных группах: самые молодые и женщины после 35 лет. Но даже в основном брачном возрасте 25–29 лет 54,9 % учтенных зачатий – внебрачные[454]. Следует учесть, что в большинстве случаев это первое зачатие в жизни женщины. Создав условия для того, чтобы первое зачатие было сохранено и было доведено до конца, можно хотя бы отчасти решить демографические проблемы Российского государства: создать минимальную возрастную группу, которая сменит старшее поколение. Сохранение первой беременности – тот фронт, на котором государство может еще эффективно бороться с помощью материального стимулирования, как указывалось выше. По-видимому, это следует учитывать прежде всего, причем не постфактум, а до того, как молодая девушка пойдет на аборт. Сейчас происходит принятие нормативных актов, которые базируются на том, что молодая семья сначала должна создаться, родить ребенка, а уже потом, может быть, в неясной перспективе, у них будет собственное жилье. Такие документы не создадут реальной перспективы исправления положения в области детности. Очень важно учитывать, что цель стимулирования – молодая семья, которая сама еще не окрепла в психологическом плане. Молодые родители не могут самостоятельно определять свои юридические требования к государству, они нуждаются в реальной и действенной его помощи. Социальная помощь должна носить авансовый характер (конечно, при обязательном контроле за ее обоснованностью).

Обобщая вышеизложенное, необходимо согласиться с тем, что ближайшая перспектива Российской Федерации – сокращение численности населения. Способы выхода из демографического кризиса экономически не под силу современному государству. Они не просто затратны, главная особенность таких расходов состоит в том, что положительный эффект от них, при самом лучшем прогнозе, будет иметь место не ранее чем через 25 лет, поскольку это период от рождения до получения образования, нельзя забывать также о прохождении службы армии и о том, что современный специалист невозможен без высшего профессионального образования. Но так как государству интересен не человек сам по себе, а его руки, выполняющие работу, имеющую экономическую стоимость, Российская Федерация не может ждать 25 лет. Кратковременная перспектива должна основываться на концентрации русскоязычного населения, распыленного по территориям стран СНГ. Залогом данной политики является, в первую очередь, интеграция с такими государствами, как Украина и Беларусь. Российская Федерация может с успехом вобрать в себя часть рабочей силы Украины, предоставив лучшие условия для их материального обеспечения. Эти люди близки русским по духу, по языку, по стереотипам поведения, нас связывает общая история. Должна проводиться (и отчасти уже началась) соответствующая политика по адаптации таких граждан, переехавших в Россию на постоянное место жительства. Необходимо ассимилировать тех иностранцев, которые действительно хотят связать свою судьбу с Россией. Один из первых шагов – ужесточение законодательства о предоставлении российского гражданства. Очень важно улучшать качество медицинской помощи. Удлинение продолжительности жизни указывает на то, что население состоит из нескольких поколений, и если раньше население определялось двумя поколениями: родители и дети, то сейчас это родители – дети – внуки (иногда и правнуки).

Завершая главу, нельзя не вспомнить о работе великого российского ученого М. В. Ломоносова «О сохранении и размножении российского народа»[455]. Трактат адресован И. И. Шувалову. В первых строках М. В. Ломоносов пишет, что в сохранении и размножении российского народа состоит величество, могущество и богатство всего государства. Далее представлены непосредственно рекомендации, которые необходимо провести для достижения поставленной цели.

1. Избавиться от обычая заключения супружеского союза, неравного по возрасту. Если моложе юноша, то первые годы брака проходят без прибавления в потомстве, покуда он еще не способен к зачатию. А в последующем уже женщина выходит из детородного возраста. Понятно, что речь идет не о разнице в 5–10 лет. Неравные браки порождают стремление к прелюбодеянию, нередко являются причиной убийства супруга. «Для сего вредное преумножению и сохранению народа неравенство супружества запретить и в умеренные пределы включить должно. По моему мнению, невеста жениха не должна быть старее разве только двумя годами, а жених старее может быть 15-ю летами».

2. Таким же злом является насильное супружество: «… ибо где любви нет, ненадежно и плодородие».

3. Для вдовцов необходимо разрешить и четвертый, и пятый браки.

4. Ограничить постриг в монахи и монахини молодых людей, разрешить повторные браки вдовым некоторым священнослужителям.

5. Необходимо учредить «нарочные богоделенные домы для невозбранного зазорных детей приему». Тем самым сократить детское душегубство.

6. Собрать воедино книги о детских болезнях и повивальном искусстве, издать одной книгой и распространить среди российского народа.

7. Запретить крещение детей зимой в холодной воде: «таких упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодною водою, почитаю я палачами, затем что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти.

8. М. В. Ломоносов критикует также посты, после которых происходит неограниченное потребление пищи: «Христос воскресе! Только в ушах и на языке, а в сердце какое ему место, где житейскими желаниями и самые малейшие скважины все наполнены. Как с привязу спущенные собаки, как накопленная вода с отворенной плотины, как из облака прорвавшиеся вихри, рвут, ломят, валят, опровергают, терзают. Там разбросаны разных мяс раздробленные части, разбитая посуда, текут пролитые напитки, там лежат без памяти отягченные объядением и пьянством, там валяются обнаженные и блудом утомленные недавние строгие постники». Из-за резкой смены режима питания многие умирают, о чем свидетельствовала статистика. Великий ученый указывает и на несвоевременность постов, приходящихся на зимнее время, когда употребление постной пищи приносит только вред здоровью, ослабляя жизненные силы организма. «А сверх того, ученьем вкорените всем в мысли, что Богу приятнее, когда имеем в сердце чистую совесть, нежели в желудке цынготную рыбу, что посты учреждены не для самоубивства вредными пищами, но для воздержания от излишества, что обманщик, грабитель, неправосудный, мздоимец, вор и другими образы ближнего повредитель прощения не сыщет, хотя бы он вместо обыкновенной постной пищи в семь недель ел щепы, кирпич, мочало, глину и уголье и большую бы часть того времени простоял на голове вместо земных поклонов. Чистое покаяние есть доброе житие, Бога к милосердию, к щедроте и к люблению нашему преклоняющее».

9. Необходимо развивать службу здравоохранения, увеличить число докторов, лекарей и аптек. Для достижения этой задачи посылать российских учеников в иностранные учебные заведения и разрешить внутри государства университетам право производить достойных в доктора. М. В. Ломоносов критикует также засилие иностранцев среди лекарей, не желающих, чтобы российские подданные также обучались врачебному искусству.

10. Десятая рекомендация посвящена принятию мер, направленных против природных бедствий: эпидемий, пожаров, потоплений, морозов.

11. М. В. Ломоносов говорит о создании системы противодействия уголовным преступлениям: в поселениях построить внешние ограждения, назначить постоянные ночлеги для приезжих, запретив другим принимать на постой, установить денежное вознаграждение за поимку разбойников и др.

12. Российский ученый говорит и о живых покойниках, называя так ушедших в чужие государства. При этом он призывает не к установлению карательных мер, а к снижению податей и снятию солдатских наборов, что и является чаще всего причиной бегства.

13. «Место беглецов за границы удобно наполнить можно приемом иностранных, ежели к тому употреблены будут пристойные меры», – пишет М. В. Ломоносов. «Пространное владение великой нашей монархини в состоянии вместить в свое безопасное недро целые народы и довольствовать всякими потребами, кои единого только посильного труда от человеков ожидают к своему полезному произведению».

Как нетрудно заметить, многие из рекомендаций, хоть и сделаны более 200 лет назад, не утратили своего значения. Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

1. Необходимо признать, что регламентация межполовых отношений практически во всех государствах имела евгеническую направленность.

2. В условиях отсутствия знаний в области генетики евгеническая направленность в законодательстве устанавливалась косвенным путем. Наиболее удобным социальным институтом выступил брак, поставленный под контроль государства. Сексуальность была легализована с помощью брака.

3. Гигиенические правила в области размножения основывались на запретительных нормах (запрет на вступление в брак для отдельных категорий людей, запрет на межэтнические, межкастовые, межрелигиозные браки).

4. Искусственные меры, направленные на поощрение рождаемости, как показывает практика древних и современных государств, не давали ожидаемого эффекта. Детность – это показатель развития общества в целом. Нельзя его отрегулировать в отрыве от общих условий (социальных, экономических, идеологических, политических и т. д.).