§ 10.3. Типология политических систем

§ 10.3. Типология политических систем

Тысячелетней истории мира известны разные политические системы. Дробишевский С.А., опираясь на исследования западных авторов, считает даже, что первые типы политической организации общества и права существовали задолго до цивилизации[327]. В частности, таковы, по его мнению, сегментарные системы локальных групп охотников-собирателей, обществ примитивных земледельцев и скотоводов. С началом цивилизации возник аграрный тип всеобъемлющей политической организации общества и права, сменившийся промышленным типом[328]. Два последних типа западные ученые обычно называют государствами, объединяя, таким образом, понятия политической организации общества (политической системы) и государства и допуская возможность существования безгосударственных политических систем (систем первого типа)[329].

Самые разные системы действуют и в современных условиях. Даже если не принимать идею, разделяемую многими западными политологами об обилии политических систем внутри отдельно взятой страны, а ограничиться только системами государственного организованного общества в целом, то и тогда их число, учитывая существенные модификации, практически изменяющие систему в каждой стране, достигнет многих сотен (хотя в мире насчитывается приблизительно 200 государств).

Многообразие политических систем, существующих в современном мире, указывает на то, что процесс их формирования и функционирования оказывает влияние множество факторов: исторические традиции, культура, экономическое развитие, зрелость гражданского общества, геополитические условия и т.д. Преобладание тех или иных факторов обусловливает их особенности и неповторимость. Однако теоретический и практический интерес представляет то, что их сближает, позволяет выявить роль универсальных механизмов и закономерностей их функционирования. Практическое значение классификаций политических систем состоит в определении достаточности условий, позволяющих политическим институтам эффективно функционировать и успешно выполнять свои политические роли.

Основное различие между политическими системами[330] заключается в том, как распределяется политическая власть в процессе управления: рассредоточена ли она между несколькими самостоятельными субъектами власти или концентрируется в руках одного субъекта, будь то отдельный человек, законодательное собрание, комитет, хунта или партия. Если политическая власть разделена и рассредоточена, то политическая система классифицируется как демократическая. Если же власть сосредоточена в руках одного субъекта, система классифицируется как автократическая. Также выделяются тоталитарные политические системы и авторитарные[331].

Демократическая политическая система связана с вещными отношениями и имеет своей предпосылкой рынок. В сфере обменных связей частные собственники, покупая один товар и отвергая другой, тем самым "голосуют" за их производство в соответствии со спросом. В результате выпуск товаров увеличивается, снижается или прекращается в соответствии с покупательским спросом на них. В политических отношениях сохраняется структура того же рыночного типа с тем, однако, отличием, что место товаров занимают конкурирующие лидеры и политические партии с их программами и лозунгами, а голосование осуществляется на избирательных участках.

Политическая партия, получившая большинство голосов, приобретает большинство мест в высшем представительном органе государственной власти - парламенте и соответствующее количество министерских портфелей в правительстве после чего, обеспечивая взаимодействие законодательной и исполнительной власти, может реально проводить политику по осуществлению тех программ, за которые голосовал избиратель. Проигравшие партии образуют в этом случае политическую или парламентскую оппозицию. Аналогичная ситуация складывается и в случае победы на выборах того или иного лидера, который, став президентом или премьер-министром, получает возможность в пределах своих полномочий пытаться реализовать свою предвыборную программу.

Стало быть, элементами политической системы демократического типа являются народ, партии, политические лидеры и государство. При этом представляется, что последнее слово принадлежит народу, вольному избрать или не избрать своих депутатов и политических лидеров.

Совсем иной является политическая система тоталитарного типа. Решающую роль в ней играет единственная правящая партия, возглавляемая, как правило, вождём. Она не терпит конкуренции в лице других политических сил. Цель партии - мобилизация населения на выполнение принятых ею политических решений. Свою волю партия (вождь) осуществляет через подчинённые ей государство, общественные учреждения, призванные лишь организационно, материально или идеологически обеспечивать выполнение партийных программ. Партия господствует полностью и в политике, и в идеологии, и, как правило, в экономике. Инакомыслие, иные формы общественной и хозяйственной жизни, если они противоречат партийной идеологии, беспощадно подавляются. Гражданское общество оказывается поглощённым государственными структурами, политизируется, партийное влияние проникает во все его поры, регулируя частную жизнь граждан. Государство, скрепляемый его властью в единое целое народ объявляются высшей ценностью, подчиняющей себе индивида. Само государство имеет сугубо полицейский характер. Расширение его управленческих функций вызывает гигантский рост управленческого аппарата - бюрократии, являющейся истинной хозяйкой государства, страны.

Элементами политической системы тоталитарного типа выступают партия (вождь), государство, подчинённые им общественные организации (например, профсоюзы, комсомол в советской политической системе) и население ("народ"), которое становится объектом манипуляций всех этих политических сил.

Если политическая система демократического типа предполагает существование гражданского общества, то тоталитарная система служит политической формой такого общества, в котором индивиды, потеряв свою автономию и самостоятельность, выступают лишь частицами поглотивших их социальных образований - нации (например, немецкий фашизм), общественного класса.

В мире известна классификация политических систем, исходящая из взаимоотношения с внешней средой. По этому критерию политические системы подразделяются на открытые и закрытые[332]. Закрытые политические системы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных систем и самодостаточны, т. е. ресурсы развития находят внутри таких систем. Открытые системы активно обмениваются ресурсами с внешним миром, успешно усваивают передовые ценности иных систем, подвижны и динамичны. Примерами закрытых систем могут служить бывшие страны социализма (СССР, Венгрия, Болгария и др.). Развитые демократические государства Запада представляют собой пример открытых политических систем.

В отечественной философской и политической литературе длительное время считалось, что критерием, в соответствии, с которым следует классифицировать типы политических систем, является общественно-экономическая формация, экономический базис общества. Подобная типология характерна для марксизма, который рассматривал политическую систему в качестве инструмента в руках экономически господствующего класса. Соответственно с этим критерием выделялись: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы[333].

Американский политолог Дж. Пауэлл предлагает классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это: примитивные,

традиционные и современные системы[334].

Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает "приходская культура".

Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются "культурой подчинения". Люди знают, что существуют политические институты, нормы, традиции и т. п. Но для них политическая система существует как бы рядом, она остается вне их; они ждут от нее услуг, не мысля себе, что могут принимать участие в ее акциях. Традиционные структуры подразделяются на патримониальные (политические элиты, королевская семья), централизованные бюрократические (империя инков Англия при Тюдорах, Эфиопия и др.) и феодальные политические системы.

Современные системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они обладают и политическими структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует уже не "культура подчинения", а "культура участия". Граждане из "подданных" становятся "участниками". Раньше они были жертвами решений, поступавших на "выход" системы, сегодня они активные участники, вовлеченные в процесс обсуждения, требований и принятия решений. Граждане уже могут влиять на политическую систему посредством выборов, демонстраций, митингов, они способны тем самым направить и поправлять политические действия. Современные системы подразделяются на секуляризованные города-государства (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высока степень дифференциации и секуляризации). Сюда относятся: 1) демократические системы (где автономные подсистемы и "культура участия"); 2) авторитарные системы: управление подсистемами и культура "подчинения-участия" (радикальното-талитарная система, консервативно-тоталитарная система, консервативно-авторитарная, авторитарно модернизирующаяся система).

Если обобщить принципиальные, коренные признаки основных групп политических систем, то можно, говорить о трех главных моделях (типах) политической системы: командной, соревновательной и социопримирителъной (по существу именно эту последнюю называют иногда в зарубежных изданиях консоциональной, и реконсилиационной)[335].

В данной классификации учитываются несколько признаков, но среди них есть доминирующий. Основной политический индикатор первой системы - командный стиль управления обществом, администрирование, принуждение, хотя последнее может осуществляться в разных формах, в том числе путем мягкого руководства дирижера. Главный показатель второй - политическое противостояние, противоборство различных сил, их состязательность в политическом процессе. Третья система характеризуется в качестве основной черты поисками компромисса и консенсуса. Конечно, данная типология, как и всякая классификация, в известной мере условна. Элементы командной системы присущи и второй из названных систем (например, США) и третьей (Норвегия). Соревновательность в какой-то мере является чертой всех систем (может быть, за исключением, например, военных режимов), в определённых условиях к поискам компромисса вынуждена прибегать командная система. Тем не менее, три главные типологические единицы в современных условиях можно выделить более или менее определенно.

Французский политолог Ж. Блондель различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов[336]:

1) либеральные демократии, в которых принятие политических решений ориентировано на ценности индивидуализма, свободы, собственности;

2) коммунистические системы, или авторитарно-радикальные, ориентирующиеся на ценности равенства, социальной справедливости;

3) традиционные политические системы, опирающиеся на олигархические формы правления и ориентирующиеся на неравномерное распределение экономических ресурсов и социальных статусов;

4) популистские политические системы, преобладающие в развивающихся странах; они используют авторитарные методы управления и стремятся к большему равенству в распределении благ;

5) авторитарно-консервативные политические системы, преследующие цели сохранения социального и экономического неравенства, ограничения политического участия населения.

Общепризнанной в западной политической науке является типология политических систем американского исследователя Г. Алмонда, различавшего их по типу политической культуры и разделению политических ролей между участниками политического процесса. Г. Алмонд выделил четыре типа политических систем: англо-американская, европейско-континентальная, доиндустриальная и частично индустриальная, тоталитарная[337].

Существует еще одна организация социальной среды - смешанная, та, что в XX веке. расцвела под названием конвергенции[338]. Эта среда также порождает своеобразные политические системы, в которых плюрализм соседствует с реликтами политической нетерпимости, призывы к обновлению, реформам сопровождаются попытками реставрации старых порядков, прежней политической системы. Конвергенционные политические системы обладают существенным недостатком - они нестабильны, противоречивы, эволюционируют, как правило, в иные системы. Также политические системы возникают, как показывает исторический опыт, тогда, когда происходят крупные переходы от одной социальной среды к другой. Например, переход от распределительной социальной среды к рыночной экономике в 80-х годах XX века в России привел к появлению конвергенционной политической системы[339], эволюционирующей постепенно, хотя и с огромными трудностями и противоречиями, в направлении либерально-демократической модели.

Для конвергенционных политических систем является характерным смешение многих политических институтов разного назначения и содержания: провозглашение свободы труда, передвижений и места жительства и сохранение полицейской "прописочной" системы граждан, сохранение полицейского сыска и декларирование прав и свобод человека, институциональное закрепление принципа разделения властей и систематическое подминание одной власти другой, идеологический плюрализм и государственная монополия на телерадиовещание и т.п. Словом, конвергенционные политические системы - не такая уж редкость в истории политической организации общества, и роль государства, его функции в таких системах также весьма существенны, многообразны.

Таким образом, можно выделить различные виды политических систем и формирующие их глубинные социологические факторы, прежде всего, среду, объединяющую способы социально-экономической и политической жизни общества и его духовного состояния, традиции, менталитет. Классовая характеристика общества в такой концепции не признается основополагающей, хотя нельзя игнорировать ее роль в процессах формирования и функционирования политических систем

Существуют и другие классификации политических систем[340], но они менее известны. Например, классификация С.Н. Айзенштадта, который рассматривает шесть типов политической системы: примитивные системы, патримониальные империи, кочевые или завоевательные империи, феодальные системы, централизованные бюрократические империи и современные системы[341]; классификация В. В. Радаева, О. Н. Шкартана[342], которые выделяли этакратическую и демократическую политические системы, где основой типологизации является место и роль государства в политической системе и др.

Огромная научная литература посвящена политическим системам разных стран. Есть научные исследования, посвященные сравнительному анализу систем, взаимосвязям системы и социальной среды (иногда - по кибернетическим моделям), политическим институтам (особенно партиям и государству), другим вопросам структуры и функционирования политических систем и их компонентов. Между тем одна важная проблема, хотя и была в поле зрения мировой науки, не получила достаточной разработки. Речь идет о выяснении эффективности того или иного типа политической системы в разных социально-экономических условиях, об индикаторах этой эффективности, что является особенно актуальным для нашей страны в условиях переживаемой ею разрухи. Есть и другой аспект данной проблемы: будущее самой политической системы как особого явления, присущего организации человеческого общества.