§ 16.3. Виды юридической ответственности. Карательные виды ответственности
§ 16.3. Виды юридической ответственности. Карательные виды ответственности
Юридическая ответственность классифицируется на виды в зависимости от целей, которые преследует то или иное наказание, установленное санкцией нарушенной юридической нормы, и от отношения к той или иной отрасли права. Если первое деление носит более или менее объективный характер, то второе, как показано ниже, весьма условно и подвержено изменениям, обусловленным соответствующим этапом в развитии общества и государства.
Первым видом юридической ответственности, целиком и полностью зависящим от цели, которую преследует санкция нормы, устанавливающей ответственность, является конституционная ответственность. Это ответственность, наступающая за ненадлежащее осуществление публичной власти[463].
Общими признаками конституционно-правовой ответственности являются:
- установление ее оснований, санкций и иных аспектов в форме нормативно-правового акта;
- правонарушение как основание возникновения ответственности;
- специальная процедура привлечения;
- применение к нарушителю средств государственного принуждения.
Специальными признаками конституционно-правовой ответственности являются:
- особый субъект ответственности (должностные лица органов публичной власти и сами органы публичной власти);
- предметом защиты посредством конституционно-правовой ответственности выступает надлежащий порядок осуществления публичной власти;
- нормативно-правовое регулирование конституционно-правовой ответственности осуществляется исключительно нормами конституционного права. Эта ответственность предусмотрена Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ и другими источниками конституционного права[464].
Целью конституционно-правовой ответственности является охрана и обеспечение нормального порядка осуществления публичной власти, следование органов и должностных лиц, участвующих в осуществлении публичной власти, предписаниям норм Конституции РФ и конституционно-правового законодательства, предупреждение (превенция) посягательств на порядок осуществления публичной власти.
Конституционно-правовая ответственность отличается от иных видов юридической ответственности. Выделим эти отличия по следующим признакам (см. схему 46):
а) специфическое основание для установления конкретной ответственности органа или должностного лица (основанием конституционно-правовой ответственности является конституционный деликт[465] например, совершение определенных действий, повлекших утрату доверия избирателей - издание противоречащих Конституции РФ нормативных актов, невыполнение планов экономического развития территории, нецелевое расходование бюджетных средств и т.д.);
б) специальный субъект ответственности (должностные лица органов публичной власти и сами органы публичной власти);
в) отсутствие единого нормативно-правового акта, в котором закреплялись бы основания ответственности (актами, устанавливающими конституционноправовую ответственность, являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы);
г) санкции[466] применяемые за то или иное правонарушение (например, предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти (высшему должностному лицу) отправить в отставку Правительство РФ или правительства субъекта РФ; отзыв депутата законодательного (представительного) органа местного самоуправления; освобождение от должности высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов, главы муниципального образования; роспуск законодательного (представительного) органа субъекта РФ либо представительного органа муниципального образования; отрешение от должности Президента РФ; досрочное прекращение полномочий Председателя Центрального Банка РФ, Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты РФ и др.).
В отличие от конституционной ответственности все остальные виды ответственности делятся на два основных вида: правовосстановительные, т.е. направленные на устранение вреда, нанесенного правам и законным интересам участников правовых отношений, и карательные, то есть имеющие целью общую и частную превенцию правонарушений[467].
Названные основные виды юридической ответственности делятся на отраслевые виды ответственности, которые предусмотрены различного рода материальными и процессуальными нормативно-правовыми актами, образующими в конечном счете нормативную конструкцию ответственности.
Наиболее ярким проявлением карательной юридической ответственности является уголовная ответственность. Она применяется за правонарушения, имеющие наибольшую общественную опасность, и отличается наиболее жесткой по форме и содержанию карой, начиная от высоких штрафов и кончая лишением свободы на длительные сроки и применением исключительной меры наказания в виде смертной казни.
Особенность юридической ответственности этого вида состоит в относительно определенном характере ее санкций, которые устанавливают высший и низший пределы наказания, а также в специфическом способе определения деяний, подпадающих под действие этого вида ответственности. Специфика этого способа состоит в том, что под данный вид юридической ответственности подпадают деяния, состав которых определен УК РФ 1996 г., который является четвертым по счету уголовным кодексом в российском государстве.
Причем в каждый из этих актов уголовного законодательства, включая действующий, вносились и продолжают вноситься многочисленные изменения. Это свидетельствует о колебаниях в развитии политического курса государства, отражающегося на его уголовной политике. В частности, ранее в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за такие деяния, как антисоветская пропаганда, тунеядство, валютные операции и т. п., отражавшие определенный тип социально-политического режима нашей страны. Действующий УК РФ в значительной мере изменился в лучшую сторону, стал более демократичным. Однако и его нормы в ряде случаев отличаются неоправданной жестокостью по отношению к лицам, совершившим малозначительные преступления, обилием норм, исполнение основных санкций которых сопряжено с лишением свободы, и наоборот, незначительной ответственностью для лиц, совершивших экономические преступления. Конечно в известной мере это отражение переходного периода, переживаемого нашей страной. Но это означает и то, что с развитием демократических процессов уголовное законодательство будет продолжать меняться в сторону декриминализации одних составов преступлений, и, наоборот, криминализации некоторых административных проступков.
Сам факт изменения санкции правовой нормы, устанавливающей содержание юридической ответственности, - процесс естественный, отражающий изменение степени общественной опасности и публично-правовой оценки того или иного противоправного деяния. Гораздо большее значение имеет изменение вида этой ответственности. Суть его состоит в меньшей процессуальной защищенности субъекта административного правонарушения по сравнению с уголовным. Дело в том, что административный процесс проходит по более простой схеме, чем уголовный. В нем в большинстве случаев отсутствует презумпция невиновности обвиняемого. Таким образом, несмотря на меньшую степень юридической ответственности, предусмотренной санкцией нормы административного права, виновное лицо, его процессуальные права оказываются менее защищенными, чем в уголовном процессе. Избежать этого можно только путем введения единых правил уголовного и административного процессов.
В отличие от уголовной ответственности административная ответственность имеет следующие особенности:
- административные взыскания менее суровы, чем уголовные наказания;
- субъектами, правомочными возбуждать дела об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности, кроме судов являются комиссии по делам несовершеннолетних, органы государственного управления, в частности органы внутренних дел, государственные инспекции, налоговые, таможенные органы, другие государственные органы и должностные лица;
- особый порядок привлечения к административной ответственности, который предусматривает одновременно применение мер обеспечения производства по делу: административное задержание, досмотр вещей и личный досмотр и др.;
- административная ответственность не влечет судимости.
Субъектами административной ответственности являются физические лица в возрасте 16 лет, а также юридические лица по некоторым видам административных правонарушений (налоговым, экологическим, нарушение правил ведения строительных работ).
Административные правонарушения имеют общий с преступлениями объект посягательства, однако степень их общественной опасности меньше, чем преступлений. По общему правилу административная ответственность наступает за правонарушения в том случае, если по своему характеру они не влекут уголовной ответственности.
Мерами административной ответственности являются: предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения проступка, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация.
Наиболее противоречивым видом юридической ответственности является дисциплинарная ответственность, применяемая за нарушение трудовой, учебной, служебной, воинской дисциплины. Дисциплинарная ответственность наступает за проступки, которые совершаются виновными лицами в процессе исполнения ими своих служебных обязанностей. Взыскания за эти проступки накладывают руководители, где работают, учатся, служат лица, совершившие их, и выражаются они в форме замечания, выговора, установления дополнительных трудовых обязанностей (для военнослужащих), увольнения с должности (отчисления из учебного заведения) или понижения в должности (для военнослужащих - воинском звании).
Несогласие виновного лица с вынесенным ему наказанием или размером кары влечет публичное разбирательство с участием сторон конфликта в соответствующем суде общей юрисдикции. Таким образом, дисциплинарная ответственность по степени общественной опасности деяния и оперативности вынесения наказания близка к процедуре административной ответственности, с той лишь разницей, что административная ответственность наступает за проступки, не связанные с выполнением виновным лицом служебной функции, и носит публично-правовой характер, а дисциплинарная ответственность полностью связана с выполнением лицом служебной функции и в силу этого носит частноправовой характер. Отсюда и противоречивый характер этого вида юридической ответственности.
Дело в том, что действующее в России трудовое законодательство, устанавливающее подавляющую часть мер дисциплинарной ответственности, досталось России от прошлого, когда единственным работодателем выступало государство. Ранее действующий Кодекс законов о труде РСФСР (КЗоТ) устанавливал исчерпывающий перечень наказаний за нарушение трудовой дисциплины. В настоящее время действует Трудовой кодекс РФ, введенный в действие 1 февраля 2002 г., в ст. 192 которого установлен открытый перечень наказаний за нарушение трудовой дисциплины. В соответствие с данной статьей Трудового кодекса РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
На практике негосударственное предприятие, представив для государственной регистрации свой устав, затем вводит собственное положение о дисциплине, предусматривая в нем дополнительные виды дисциплинарной ответственности. Возникают, как минимум, две проблемы. Первая - теоретическая, поскольку речь идет о корпоративном акте, не относящемся к группе публично-правовых, то такая ответственность перестает быть юридической. Вторая практическая. Работник при приеме на работу заключает контракт, в котором выражает согласие подчиняться корпоративным требованиям трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка. Отказ от этого неизбежно ведет к ответному отказу администрации в приеме его на работу.
В принципе, оба решения: об отказе в приеме на работу и о наложении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, он может обжаловать в суд. Однако в большинстве случаев заинтересованное лицо не достигнет главного - возможности нормально работать в избранной им организации. Поэтому, чтобы сохранить это право, оно готово допустить нарушение своих законных прав.
Выход видится в более тщательной законодательной разработке института дисциплинарной ответственности, например, путем принятия федерального закона о дисциплинарной ответственности работников и установления исчерпывающего перечня видов дисциплинарных взысканий и порядка их наложения, которому обязаны будут следовать учредители и владельцы организаций всех форм собственности.
Содержание правовосстановительной ответственности заключается в восстановлении нарушенных прав или в принудительном исполнении невыполненной обязанности. Эта ответственность установлена нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Особенность этого вида ответственности состоит, во-первых, в том, что в ряде случаев правонарушитель может добровольно, без вмешательства государства, выполнить свои обязанности, загладить причиненный ущерб и, соответственно, вину. Во-вторых, в некоторых случаях гражданско-правовая ответственность наступает при отсутствии вины ответственного лица, например, в ситуации, когда его деятельность связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (автомобиля, промышленного предприятия, стройки и др.).
Во всех случаях мера ответственности лица, подвергнутого гражданско-правовым санкциям, выражается в материальной форме (пени, штрафы, иные виды принуждения). Механизм применения данного вида юридической ответственности состоит из судебной процедуры и исполнения решения суда.
Если лицо отказывается от добровольного признания своей вины, используются различного рода принудительные меры досудебного воздействия (арест счетов, обыск, выемка, финансовая ревизия и др.). Отказ от добровольного исполнения судебного решения влечет принудительное его выполнение в форме исполнительного производства.
Пути совершенствования рассматриваемого вида юридической ответственности состоят, прежде всего, в сближении процедур арбитражного (действующего в отношении юридических лиц) и гражданско-процессуального (действующего в отношении физических лиц) производства и в совершенствовании методов и приемов исполнительного производства.
Контрольные вопросы
1. Дайте понятие юридической ответственности. Что является основанием ее возникновения?
2. Назовите возрастные ограничения, устанавливаемые для различных видов ответственности.
3. В чем суть следующих принципов: однократности применяемого наказания, объективности и неотвратимости?
4. Какое правило ограничивает действие принципа неотвратимости юридической ответственности?
5. Назовите виды юридической ответственности?
6. Каковы отличия административной ответственности от уголовной?
7. Раскройте содержание и особенности правовосстановительной ответственности.
8. Какие меры досудебного воздействия Вы знаете?
Список литературы
1. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003.
2. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000.
3. Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2004.
4. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
5. Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.
6. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
7. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. 1976. №6.
8. Астанин А. В. Гипотеза как элемент правовой нормы: Автореферат дисс. ... канд. юр. наук. Саратов, 2004.
9. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и прав, 2003. № 1.
10. Бахрах Д.Н. Действие норм право во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М., 2004.
11. Белова, С. А. Толкование норм права: Магистерская диссертация. СПб.,2003.
12. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. № 4.
13. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2.
14. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993
15. Боголюбов С. А. О технике законодательного процесса // Законодательство и экономика. 1995. Вып. 5/6.
16. Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореферат дисс. ... канд. юр. наук. Саратов,1999.
17. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов РФ. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 1999.
18. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.
19. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.
20. Власенко Н.А. Выступление на научно-методическом семинаре, посвященном юридической технике // Государство и право. 2000. №12.
21. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
22. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.
23. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.
24. Долинский А. Прецедентная судебная система и особенности ее применения в различных регионах Соединенного Королевства. Спб, 2003.
25. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.
26. Законодательная техника / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000
27. Законодательный процесс: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф.Васильев. М., 2000.
28.Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. Коломна, 1999.
29. Иванов А. А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003.
30. Исмагилова Я. Ф. Правотворчество субъектов Федерации: Автореферат дисс. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004.
31. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 2004.
32. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.
33. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.
34. Кожевников С. Н. Правомерное поведение и правонарушение: Сущность и содержание: Учебно-методическое пособие по курсу "Общая теория права". Нижний Новгород, 2001.
35. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов. М., 2000.
36. Кондратьева В.Л. Источник и форма права: Актуальные проблемы форм права в современной России: Выпускная квалификационная работа. СПб., 2001.
37. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.
38. Крашенинников П.В. Федеральный законодательный процесс. М.: Статут, 2001.
39. Крашенинникова Н.А. Индусское право: история и современность. М., 1982.
40. Крашенинникова Н.А. История права Востока. Курс лекций. М., 1994.
41. Крестъянинов Е. В. Особенности порядка принятия федеральных конституционных законов // Государство и право. 1995. № 12.
42. Кросс К. Прецедент в английском праве. М., 1985
43. Кудешкина О. Б. Систематизация отечественного законодательства: Автореферат дисс. ... канд. юр. наук. Казань, 2002.
44. Кумышева М. К. Законодательство Российской Федерации и ее субъектов: Проблемы систематизации и оптимизации: Автореферат дисс. ... канд. юр. наук. Ростов-на-Дону,1998.
45. Кустов А. В. Законность и правопорядок: Выпускная квалификационная работа. СПб.,2002.
46. Лазарев В. В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004.
47. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. М., 2003.
48. Локтионова Л. Ю. Источники (формы) права: Выпускная квалификационная работа. СПб., 2003.
49. Лысаковский Г. А. Коллизии в праве и меры по их разрешению: Автореферат дисс. ... канд. юр. наук. Минск, 2002.
50. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2.
51. Малько А.В. Двоичность юридической информации и язык законодательства. // Изв. вузов. Правоведение. 1993. № 1.
52. Малько А.В. Механизм правового регулирования (лекция) // Там же. 1996. № 3.
53. Малько А.В. Эффективность правового регулирования // Там же. 1990. №6.
54. Матузов Н. И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004
55. Милованова Е. В. Толкование норм права. СПб.,1999.
56. Михайлов О. В. Систематизация нормативно-правовых актов как способ их совершенствования. М.,2003.
57. Мозолин В. П. Система российского права (Доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1.
58. Мухина Ю. В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.
59. Наумов В. И. Толкование норм права: Учебное пособие. М.,1998.
60.Общая теория государства и права. Акад. курс в 2-х т. / Под ред. проф. М.Н.Марченко. Т 2: Теория права. М., 1998.
61.Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.
62. Опыт мониторинга правового пространства и правоприменительной практики за рубежом. К вопросу об оценке эффективности законодательства. Всероссийская научно-практическая конференция "Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение" (23 июня 2003 г.), http://council.gov.ru/kom_home/kom_met/conference/experience.htm
63. Падалко Т. А. Способы преодоления пробелов в праве. СПб.,2000.
64. Парламентское право России / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003.
65. Патров В.В., Пятов М.Л. Материальная ответственность работников организации. М., 2001.
66. Петров Д.Е. Основные подходы к проблеме разделения права на отрасли // Сб. Вопросы теории государства и права. Вып.3 (12). Саратов, 2001.
67. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов. 2001.
68. Пиголкин А. С., Рахманина Т. Н., Абрамова А. И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10.
69. Пиголкин А.С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.
70. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / Под ред. Я.А. Кунина. М., 1993.
71. Поленина С.В. Юридическая конфликтология - новое направление в науке // Государство и право. 1994. № 4.
72. Попова Н. М. Пробелы в праве: Основные проблемы судебной практики. СПб.,2002.
73. Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. М., 1996.
74. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации / Отв. ред. А.С.Пиголкин. М. 1998.
75. Прозоров С.М. Ислам как идеологическая система. СПб., 2004.
76. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993
77. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник для вузов. М., 2004.
78. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995.
79. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С.Пиголкина, М., 2003.
80. Современное право КНП. М., 1985.
81. Сорокин В.В. Правовая система переходного периода: теоретические проблемы. М., 2003.
82. Супотаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1989.
83. Сюкияйнен Л.Р. Доктрина как источник мусульманского права. М., 1995
84. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1986.
85. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М., 1997.
86. Теория государства и права: Учебник / Под общ. ред. профессора В.К.Бабаева. М., 2003.
87. Теория государства и права: Учебник для аузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.
88. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004.
89. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000.
90. Тихомиров Ю. А., Петухов В. Я., Игнатюк Н. А. Законопроектная деятельность федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1997. № 5
91. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995.
92. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.
93. Туманов В.А. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). М., 2000.
94. Фишлер Ю. Б. Толкование права. СПб.,2003.
95. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2004.
96. Цыганков Э.М., Тохтамуратов Б.Е., Силкина А.В., Ашомко Т.А, Правовые акты в сфере налогообложения: общие положения и специфика // Официальный сайт межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 17 Иркутской области, http://nalog.bratsk.ru/Pressa/All/prav_akt.htm
97. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.,1995.
98. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.