2.1. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК)

Любая процессуальная функция может успешно выполняться ее носителем лишь при условии, что последний не опасается за свою жизнь, здоровье и безопасность. В то же время в области судопроизводства, особенно уголовного, где взаимодействуют лица, преследующие различные интересы, обеспечение указанных благ является проблематичным. Сфера процессуальной деятельности является зоной повышенной опасности. При этом опасность для субъектов процесса исходит как от других участников процессуальной деятельности, так и извне, от лиц, каким-либо образом связанных с носителями процессуальных функций. То же самое касается и сферы реализации процессуальных решений. Учитывая это, законодатель устанавливает повышенную ответственность, в частности, за посягательство на жизнь человека, если оно совершено в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением судебного акта (ст. 295 УК).

Усиление ответственности за посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких проявляется не только в увеличении нижнего предела санкции в сравнении с общей нормой, предусмотренной п. «б» ч. 2 ст. 105 УК («убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга»), с восьми до двенадцати лет, но и в конструировании законодателем состава посягательства на жизнь указанных лиц как «усеченного», т. е. в перенесении момента юридического окончания преступления на более ранний этап развития преступной деятельности — этап покушения на преступление. А коль скоро в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 66 УК «срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление», а смертная казнь или пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не применяются, то можно считать, что благодаря предписанию, содержащемуся в ст. 295 УК, превышен и верхней предел наказания за покушение на убийство лиц, упомянутых в последней статье[231].

Регламентация ответственности за посягательство на жизнь указанных субъектов вряд ли может быть признана безукоризненной. Это касается не только определения законодателем места данного состава преступления, о чем уже шла речь в настоящей работе (§ 2 гл. I).

В глаза бросается явное несоответствие наименования статьи («Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование») ее содержанию. Ясно, что понятие «осуществление правосудия или предварительного расследования» не охватывает собой деятельность защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава и судебного исполнителя, а тем более близких всех особо упомянутых в анализируемой статье лиц. Неточность наименований статей уголовного законодательства не может, на наш взгляд, не затруднять поиск соответствующей правовой нормы. Она способна помешать уяснению содержания признаков состава преступления. В частности, в рассматриваемом случае не без особых усилий устанавливается круг общественных отношений, служащих объектом уголовно-правовой охраны для ст. 295 УК. Высказываемые в литературе по этому вопросу суждения явно свидетельствуют о затруднениях ученых. Так, Т. Агузаров пишет: «Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 295, 297 и 298 УК, является конституционный принцип неприкосновенности судьи. Указанными нормами обеспечивается также посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство сотрудников правоохранительных органов (прокуратуры, следствия, дознания) и участников судебного процесса, но эти деяния посягают на другой объект...»[232] Во-первых, вряд ли правильно говорить об объекте группы преступлений как о непосредственном объекте. Во-вторых, столь же неверно, раскрывая содержание объекта, охраняемого соответствующей статьей (или тем более несколькими статьями), называть только часть защищаемых общественных отношений. В-третьих, нельзя упускать из виду, что неприкосновенность сотрудников правоохранительных органов защищается не только ст. 295, 297 и 298 УК. В частности, от посягательства на жизнь эти субъекты охраняются ст. 317 УК.

На наш взгляд, основной объект преступления, предусмотренного ст. 295 УК, можно определить как общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни упомянутых в данной статье субъектов как необходимое условие для надлежащего осуществления деятельности, направленной на выполнение стоящих перед правосудием задач.

Представляется, что название ст. 295 УК целесообразно было бы уточнить. Одним из вариантов наименования, более соответствующим тексту закрепленной здесь нормы, мог бы, на наш взгляд, быть следующий: «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или содействующего выполнению его задач, а равно на жизнь близких данного лица».

К числу потерпевших от данного преступления законодатель отнес судью, присяжного заседателя, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, а равно близких указанных субъектов.

Правильное восприятие приведенного перечня невозможно без обращения к действующим нормативным актам, регламентирующим вопросы организации осуществления судебной власти, и процессуальному законодательству. Анализ конституционных положений (ст. 118-119, 121-128), положений Федерального закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 11)[233], а также УПК (п. 54 ст. 5, ст. 30), АПК (ст. 17), ГПК (ст. 14), целого ряда других нормативных источников[234] позволяет согласиться с высказанным в литературе мнением, что термином «судья» в настоящее время обозначается должностное лицо, «наделенное законом полномочиями осуществлять правосудие на профессиональной основе и выполняющее эту функцию в одном из судов, установленных законодательством Российской Федерации»[235].

Судебная система России включает в себя суды федерального уровня и суды субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам относятся:

— Конституционный Суд Российской Федерации;

— Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, образующие систему судов общей юрисдикции;

— Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие в совокупности систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации отнесены конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также институт мировых судей.

Согласно ч. 4 ст. 123 Конституции РФ «в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Последние, как показывает ознакомление с нормативными источниками, участвуют только в уголовном процессе. В соответствии с п. 29 ст. 5 УПК «присяжный заседатель — лицо, привлеченное в установленном настоящим Кодексом порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесения вердикта». Судопроизводство с участием присяжных заседателей осуществляется только при наличии соответствующего ходатайства подсудимого и только по делам, подсудным Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа (п. 2 ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 31 УПК).

В юридической литературе нет должного единообразия в толковании понятия иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Некоторые авторы под таковым понимают только народного заседателя[236] либо народного и арбитражного заседателя[237]. Другие относят к таковым также общественных обвинителя и защитника[238]. Третьи еще более расширяют перечень за счет представителей организаций и трудовых коллективов[239].

Думается, что относить к числу иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, общественных обвинителей, общественных защитников, представителей трудовых коллективов или общественных организаций ошибочно. Во-первых, названные субъекты никогда не участвовали[240] в осуществлении функций правосудия ни совместно с судьями, ни вместо них. Во-вторых, вряд ли законодатель, имея в виду под иными лицами, участвующими в отправлении правосудия, именно данных субъектов, упомянул бы о них раньше, чем о прокуроре или защитнике.

К числу лиц, участвующих в отправлении правосудия, нельзя относить и народного заседателя. С 1 января 2004 г.[241] соответствующий институт исчез из уголовного процесса[242], а со вступлением в силу ГПК РФ — и из гражданского судопроизводства. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»[243] утратил силу[244].

Думается, что нет также оснований включать в число иных лиц, участвующих в отправлении правосудия, третейских судей, как это делает Т. Агузаров[245].

Третейские суды не включены в судебную систему РФ, их деятельность не обладает свойствами правосудия. Что же касается ссылки автора на п. 3 ст. 3 упомянутого Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в котором установлен запрет для судьи совмещать должность судьи с другими занятиями[246], в частности быть третейским судьей, то она представляется неудачным аргументом. Ведь тем же пунктом названного Закона судье запрещено быть депутатом. Однако ясно, что последний не относится к числу лиц, участвующих в отправлении правосудия.

К иным лицам, участвующим в отправлении правосудия, Т. Агузаров относит также арбитров[247]. Но последние, осуществляя правосудие в арбитражных судах на профессиональной основе, охватываются термином «судья».

Полагаем, что действующее законодательство позволяет считать искомым лицом только арбитражных заседателей. Последние сохранены Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (ст. 17, 19).

В литературе высказано мнение, что законодатель не случайно не дал расшифровки термину «иные лица, участвующие в отправлении правосудия». Так, отдельные авторы связывали это с ожиданием нового УПК[248], с тем, что в процессе дальнейшего осуществления судебной реформы право участвовать в отправлении правосудия может быть предоставлено другим лицам и т. п.[249] В настоящее время приходится констатировать, что появление новых процессуальных фигур, участие которых в судопроизводстве подчеркивало бы народный характер последнего, вряд ли реально. В этой связи термин «иные лица, участвующие в отправлении правосудия» целесообразно было бы заменить на то понятие, которое указанный термин в действительности обозначает— арбитражный заседатель.

С учетом положений Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 г. (с послед, изм. и доп.) «О прокуратуре Российской Федерации» под прокурором в анализируемой статье следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, подчиненных ему прокуроров, а также их заместителей и помощников[250].

Согласно УПК следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 38 УПК).

В действующем уголовно-процессуальном законе законодатель не оперирует категорией «лицо, производящее дознание». Как отмечено в процессуальной литературе, взамен этого неуклюже многословного термина используется понятие «дознаватель»[251], обозначающее должностное лицо, уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5, ст. 41 УПК). Именно такое содержание и следует вкладывать в категорию «лицо, производящее дознание», употребленную в анализируемой статье Уголовного кодекса, пока в последний не будут внесены соответствующие терминологические изменения.

Со вступлением в силу нового Кодекса об административных правонарушениях (с 1 июля 2002 г.) расширился круг лиц, охватываемых понятием «защитник». На это верно обращает внимание Ю. И. Кулешов, который пишет: «Данное понятие включает в себя: а) лицо, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законом осуществляет защиту прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу...; б) лицо, которое оказывает юридическую помощь гражданину, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении»[252].

По общему правилу, в качестве защитника допускаются адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК, ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях). Однако в уголовном процессе по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК).

Под экспертом следует понимать лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законодательством РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57, 195-207 УПК; ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях; ст. 79-87 ГПК; ст. 55, 82-87 АПК).

В качестве потерпевшего от рассматриваемого преступления ст. 295 УК в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. называет и специалиста.

Согласно ст. 58 УПК специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном ст. 168 и 270 Кодекса, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, для применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Сходные функции имеет специалист и в гражданском судопроизводстве. «В необходимых случаях, — гласит ч. 1 ст. 188 ГПК, — при осмотре письменных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества)».

К числу потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 295 УК, законодатель относит также судебного пристава и судебного исполнителя. Нельзя не обратить внимание на некоторое терминологическое несоответствие названной статьи Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»[253], определяющему порядок принудительного исполнения судебных актов. Вместо использованной ранее в гражданско-процессуальном законе категории «судебный исполнитель» (ст. 348 ГПК РСФСР) в названном нормативном акте употреблен термин «судебный пристав-исполнитель». Именно на это должностное лицо возложено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов (ч. 4 ст. 3). Надо полагать, что судебный пристав-исполнитель теперь и имеется в виду в ст. 295 УК под термином «судебный исполнитель», а категория «судебный пристав» в данной статье охватывает только судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

На наш взгляд, с учетом содержания ст. 4 Федерального закона РФ от 4 июля 1997 г. «О судебных приставах»[254] от упоминания в ст. 295 УК судебного исполнителя вполне можно было бы отказаться, ограничившись указанием только на судебного пристава. В ч. 1 названной статьи достаточно четко разъяснено: «В зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (далее — судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов), и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов (далее — судебный пристав-исполнитель). Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей (далее — судебных приставов)»[255].

Наконец, ст. 295 УК РФ охраняет от посягательства на жизнь также лиц, близких названным выше субъектам.

При толковании понятия «близкие лица» мы не можем полностью согласиться с Ю. И. Кулешовым, считающим, что толковать данное понятие иначе, нежели это сделано в УПК, нет оснований[256]. Дело в том, что уголовно-процессуальный закон за рамками содержания указанного термина оставляет близких родственников и родственников (п. 3 ст. 5). Более соответствует смыслу ст. 295 УК определение близкого лица, приведенное в п. 6 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ». Здесь говорится: «К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений»[257].

Таким образом, термином «близкие» в ст. 295 УК охватываются близкие родственники (п. 4 ст. 5 УПК); родственники (п. 37 ст. 5 УПК); а также иные лица, близкие субъектам, прямо упомянутым в данной статье. Для всех этих лиц общим является то, что их жизнь, здоровье, благополучие в силу сложившихся личных отношений дороги одному из этих субъектов.

Нельзя не обратить внимания на то, что законодатель не совсем верно подошел, по нашему мнению, к определению круга потерпевших от данного преступления. По сравнению с соответствующим перечнем в зарубежном законодательстве этот круг оказался значительно более узким. Так, французский законодатель предусматривает повышенную ответственность не только за убийство лиц, участвующих в отправлении правосудия и т. п., но и за убийство свидетеля, потерпевшего или пострадавшего либо с тем, чтобы помешать им сообщить факты, подать жалобу или дать показания в суде, либо в связи с сообщением ими фактов, подачей жалобы или дачей показаний в суде (п. 5 ст. 221-4). Причем санкция за данный вид убийства такая же, как и за умышленное убийство судьи, т. е. предусматривающая наказание в виде пожизненного заключения. Подобный подход представляется правильным. Участие свидетеля (а иногда и потерпевшего) в уголовном процессе происходит без учета желания данного лица. За отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний предусмотрена уголовная ответственность (ст. 308 УК). За заведомо ложные показания свидетель и потерпевший несут такую же ответственность, как и эксперт за дачу заведомо ложного заключения или показания. Но последний относится к кругу охраняемых ст. 295 УК лиц, а свидетель — нет. Вряд ли в этом можно усмотреть логику.

Попытка объяснить подобное положение тем, что ст. 295 УК сконструирована для защиты безопасности жизни должностных лиц (или их близких) вряд ли будет признана удачной. Ни эксперт, ни специалист не могут быть сочтены таковыми, поскольку не обладают полномочиями, предусмотренными в примечании к ст. 285 УК. Заключение эксперта, консультация специалиста даже не обязательны для органов, осуществляющих правосудие и предварительное расследование. Об этом, например, прямо сказано в ч. 3 ст. 86 ГПК.

Следует, на наш взгляд, принимать во внимание и то обстоятельство, что свидетель относится к числу тех фигур в процессе, которые не могут быть заменены другими. Именно поэтому они нередко выступают в качестве жертв убийств, совершаемых в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовных дел.

Представляется, что отбор субъектов процесса для определения круга лиц, чья жизнь требует усиленной охраны, должен осуществляться не только с учетом того, занимают ли они должностное положение и какую именно функцию они выполняют, но и с принятием во внимание степени опасности для субъекта его включения в сферу судопроизводства. Не исключено, что это как раз тот случай, когда требуется равная охрана жизни всех субъектов процесса (а следовательно, и их близких).

Объективная сторона преступления, предусмотренного в ст. 295 УК, характеризуется законодателем как посягательство на жизнь указанных в статье лиц в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта.

Толкование понятия «посягательство на жизнь» и ранее было связано с определенными трудностями. Вопрос о том, что означает указанный термин, в частности, поднимался в свое время применительно к составу посягательства на жизнь работника милиции или народного дружинника (191² УК РСФСР), поскольку сам этот термин давал повод к различной интерпретации. Дело в том, что в русском языке слово «посягательство» имеет разные оттенки значения: от замысла, намерении, покушения, притязаний[258] до попытки завладеть кем-либо или чем-либо, нанести ущерб кому-либо, чему-либо, лишить кого-либо чего-либо[259].

Можно предположить, что данное слово равным образом может означать как умышленное деяние, непосредственно направленное на причинение вреда, но не завершившееся успехом по причине, не зависящей от субъекта, так и подобное же деяние безотносительно к тому, успешной ли оказалась попытка.

Еще больший простор для толкования давали положения Общей части действовавшего в то время Уголовного кодекса. Так, термин «преступное посягательство» в ч. 1 ст. 1 УК РСФСР охватывал собой как умышленные преступления (оконченные и неоконченные), так и неосторожные деяния, а понятие «общественно опасное посягательство», использованное в ст. 13 данного нормативного акта, скорее относилось к незавершенной вредоносной деятельности. Неслучайно некоторые ученые исходили из того, что посягательство на жизнь работника милиции означает лишь покушение на жизнь последнего. Так, С. В. Бородин, давая оценку ситуации, когда посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по поддержанию общественного порядка завершилось лишением жизни потерпевшего, подчеркивал, что такие действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 191² и п. «в» ст. 102 УК РСФСР[260].

Имела место и другая крайняя точка зрения по данному вопросу. Так, по мнению П. Ф. Гришанина и М. П. Журавлева, «посягательство на жизнь может выразиться в убийстве работника милиции или в покушении на убийство, а равно в нанесении тяжких телесных повреждений»[261].

Впервые прояснил эту ситуацию Пленум Верховного Суда СССР, в постановлении от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» разъяснив, что под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника надлежит понимать убийство или покушение на убийство работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка, и подчеркнув, что такое преступление следует квалифицировать только по ст. 191² без дополнительной квалификации по ст. 102 или ст. 15 и 102 УК РСФСР[262]. Подобной позиции высшие судебные инстанции СССР и Российской Федерации придерживались и в дальнейшем[263]. Такое же содержание должно вкладываться в понятие «посягательство на жизнь» и применительно к ст. 295 УК. К такому выводу приводит использование метода систематического толкования Уголовного кодекса, учет того, что санкция данной статьи является более высокой по сравнению с санкцией за квалифицированный состав убийства, а также того, что за другие насильственные действия в отношении тех же потерпевших установлена ответственность в самостоятельной статье — ст. 296 УК.

Наличие связи между деятельностью по рассмотрению дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта и посягательством на жизнь также может быть понято по-разному:

1) как совершение деяния при выполнении потерпевшим соответствующей деятельности;

2) как совершение преступления, являющегося выражением отношения к деятельности конкретного лица по осуществлению производства по конкретному делу (материалу).

При толковании указанного понятия в судебной практике высших судебных инстанций первый вариант никогда не принимался за основу, поскольку не позволял в полной мере учесть общественную опасность преступления, совершенного по мотивам мести за выполнение законной деятельности по осуществлению служебных полномочий или выполнено общественного долга. Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» подчеркивалось, что «по п. “в” ст. 102 УК РСФСР следует квалифицировать убийство, совершенное с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего по выполнению служебного либо общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность»[264]. Аналогичное разъяснение дано и в п. 6 действующего постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»[265].

Вряд ли формулировка «в связи с деятельностью» должна определяться как-то иначе применительно к составу посягательства на жизнь субъектов процессуальной или постпроцессуальной деятельности. Наличие у виновного цели воспрепятствовать такой деятельности или мотива мести за ее выполнение уже означает констатацию искомой связи.

Для данного состава преступления специфично, однако, то, что деятельность, отношение к которой выражено в факте посягательства на жизнь, есть деятельность по рассмотрению конкретных дел или материалов в суде, по производству расследования по конкретному уголовному делу, деятельность, связанная с исполнением конкретного судебного акта.

Прав, на наш взгляд, был Волгоградский областной суд, который признал неверной квалификацию по ст. 295 УК РФ действий гр. П.

Около 4 часов 5 мая 1997 г. гр. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к зданию прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области, где в окне увидел прокурора, по которому произвел выстрел с расстояния менее 2 метров из имевшегося у него ружья. Жизнь прокурору спасло лишь то, что в момент выстрела он наклонил голову. Квалифицируя деяние П. по ст. 295 УК, следственные органы исходили из того, что он в 1994 г. был осужден Серафимовичским судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а в 1997 г. вновь задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, и по этой причине считал, что правоохранительные органы относятся к нему несправедливо и предвзято. Изменяя квалификацию на ст. 30 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, Волгоградский областной суд отметил, что судом не установлены взаимоотношения П. и прокурора, которые бы свидетельствовали о посягательстве на жизнь прокурора в связи с его служебной деятельностью. Прокурор и П. не были знакомы. Данный работник прокуратуры никаких решений в отношении П. не принимал[266].

Верно, думается, рассуждает Т. В. Досюкова относительно случаев, когда посягательство осуществляется только потому, что потерпевший относится к числу сотрудников милиции, следователей, прокуроров, судей и т. д. Она пишет: «Такие посягательства сродни тем преступлениям, которые совершаются по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды»[267]. Автор при этом полагает целесообразным «включение в ряд статей УК в качестве квалифицирующего признака следующего дополнения: “то же деяние, совершенное в связи с принадлежностью данного лица к определенной профессии (службе)”»[268].

Таким образом, применительно к ст. 295 УК необходимо установление мотивационной связи между посягательством на жизнь определенного потерпевшего и его участием в производстве по конкретному делу (материалу) либо в исполнении принятого по нему судебного акта.

Однако сама деятельность, лежащая в основе формирования цели и мотива преступления, предусмотренного ст. 295 УК, обозначена в законе недостаточно, на наш взгляд, полно. Обращает на себя внимание тот факт, что незащищенными от посягательств на жизнь остаются субъекты, действующие в стадии возбуждения уголовного дела, отделенной законом от стадии предварительного расследования. Думается, что так быть не должно. Ведь от того, правильно ли будут решены вопросы, рассматриваемые в указанной стадии, напрямую зависит выполнение задач уголовного процесса[269].

Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 295 УК, наступает с 16 лет. Однако за деяния, описанные в указанной статье, ответственность лиц, не достигших данного возраста, но достигших 14 лет, не исключается вообще, поскольку в данном случае резервной нормой является п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Думается, что повышение возраста, с которого возможна уголовная ответственность за данное преступление, по сравнению с квалифицированным убийством объясняется не столько невозможностью подростков осознавать в полной мере общественную опасность данного преступления, сколько отсутствием признака распространенности данного деяния в подростковой среде. Дополнение ст. 88 УК пунктом 6¹, предписывающим сокращение наполовину нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления[270] сделало возможным реальное применение ст. 295 УК к лицам, достигшим 16, но не достигшим 18 лет. Ведь нижний предел санкции анализируемой статьи выше той общей границы, которая установлена относительно определения срока лишения свободы для данной категории подростков (ч. 6 ст. 88 УК).

Метод систематического толкования закона позволяет сформулировать также вывод об умышленном характере вины в рассматриваемом преступлении. В юридической литературе распространено мнение, что умысел в данном посягательстве может быть только прямым. При этом обращается внимание на наличие специального мотива или специальной цели преступного деяния[271].

На наш взгляд, наличие специальной цели или мотива не исключает возможности совершения рассматриваемого преступления с косвенным умыслом. Прямой умысел обязателен лишь для посягательства на жизнь, не увенчавшегося успехом.

Примечательно, что в отношении ст.1912 УК РСФСР Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 10 постановления № 3 от 24 сентября 1991 г. давал следующее разъяснение: «Поскольку под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка понимается убийство этих лиц, судам следует в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР обосновывать в приговоре установленный по делу характер вины, учитывая при этом, что убийство указанных лиц совершается как с прямым, так и с косвенным (выделено нами. — Л. Л.) умыслом, а покушение на их убийство — лишь с прямым умыслом»[272]. Если же субъект в целях воспрепятствования законной деятельности, скажем, защитника избирает такой способ действия, который в конечном итоге приводит к смерти потерпевшего, компетентное лицо в применении ст. 295 УК не должно останавливать то, что субъект этой смерти не желал, а относился к ней безразлично.

В то же время важным представляется указать на то, что в содержание умысла виновного, помимо прочего, входит осознание либо процессуального статуса потерпевшего, либо наличия у последнего полномочий по исполнению судебного акта.

Как уже было упомянуто выше, цель или мотив анализируемого преступления формируются под влиянием законной деятельности указанных в Уголовном кодексе субъектов, связанной с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Субъект либо стремится создать препятствия для подобной деятельности (например, предотвратить вынесение правосудного решения, предупредить или пресечь производство законного следственного или иного процессуального действия), либо руководствуется побуждениями мести за такую деятельность.

Представляется, что с учетом всех высказанных выше относительно содержания ст. 295 УК замечаний, ее диспозицию целесообразно изложить следующим образом: «Убийство, а также иное умышленное деяние, непосредственно направленное на лишение жизни судьи, присяжного или арбитражного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава либо иного лица, содействующего выполнению задач правосудия, а равно их близких в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел или материалов в суде, основанной на законе деятельности по возбуждению и расследованию уголовного дела, исполнению приговора, решения или иного судебного акта либо из мести за такую деятельность».

В юридической литературе вносились предложения о дифференциации ответственности за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование. Так, К. Н. Харисов предлагает сделать это, сконструировав «в ч. 2 ст. 295 УК РФ квалифицированный состав преступления в зависимости от последствия умышленного посягательства на жизнь судьи, прокурора и т. д. в виде смерти потерпевшего (убийства указанных лиц)»[273]. С. Ф. Милюков считает целесообразным предусмотреть в качестве квалифицирующих признаков данного преступления следующие:

— совершение деяния по найму;

— организованной группой;

— в отношении двух или более лиц[274].

К реализации подобных предложений, думается, следует подходить с осторожностью, учитывая и целевое назначение нормы, закрепленной в ст. 295 УК, и те соображения, которые лежали в основе ее включения в Уголовный кодекс, и без того высокую санкцию данной статьи, а также выработанные наукой правила построения квалифицированных составов.