§ 3. Обсуждение и принятие Закона о ратификации Договора 1997 года
§ 3. Обсуждение и принятие Закона о ратификации Договора 1997 года
Проект федерального закона о ратификации Договора 1997 года был включен в повестку дня заседания Государственной Думы 25 декабря 1998 года для повторного рассмотрения.
Обсуждение и ратификация проекта федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» состоялось в обстановке повышенного эмоционального напряжения и нервозности. Этому немало содействовало стремление Председателя Государственной Думы Г.А. Селезнева ограничиться только голосованием за утверждение проекта федерального закона со ссылкой на то, что сам Договор уже обсуждался. Государственная Дума настояла на том, чтобы предоставить слово всем руководителям фракций. Нет необходимости, очевидно, излагать подробно их выступления, как и сам ход заседания. Стенограмма его опубликована, имеется она и в Интернете. Коснемся только отдельных выдержек из выступлений, которые относились к вопросам Крыма и Севастополя.
С докладом о проекте федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» выступил Министр иностранных дел России Иванов. С легкостью необыкновенной Министр решил все проблемы Крыма и Севастополя: «Ссылки на указы 40-х годов, на статус города республиканского подчинения или какое-то мнение докладчиков подкомиссии Совета Европы — заявил он — не имеют под собой никакого правового основания». В угрожающем тоне Министр заявил депутатам: «Мы не должны ставить под сомнение территориальную целостность Украины точно так же, как мы никому не позволим ставить под сомнение территориальную целостность Российской Федерации». После чего в том же духе партийно-бюрократического стиля прошлых времен Государственной Думе была поставлена директива: «Наша задача — не заниматься казуистикой и не вынимать документы 40-х, 50-х годов».
От руководителей фракций первым выступил Г.И. Тихонов — председатель Комитета по делам СНГ и связям соотечественниками. «Нам предлагается ратифицировать договор, — сказал он, — который «разделит наши народы» — Украины и России! Договор, который подписан где-то там в Горках-9 президентами без галстуков, — это только договор о дружбе двух президентов. Вы вспомните результаты наших референдумов. Вы вспомните результаты голосований. Вы знаете о массе писем (наверное, ни один комитет не получает столько, сколько наш) с Украины, и не только из Крыма, и Севастополя, со всей Украины с просьбой к нам: не предавайте нас, братья! Ратифицировав этот договор, мы поставим черту между Россией и Украиной, мы превратим русский народ в разделенный народ. Вдумайтесь в это! В этом договоре ограничивается использование русского языка практически на всей территории Украины. Уже, вы знаете, на днях ограничили его в Крыму, отменили решение референдума Крыма о том, что в Крыму действуют три государственных языка, и оставили только украинский».
Обращаясь к Иванову, Г.И. Тихонов спросил: «Вы профессионал-международник, ну как вы можете здесь говорить о Хельсинкских соглашениях?! Тогда давайте жить по ним. По ним наша граница — это граница Советского Союза, а не отдельно каких-то признанных республик. Второе. Вы говорите, что Украина подписала договора о СНГ. Вы, как юрист-международник, скажите, какие документы она подписала, а какие нет и находится ли еще она сегодня фактически в СНГ? Она и в МПА-то не вступила! Ну зачем же так дезинформировать аудиторию?!». С трибуны Парламентской ассамблеи Европы (Страсбург, 26 сентября 1995 года) было сказано, что в 1954 году Крым был передан Украине в административное управление. Даже международное сообщество считает, что Крым передан был только в административное управление. А уж по Севастополю нет ни одного документа о том, что он когда-то передавался Украине. Начиная с Александра I он всегда подчинялся непосредственно Москве…
Суть этого Договора в том, — продолжал Г.И. Тихонов, — что он, если мы его ратифицируем, явится «единственным законодательным документом, который подтвердит документ Беловежья, отвергнутый нами здесь 17 марта позапрошлого года. Давайте подумаем, что мы делаем! Мы что, снова поддерживаем Беловежье? Когда на днях здесь был министр иностранных дел Украины Ткачу к, я ему задал очень простой вопрос: «Господин министр, ну дайте нам хоть один документ, по которому Севастополь передавался бы Украине. Вы же снимите 90 процентов спорных вопросов». Он ответил: «Да, Георгий Иванович, у меня такой документ есть, я вам немедленно пришлю». До сих пор он присылает! Да нет просто такого документа, и присылать-то ему нечего».
Г. Зюганов, руководитель фракции КПРФ, ничего не сказав о Крыме и Севастополе, использовал, как опытный партийный оратор, образный пример, имевший цель оказать эмоциональное воздействие на аудиторию. Он обратился к Г.И. Тихонову со словами: «Георгий Иванович, я понимаю ваш пафос, но я его не разделяю. У меня отец воевал под Севастополем, потерял там ногу. Я каждый год езжу туда поклониться тем местам. Моего отца на плечах вытащил украинец Загорулько, и они дружили до конца дней своих…». Стало ясным, что Зюганов просто не читал документов по Крыму и Севастополю, не разобрался в сути проблемы.
Зюганов в очередной раз попытался снять с коммунистов вину за ратификацию Беловежских соглашений. «Я считаю, — сказал он, — что преступление совершено в Беловежье». Хотя давно уже доказано, на основе анализа стенограммы заседания Верховного Совета РСФСР 12 декабря 1991 года, кто и как голосовал по вопросу о Беловежских соглашениях. В том числе и сам Зюганов.
Стенограмма неопровержимо свидетельствует о том, что коммунисты почти единогласно помогли Б. Ельцину ратифицировать Беловежские соглашения. И это — неоспоримый исторический факт, ставший черным пятном в истории КПРФ, которое российские коммунисты пытаются тщательно отмывать по сей день.
Председатель фракции ЛДПР в Государственной Думе Жириновский В.В. начал свое выступление с фразы: «Два депутата пытались нас подтолкнуть к мысли о целесообразности ратификации, исходя из ложных посылок. Депутат Лукин скрыл от всех вас, что именно потому, что отсутствует договор между Россией и Украиной, никто Украину никуда не примет, ни в НАТО, ни в Европейское сообщество, никуда, до тех пор, пока Украиной не будут урегулированы пограничные вопросы. Он, величайший наш международник, вас сегодня обманул здесь. Именно это — самое главное, это сердцевина того, что нельзя и не нужно ратифицировать. В другом бы месте он бы это доказал. Он сейчас сидит, ему стыдно, он же все-таки профессионал, потом уже депутат, потом «Яблоко», потом уже хозяева за океаном. Сперва-то он все-таки понимает, что он обманул вас всех.
Второе. Геннадий Андреевич — то же самое. Вы здесь сейчас заявили о необходимости ратифицировать, ссылаясь, так сказать, на некоторые позиции, которые тоже никак нельзя воспринять. Именно потому, что у нас нет договора, мы с вами можем спокойно дальше думать и решать все наши вопросы, территориальные, пограничные. О каком государстве вы говорите? Как сложилось это государство? Вы в истории мне найдите, я историк, найдите мне хоть одну строчку, что существовало государство Украина. Где и когда? Где? С 1917 по 1922 — демократическая Украина с Петлюрой и с Махно. И потом мы всех вычистили из Киева, потому что Киев — это начало России. Киев! Поэтому никогда в истории не было украинского государства, никогда! Если мы с вами в марте 1996 года отменили беловежские соглашения, за что 9 марта нас с вами всех чуть не арестовали здесь… Слава Богу, два генерала не позволили. Мы не хотели этих беловежских соглашений. Это преступление было ровно семь лет назад. Это кто создавал государство? Кто позволил этим трем гражданам собраться в тайге, ночью? И Горбачев ходил по Кремлю, ему говорили: дай команду КГБ арестовать. И Горбачев не дал. Он главный предатель. Никакой Украины нет, и никакого СНГ нет. Если СНГ есть, давайте исходить из трех позиций. Российской империи нет — согласен, плохо. Советского Союза нет. Где Украина? Она же в СНГ не вошла. Она же обманула нас всех. Она нигде, ни в каких органах СНГ не участвует. Она во всем участвует как гость-наблюдатель, в западных любых организациях… Она уничтожает нашу армию на Украине. Она разрезает наши самолеты. Ведь я вам объясняю, как юрист-международник. Если мы подпишем этот договор, Турция заберет Севастополь. Вы же дипломат, министр Иванов, объясните им, как Крым отошел к России по Кучук-Кайнаджирскому мирному договору, в котором есть строчка: если когда-либо юрисдикции России не будет над Крымом, Крым возвращается Турции. И она будет иметь право забрать Крым. Мы никогда уже не получим Крыма. Именно ратифицировав сегодня договор, мы признаем, что мы — Россия, никакого отношения не имеем к Крыму и к любым другим территориям. Вот вам три ложные посылки, и от нас это скрывают. Поэтому не надо ратифицировать.
Нам говорят, что вот, мол, сегодня на Украине смотрят: если мы не заключим, то антирусские силы воспрянут. Нет, наоборот, ложь, ложь! Этот договор создан антирусскими силами. Раз к вам пришли из МИДа, вы должны иметь в виду, что МИД полностью под колпаком у Государственного департамента. Все, что МИД выдает, все согласовано с Госдепом США, это филиал Госдепа, прямое указание на то, что американцам именно это и надо».
Руководитель депутатской группы «Народовластие» С.Н. Бабурин сказал, что он был удивлен только одним: почему уважаемый министр иностранных дел, призвав отказаться от эмоций, на самом деле не привел ни одного аргумента в поддержку договора? Были одни эмоции и заклинания, что нам нужно жить в дружбе. Посмотрев еще раз текст, я убедился, что действительно по договору-то сказать ничего и нельзя, потому что договор, подписанный год тому назад, по своему содержанию многократно хуже договора 1990 года. Он ухудшает наши отношения с Украиной. Он, отказываясь от идеи единой обороны, говорит о сотрудничестве в вопросах обороны. Он говорит: «Не будем объединяться. Будем дружить». Вот главная идея этого документа.
И я бы хотел напомнить уважаемому Геннадию Андреевичу Зюганову, что, когда в 1920 году советское правительство подписывало договор с Турцией, тоже ведь разговоры были, что младотурки — это революционеры, они хорошие, мы будем дружить. Поэтому не будем спорить об Армении: отдадим две трети Армении, город Карс и все остальное, потому что идет мировая революция, и мы все потом вернем, потом не будет границ… Где сейчас армянское население этой части Армении? Его нет. Оно вырезано, как дорезают сегодня и курдов.
И в этом отношении у меня не может быть сомнений: договор действительно является катастрофическим для стратегических отношений между нашими народами. Мы обсуждали в нашей депутатской группе этот вопрос. Все согласились, что он вызывает огромное беспокойство. Учитывая важность момента, было принято решение, что группа «Народовластие» будет голосовать свободно, так, как депутаты считают, исходя из партийной принадлежности, исходя из своих гражданских позиций.
Сокращенное изложение текстов выступлений руководителей фракций не полностью передает напряженную атмосферу в зале заседания Думы при обсуждении вопроса о ратификации Договора. К сожалению, председатель Государственной Думы Г.Н. Селезнев допустил ряд серьезных нарушений Регламента, повлиявших на результаты голосования.
На следующий день, 26 декабря, мною была представлена записка в Совет Государственной Думы с просьбой об отмене постановления Государственной Думы о ратификации Договора. В какой-то степени она отражает, на мой взгляд, ситуацию во время заседания Думы. Привожу текст записки без изменений.
В Совет Государственной Думы.
25 декабря 1998 года в ходе обсуждения на пленарном заседании Государственной Думы вопроса о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной председательствующим Г.Н. Селезневым был допущен целый ряд грубейших нарушений Регламента Государственной Думы. К некоторым из них относятся следующие:
1. Согласно пункту 1 статьи 53 Регламента председатель ствующий на заседании Государственной Думы не вправе высказывать собственное мнение по существу обсуждаемых вопросов, комментировать выступления депутатов Государственной Думы, давать характеристику выступающим.
Председательствующий Селезнев Г.Н. неоднократно нарушал требования данной статьи. В частности, им давались следующие оценки и комментарии: «Владимир Вольфович, а если бы сейчас Вашу пламенную речь в посольстве Украины дали бы послушать?»; «взгляды мэра Лужкова витают в Думе»; «Вы, как член Комитета по СНГ, давно голосовали против»; «Сергей Николаевич (Бабурин — автор), Вы делаете обзор всех выступлений и опять не о договоре»; «мы обсуждение договора превратили в непроцедурные вопросы»; «Георгий Иванович, Вы о договоре по сути почти ничего не говорили» и др. (стр. стр. 583, 587, 593, 605, 612, 613 стенограммы).
Председательствующим допускались скрытые угрозы в адрес депутатов: «по многим вопросам мог бы и ответ дать и по-другому дать»; «я Вам потом скажу»; «что говорите Вы, не приведи Бог, если я начну транслировать, это будет склока» (стр. стр. 612, 618, 619 стенограммы) и др.
И не случайно депутат Трешневиков А.Н. был вынужден заявить Селезневу: «Вы все время комментируете, всем делаете замечания от Мартынова до Жириновского и Бабурина, какие-то там указательным пальцем показываете фигуры. Будьте в рамках Регламента» (стр. 607 стенограммы).
2. Статья 46 Регламента Государственной Думы гласит, что на заседаниях Государственной Думы депутаты вправе вносить предложения, делать замечания и поправки по существу обсуждаемых вопросов, задавать вопросы, давать справки, а также пользоваться иными установленными правами. Эти права депутатов были, практически, полностью проигнорированы.
Например, депутаты Тягунов А.А., Лопатин В.Н., Бабурин С.Н., Морозов О.В., Рыжков Н.И., Харитонов Н.М. настойчиво вносили обоснованные предложения о том, чтобы отложить рассмотрение вопроса о ратификации Договора, требовали, чтобы их предложения были поставлены на голосование. Но каждый раз Селезнев Г.Н. уходил от постанови на голосование этого предложения, давая при этом следующие комментарии: «Ну что это за решение?»; «наоскорбляли, нахамили, набросали камней в адрес друг друга. А теперь давай отложим, чтобы еще месяц кричать»; «а почему Вы считаете нужным отложить?».
И только один раз по настоянию депутата Тягунова председательствующий поставил вопрос о том, чтобы отложить обсуждение Договора. Депутаты поддержали предложение депутата Тягунова. «За» проголосовало 187 депутатов, «против» — 165. В соответствии с п. «д» статьи 84 Регламента перенос обсуждения относится к процедурному вопросу и принимается большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании. Эта норма была проигнорирована Селезневым. Депутат Попов С.А. напомнил ему о том, что голосование по переносу обсуждения законопроекта является процедурным вопросом. Устанавливая новые правила, Г.Н. Селезнев возразил: «Нет, нет, это вопрос не процедурный».
3. В нарушение принятого на Совете Государственной Думы решения — предоставить слово при обсуждении проекта федерального закона о ратификации Договора только руководителям фракций и депутатских групп, председательствующий разрешил выступить от фракции НДР Попковичу Р.С. Последний заявил, что выступает от той части фракции, которая поддерживает ратификацию. На что депутат Скворцов В.Н., член фракции НДР, сказал, что первичным было решение фракции голосовать против ратификации, и лишь после того, как Попкович Р. С., выкручивая руки членам фракции, привел в своих выступлениях на фракции и на заседании Думы «скоропалительные», по выражению Скворцова В.Н., доводы, было принято решение «в рабочем порядке» голосовать свободно. Решения фракции предоставить слово Попковичу Р.С. не было. И мнение большинства фракции подтвердил Скворцов В.Н. — «голосовать против ратификации» (стр. 585-586, 588, 592-593 стенограммы).
4. В нарушение Регламента Селезнев ограничивал права депутатов выступать «по ведению», «по процедуре», «по мотивам». При этом допускались ремарки: «Потом Вы скажете по ведению» (шум в зале); «выключите микрофон»; «подождите про ведение»; «нет»; в адрес депутата Тихонова Г.И. было сказано: «Ну, Ваша, как говорится, резкость нам известна» и др.
Причину грубого давления на депутатов и многочисленных нарушений Регламента раскрыл в своем выступлении Г.И. Тихонов: «Вы заявили перед всей украинской делегацией сначала в Москве, а затем в Киеве, что Вы добьетесь немедленной ратификации Договора… Какое Вы имели право, как спикер, от всего парламента заявлять, что Договор будет немедленно ратифицирован… Вы заявили: уйду с поста спикера, если Договор не будет ратифицирован» (стр. 618 стенограммы).
В результате свободное обсуждение важнейшего документа не состоялось. И об этом говорили многие руководители фракций и депутатских групп. Руководитель депутатской группы «Российские регионы» Морозов О.В. подчеркнул, например, что аргументы «за» и «против» ратификации Договора «не до конца убедительны», и Договор «может быть подвергнут серьезному сомнению. В этой связи в группе наметился раскол» (стр. 609 стенограммы).
5. Серьезная путаница возникла при оценке заявления Государственной Думы, предложенного фракцией КПРФ. Морозов О.В. внес предложение провести консультации между фракциями, после чего подготовить протокол к закону. Не заявление, которое предложила фракция КПРФ, а протокол как документ, который бы юридически» стал «дополнением к Договору и к закону о ратификации».
Однако Селезнев Г.Н. допустил неточность, когда сказал — давайте мы проголосуем «с включением в проект постановления Государственной Думы того текста заявления, которое поддержал наш международный комитет». О каком заявлении шла речь? Если о заявлении, внесенном фракцией КПРФ, то оно не было поддержано Комитетом Государственной Думы по международным делам.
Неясна сама правовая природа Заявления Государственной Думы в связи с ратификацией Договора. Экспертизы и заключения Правового управления Государственной Думы на этот документ не было. Заявление не является составной частью Договора, поскольку является Заявлением Государственной Думы, а не Российской Федерации. Фактически заявление, внесенное только одной фракцией, является пропагандистским актом, не имевшим никакой юридической силы. Цель его — отвлечь внимание от самого Договора, облегчить его утверждение. Формулировки заявления — «мы надеемся и ждем подтверждений», «мы хотели бы получить реальное подтверждение», «народ России серьезно обеспокоен» и другие говорят о слабости позиций России, и можно быть твердо уверенным в том, что ни по одной из позиций, перечисленных в Заявлении (а по ним существуют принципиальные расхождения между Россией и Украиной), не будет сделано ни единой уступки со стороны Украины.
Многочисленные нарушения Регламента со стороны Селезнева Г.Н. стали причиной нервозной обстановки в зале заседаний. В результате уже после ратификации Договора были приняты с грубейшими нарушениями Регламента другие решения.
Статья 45 Регламента гласит, что в случае нарушения правил, перечисленных в статье, предусматриваются две процедуры:
1. Председательствующий сначала предупреждает выступающего, а в случае повторного нарушения лишает его права выступления в течение всего дня заседания;
2. Решением палаты депутат может быть также лишен права выступления на срок до одного месяца.
Председательствующий Г.Н. Селезнев не использовал своего права — сначала предупредить В.В. Жириновского, а затем, в случае повторного нарушения правил, лишить его права выступления в течение всего дня заседания. Вместо этого Г.Н. Селезнев отключил микрофон, после чего поставил на голосование предложение депутата Суркова М.С. — председателя Комиссии по этике — передать в эту Комиссию «все заявления», сделанные В.В. Жириновским.
Дума проголосовала за это. Однако депутат Лукин В.П. внес затем другое предложение — лишить В.В. Жириновского права выступления на срок «не менее месяца». Было принято и это предложение, без отмены предыдущего.
Во всех случаях не было никаких убедительных оснований для принятия этих решений. Сами «правила» депутатской этики, являясь крайне неопределенными, — «призыв к незаконным действиям», «грубые выражения» и др. — не содержат критериев оценки нарушений, допускают произвольное толкование. Например, в случае призыва к незаконным действиям (а это уже может быть уголовно наказуемым деянием) выступающий депутат может быть только предупрежден председательствующим, а в случае, если депутат «грубо» выразился — может быть лишен права выступления на срок до одного месяца.
Безграмотно сформулирована сама 45 статья Регламента. Вместо того, чтобы четко написать в ней — выступающий в Государственной Думе обязан соблюдать правила депутатской этики — не употреблять, не допускать, не призывать, Регламент закрепил абсурдную норму — выступающий в Государственной Думе не вправе нарушать правила, после чего дается перечень самих правил: употреблять в своей речи грубые оскорбительные выражения и т. д.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что постановление Государственной Думы о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной должно быть отменено, а сам Договор возвращен к новому рассмотрению вопроса о его ратификации. Необходимо также в спокойной обстановке пересмотреть решение о лишении права выступления на один месяц лидера фракции ЛДПР В.В. Жириновского.
Проект федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» был поставлен на голосование 25 декабря 1998 года и принят Государственной Думой. «За» проголосовало 243, «против» — 30, воздержалось — 4, не голосовало 173 депутата.
Законопроект поддержала вся верхушка фракции КП РФ: Г. Зюганов, В. Купцов, С. Решульский, Г. Селезнев, А. Лукьянов, С. Горячева и др. А всего проголосовало 107 коммунистов.
Ратификация Договора прошла, таким образом, голосами коммунистов.
Фракция «Яблоко» во главе с Г. Явлинским оказалась в одном лагере с фракцией КП РФ, поддержав Договор почти в полном составе. Фракция ЛДПР покинула зал заседаний и участия в голосовании не принимала. Против голосовали члены фракции «Народовластие» С.Н. Бабурин, Г. Тихонов, И. Безбородов, А. Грешневиков и др.
Коммунисты продолжили свою линию на отход от принципиальных позиций защиты и возрождения единого Союзного государства. В 1990 году они голосовали за Декларацию о государственном суверенитете Российской Федерации; в 1991 году — за Беловежские соглашения; в 1998 году — за Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной.
Благодаря их позиции были приняты акты, имевшие поворотное значение для судеб России. И во всех случаях, как показал ход исторических событий, был сделан ошибочный стратегический выбор. Это говорит о том, что коммунисты 1997 года утратили перспективы и пути восстановления России, превратились в традиционную парламентскую партию социал-демократического толка.
Президент РФ Б. Ельцин впервые в своей практике прибыл в Госдуму, чтобы вручить Г. Селезневу орден «За заслуги перед Отечеством II степени».
25 декабря 1998 года Государственная Дума приняла заявление «В связи с ратификацией Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». Документ был внесен на рассмотрение палаты и зарегистрирован без соответствующего заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, не согласован с Президентом Российской Федерации, что являлось нарушением статьи 48, пункта 2 статьи 94 и пункта 2 статьи 194 Регламента Государственной Думы, в соответствии с которым в случае, если Государственная Дума «сопровождает ратификацию международного договора заявлением, не согласованным предварительно с Президентом Российской Федерации, проект федерального закона о ратификации международного договора принимается в первом чтении. К такому законопроекту применяются общие правила, предусмотренные настоящим Регламентом для законопроектов, принятых в первом чтении».
В Заявлении подтверждалась приверженность зафиксированным в Договоре о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной базовым принципам взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной, Государственная Дума вместе с тем обращала внимание Верховного Совета Украины, Президента Украины и Правительства Украины на необходимость своевременного решения следующих вопросов:
1. Предстоящая процедура подтверждения Государственной границы Российской Федерации с Украиной не должна разрушить духовное и историческое единство народов России и Украины и призвана снять любые барьеры в повседневном общении граждан наших государств, что позволит создать по обе стороны границы необходимые условия для успешной и беспрепятственной хозяйственной деятельности и совместной борьбы с преступностью.
2. Известно, что общественность России обеспокоена судьбой трех базовых соглашений по Черноморскому флоту, которые были подписаны в мае 1997 года. В связи с этим Государственная Дума призывает Верховный Совет Украины сделать все необходимое, чтобы создать условия для нормального функционирования Российского Черноморского флота на территории Украины, поскольку уверена, что такие шаги отвечают интересам наших государств.
3. Народ России серьезно обеспокоен положением с соблюдением прав той части населения Украины, родным языком для которой является русский. Неединичные факты ущемления этих прав известны депутатам Государственной Думы, и мы настаиваем на ускорении принятия Верховным Советом Украины законов, обеспечивающих соблюдение прав и уважение культурных запросов той части населения Украины, родным языком для которой является русский. При этом мы обращаем внимание Верховного Совета Украины на то, что такая программа для украинцев, проживающих в Российской Федерации, практически подготовлена и будет принята в ближайшее время.
4. В течение длительного времени (с 1994 года) Верховным Советом Украины не решается вопрос о ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов СССР. С сожалением приходится констатировать, что занимаемая все эти годы руководством Украины позиция в отношении данного Соглашения не отличалась конструктивностью. Государственная Дума считает, что такой отход от обязательств по подписанному Соглашению может негативно отразиться на российско-украинских экономических и финансовых связях и существенно затруднит развитие межгосударственных отношений.
5. Государственная Дума хотела бы получить реальное подтверждение того, что Верховный Совет Украины, имеющий полномочия определять основы внутренней и внешней политики своего государства, добьется существенной активизации роли Украины в Содружестве Независимых Государств и обеспечит условия для подписания Украиной Устава Содружества Независимых Государств и вступления Украины в Межпарламентскую Ассамблею государств — участников Содружества Независимых Государств.
6. Государственная Дума подтверждает свой запрос в Верховный Совет Украины относительно планов присоединения Украины к НАТО и надеется, что в этом важнейшем для безопасности наших государств вопросе парламент Украины займет правильную позицию, отвечающую коренным интересам наших народов.
7. Государственная Дума, осознавая важность перечисленных выше проблем, обращается к Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации с просьбой предпринять все необходимые шаги для скорейшего и всестороннего развития российско-украинского сотрудничества в духе братской дружбы, взаимного уважения и равноправия.