§ 1. Итоги реализации Договора 1997 г.

§ 1. Итоги реализации Договора 1997 г.

Ратификация Договора 1997 года совпала с завершением работы Государственной Думы второго созыва. В Думе нового, третьего созыва состав Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками и в целом депутатского корпуса существенно изменился и прежде всего за счет тех, кто выступал против ратификации Договора. Председателем Комитета по СНГ стал присланный на «укрепление» Комитета из аппарата МИД Пастухов Б.Н., а Тихонова Г.И. «сделали» его заместителем. Численность Комитета уменьшилась до 8 человек. Ряд депутатов, активно выступавших против ратификации Договора (С. Бабурин, В. Вишняков, Авиалиани, Н. Столяров) вообще не были избраны в состав Думы третьего созыва. Распался экспертный совет при Комитете. Были нарушены устойчивые организационные связи с научными учреждениями, преемственность в работе Комитета.

Все это делалось сознательно и было направлено на разгром «оппозиции» по крымскому вопросу, по вопросам Севастополя и Черноморского флота. Цель была достигнута, и Комитет Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками стал утрачивать свое влияние и авторитет. Распались связи с патриотическими общественными организациями Крыма и Севастополя. Крымский вопрос практически выпал из поля зрения Комитета да и всей Государственной Думы. Еще более грустной выглядела картина в Государственной Думе четвертого созыва.

Однако события вокруг Крыма и Севастополя продолжали закономерно развиваться по прогнозам, данным Комитетом по делам СНГ в 1995-1998 годах, ставя нередко в тупик «мудрую», осторожную политику уступок и соглашательства аппаратных работников. Одновременно крепло давление на Россию со стороны раскованных украинских лидеров при решении проблем Севастополя и Крыма. Однако то, что в 90-е годы встречало сопротивление со стороны Государственной Думы, сейчас воспринимается ею с равнодушным спокойствием.

Негативные последствия «ответственной» политики российских чиновников в процессе реализации Договора 1997 года проявилась не сразу. По оценке украинских политиков в период с 2000 по 2003 годы наметилось улучшение в отношениях России и Украины. Казалось, что Украине и России удалось пройти кризисные рифы, снять многочисленные политические и экономические барьеры, которые мешали взаимовыгодному сотрудничеству. Была создана и укреплена договорная база, насчитывавшая около 300 двусторонних соглашений. Украинско-российские отношения все чаще характеризовались в них как стратегические. Укреплялось экономическое сотрудничество.

Ход событий подтвердил, что не только Россия, но и Украина была заинтересована в экономическом сотрудничестве. В украинско-российских экономических отношениях осознавалась степень важности их для реализации соответствующих национальных интересов.

На протяжении 2002-2004 годов наблюдалось усиление диалога президентов двух стран, расширились контакты представителей практически всех уровней власти — от президентских, парламентских до общественных организаций. По оценкам экспертов наблюдалось сближение финансовых структур, налаживание научных и образовательных контактов. В эти годы президенты двух стран встречались около 20 раз. Было подписано более 40 соглашений о сотрудничестве. В их числе — соглашение о создании филиалов российских вузов на территории Украины и украинских на территории России; о сотрудничестве в сфере молодежной политики и в области СМИ; два соглашения о сотрудничестве в области охраны здоровья и другие.

Наметились сдвиги в разрешении вопросов государственной украинско-российской границы, Россия подтвердила согласие на передачу Украине объектов недвижимости бывшего СССР в семи странах. Был подписан договор об использовании Азовского моря и Керченского пролива. Наметились тенденции в наращивании сотрудничества в военной и военно-технической сферах, в области транспортировки газа, товаров военного назначения. Тем самым были продемонстрированы возможности поиска и нахождения обеими странами приемлемых решений. Преодолевался порог российско-украинского противостояния, созданы политико-правовые основы для ослабления конфронтации в межгосударственных отношениях, в том числе и по проблемам Крыма и Севастополя.

Таким образом, добрая воля руководства обоих государств продемонстрировала в эти годы, несмотря на различные оценки обязательств по Договору 1997 года, возможности широкого плодотворного сотрудничества обеих стран в политической, экономической, научно-технической и гуманитарной сферах[4].

Анализ последующей политики украинских властей показал, что стратегические ориентиры Украины стали меняться. Ратифицированное Украиной Соглашение о создании Единого экономического пространства было не выполнено в результате мощного давления Запада. Российско-украинские отношения стали развиваться в сторону нестратегического партнерства. Украина приняла ряд деклараций о ее намерении интегрироваться в структуры НАТО, в Европейский Союз. В мае 2002 года Совет национальной безопасности и обороны Украины принял решение о целесообразности вступления Украины в НАТО. В июне 2002 года Л. Кучма в своем послании к Верховной Раде заявил о необходимости вступления Украины в Европейский Союз в десятилетний перспективе. К осени 2004 года события кардинально изменили ситуацию в украинско-российских отношениях. Приход к власти «оранжевых» сил перевел эти отношения в русло конфронтации. При активной поддержке Запада сформировалась та самая среда, которая сделала возможным приход к власти людей, которые открыли своим приходом этап дальнейшего размежевания России и Украины.

Практически со стороны России не предпринималось никаких шагов по решению вопросов Крыма и Черноморского флота. Более того, выжидательная, пассивная позиция российских властей породила конфликтную ситуацию вокруг Азовского моря и Керченского пролива. Украина настаивала на разграничении Азово-Керченской акватории и Черного моря по бывшей внутрисоветской административной границе, что ущемляло интересы и права России, обязывало признать принадлежащей Украине большую часть морской территории в судоходной части Керченского пролива.

Противостояние между пропрезидентским большинством в парламенте Украины и правительством тогдашнего премьера Ющенко в течение 2000-2001 годов все больше трансформировалось в подготовку государственного переворота в 2004 году Перманентные кризисы в условиях только что народившейся, незрелой и непрофессиональной украинской демократии породили многовекторную, неустойчивую и беспомощную в ряде случаев внешнюю политику Она все больше скатывалась к поддержке «цивилизационных ценностей» Запада, прогнивших и насквозь лицемерных, не стоящих и гроша по сравнению с историей, культурой и обычаями украинского народа. Резолюция Конгресса США о поддержке вступления Украины в НАТО означала фактическое ограничение суверенитета Украины. И это несмотря на то, что этот вопрос не рассматривался законодательным органом Украины — Верховной Радой и не выносился на референдум. Конгресс США попытался этим решением подменить конституционную процедуру, предусмотренную украинским законодательством и международным правом. Ни Президент Украины, ни подчиненное ему Министерство иностранных дел даже не отреагировали на это грубое вмешательство в дела суверенного государства.

Социальные, культурные, этнические особенности Крыма, геополитическая обстановка, в которой он оказался, продолжали объективно определять его развитие в рамках восточнославянской цивилизации, на основе выработанных ею принципов общественного устройства. Подавляющее большинство жителей Крыма по-прежнему были тесно связаны с общероссийским пространством.

Деградирующиеся «ценности» западной цивилизации остались для них чуждыми, и насильственное их насаждение вело только к общественному расколу. Переход к принципам частнособственнического индивидуализма, выработанным в условиях западной протестантской цивилизации, скупой и мелочной, глубоко чуждой украинскому образу жизни и поведению, мог повлечь за собой только расслоение украинского общества, обособление узкой группы новоявленных и тщеславных «либералов» националистического толка от народа. Сохранение Украины, а также Крыма в пространстве восточнославянской цивилизации становилось вопросом стратегического цивилизационного выбора.

Крымская элита не имела и не имеет никаких шансов попасть в ряды мировой и мало шансов — в ряды украинской элиты. Поэтому крымские элитные группировки, постоянно конфликтующие друг с другом, стали проводить в этот период идею о том, что лучше действовать постепенно, не исключая попыток построить хорошие отношения с Россией. Тем более, если речь шла о выгодных экономических отношениях. Но даже эти робкие и половинчатые попытки были непоследовательными. В любой момент эти группировки могли отказаться от них в обмен на аппаратные льготы и посулы киевских властей.

Многие крымские политики, объявляющие себя сторонниками союза с Россией, непосредственно связаны с крупными олигархическими структурами как украинского, так и российского происхождения. В ходе избирательных кампаний они отстаивают интересы сотрудничества Украины с Россией, со странами СНГ. Неискренность сторонников сохранения исторических связей с Россией не позволяла большому числу крымских избирателей отличать декларативные заявления так называемых «центристов», людей без устойчивых позиций, от откровенной лжи национал-либералов.

Разумеется, в числе сторонников восстановления Крыма в составе России есть силы, представляющие государственные, стратегические интересы Крыма и Севастополя. Но они действуют чаще всего разобщенно, что не позволяет им в своей активной деятельности по организации целого ряда крымских референдумов воспользоваться благоприятными социальными и политическими условиями для прихода к власти в Крыму и в Севастополе. Эти силы не выработали еще единой концепции государственного развития Крыма, не выдвинули из своей среды общего политического лидера, способного стать выразителем настроений населения Крыма и своими волевыми действиями переломить ситуацию. У неудач крымских активистов есть и объективные причины: политика — это затратный процесс, а все ресурсы в период 2002-2009 годов были сосредоточены в руках правящей киевской верхушки, которая к тому же контролировала и контролирует все ведущие средства массовой информации. Многие сторонники идеи восточнославянского единства предпочитают идти на соглашение с теми или иными группировками даже в рамках этого единства. Непоследовательность, взаимная враждебность становятся нередко источником политической разобщенности, что и порождает неустойчивость пророссийских настроений.

Те политические и общественные организации Крыма и Севастополя, которые установили связи с российскими политическими силами, оказались в лучшем положении. Но отсутствие единства и борьба российских политических группировок между собой вели и ведут к тому, что нередко украинские сторонники восточнославянского единства также конкурировали между собой, что затрудняло и затрудняет их объединение.

Что касается Запада, то он продолжал занимать в целом двусмысленную позицию по отношению к Украине, на что она, не осознав еще сути этой позиции, отвечает серией приподнятых по стилю деклараций о намерении интегрироваться в европейские ценности, иными словами, в евроатлантические структуры. В 2004 году в результате включения новых стран в Европейский союз он вышел на границы Украины и стал проявлять повышенный интерес к ее делам. Ситуация стала кардинально меняться. Участие Запада во внутриполитических конфликтах в Украине резко возросло. Приход к власти «оранжевых сил» перевел отношения России и Украины в русло конфронтации. В этой ситуации надежды на то, что крымские политические деятели будут активно отстаивать интересы крымского народа и Крыма и пытаться удержать Крым в восточнославянском цивилизационном пространстве стали рассеиваться.

1 апреля 2008 года состоялись парламентские слушания Государственной Думы на тему «Состояние российско-украинских отношений и выполнение обязательств по Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». Участники этих слушаний дали всесторонний анализ итогов реализации Договора 1997 года, в том числе и по крымскому вопросу.

Отметим, что правовые проблемы Крыма и Севастополя не стали ключевыми на этих слушаниях, преобладали в основном политические выступления по вопросам отношений Украины и НАТО. Остался в стороне тот факт, что Крым рассматривается стратегами НАТО как главная база укрепления позиций Запада на восточном направлении. Сказался и тот факт, что в Государственной Думе были подорваны, о чем уже говорилось, позиции противников ратификации Договора 1997 года.

Заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Г. Карасин сделал в своем выступлении вывод, что Договор 1997 года не предвидел дрейф Украины в сторону НАТО. Более того, руководство и Украины, и России сознательно избегало в 1997 году и оценок, и анализа этой ситуации, хотя в 1997 году движение Украины в направлении НАТО уже четко просматривалось. К этому времени в Украине были приняты многие нормативные документы, которые фиксировали ее политику сближения с Североатлантическим альянсом. При этом сознательно игнорировалось мнение народа. Опросы общественного мнения показывали, что большинство населения Украины было категорически против вступления Украины в НАТО.

В начале апреля 1998 года в Бухаресте было запланировано заседание Совета НАТО, на котором должна была обсуждаться заявка Украины на присоединение к Плану действий относительно членства в НАТО. Эта заявка не соответствовала, говорилось на слушаниях, ни духу, ни содержанию договора, являлась его прямым нарушением. В преддверии парламентских слушаний были получены заключения от министерств, ведомств, от научных центров. И в официальном отзыве Дипломатической академии МИД Российской Федерации говорилось о том, что присоединение Украины к НАТО выхолащивает смысл Договора.

Говорилось на слушаниях и о том, что еще 16 июля 1990 года Парламент Украины принял Декларацию о государственном суверенитете Украины. В ее девятом разделе было записано: «Украина торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участие в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия».

Говорилось и о том, что одной из проблем, требующих своего решения, остается незавершенность международно-правового оформления государственной границы Российской Федерации с Украиной. Договор содержал четкий, не подлежащий двойному толкованию пункт о признании прежних административных границ между РСФСР и УССР государственными границами между новыми независимыми государствами — Украиной и Российской Федерацией. В настоящее время на сухопутном участке делимитация границы завершена, осуществляются работы по подготовке к ее демаркации. Отмечалось, что в отношении правового статуса и разграничения морских пространств в Азовском море и Керченском проливе имеются определенные разногласия. Украина настаивает на необходимости подтвердить государственную границу между двумя странами на основе линии административной границы между бывшими РСФСР и УССР. Российская сторона исходит из того, что административная граница между РСФСР и УССР, равно как и между другими союзными республиками, по акватории внутренних морских вод не устанавливалась, какие-либо документы союзного, республиканского уровня, функционирующие и фиксирующие линию границы, не принимались. Отмечалось также, что с целью нейтрализации угроз интересам безопасности государства ФСБ России осуществляет в настоящее время комплекс мер, направленных на усиление охраны и обустройство государственной границы России и Крымской области. В частности, сформирована новая система пограничных органов, нацеленная на борьбу с трансграничной преступностью на государственной границе и приграничной территории. Управление системой пограничных органов построено по территориальному принципу, усиливается оперативная составляющая для целенаправленной работы по конкретным трансграничным преступным группам, внедряются активные способы мобильных действий по охране морских государственных границ.

Первый заместитель Председателя Верховного Совета Крыма, Председатель Русской общины Крыма С.П. Цеков поставил вопрос, как говорится, ребром: «защитил ли нас, русских, русско-культурных граждан Украины Договор о дружбе? Способствовал ли он укреплению дружбы между Россией и Украиной?» На взгляд Цекова, не защитил и не способствует укреплению дружбы. И не потому, что Договор плох, а потому, что он практически не выполняется. Почему это происходит? — спрашивает Цеков. Прежде всего потому, что «в вопросах государственного строительства на Украине руководствуются не международными договорами, не объективными закономерностями и сложившимися за века реальностями, а умозаключениями политиков, основанными на любви или нелюбви к чему-либо».

Главная реальность, — подчеркнул далее С.П. Цеков, — которая определяет гуманитарную сферу жизни украинского государства, заключается в том, что Украина — это государство украинцев и русских, традиционного многовекового двуязычия украинского и русского, двух государствообразующих наций и двух культур. К сожалению, на протяжении всех лет независимости Украины эта реальность игнорируется. В 1991 году многие русские и русско-культурные граждане Украины, голосуя за независимость Украины, не предполагали, что в независимом государстве будут нарушаться их законные права и интересы. За 17 лет независимости Украина так и не стала своим государством для подавляющего большинства из нас. Годы независимости Украины были потрачены не на сохранение нашего славного и общего для украинцев и русских исторического прошлого, не на поиск баланса интересов двух основных национальных групп — украинской и русской, а на тотальное искоренение всего русского, российского из всех сфер общественной жизни. Если одним словом характеризовать суть внутренней гуманитарной политики Украины, то я, — сказал цеков — «назвал бы ее политикой предательства. Предательство всего того, что делалось до нас более тысячи лет. Предательство великих деяний наших предков, начиная с крещения Руси святым апостольным князем Владимиром. Именно это является главной причиной нарастающего внутреннего конфликта на Украине, а также конфликтов между Россией и Украиной».

На парламентских слушаниях отмечалось также, что Украина прилагает максимум усилий, чтобы размыть базовые соглашения по флоту, препятствует замене корабельного состава, устраивает провокации в отношении объектов гидрографии, требует вывода с Черноморского флота органов военной прокуратуры и суда, а также ряд других провокационных действий. Все это находится в полном противоречии с соглашениями по флоту и духом Большого договора.

В этом отношении показательна ситуация с так называемой инвентаризацией. Предъявляются претензии Черноморскому флоту: он захватывает лишние земли. Но при проверке выясняется, что флот использует меньше земель, чем это прописано в Договоре. Крымской общественности известны многочисленные факты незаконных действий органов власти Украины по передаче земель, арендуемых и оплачиваемых Россией, коммерческим структурам и отдельным лицам.

Один из участников слушаний правильно подметил, что обсуждаем не любовь к украинскому народу, не любовь к галушкам и украинским женщинам, не украинское общество, культуру и исторические связи, а Украину как государство, Договор 1997 года и действия государства. И наличие разных мнений в украинском обществе не является аргументом против оценки действий государства под предлогом якобы вмешательства в его внутренние дела. Насколько соответствует современная украинская государственная власть интересам общества — это их внутренний вопрос. Для принятия политических решений или рекомендаций участники слушаний обсуждают только действия украинской власти, и подменять государство обществом категорически нельзя. И далее. Вступать в диалог с чиновниками Украины, официальными историками, с теми, которые под Богом ходят или под увольнением, или под какой-то ответственностью, или которые исполняют указ президента о той или иной формулировке исторического события, является контрпродуктивным «умиротворением агрессора».

Участники парламентских слушаний приняли Рекомендации о «Состоянии российско-украинских отношений и выполнении обязательств по Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». В них говорилось: участники парламентских слушаний, обсудив состояние российско-украинских отношений и считая их первостепенно важными для будущего обоих государств, а также подведя предварительные итоги выполнению обязательств по Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, вступившему в силу 1 апреля 1999 года, считают необходимым рекомендовать Президенту, Правительству и Федеральному Собранию Российской Федерации:

1. Продолжить на всех уровнях настойчивые усилия для улучшения российско-украинских межгосударственных отношений, нынешнее состояние которых не может не вызывать глубокой озабоченности у наших народов, прежде всего в силу предпринятых действующими властями Украины мер военно-политического, культурного и информационно-пропагандистского характера, направленных на отход от традиционных отношений с Российской Федерацией, изменение вне-блокового статуса Украины, массовое нарушение прав и свобод русского и русскоязычного населения Украины, его ускоренную ассимиляцию.

2. Провести переговоры с украинской стороной по дополнению Договора на основе имеющегося опыта его исполнения, закреплению его отдельных положений дополнительны ми соглашениями, которые предусматриваются Договором или вытекают из его содержания.

Предложить Правительству РФ создать межведомственную комиссию (группу) по мониторингу текущего исполнения и подведению итогов выполнения Договора с включением в нее, по согласованию, представителей Федерального Собрания и Общественной палаты РФ.

В случае присоединения Украины к Плану действий относительно членства или других форсированных шагов по ее вступлению в НАТО считать это фактическим односторонним выходом Украины из Договора и рассмотреть вопрос о денонсации Договора Российской Федерацией. Обратиться к гражданам России и Украины с объяснением причин и мотивов денонсации.

3. Учитывая прямое участие государств — стран НАТО в пропаганде вступления Украины в НАТО, рассмотреть вопрос о выделении отдельной строкой в федеральном бюджете РФ статьи расходов на пропаганду внеблокового (нейтрального) статуса Украины. Обратиться к Верховному Совету Украины, Верховному Совету Автономной Республики Крым, Советам депутатов всех уровней на Украине с просьбой не допустить односторонней пропаганды членства Украины в НАТО и предусмотреть в этих целях выделение средств соответствующих бюджетов на пропаганду внеблокового статуса Украины в равных долях с выделением бюджетных средств на пропаганду и развитие связей с НАТО.

Считать возможным рекомендовать Генеральному секретарю и странам — участникам Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) провести переговоры с украинской стороной о создании на Украине представительств и информационных центров ОДКБ.

4. Внести на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации проекты документов «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР», «О мерах Российской Федерации по противодействию пересмотру всемирно-исторических итогов Второй мировой войны, реабилитации фашизма и его пособников на территории бывшего СССР».

Обратиться к украинской стороне с предложением объединить усилия по празднованию исторических дат и юбилеев: 1020-летия Крещения Руси, 300 лет Полтавской битвы, 200 лет со дня рождения Николая Васильевича Гоголя.

5. Обратить внимание на необходимость резкого усиления работы по развитию российско-украинских интеграционных инициатив и проектов в сфере экономики, возвращению к планам создания и пропаганды Единого экономического пространства с участием Украины. Внести на рассмотрение Государственной Думы проект постановления «О поощрении участия Украины в проекте Единого экономического пространства». Рассмотреть вопрос о целесообразности ратификации Соглашения о зоне свободной торговли с Украиной.

6. Продолжить активную работу по защите прав российских инвесторов на Украине, исходя из необходимости соблюдения норм и принципов международного права в сфере имущественных отношений.

7. Активизировать работу по защите прав российских соотечественников, русских и русскоязычных граждан Украины, особенно в сфере языка, образования, религии и культуры. Поддержать, в том числе из средств федерального бюджета, создание филиалов российских вузов и образовательных учреждений на Украине. Рассмотреть вопрос по финансированию создания образцовых российских гимназий в г. Киеве и других городах Украины (Харьков, Донецк, Луганск, Севастополь, Одесса и др.). Содействовать активизации деятельности институтов российского гражданского общества, некоммерческих и негосударственных организаций на Украине. В практике двусторонних отношений с Украиной и в международных инстанциях ставить вопрос о нарушении демократических европейских норм языкового законодательства на Украине, нарушении прав и свобод русскоязычного населения в области образования, прав на получение информации на родном языке, вмешательстве государственных структур в дела Украинской Православной Церкви.

8. Поручить МИД и Министерству обороны России не допускать попыток, направленных на пересмотр базовых соглашений по Черноморскому флоту. В переговорах по данной проблеме исключить любое обсуждение как сокращения сроков базирования флота на территории Украины, так и попытки увязать оплату за аренду базы Черноморского флота с вопросами, не имеющими к этому отношения. Министерству обороны обратить внимание на необходимость решения социальных вопросов жизни военнослужащих Черноморского флота Российской Федерации.

9. МИД России и ФПС России в переговорах с украинскими партнерами по делимитации российско-украинской государственной границы, а также по определению правового статуса Азовского моря и Керченского пролива добиваться сохранения за акваторией исторически сложившегося статуса внутренних вод двух государств, используемых в интересах России и Украины.

4 июня 2008 года Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации приняла постановление об обращении к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации в связи с итогами парламентских слушаний на тему «Состояние российско-украинских отношений и выполнение обязательств по Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной». В обращении говорилось, что Государственная Дума, проведя 1 апреля 2008 года парламентские слушания на тему «Состояние российско-украинских отношений и выполнение обязательств по Договору о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», обсудив состояние российско-украинских отношений и считая их первостепенно важными для будущего обоих государств, обращается к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации со следующими предложениями:

1. Продолжить настойчивые усилия для улучшения российско-украинских межгосударственных отношений, состояние которых в настоящее время не может не вызывать глубокую озабоченность у наших народов, прежде всего, в силу принятых властями Украины мер военно-политического, культурного и информационно-пропагандистского характера, направленных на отход от традиционно дружественных отношений между Украиной и Российской Федерацией, изменение нейтрального статуса Украины, массовое нарушение прав и свобод русского и русскоязычного населения Украины, его ускоренную ассимиляцию.

2. В случае присоединения Украины к Плану действий по подготовке к членству в Организации Североатлантического договора (НАТО) или других форсированных шагов по вступлению Украины в НАТО считать эти шаги фактическим односторонним выходом Украины из Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве.

Добавим от себя, что Договор готовился с 1992 по 1995 годы в недрах бюрократических структур. В 1995 году он был неожиданно, в спешном порядке парафирован в Киеве, после чего вносить в него изменения в соответствии с дипломатической практикой было уже нельзя. В 1997 году, через два года, Договор был подписан в том же виде, в каком был парафирован, и еще два года готовился к ратификации.

В результате был подготовлен декларативный, противоречивый, профессионально слабый документ, что говорило о том, что судьба российско-украинских отношений ни в коем случае не могла решаться только профессиональными дипломатами с их прозападными взглядами и интересами.

Сегодня утрата Севастополя и Крыма имеет уже драматические последствия и для России, и для всего восточнохристианского мира, Средиземноморья и Балкан, угрожающие безвозвратным концом ее роли мировой державы и распадом самой России в случае пожара уже на всем Кавказе и агонии ее южных территорий, ибо Кавказ и Крым геополитически всегда были абсолютно неразрывно связаны и опирались на российские позиции на Черном море. Если бы Россия не сдала Севастополь, Чечня была бы невозможна, как и претензии спешно переселяемых на турецкие деньги крымских татар. Не был бы возможен мятеж косовских албанцев, поддержанный Западом, — этот второй после Чечни (явно тщательно подготовленный и скоординированный по всем Балканам) акт драмы на поствизантийском пространстве.

Развитие событий после ратификации Договора о дружбе с Украиной, проведенной, напомним еще раз, в значительной мере благодаря фракции КПРФ в Государственной Думе в угоду их украинским «товарищам», показало, что эта ратификация нанесла колоссальный ущерб позициям России и открыла дорогу Украине в НАТО. Подписание Договора о дружбе с государством, чья стратегическая цель — интеграция в те самые атлантические структуры, расширение которых противоречит официально объявленным интересам России, по крайней мере непонятно. Этот Договор не удовлетворяет статусу Договора о дружбе, так как не содержит обязательств не проводить недружественную политику.

Впрочем, ни Украина, ни Россия особенных иллюзий по поводу Договора не строили. 11 сентября 2008 года российский МИД, высказываясь в пользу пролонгации Договора, принял специальное заявление, в котором отметил, что Украина проводит «недружественную политику» по отношению к России. Понадобилось 10 лет, чтобы мидовским чиновникам придти к этому выводу. В заявлении говорилось также о негативных явлениях в гуманитарной сфере: на попытки украинских властей пересмотреть в антироссийском духе нашу общую историю, героизировать пособников фашизма. Ущемляются, говорилось дальше, права русскоязычного населения Украины, проводится целенаправленная линия на вытеснение русского языка из общественной жизни страны, науки, образования, культуры, средств массовой информации.

В свою очередь МИД Украины заявил, что Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией может быть продлен еще на 10 лет, если Россия изменит свое отношение к Украине и выполнит ряд условий: «перспективы равноправных и добрососедских отношений между Украиной и Россией зависят от способности российской стороны осознать наконец-то тот очевидный факт, что Украина уже 17 лет является независимым государством и ни при каких обстоятельствах не будет входить в сферу так называемых «привилегированных интересов» любой страны». А председатель подкомитета Верховной Рады по евроинтеграции отметил, что продолжение действия договора с Россией не будет блокировать интеграцию Украины в НАТО и не приведет к продолжению срока базирования российского Черноморского флота.

Отметим попутно, что особенность украинской дипломатии состояла в том, что если на что-то и соглашалась Украина, то всегда выдвигала какие-то условия, которые если и не учитывались российской стороной, то всегда выступали средством давления на ее позицию.