Задачи

1. Между индивидуальным предпринимателем Селивановым и страховой компанией ООО «Гарантхозстрах» в июне был заключен договор страхования. По данному договору был застрахован урожай зерна в случае его недобора в текущем году. Поскольку еще в мае началась засуха, Селиванов действительно не смог собрать достаточного количества урожая зерна, в связи с чем 15 октября обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению акт о недоборе урожая, датированный 13 октября. ООО «Гарантхозстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Селиванову о признании недействительным заключенного договора страхования в связи с тем, что предприниматель знал о наступлении страхового случая: засухи, которая началась еще в мае. Следовательно, по мнению истца, предприниматель не мог не знать о наступлении страхового случая, что не соответствует ст. 9 Закона об организации страхового дела, согласно которой страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления события, в отношении которого производится страхование. Арбитражный суд поддержал истца и признал договор страхования ничтожным в связи с его несоответствием требованиям законодательства.

Оцените позицию и доводы истца. Является ли верным решение арбитражного суда по данному делу?

2. ООО ЧОП «Ночной Дозор» заключил с ООО «Росиншуранс» договор страхования гражданской ответственности при осуществлении частной охранной деятельности с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. При этом страховой случай по договору был определен как возникновение обязанности страхователя на основании документально обоснованной претензии потерпевшего, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения ООО ЧОП «Ночной Дозор» ошибки или небрежности при оказании услуг детективной или охранной деятельности.

Однако когда страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с выплатой по решению суда своему клиенту соответствующей компенсации за ненадлежащее исполнение сотрудником ООО ЧОП «Ночной Дозор» своих обязанностей по охране перевозимых денег клиента, ООО «Росиншуранс» отказало страхователю по следующим основаниям. По мнению ООО «Росиншуранс», риск ответственности ООО ЧОП «Ночной Дозор» за нарушение договорных обязательств третьими лицами не был застрахован, а со стороны страхователя имело место нарушение именно договорных обязательств. Страховщик полагал, что по договору страхования была застрахована ответственность самого страхователя, а не вред, причиненный имуществу третьего лица. Страхование ответственности за нарушение условий договора допускается только в случаях, предусмотренных законом, а действующее законодательство не содержат норм, предусматривающих страхование ответственности охранного предприятия по договору оказания услуг по охране.

Оцените аргументы сторон договора. Должна ли быть выплачена сумма страхового возмещения охранному предприятию?

3. ООО «Офисная жизнь», основным видом деятельности которого является сдача в аренду под офисы принадлежащих ему в здании отдельных помещений, заключило со ПАО «Страховая компания «Сервис+» договор страхования помещений, в том числе на случай пожара. Договор был заключен посредством выдачи страхователю полиса на основании заявления последнего. В период действия договора в одном из помещений произошел пожар, причиной которого стала неисправность электропроводки. Выяснилось также, что в течение предшествующих 3-х лет в здании уже 2 раза были зафиксированы возгорания. ПАО «Страховая компания «Сервис+» обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Офисная жизнь» о признании договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, ведь страхователь умышленно не сообщил о повышенной степени риска возникновения пожара из-за старой электропроводки. Ответчик представил свои возражения, в которых указал, что не скрывал данных обстоятельств, просто в бланке заявления о страховании не имелось соответствующих вопросов.

Оцените доводы сторон. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд?

4. Между ООО «Автодом» и страховой компанией ООО «Гарант люкс» путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств был заключен договор страхования, в том числе по рискам «угон» в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «Автодом» и в его пользу.

В результате противоправных действий неизвестных лиц через 4 месяца после заключения договора страхования автомобиль был похищен. Однако в выплате страхового возмещения ООО «Автодом» страховщиком было отказано, поскольку страхователь в нарушение условий Правил страхования не представил полный комплект ключей застрахованного автомобиля. ООО «Автодом» не согласился с таким решением и обратился в арбитражный суд.

Какое решение должен принять суд? Обоснуйте свою позицию.

5. Соколов заключил договор имущественного страхования с ООО «Рискиншуранс». По риску «ущерб» была застрахована баня, расположенная на садовом участке, принадлежащем на праве собственности Соколову. В результате произошедшего по вине соседей пожара баня сгорела, и Соколов обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «Рискиншуранс» никак не отреагировало на указанное заявление, даже спустя 2 месяца. Тогда Соколов обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения и о взыскании неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Какое решение должен принять суд по данному делу? Какие нормативные акты подлежат применению?