Оспаривание общих собраний членов ТСЖ

1. Для чего оспариваются решения общего собрания членов ТСЖ?

Есть две основные причины, по которым оспариваются такие решения.

Первая, самая распространенная — корпоративная борьба за власть в рамках самого ТСЖ. По истечении определенного времени работы товарищества группу членов ТСЖ перестает, и возможно совершенно обоснованно, устраивать работа правления и председателя правления.

Предпринимается попытка проведения общего собрания членов ТСЖ, на котором предыдущее правление и председатель заменяются новыми лицами.

В свою очередь предыдущий председатель или его сторонники оспаривают такое решение о замене правления. Либо предыдущий председатель проводит новое собрание и опять возвращается к управлению, а группа противников оспаривают такое решение. В этом случае фактически вся работа ТСЖ может свестись к участию в судебных процессах и проведению собраний. Естественно, ни о какой продуктивной работе по управлению домами в данной ситуации не может быть и речи. Поэтому необходимо всеми силами препятствовать такому развитию ситуации. Для этого необходимо активное участие всех членов ТСЖ в работе организации.

Вторым побуждающим фактором для оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ является несогласие с существом самого решения. Решения ОСЧ порождают права и обязанности как для членов самого товарищества, так и для собственников помещений, не являющихся членами такого ТСЖ.

ПРИМЕР.

ТСЖ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с собственника помещения в МКД задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В ходе процесса по взысканию задолженности выяснилось, что расходы по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, распределяются исключительно между потребителями, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, включая ответчика. Решение о соответствующем распределении было принято на общем собрании членов ТСЖ и представлено в процесс по взысканию задолженности. Действовавшие в тот момент правила предоставления коммунальных услуг предусматривали распределение расходов на ОДН между всеми собственниками, вне зависимости от наличия прибора ИПУ. Ответчиком заявлялось в суде, что вопрос определения объемов предоставляемых коммунальных услуг устанавливается Правительством РФ в силу ст. 157 ЖК РФ и не может быть таким способом разрешен решением общего собрания членов ТСЖ. Однако суд посчитал, что пока решение общего собрания членов ТСЖ о распределении данного объема между помещениями с отсутствующими ИПУ не оспорено, оно подлежит применению при начислении платы за коммунальную услугу.

Исходя из этого, ответчику пришлось стать истцом в самостоятельном судебном процессе и обратиться в суд с иском об оспаривании данного решения. Побуждающим фактором в данном случае послужило затрагивание оспариваемым решением конкретных интересов собственника как плательщика жилищно-коммунальных услуг.

Вопрос оценки рисков при оспаривании того или иного решения общего собрания членов ТСЖ очень важен. Иногда, если суда можно избежать, то стоит пойти на небольшие уступки. Это не только позволит избежать отмены решений и связанных с судами издержек, но и сохранит здоровые отношения среди собственников помещений, позволит избежать дальнейших конфликтов.

2. Кто вправе оспаривать решения общего собрания членов ТСЖ?

По правилам ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если бы подлежало применению данное общее правило, то правом оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ обладали бы только члены соответствующего товарищества. Однако согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены ТСЖ и собственники помещений в МКД, не являющиеся членами товарищества, имеют право:

• получать от органов управления ТСЖ информацию о его деятельности;

 обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

• При этом на лице, оспаривающим решение ОСЧ, будет лежать бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов либо как собственника помещения, либо как члена ТСЖ.

Согласитесь, абсурдно собственнику, не являющемуся членом ТСЖ, подавать в суд иск о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества, мотивируя иск тем, что он, скажем, не был уведомлен о факте проведения собрания или же ему не был предоставлен бланк голосования. Такой собственник не является участником Товарищества и, соответственно, не должен уведомляться о факте проведения собрания и принимать в нем участия. Для такого истца необходимо подобрать более веские доводы, скажем, довод о том, что оспариваемые решением общего собрания членов ТСЖ нарушаются его права и законные интересы именно как собственника помещения в многоквартирном доме.

В данной ситуации актуальным будет вышеприведенный пример, связанный с оспариваемым решением о распределении объема ОДН по холодному водоснабжению между потребителями, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета. Несмотря на то что решение принято общим собранием членов ТСЖ, такое решение касается напрямую и собственников помещений в МКД. И в данной ситуации иск о признании решения общего собрания членов ТСЖ, поданный не членом товарищества, будет иметь положительную судебную перспективу.

3. Важный момент — состав членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания .

От состава членов ТСЖ будет зависеть количество голосов, которым они обладают, определяться кворум, да и вообще будет установлено, кто же имеет право участвовать в таком собрании. Как известно, по действующему жилищному законодательству членом ТСЖ могут стать собственники помещений в многоквартирном доме, подавшие в правление заявление о вступлении в члены ТСЖ.

В практике юриста в сфере ЖКХ С.А. Пицунова (Воронеж) был случай, когда в судебном процессе по оспариванию решений общего собрания членов ТСЖ сторона ответчика утверждала, что ряд истцов не является членами ТСЖ, соответственно, в отношении указанных лиц права и законные интересы товариществом не нарушались.

При этом был представлен реестр членов ТСЖ, в котором указанные лица действительно отсутствовали. Однако удалось доказать, что. несмотря на отсутствие указанных собственников в реестре членов ТСЖ, представленном в суд, данные лица являются именно членами товарищества. Для доказательства данного факта предоставлялись:

• предшествующие решения судов, в которых членство отдельных собственников было уже установлено;

• реестры двух- и трехгодичной давности, где данные лица значились в качестве членов Товарищества.

ТСЖ как ответчик не смогло представить доказательств выхода указанных лиц из состава членов ТСЖ к моменту составления нового реестра — заявлений о выходе из состава членов ТСЖ не было. Таким образом, суд посчитал, что данные лица являлись членами ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания и их права и законные интересы товариществом были нарушены.

Жилищное законодательство предусматривает право суда оставить в силе оспариваемое решение при наличии трех условий:

1) голосование собственника, обратившегося в суд, не могло повлиять на его результаты;

2) допущенные нарушения не являются существенными;

3) принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.