Объясненное противоречие

Перед экспертом-криминалистом лежала сорочка Ивана Баскакова, подозреваемого в разбойном нападении на пункт обмена иностранной валюты, и пуговица, найденная следователем при осмотре места происшествия. Предстояло выяснить, к этой рубашке была пришита пуговица или же к другой.

В глазках пуговицы застряли белые хлопчатобумажные нитки, часть которых плотно прилегала к ее поверхности, образуя с лицевой стороны параллельные стежки, а с тыльной — переплетения. Были там и обрывки примерно сантиметровой длины. Такое расположение ниток указывало на машинный пришив пуговицы. Между белыми нитками запуталась одна нить длиной чуть более трех сантиметров, концы которой были оборваны. Эта тонкая нить имела полосатую окраску: по светлому фону шли синие и зеленые участки разной ширины.

Сорочка подозреваемого была пошита из вискозы с геометрическим рисунком по полю в виде пересекающихся полос белого и синего цвета и косых зеленых штрихов, имеющих такую же ширину, как и окрашенные участки на нитке. Застегивалась она на шесть пуговиц, все были на месте, но. Пуговица на стойке воротника отличалась от других по оттенку люминесценции в ультрафиолетовых лучах и была пришита вручную, в то время как все остальные — машинным способом.

Эксперт осторожно спорол ее и обнаружил на материале четыре игольных прокола, не совпадающих с теми, что были сделаны при ее вторичном пришивании. Здесь же имелся дефект ткани — отсутствовал участок нитки длиной чуть более трех сантиметров.

При сравнительном исследовании пуговицы, изъятой с места происшествия, и пяти пуговиц на сорочке Баскакова эксперт установил, что они одинаковы по всем признакам. Хлопчатобумажные нитки, крепившие их к сорочке, оказались аналогичными по цвету, толщине, числу сложений, количеству прядей, направлению и шагу крутки. Полосатая вискозная нитка совпадала с нитями ткани сорочки по этим же признакам, цветные участки на ней располагались в такой же последовательности, имели одинаковый цветовой тон, оттенок и так же светились в УФ-лучах. Кроме того, длина этой нитки равнялась дефекту ткани на стойке воротника сорочки с разницей в один миллиметр, которая объяснялась тем, что нить ранее была вплетена в ткань и часть ее длины расходовалась на переплетение.

Однако имелось одно противоречие, которое эксперту надлежало объяснить. Общеизвестно, что если на пуговице цела часть крепивших ее ниток, то обязательно должен быть сквозной дефект ткани в месте пришивки. Эксперт выдвинул предположение, что неповрежденная часть ниток — следствие «холостой» пришивки, получающейся тогда, когда пуговичная машина совершает рабочий цикл, а самого изделия под ней нет. Оборванные же нити — остатки вторичной пришивки машиной той же самой пуговицы, но уже к сорочке. Такие случаи на швейных фабриках неединичны и происходят по разным причинам.

Эксперт провел эксперимент на пуговичной машине, заставив ее дважды пришить одну и ту же пуговицу: вхолостую и по-настоящему. Результат получился убедительным. Сомнений для категорического вывода не оставалось. Целый комплекс характерных признаков однозначно доказывал, что пуговица с места происшествия была пришита к вороту сорочки подозреваемого Баскакова, чья вина в разбое теперь была «застегнута на все пуговицы».