12.2. Виды ответственности на рынке ценных бумаг

Представляется возможным выделить следующие основания классификации ответственности на рынке ценных бумаг: 1) в зависимости от различных участников рынка ценных бумаг; 2) в зависимости от лица, привлекаемого к ответственности; 3) согласно отраслям права, нормами которых предусмотрена ответственность; 4) в зависимости от определенных сфер деятельности на рынке ценных бумаг.

1. В зависимости от различных участников рынка ценных бумаг выделяют следующие разновидности ответственности:

– ответственность эмитентов;

– ответственность инвесторов;

– ответственность профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лиц.

Эмитенты, как уже отмечалось выше, являются одними из центральных участников на рынке ценных бумаг. Именно поэтому определение мер ответственности этих лиц представляется крайне важным направлением государственного регулирования рынка. При этом уделяется пристальное внимание именно процессу эмиссии ценных бумаг и исполнению эмитентами обязанностей перед иными лицами.

Например, в случаях нарушения преимущественного права приобретения эмиссионных ценных бумаг и (или) иных допущенных в ходе эмиссии нарушений, в результате которых лицо лишилось возможности приобрести эмиссионные ценные бумаги, на которые оно вправе было рассчитывать, данное лицо может потребовать по своему выбору от эмитента:

1) возмещения связанных с этим убытков, в том числе убытков, возникших в связи с приобретением указанным лицом соответствующих эмиссионных ценных бумаг у третьих лиц;

2) предоставления ему эмитентом соответствующего количества эмиссионных ценных бумаг с оплатой их стоимости по цене размещения[1127].

Например, согласно п. 3 ст. 7.1 Закона о рынке ценных бумаг, эмитент несет перед депонентами депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, субсидиарную ответственность за исполнение таким депозитарием определенных обязанностей[1128].

Инвесторы также могут привлекаться к ответственности в ходе деятельности, осуществляемой на фондовом рынке. Речь идет о неправомерном использовании инсайдерской информации. Если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность предусматривается ст. 15.21 КоАП.Также возможно привлечение к административной ответственности лица, которое приобрело более 30 % акций открытого акционерного общества, в случае нарушения установленных правил приобретения этих ценных бумаг [1129].

Кроме этого, действующее законодательство закрепляет различные основания привлечения к ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лиц. Например, п. 11 ст. 15.29 КоАП предусматривает привлечение к ответственности за совмещение профессиональных видов деятельности на рынке ценных бумаг, например, деятельности клиринговой организации и иных видов деятельности.

Имеются и другие случаи ответственности рассматриваемой категории лиц. К примеру, организатор торговли несет ответственность за убытки, возникшие в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) организатором торговли, если использование такой информации обязательно в силу требований нормативно-правовых актов или соответствующего договора[1130].

2. В зависимости от лица, привлекаемого к ответственности, выделяют ответственность юридических лиц, осуществляющих определенную деятельность на фондовом рынке, и ответственность физических лиц, которые обычно являются либо членами органов управления, либо сотрудниками соответствующих участников рынка ценных бумаг. Последние, чаще всего, привлекаются к административной или уголовной ответственности. Например, деяния, предусмотренные п. 1 ст. 185.2 Уголовного кодекса: нарушение установленного порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству[1131].

Однако в ряде случаев законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность члена органа управления или сотрудника участника рынка ценных бумаг. Например, лица, подписавшие или утвердившие проспект ценных бумаг (проголосовавшие за его утверждение), несут солидарно-субсидиарную ответственность за убытки, причиненные эмитентом инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте и подтвержденной ими недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации[1132].

При этом срок исковой давности для возмещения убытков по указанным выше основаниям начинается с даты начала размещения ценных бумаг, а в случае регистрации проспекта ценных бумаг – с даты раскрытия информации, содержащейся в проспекте.

3. Согласно отраслям права, нормами которых предусмотрена ответственность, выделяют:

– гражданско-правовую ответственность;

– дисциплинарную ответственность;

– административную ответственность;

– уголовную ответственность.

Гражданско-правовая ответственность регулируется, прежде всего, Гражданским кодексом и Законом о рынке ценных бумаг. Отдельные нормы, связанные с ответственностью, расположены и в иных законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений на фондовом рынке.

Довольно много норм, регулирующих как гражданско-правовую, так и иные разновидности ответственности, содержится в Законе об инсайде.

Например, в п. 2 ст. 7 этого нормативного акта представлены условия, исключающие ответственность лица, неправомерно использовавшего инсайдерскую информацию, либо распространившего заведомо ложные сведения. Это лицо освобождается от ответственности в случае, если оно не знало или не должно было знать, что такая информация является инсайдерской, а распространенные сведения – заведомо ложными.

Основанием гражданско-правовой ответственности управляющих является совершение ими правонарушения. В этой связи рассмотрим следующие условия гражданско-правовой ответственности.

Противоправный характер поведения. Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства[1133]. Например, поведение профессионального участника рынка ценных бумаг можно считать противоправным в том случае, если он нарушает нормы действующего законодательства, условия заключенного между ним и другим лицом договора. К примеру, брокер, нарушая требования действующего законодательства и положения заключенного с клиентом договора, исполняет сделки, осуществляемые по поручению клиентов, не в приоритетном порядке по сравнению с дилерскими операциями самого брокера[1134].

Наличие вреда (убытков). Одним из условий гражданско-правовой ответственности участника рынка ценных бумаг является причинение вреда (убытков). Как отмечал В.П. Грибанов, «под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме»[1135].

При этом убытки, согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК, складываются из следующих компонентов:

– расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо в случае утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб);

– неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В первом случае реальный ущерб может быть причинен учредителю управления, если управляющий[1136] в нарушение условий договора совершал сделки на рынке ценных бумаг без предварительного согласования с клиентом.

Упущенной же выгодой применительно к приведенному примеру будут неполученные доходы клиента, которые он мог бы получить, используя отчужденное имущество.

Компания Эскласс Индастриз Лимитед (Esclass Indastries Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Инвестиционная компания „АК БАРС Финанс“» (далее – общество «ИК„АК БАРС Финанс“») о взыскании 1 504 728 рублей 40 копеек убытков.

Общество «ИК„АК БАРС Финанс“», являясь на основании депозитарного договора и соглашения об оказании брокерских услуг от 15 декабря 2008 года депозитарием и брокером компании, не исполнило ее поручение о продаже 26 февраля 2009 года облигаций по правилам п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг, наделяющего владельцев облигаций правом требовать от эмитента приобретения облигаций по номинальной стоимости, которое может быть реализовано в конкретные периоды и с соблюдением строго регламентированной процедуры.

В соответствии со ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Суды установили, что адресная заявка в систему торгов ММВВ была подана обществом «ИК„АК БАРС Финанс“» несвоевременно, то есть с нарушением предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг сроков, и сделали обоснованный вывод о том, что реализация компанией права требовать от эмитента приобретения облигаций по их номинальной стоимости невозможна по вине общества «ИК„АК БАРС Финанс“».

В соответствии со ст. 15 ГК суд признал подлежащим удовлетворению требование компании о взыскании убытков в виде разницы между номинальной стоимостью облигаций, по которой их был обязан выкупить эмитент, и рыночной стоимостью облигаций, по которой компания их реализовала[1137].

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). Достаточно распространенная позиция, с точки зрения которой, «взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого»[1138].

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственными обществами, разработана и иная концепция причинной связи.

И. Л. Иванов, взяв за основу теорию адекватного причинения и руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О. С. Иоффе, говорит о том, что причинная связь между поведением управляющих и негативным результатом приобретает правовое значение в качестве элемента основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления[1139].

ОАО «Инвестиционно-финансовая компания „Надежда“» (далее – ОАО «ИФК„Надежда“») обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к генеральному директору ОАО «Генциана» Глущенко Нине Николаевне о взыскании 700 000 рублей убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что действия генерального директора Н. Н. Глущенко, которые выразились в нераскрытии информации, подлежащей обязательному раскрытию, послужили причиной возникновения убытков для ОАО «Генциана».

Суд установил, что причиной возникновения убытков ОАО «Генциана» послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном раскрытии акционерным обществом информации на странице www.genciana.ru. в сети Интернет, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 700 000 рублей. Вступившим в законную силу решением от в августа 2010 года Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4521/2010 установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению.

Согласно ст. 92 Закона об АО, на Обществе лежит обязанность раскрытия информации. Кроме этого, от имени Общества действует исполнительный орган – генеральный директор.

В пункте 12.3 устава ОАО «Генциана» указано, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, является генеральный директор ОАО «Генциана» Н. Н. Глущенко.

Как указал суд, добросовестные и разумные действия генерального директора ОАО «Генциана» могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работником акционерного общества возложенных на него обязанностей в интересах самого Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей убытков.

Вина. Многие исследователи неоднократно поднимали вопрос о том, является ли вина признаком юридической ответственности. Не останавливаясь подробно на этом моменте, следует подчеркнуть, что наличие вины – это лишь условие возложения ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий признак ответственности вообще[1140]. Применительно к исследуемой теме Ю. Г. Басин отмечает, что «безвиновная ответственность в сфере хозяйственных отношений – это позитивная реальность и нашего законодательства, и нашей хозяйственной практики» [1141].

В этой связи весьма показательна трансформация содержания нормы, предусматривающей ответственность лиц, подписавших или утвердивших проспект ценных бумаг (проголосовавших за его утверждение). Первоначально[1142] соответствующая статья 22.1 Закона о РЦВ предусматривала наличие вины как один из оснований привлечения к ответственности упомянутых лиц. Однако затем, очевидно, принимая во внимание сложности, возникавшие в процессе доказывания, положение о вине было исключено.

К дисциплинарной ответственности привлекаются физические лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (то есть являющиеся работниками[1143]). Например, сотрудники профессионального участника рынка ценных бумаг или инвестиционных компаний, эмитента и т. п.

Согласно ст. 192 ТК, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

– замечание;

– выговор;

– увольнение по соответствующим основаниям.

Наиболее часто участники рынка ценных бумаг привлекаются именно к административной ответственности. Очевидно, это связано с тем, как отмечается в специальной литературе, что законодатель последовательно расширяет административную ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг[1144] в результате роста активности Федеральной службы по финансовым рынкам.

В настоящее время к административной ответственности могут привлекаться различные группы участников рынка ценных бумаг. Однако основная проблема, которая появляется на практике, состоит в адекватности предусмотренных законодательством санкций совершенному правонарушению, его общественной опасности. Как правило, санкциями являются довольно серьезные штрафы, что может привести к негативным финансовым последствиям, прежде всего, для эмитента – акционерного общества. Это связано с тем, что в результате приватизации в России появилось довольно много открытых акционерных обществ, по сути таковыми не являющихся[1145]. Кроме этого, систему административных штрафов за правонарушения на рынке ценных бумаг неоднократно критиковали представители участников рынка [1146].

Довольно показательно следующее дело, связанное с привлечением к ответственности открытого акционерного общества за нарушение законодательства о раскрытии информации. Как следует из материалов дела, региональным отделением ФСФР в Юго-Западном регионе в ходе проверки соблюдения обществом норм законодательства РФ в области рынка ценных бумаг было установлено, что ОАО «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» не представило в установленный срок ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за IV квартал 2009 года (по сроку 15.02.2010), о чем административный орган составил акт от 22 марта 2009 года № 54-10-0038/ап-ао и протокол от 4 мая 2010 года № 54-10-0095/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

Постановлением регионального отделения ФСФР от 19 мая 2010 года № 54-10-0057/пн ОАО «ЦЧРГипроводхоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Как известно, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или иное должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Именно поэтому, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что обществом своевременно была раскрыта информация в форме ежеквартального отчета путем размещения этого отчета в сети Интернет, а также отсутствие пренебрежительного отношения ОАО «ЦЧРГипроводхоз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, расценили правонарушение в качестве малозначительного и признали незаконным соответствующее постановление государственного органа[1147].

Перечень основных административных правонарушений на рынке ценных бумаг

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг и другими лицами[1148]

Подробнее см. действующее законодательство[1149]

Уголовная ответственность применяется в исключительных случаях и свидетельствует о тяжести совершенного деяния со стороны соответствующего лица. Среди преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом можно перечислить следующие:

– злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185).;

– злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185.1);

– нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2);

– манипулирование рынком (ст. 185.3);

– воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4);

– неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6)[1150].

Один из самых суровых приговоров за преступления на рынке ценных бумаг был вынесен известному американскому инвестору Бернарду Мэдоффу. Он был арестован в декабре 2008 года и уже в марте 2009-го признал себя виновным по 11 пунктам обвинения, включая мошенничество с ценными бумагами и отмывание денег. В 1960 году он основал компанию Bernard L. Madoff Investment Securities, оказывавшую посреднические услуги участникам фондового рынка. Параллельно он создал бизнес по управлению активами, который, как было установлено, функционировал в виде финансовой пирамиды. Жертвами его махинаций стали банки, инвестфонды, благотворительные организации, частные инвесторы, а также компании, предоставляющие консультации инвестиционным фирмам[1151].

4. В зависимости от определенных сфер деятельности на рынке ценных бумаг.

По данному основанию классификации можно выделить довольно много случаев привлечения к ответственности участников рынка ценных бумаг. В качестве ключевых можно отметить эмиссию ценных бумаг и учет прав на ценные бумаги.

Например, особое значение имеет ответственность эмитента за ведение и хранение реестра акционеров, которая предусмотрена п. 4 ст. 44 Закона об АО. Как известно, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона об АО). При этом в обществе с количеством акционеров более 50 человек держателем реестра должен быть регистратор (абз. 2 п. З ст. 44 Закона об АО). Договор о ведении и хранении реестра акционеров имеет характерные черты договоров комиссии и поручения, при этом главной особенностью договора на ведение и хранение реестра является то, что держатель реестра акционеров действует в интересах эмитента и в рамках переданных им полномочий[1152].

Статья 403 ГК предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с указанными положениями действующего законодательства в специальной литературе уже давно высказывалась позиция, согласно которой именно общество, а не регистратор, должно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ведению и хранению реестра акционеров [1153].

Позиция о привлечении к ответственности самого акционерного общества нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 161 12/03[1154]. В нем было отмечено, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Подход о привлечении к ответственности эмитента вызвал критику в специальной литературе. И. С. Шиткина отмечает, что с момента заключения договора акционерного общества с регистратором обязанность по ведению реестра возлагается на последнего. С этого момента общество утрачивает объективную возможность присутствовать при внесении записей в реестр акционеров и контролировать выполнение регистратором требований, предъявляемых Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Регистратор также не обязан согласовывать или информировать акционерное общество о каждой совершаемой им операции по списанию акций: введение подобной обязанности делало бы деятельность регистратора как профессионального участника рынка ценных бумаг нецелесообразной. Таким образом, акционерное общество объективно не способно контролировать деятельность регистратора, а должную осмотрительность участника гражданского оборота оно уже проявило при передаче ведения реестра акционеров лицу, получившему соответствующее разрешение государства (лицензию) на осуществление данной деятельности[1155].

Впоследствии акционерные общества, не согласные с подходом о привлечении к ответственности самих эмитентов, предприняли попытку в Конституционном Суде РФ проверить конституционность положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Закона об АО[1156]. Судебный орган признал, что указанные нормы не противоречат Конституции РФ.

Нормативное закрепление положения об ответственности общества за ведение реестра произошло только в 2009 году. В настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО четко предусмотрена ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров. При этом ответственность указанных лиц носит солидарный характер. Они несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.

При этом п. 4 ст. 44 Закона об АО предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков. Важно, что условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования – регресса) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором.

Кроме этого, законодатель особо оговорил, что условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны.

Изложение в законодательстве порядка привлечения к ответственности общества и регистратора кажется сложным и запутанным. Обратимся к содержанию уже упоминавшегося п. 4 ст. 44 Закона об АО. Итак, при наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Таким образом, возникает несколько вопросов. Как на практике будет определяться вина общества и регистратора? Какие факты будут свидетельствовать о наличии вины общества? И, наконец, самый главный вопрос, каковы критерии определения степени вины каждого должника?

Следовательно, представляется сомнительным введение самого института солидарной ответственности общества и регистратора. Тем более что имеется довольно эффективный способ решения существующей проблемы – страхование ответственности регистратора. К сожалению, законодатель пошел по наиболее спорному пути решения проблемы возмещения акционерам причиненного вреда неправомерным списанием акций.