11.1. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг

Информация является ключевым элементом функционирования современных финансовых рынков. Эмитенты, инвесторы, регулирующие органы, принимая те или иные решения, основываются на огромном массиве постоянно изменяющихся данных. В этой связи особую роль приобретает своевременность, достоверность и равная доступность информации, предоставляемой всем заинтересованным участникам рынка. В настоящей главе как раз и пойдет речь о том, каким образом на современном рынке ценных бумаг осуществляется информационное обеспечение деятельности его участников.

Стоит особенно подчеркнуть важность раскрытия информации в рамках фондового рынка. Данная практика получила широкое распространение еще в 1930-е годы вместе с изменением подходов к государственному регулированию рынка ценных бумаг в США[1049]. По словам Роберты Романо, вмешательство государства в сферу регулирования фондовым рынком выявило следующие проблемы:

– отсутствие системы защиты инвесторов от фондового манипулирования ценами и мошенничества;

– недостаточность раскрытия корпоративной информации, при этом, очевидно, что компания, обладающая подобной информацией, не может быть монополистом: корпоративная информация должна считаться общественным достоянием[1050].

Значительный вклад в теоретическое обоснование информационного обеспечения внес известный американский судья Луи Д. Брандис (Louis D. Brandeis). В своей книге «Деньги других людей» (Other people's money), опубликованной в 1914 году, он утверждал, что именно публичность позволит решить многие проблемы, стоящие перед обществом. Как он отмечал, «электрический свет – это наиболее эффективный полицейский». В этой связи он полагал, что задача права состоит не в том, чтобы не допустить совершение инвестором сделки, которая может нанести ему ущерб, а в том, чтобы предоставить максимум информации[1051]. В дальнейшем законодательство 1930-х годов установило четкие правила обязательного раскрытия информации. Стоит отметить, что в соответствии с этим законодательством Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) не вправе решать, могут ли определенные ценные бумаги предлагаться инвесторам для покупки. SEC лишь вправе проверить, должным ли образом было осуществлено раскрытие информации эмитентом. Представляется возможным выделить несколько основных теоретических подходов, обосновывающих необходимость обязательного раскрытия информации[1052]:

1. Неравномерное информационное обеспечение инвесторов.

В данном случае имеется в виду обычная ситуация, при которой один участник рынка лучше других информирован о ситуации, связанной с эмитентом ценных бумаг. При обязательном раскрытии информации имеющийся дисбаланс можно исправить.

2. Сокращение социальных потерь. Основой данного подхода является предположение о том, что при отсутствии обязательного раскрытия информации инвесторы тратят больше средств и ресурсов на ее поиск, что негативно отражается на общественных ресурсах[1053].

3. Надзор за деятельностью менеджмента. В случае раскрытия информации у лиц, осуществляющих управленческие функции, снижаются возможности недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда самому эмитенту и владельцам его ценных бумаг.

4. Гипотеза общественного блага. В данном случае обосновывается возможность вмешательства государства в отношения, возникающие между эмитентом и инвестором, что проявляется в обязательном раскрытии информации[1054].

5. Теория публичного выбора. Как отмечается различными исследователями, в данном случае в качестве основных бенефициаров обязательного раскрытия информации выступают представители профессионального сообщества на рынке ценных бумаг. Данный институт помогает им приобретать необходимую информацию о деятельности компаний, выступающих в качестве эмитентов [1055].

Зарубежные исследователи регулярно обращаются к вопросам, связанным с раскрытием информации, споря о различных аспектах обязательного и добровольного раскрытия информации. Отдельные авторы (Н. Kripke) вообще отмечают отсутствие необходимости в правилах обязательного раскрытия информации, подчеркивая, что эмитенты сами заинтересованы в этом. Ведь их основная цель – размещение ценных бумаг, ввиду чего они добровольно готовы предоставлять инвесторам всю необходимую информацию. Другие исследователи подчеркивают, что добровольное раскрытие информации будет развиваться, так как существует конкуренция эмитентов за инвестиционные ресурсы (W. Beaver), при этом полное раскрытие информации приведет к снижению затрат на привлечение капитала (Н. Dhaliwal). Таким образом, в теории появилась точка зрения о необходимости трансформации института обязательного раскрытия информации. Инвесторы вправе сами решать, в какие ценные бумаги инвестировать, а эмитент должен самостоятельно решать, раскрывать ему информацию или нет, оценивая вероятность привлечения финансовых средств[1056].

Отечественные исследователи в большинстве своем положительно относятся к системе обязательного раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Таким образом, можно выделить следующие плюсы:

1) рост эффективности рынка и увеличение объемов инвестиций;

2) снижение затрат на получение необходимой информации об эмитенте;

3) осуществление инвестиций только в те компании, которые раскрывают информацию о себе на регулярной основе;

4) защита инвесторов от мошенничества, отсутствие возможности использования конфиденциальной информации инсайдерами;

5) решение проблемы конфликта интересов через обеспечение общественного контроля над действиями руководства эмитента[1057].

В то же время, нельзя не учитывать и минусы обязательного раскрытия информации[1058]:

1) информация об эмитенте представляет интерес не только для инвесторов, но и для его конкурентов;

2) во многих юрисдикциях наблюдается избыточность информации, подлежащей раскрытию, что негативно отражается даже на компаниях, не являющихся публичными.

В России раскрытие информации регулируют следующие нормативные акты:

– Закон о рынке ценных бумаг (Раздел IV. Информационное обеспечение на рынке ценных бумаг);

– Закон о государственных ценных бумагах (Статья 12. Раскрытие информации о государственных и муниципальных ценных бумагах);

– Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР России от 4 октября 2011 года № 11–46/пз-н;

– Стандарты раскрытия информации о государственных ценных бумагах Российской Федерации, содержащейся в решении о выпуске (дополнительном выпуске) государственных ценных бумаг Российской Федерации и в отчете об итогах эмиссии этих ценных бумаг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2013 год а № 88;

– Стандарты раскрытия информации о ценных бумагах субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумагах, содержащейся в решении о выпуске ценных бумаг субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг и в отчете об итогах эмиссии этих ценных бумаг, формы заявления о государственной регистрации акта, содержащего условия эмиссии ценных бумаг, и формы представления отчета об итогах эмиссии ценных бумаг субъекта Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг, утвержденные Приказом Минфина РФ от 6 апреля 2001 года № 30н.

Понятие информации содержится в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно ст. 2 этого нормативного акта, под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

При этом в указанном нормативном акте закрепляется различие между двумя понятиями: предоставление и распространение информации. В первом случае имеют место действия, направленные на получение или передачу информации определенному кругу лиц. Во втором – происходит получение или передача информации неопределенному кругу лиц.

Закон о рынке ценных бумаг также закрепляет целый ряд понятий в сфере раскрытия информации (п. 1 ст. 30). Под самим раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

При этом раскрытой признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Следовательно, необходимо рассмотреть различные основания классификации случаев раскрытия информации, среди которых можно выделить следующие:

1. В зависимости от того, является ли эмитентом публично-правовое образование.

2. В зависимости от обязательности раскрытия информации.

3. По форме раскрытия информации.

4. По способу раскрытия информации.

5. В зависимости от этапа эмиссии ценных бумаг.

1. В зависимости от того, является ли эмитентом публично – правовое образование.

Исходя из указанного выше основания, можно выделить следующие случаи раскрытия информации:

1) раскрытие информации эмитентами государственных и муниципальных ценных бумаг;

2) раскрытие информации иными эмитентами.

Однако вопросы, связанные с раскрытием информации публично-правовыми образованиями, в сравнении с корпоративными эмитентами регулируются не так подробно. Действующее законодательство закрепляет следующий порядок раскрытия информации в случае эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг[1059]:

а) опубликование Генеральных условий эмиссии и обращения государственных или муниципальных ценных бумаг (в виде нормативно-правового акта РФ или субъекта РФ или правового акта местной администрации);

б) опубликование условий эмиссии и обращения (в виде нормативно-правового акта РФ, субъекта РФ или правового акта местной администрации);

в) опубликование и (или) раскрытие эмитентом иным предусмотренным законодательством способом информации, содержащейся в решении о выпуске (дополнительном выпуске), не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала размещения;

г) опубликование и (или) раскрытие эмитентом иным предусмотренным законодательством способом информации, связанной с решением о выпуске (дополнительном выпуске), в том числе информации о размере очередного купона по государственным или муниципальным ценным бумагам с переменным купонным доходом в соответствии с условиями эмиссии и обращения и решением о выпуске (дополнительном выпуске);

д) опубликование эмитентом отчета об итогах эмиссии государственных или муниципальных ценных бумаг.

Стоит отметить, что, наряду с раскрытием информации, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязаны опубликовывать ежеквартальные отчеты об исполнении соответствующих бюджетов. При этом эмитенты государственных ценных бумаг субъектов РФ и муниципальных ценных бумаг обязаны опубликовывать ежемесячно также данные об объеме долга заемщика[1060].

2. В зависимости от обязательности раскрытия информации.

Закон о рынке ценных бумаг закрепляет определенный круг случаев, при которых эмитент обязан раскрывать информацию на рынке ценных бумаг:

1) регистрация проспекта ценных бумаг;

2) допуск биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска[1061].

Однако, помимо общих требований, подзаконные нормативные акты содержат и дополнительные условия, при которых эмитент становится обязанным раскрывать информацию:

– если государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой или закрытой подписки среди круга лиц, количество которых превышало 500 человек;

– если эмитенты являются акционерными обществами, созданными во время приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, а также если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более, чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Кстати, имеются и случаи добровольного раскрытия информации. Например, третье лицо, предоставляющее банковскую гарантию или поручительство по облигациям, вправе добровольно принять на себя обязательство по раскрытию информации в таких формах, как ежеквартальный отчет, сообщение о существенных фактах, сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность[1062].

Как отмечает Д.А. Вавулин, в соответствии с действовавшим в начале 1990-х годов порядком[1063] план приватизации предприятия, утвержденный комитетом по управлению имуществом, являлся проспектом эмиссии его акций.

При этом отчуждением ценных бумаг в порядке, установленном планом приватизации, являлось их размещение[1064]. Таким образом, если продажа акций при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества осуществлялась на чековых аукционах, конкурсах и инвестиционных конкурсах без ограничения состава их участников (т. е. путем публичной продажи), то в отношении эмитентов таких акций обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета возникает в силу того, что акции указанных выпусков размещались среди заранее неизвестного круга лиц, т. е. посредством открытой подписки[1065].

Многие современные авторы критикуют имеющийся подход к установлению обязанности по раскрытию информации. Например, И. С. Шиткина отмечает, что такой формальный подход к требованиям о раскрытии информации, существующий в современной практике, приводит к тому, что акционерные общества, чьи акции обращаются на бирже, и хозяйственные общества, которые, согласно ограничениям, установленным приватизационным законодательством, волею судеб стали акционерными обществами, обязаны раскрывать одинаковый объем информации. При этом первые из них действительно привлекают инвесторов на открытом рынке, а акции вторых никогда не были и не будут размещены среди неопределенного круга лиц[1066].

Наиболее показательна в этом случае следующая спорная ситуация о привлечении к административной ответственности акционерного общества, созданного еще в 90-х годах в результате приватизации[1067]. Несмотря на доводы регулирующего органа, настаивавшего на необходимости привлечения к ответственности, суды приняли сторону ответчика – акционерного общества, при этом были приведены следующие аргументы:

– продажа 29 % акций ОАО «СКТБ „Морречстрой“», принадлежащих государству после утверждения Плана приватизации (Фонд имущества г. Москвы выступал учредителем АО СКТБ «Морречстрой»), произведена на специализированном чековом аукционе в 1994 году;

– положениями ст. 30 Закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах только в случае регистрации проспекта ценных бумаг, чего общество не производило;

– Закон «О рынке ценных бумаг» вступил в действие с 25 апреля 1996 года;

– согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникшие до его принятия, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в нем;

– Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что положения Закона о рынке ценных бумаг в части возложения на эмитента обязанности по регистрации проспекта ценных бумаг и предоставления ежеквартальных отчетов не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку продажа акций Общества на чековом аукционе произведена до вступления в силу данного закона.

Кроме того, ОАО «СКТБ „Морречстрой“» не производило ни регистрации проспекта ценных бумаг, ни публичного размещения своих акций.

Жалоба о нарушении Обществом подп. «в» п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг также не была принята во внимание судами. Согласно ст. 30 Закона «О рынке ценных бумаг», ФСФР России предоставлено право определять в этой части только порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах. Полномочий по установлению иных правил о дополнительном составе лиц, обязанных представлять ежеквартальные отчеты, у указанного органа нет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у ОАО «СКТБ „Морречстрой“» отсутствовала обязанность по раскрытию информации в форме представления в административный орган ежеквартальных отчетов, поэтому Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не правомерно.

Как было установлено судами двух инстанций, на общество никогда ранее, с момента его создания, не возлагалась обязанность представлять ежеквартальные отчеты, что вытекает из содержания закона «О рынке ценных бумаг». Доводы административного органа, что еще до появления Федерального закона «О рынке ценных бумаг» у юридических лиц, которые были созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением банков и чековых инвестиционных фондов) и провели выпуск ценных бумаг (акций), существовала обязанность по раскрытию информации о своей деятельности и обеспечению доступа к ней неограниченному кругу лиц, не свидетельствует о правильности привлечения общества к административной ответственности.

3. По форме раскрытия информации.

Действующее законодательство достаточно подробно описывает различные формы раскрытия информации. Следует согласиться с Д. А. Вавулиным[1068] и разделить все формы раскрытия информации на две большие группы:

1) периодические формы раскрытия информации:

– ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг;

– годовой отчет;

– годовая бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности; пояснительная записка);

– сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность;

– список аффилированных лиц;

– устав и иные внутренние документы, регулирующие деятельность органов эмитента.

2) формы информации, раскрытие которых осуществляется на нерегулярной основе, – установленные законодательством сообщения для оперативного информирования инвесторов о корпоративных событиях и действиях, относящихся к различным аспектам финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества:

– сообщения о проведении общего собрания акционеров (в случае, если устав общества предусматривает опубликование такого сообщения в печатном издании, доступном для большинства акционеров);

– сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг;

– сообщения о приобретении акционерным обществом более 20 % голосующих акций другого акционерного общества;

– сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц;

– сообщения об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации[1069].

4. По способу раскрытия информации.

Важность используемого способа раскрытия информации определяется целью данного института – доведение информации до максимально возможного круга инвесторов. Именно поэтому в законодательстве закреплены следующие способы раскрытия информации:

1) Посредством публикации информации на информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей).

Что характерно, такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (т. е. являются распространителем информации на рынке ценных бумаг).

Агентства, уполномоченные на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей:[1070]

2) Посредством размещения информации на странице в сети Интернет, электронный адрес которой включает доменное имя, права на которое принадлежат указанному эмитенту (страница эмитента в сети Интернет).

В последнее время, учитывая бурное развитие социальных сетей, наметилось стремление многих компаний наладить взаимодействие со своими инвесторами именно при помощи данных механизмов. Однако новая модель поведения столкнулась с действующими требованиями к процедуре раскрытия информации. Наибольшую огласку получила ситуация вокруг компании Netflix Inc. и ее главы Ридом Хастингсом (Reed Hastings), который разместил в Фейсбуке в июле 2012 года запись о том, что общая длительность просмотров видео в июне превысила 1 млрд часов. В тот же день произошло резкое повышение стоимости акций на 6,2 %. Однако подобная ситуация насторожила регулирующие органы, SEC даже направила компании соответствующее предупреждение [1071]. Во многом именно описанный случай послужил основанием для изменения действующего порядка раскрытия информации в США, который теперь учитывает возможность коммуникации компании со своими инвесторами посредством социальных сетей[1072].

5. В зависимости от этапа эмиссии ценных бумаг.

В действующем законодательстве[1073] устанавливается порядок раскрытия информации на следующих этапах процедуры эмиссии ценных бумаг:

1) на этапе принятия решения о размещении ценных бумаг;

2) на этапе утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;

3) на этапе государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) на этапе размещения ценных бумаг;

5) на этапе государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, а если в соответствии с законодательством эмиссия ценных бумаг осуществляется без государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, то на этапе представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Отечественные исследователи отмечают, что, несмотря на имеющиеся похожие черты раскрытия информации в ходе эмиссии ценных бумаг в России и США, все же существуют отдельные отличия, например, различная форма изложения. В США используется уже упоминавшаяся концепция «простого английского языка» («plain English»), предполагающая простые и ясные формулировки. В российских проспектах ценных бумаг отсутствие подобного упрощения языка приводит к сложностям в восприятии информации.

Кроме того, в российском проспекте ценных бумаг, в отличие от США, отсутствует раздел с общими выводами, которые могли бы помочь лицу, планирующему приобретение ценных бумаг, сделать окончательный выбор[1074].

От понятия раскрытие информации необходимо отличать два предусмотренных законодательством случая предоставления информации. Если в случае с раскрытием информации имеются в виду действия эмитента, в основе которых лежит цель доведения информации до максимально широкого круга инвесторов, то в другом случае информация предоставляется определенным законом лицам:

1. Эмитент и ФСФР.

2. Акционер акционерного общества.

Отдельные исследователи сознательно игнорируют нормативное разделение на раскрытие и предоставление информации. В частности, А. С. (Каткова отмечает, что, в связи с отсутствием в корпоративном законодательстве и законодательстве о рынке ценных бумаг четкого разделения, предоставление информации в целях проведения соответствующего исследования рассматривается как часть раскрытия информации[1075]. Очевидно, что с данным подходом нельзя согласиться ввиду существенного различия двух институтов, изложенных в настоящей работе.

1. Эмитент и ФСФР.

Особенности предоставления информации закреплены в ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг, а также в Положении о требованиях к содержанию, форме, сроку и порядку направления уведомлений лиц, указанных в п. 19–22 ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержащих информацию, предусмотренную п. 19–22 ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», утвержденном Приказом ФСФР России от 4 октября 2011 года № 11–44/пз-н.

Целесообразно выделить следующие группы лиц, осуществляющие предоставление информации[1076]:

1) участник (акционер) эмитента, владеющий 5 или более процентами голосующих акций (долей).

Обязанность: предоставлять информацию о лице (появлении лица), которое его контролирует, либо о его отсутствии (прекращении оснований такого контроля);

2) лица, имеющие возможность контролировать эмитента, обязанного осуществлять раскрытие информации.

Обязанность: предоставить информацию в случае приобретения или прекращения по различным основаниям прав распоряжаться 5 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента;

3) организация, подконтрольная эмитенту.

Обязанность: предоставить информацию о приобретении (отчуждении) голосующих акций (долей) указанного эмитента или ценных бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении голосующих акций указанного эмитента;

4) акционеры и иные лица, получившие полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Обязанность: предоставить информацию о получении указанных полномочий.

Д. А. Вавулин приводит ситуацию, при которой у одного лица может возникнуть обязанность одновременно направлять целый комплекс уведомлений по различным основаниям.

Предположим, что существует ОАО «А», обязанное раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. У него есть зависимое общество – ООО «Б» (не владеет акциями ОАО «А»), При этом у ООО «Б» есть еще одно контролирующее лицо – ЗАО «В» (не владеет акциями ОАО «А»), В какой-то момент ООО «Б» приобретает 10 % голосующих акций ОАО «А», которые предоставляют ему право распоряжаться таким же процентом голосов эмитента.

В такой ситуации ООО «Б» обязано направить в ОАО «А» и ФСФР России (РО ФСФР России) одновременно три уведомления. Первое уведомление о праве распоряжаться определенным количеством голосов эмитента, которое направляется в срок не позднее 10 дней с даты, когда ООО «Б» узнало или должно было узнать о получении им права распоряжаться 10 % голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО «А». Второе уведомление о контролирующих лицах участника (акционера) эмитента. В нашем случае направляется в срок не позднее 10 дней с даты, когда ООО «Б» узнало или должно было узнать о приобретении 10 % голосующих акций ОАО «А». Третье уведомление о приобретении (отчуждении) подконтрольной эмитенту организацией голосующих акций (долей) эмитента. Оно направляется не позднее 10 дней с даты, когда ООО «Б» узнало или должно было узнать о приобретении (отчуждении) голосующих акций (долей) ОАО «А».

Таким образом, несмотря на то, что основания для направления уведомлений пересекаются, все их необходимо направлять[1077].

2. Акционер акционерного общества.

Предоставление информации может происходить и по особому запросу, поступившему от участника акционерного общества – акционера. Соответствующее право акционера на получение информации от общества закреплено в ст. 67 ГК РФ. Более детально оно описано в ст. 91 Закона об АО.

Предоставление информации акционеру со стороны общества ни в коем случае нельзя отождествлять с раскрытием, так как в первом случае информация не доводится до любого заинтересованного лица. Кроме того, предоставление информации предполагает активные действия по запросу информации от самого акционера, в то время как при раскрытии информации никакой активности со стороны инвесторов и иных заинтересованных лиц не предполагается. Также законодатель связывает право акционера на получение определенного объема информации с наличием в собственности определенной доли акций в уставном капитале общества. В частности, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества[1078].

В последнее время реализация прав акционеров на получение информации от акционерного общества столкнулась с серьезным противодействием со стороны эмитентов. Во многом, это связано с опасениями руководителей акционерных обществ о намерениях акционеров использовать информацию во вред самому обществу и его отдельным акционерам.

Сложившаяся ситуация привела к появлению большого количества судебных актов со стороны высших судебных инстанций. Например, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Нефтяная компания „Роснефть“» попыталась оспорить конституционность положения первого абзаца п. 1 ст. 91 Закона об АО, предусматривающего обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного закона.

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит ст. 17 (п. 3), 18, 19 (п. 1) и 46 (п. 1) Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет обеспечить баланс законных интересов акционера и акционерного общества[1079] при разрешении конкретных дел, связанных с обязанием общества предоставить акционеру доступ к документам общества, включая копии протоколов заседаний совета директоров.

Что интересно, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что спорная норма права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если с точки зрения акционерного общества характер и объем запрашиваемой информации свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

Особенности реализации права акционеров на информацию были уточнены и Высшим Арбитражным Судом РФ[1080]. В частности, особо было отмечено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

– неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом;

– заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности сточки зрения их анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т. д.).

Особо были оговорены и случаи злоупотребления правом. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), о чем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Также в информационном письме было особо указано, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В строго определенных случаях эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие информации о ценных бумагах[1081]. Соответствующее решение может быть принято ФСФР на основании письменного заявления эмитента.

Заявление удовлетворяется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если решение об обращении в ФСФР принято эмитентом в порядке, установленном Законом об АО [1082];

2) если у эмитента отсутствуют иные эмиссионные ценные бумаги, за исключением акций, в отношении которых осуществлена регистрация проспекта таких ценных бумаг;

3) если эмиссионные ценные бумаги эмитента не включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам;

4) если количество акционеров эмитента не превышает 500 человек.

Случаи освобождения эмитентов от раскрытия информации встречаются все чаще. Например, многие акционерные общества, зарегистрированные на территории Свердловской области, уже воспользовались этим правом. По имеющимся данным, из 658 эмитентов данного региона больше трети (250 эмитентов) отказались от процедуры раскрытия информации. Например, Высокогорский горно-обогатительный комбинат и Нижнетагильский меткомбинат, которые входят в Evraz Group[1083].

В настоящее время в судебной практике складывается подход, согласно которому, освобождение эмитента от раскрытия информации еще не означает возможность эмитента не раскрывать весь массив информации, предусмотренной законом. Существует и обязательная информация, подлежащая раскрытию в любом случае. Итак, как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года № 09АП-4513/2012-АК по делу № А40-114678/11-147-1032, эмитент в соответствии со ст. 30.1 Закона о рынке ценных бумаг может быть освобожден от раскрытия информации в соответствии со ст. 30, т. е. от обязанности по раскрытию информации в формах ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента; сообщений о существенных фактах. В то же время обязанность по раскрытию информации в соответствии со ст. 92 Закона об акционерных обществах не может быть снята с акционерного общества на основании ст. 30.1 Закона о рынке ценных бумаг. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что указанной статьей Закона об акционерных обществах предусмотрена безусловная обязанность открытого акционерного общества осуществлять раскрытие информации.