Доходы от domains publiques

Прямые доходы от публичного имущества (или домена, от фр. domains publiques) – следующий источник бюджетных доходов, не связанный с принуждением. Доходы можно получать как непосредственно от эксплуатации имущества (плоды земли, сокровища недр), так и от владения и распоряжения имуществом (аренда и продажа). Еще в эпоху Союза ССР считалось, что сумма доходов от «советского хозяйства» являлась основным доходом государственного бюджета[389].

Доходов от имущества, а тем более от добровольных пожертвований, всегда было по разным причинам недостаточно, в связи с чем до настоящего времени идет дискуссия о нецелесообразности владения публичным имуществом, необходимости его «оптимизации» и немедленного избавления от излишнего имущества. Похожую дискуссию можно встретить и на страницах трудов ученых начала прошлого века. Остановимся на ней подробнее.

Итак, какие доказательства приводились в пользу отчуждения публичной (казенной) собственности?

В первую очередь высказывалось мнение о неэффективности государственного хозяйства, которое даже носит убыточный характер и бремя содержания которого ложится на государственный бюджет. Такой вывод следовал из общего правила о том, что если имущество не приносит доход и не служит публичному благу, то оно излишне. Даже в том случае, если казенное хозяйство не было убыточным, обращалось внимание на незначительность (по сравнению с налогами) объема доходов от использования такого имущества.

Следующим (вторым) аргументом в поддержку отчуждения недвижимого имущества было удобство продажи публичного имущества как способа покрытия долгов (наряду с публичным кредитом).

Третий аргумент в пользу отчуждения публичной недвижимости заключался в том, что обширные владения, находясь в публичной собственности, изъяты из хозяйственного оборота, что негативно отражается на состоянии экономики.

Все вышеперечисленные, а также некоторые другие аргументы, однако, могут быть охарактеризованы как радикальные[390], т. е. принадлежащие лишь одной из экономических школ, отличающейся крайними взглядами.

Еще один, четвертый (пожалуй, сильнейший) аргумент в пользу отчуждения публичного имущества состоял в достижении (в отдельных случаях) благой цели при наделении землей и жильем неимущих и безземельных граждан. Такие граждане в будущем переходят из категории социально незащищенного класса в категорию исправных налогоплательщиков. Здесь следует заметить, что при безвозмездной передаче публичного имущества не может идти речь о каких-либо доходах.

Убедительными представляются и аргументы за сохранение публичного хозяйства, которые приводит, например, И.И. Янжул[391].

Во-первых, утверждение о неэффективности и убыточности публичного хозяйства опровергается тем обстоятельством, что такое хозяйство убыточно ничуть не больше, чем хозяйство крупного акционерного общества[392]. Относительное несовершенство государственного хозяйства выявляется лишь в сравнении его с мелким частным хозяйством, и то не с любым, а с образцовым. Зачастую земля, переданная в частные руки, становится предметом торга, т. е. отвлекает граждан от производительного труда, вместо того чтобы выступать в качестве предмета приложения труда, средства производства.

Во-вторых, владение обширной недвижимостью с точки зрения источника покрытия чрезвычайных расходов может облегчить получение займов, выступая в качестве обеспечения.

В-третьих, получение дохода от публичного имущества не сопряжено ни с какими жертвами для граждан, в отличие от налога. Земля растет в цене, в силу чего имеется возможность увеличивать земельную ренту.

Наконец, в-четвертых, против масштабного отчуждения публичного имущества выступает необходимость поддержания силы и твердости государственной власти (поддержание должного уровня национальной безопасности). Публичное имущество представляет собой основу этой силы, которая гораздо меньше, чем финансовые активы, подвергается инфляции. Возникает вопрос о том, какое имущество является отчуждаемым и какое не может быть отчуждено? Ответ: не связанное с исполнением публичных функций отчуждается, необходимое для решения публичных задач и поддержания безопасности (внутренней, внешней, экономической, экологической) – сохраняется. В разное время в России необходимым было сохранение в публичной собственности железных дорог, почты. Сегодня, например, представляется опасной приватизация лесов, воспроизводство которых лежит за пределами жизни целого поколения.

Убедительным и сбалансированным представляется мнение И.И. Янжула о том, что государство должно по мере возможности удерживать домены в своих руках и отчуждать их лишь ввиду настоятельной нужды и с большой осторожностью, при этом желательно, чтобы отчуждение происходило мелкими участками и по преимуществу не в собственность, а в наследственное пользование[393].

В целом следует добавить, что решение об отчуждения публичного имущества (в особенности земли), как правило, носит нефискальный характер и связано с политическими, экономическими и иными причинами[394].

Доходы от продажи земель, находящихся в публичной собственности, по сути являются чрезвычайным источником доходов, хотя в настоящее время отнесены к неналоговым доходам бюджета[395]. Аналогичными являются доходы от приватизации, которая представляет собой возмездное отчуждение имущества, находящегося в публичной собственности[396]. Сама по себе приватизация может быть мерой крайней или мерой планируемой, исходя из этого будет различаться и характер доходов от продажи публичного имущества. Однако неизменным остается то обстоятельство, что главной целью приватизации не является извлечение доходов. Данная цель может быть второстепенной либо не планироваться вовсе, а в качестве задач при продаже публичного имущества могут решаться такие, как реструктуризация публичной собственности, избавление от бремени содержания непрофильных активов, стимулирование определенных отраслей экономики, политические, социальные задачи.