Статья 202. Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности

Статья 202. Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности

1. В соответствии с п. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 202 АПК арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Дела об административных правонарушениях Кодекс подразделяет на две категории. Это, во-первых, дела о привлечении к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК) и, во-вторых, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (_ 2 гл. 25 АПК).

При определении круга дел об административных правонарушениях, подведомственных арбитражным судам, и надлежащих процедур их рассмотрения (_ 1 и 2 гл. 25 АПК) необходимо уяснить соотношение и взаимодействие правового регулирования отношений, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, содержащегося в КоАП, с положениями гл. 25 АПК. В частности, следует учитывать различия в понятиях, содержащихся в АПК и КоАП.

КоАП (гл. 29) не делает различий в процедурах рассмотрения дел об административных правонарушениях в зависимости от того, рассматривается ли дело судьей либо административным органом (должностным лицом).

Раздел IV КоАП «Производство по делам об административных правонарушениях» исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении включает несколько стадий — возбуждение дела уполномоченным органом, должностным лицом (гл. 28 КоАП), подготовку и рассмотрение дела судьей, административным органом, должностным лицом, к которым оно направлено органом (лицом), возбудившим дело (гл. 29 КоАП), пересмотр вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении в случае их обжалования (ст. 30.1-30.10 КоАП), пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб (ст. 30.11 КоАП). Раздел V КоАП посвящен исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по КоАП — одна из стадий его развития, так же как и стадия пересмотра вынесенных постановлений по результатам рассмотрения такого дела.

Для целей арбитражного процесса соответствующие стадии дела об административном правонарушении рассматриваются как самостоятельные категории дел (_ 1 и 2 гл. 25 АПК).

После возбуждения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности либо дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к такой ответственности дальнейшее его развитие, включая апелляционное, кассационное производство, происходит в соответствии со стадиями и в порядке, установленными арбитражным процессуальным законодательством, а не КоАП. Поэтому стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.6 КоАП) по АПК является либо апелляционным производством по делу о привлечении к административной ответственности, либо рассматриваемым по первой инстанции самостоятельным делом об оспаривании постановлений административных органов.

Необходимо учитывать и различия в терминологии, используемой АПК и КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП) АПК называет решением, обращение с жалобой на постановление (ст. 30.2 КоАП), если оно вынесено административным органом (должностным лицом), — заявлением, обжалование такого постановления (ст. 30.1 КоАП) — оспариванием (_ 2 гл. 25 АПК) и т. д.

Определение подведомственности арбитражным судам каждой из указанных в _ 1 и 2 гл. 25 АПК категорий дел об административных правонарушениях имеет свою специфику, связанную с различными юридико-техническими способами отнесения законом соответствующих дел к юрисдикции арбитражных судов (см. также комментарий к ст. 207 АПК).

2. В ч. 1 ст. 202 АПК указывается на субъектный и предметный признаки подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях. Арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением указанными субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях, в том числе совершенных юридическими лицами и предпринимателями, рассматриваются во внесудебном порядке. Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях только на федеральном уровне наделены 58 органов исполнительной власти, указанных в ст. 23.3-23.61 КоАП.

В судебном порядке рассматриваются лишь некоторые дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности. Это связано прежде всего с тем, что некоторые виды наказаний за административные правонарушения в силу указаний закона могут быть назначены только судом. К таким наказаниям относятся, в частности, возмездное изъятие, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также дисквалификация (ст. 3.6, 3.7, 3.11 КоАП).

Согласно ч. 1 ст. 1.1, ч. 1 ст. 2.1 КоАП на федеральном уровне законодательство об административных правонарушениях исчерпывается КоАП. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ производство по делам об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законодательными актами РСФСР и РФ и не признающихся таковыми в соответствии с КоАП, подлежит прекращению.

Вместе с тем в настоящее время на федеральном уровне имеется ряд законодательных актов, устанавливающих различные экономические санкции за правонарушения, в том числе штрафного характера, но при этом соответствующие правонарушения не именуются в этих законодательных актах административными. Например, ст. 80 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа за нецелевое использование бюджетных кредитов. Судебная практика исходит из того, что бюджетные правоотношения, в том числе возникающие в связи с предоставлением бюджетных кредитов, имеют публично-правовой характер. До принятия нового КоАП арбитражные суды исходили из применимости норм КоАП РСФСР к соответствующим правоотношениям в отсутствие специального регулирования в бюджетном законодательстве, в частности по вопросу применения давности совершения правонарушения, влекущего наложение штрафа[101].

С принятием КоАП и АПК следует прийти к выводу, что подведомственные арбитражным судам дела о взыскании предусмотренных законодательством РФ штрафов и иных санкций имущественного характера за правонарушения, в отношении которых в законе отсутствует указание на то, что они являются административными правонарушениями, должны рассматриваться по правилам гл. 26 АПК (см. комментарий к указанной главе).

Из всех дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в судебном порядке (ст. 23.1 КоАП), к ведению арбитражных судов КоАП относит лишь дела о некоторых правонарушениях (если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями), прямо указанных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП.

Это следующие правонарушения:

производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 6.14 КоАП);

нарушение порядка распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, и использования указанных объектов (ст. 7.24 КоАП);

осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1 КоАП);

незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП);

незаконное получение кредита (ст. 14.11 КоАП);

фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП);

неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП);

воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации (ст. 14.14 КоАП);

нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП);

незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта (ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17 КоАП);

использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 14.18 КоАП);

ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП);

совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП);

осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23 КоАП);

неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда (ст. 15.10 КоАП);

нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений (ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП).

По большинству из указанных выше правонарушений в качестве административного наказания могут быть назначены конфискация орудия либо предмета административного правонарушения (ст. 6.14, ч. 2 ст. 14.1, ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП) либо дисквалификация (ст. 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 КоАП), что и обусловливает обязательный судебный порядок рассмотрения соответствующих дел (ст. 3.7, 3.11 КоАП).

Однако в некоторых предусмотренных федеральным законом случаях только в судебном порядке могут назначаться и административные наказания, не связанные с конфискацией либо дисквалификацией. Из числа дел, отнесенных КоАП к подведомственности арбитражных судов, это дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 7.24, 14.11, 14.14, 14.23, 15.10 КоАП.

За указанные правонарушения КоАП предусматривает в качестве административного наказания штраф.

Разумеется, приведенный выше перечень не охватывает все дела о привлечении к административной ответственности в судебном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подавляющее большинство таких дел отнесены КоАП к ведению мировых судей и судов общей юрисдикции.

Такое регулирование вопросов подведомственности нельзя признать вполне последовательным, поскольку в сфере общей судебной юрисдикции оказались дела, относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, что означает вряд ли оправданное сужение полномочий арбитражных судов по рассматриваемой категории дел как по сравнению с регулированием, содержащимся в ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК, так и с тем, как определял компетенцию арбитражных судов АПК 1995 г. Согласно ст. 22 АПК 1995 г. дела по экономическим спорам были подведомственны арбитражным судам независимо от того, возник ли спор из гражданских, административных либо иных правоотношений. Сужение полномочий арбитражных судов отражает существующие правовые реалии, к которым относится закрепление в КоАП соответствующего распределения судебной компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Административная ответственность в виде штрафов может устанавливаться не только КоАП, но и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1.1, 3.2 КоАП).

Однако дела о взыскании соответствующих штрафов, т. е. о привлечении к административной ответственности, не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов законами субъектов Российской Федерации, поскольку это прерогатива федерального закона (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 202 АПК).

3. АПК установил иной порядок рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, чем предусмотренный КоАП (гл. 29).

Согласно КоАП стадия возбуждения дела об административном правонарушении лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1 КоАП), завершается направлением протокола об административном правонарушении и других материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ст. 28.8 КоАП).

КоАП неизвестна процедура предъявления со стороны лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, требования к органу, компетентному принять по нему решение, о привлечении лица к административной ответственности.

АПК исходит из иного принципа — дело в арбитражном суде может быть возбуждено лишь по заявлению заинтересованных лиц, содержащему конкретное правовое требование и оформленному в соответствии с установленными процессуальным законом правилами (ст. 4 АПК).

Из ч. 1 ст. 202 АПК следует, что особенности рассмотрения дел, указанных в гл. 25 АПК, устанавливаются как этой главой, так и федеральным законом об административных правонарушениях. Здесь следует учитывать, что содержащееся в КоАП (разд. IV) регулирование применимым к арбитражному процессу образом в основном отражено непосредственно в гл. 25 АПК.

Некоторые положения разд. IV КоАП не включены в АПК по причине их несовместимости с принципами судопроизводства в арбитражных судах, в отдельных случаях АПК вводит противоположное регулирование, чем содержащееся в КоАП (см., например, комментарий к ст. 203 АПК), положения гл. 29 КоАП, посвященные рассмотрению дел об административных правонарушениях, практически не имеют применения в арбитражном процессе по причине схематичности и приблизительности правового регулирования, содержащегося в этой главе, в то время как АПК (разд. I–III) содержит подробную регламентацию соответствующей процессуальной деятельности. Соответственно за пределами АПК осталось очень немного положений КоАП, требующих их непосредственного применения в арбитражном процессе в дополнение к регулированию, содержащемуся в АПК. Тем не менее они достаточно значимы (см., например, п. 5 комментария к ст. 202, п. 3 комментария к ст. 206, п. 3 комментария к ст. 208 АПК).

Из числа положений КоАП, в отношении которых АПК не содержит прямого ответа на возможность их применения в арбитражном процессе, самым важным, как представляется, является положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП о недопустимости усиления наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, путем его изменения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

В АПК (гл. 34–36) соответствующее положение отсутствует, не указано в этих главах (в отличие от ч. 1 ст. 202 АПК) и на возможность применения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций каких-либо особенностей, установленных КоАП. Как известно, АПК исходит из того, что «поворот к худшему» для заявителя возможен во всех инстанциях при пересмотре судебных актов.

Из анализа норм ст. 30.7, 30.11 КоАП и их сопоставления со ст. 268–271, 286–289 АПК) возможен вывод, что с учетом специфики пересмотра судебных актов в арбитражном процессе положение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не может применяться при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб на решение арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК), что, однако, не исключает применения данной нормы КоАП при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (см. комментарий к ст. 211 АПК).

КоАП не исключает «поворота к худшему» для лица, обжаловавшего постановление по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Следовательно, при новом рассмотрении дела усиление наказания возможно, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП запрещает это делать только путем изменения постановления судьей, органом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями направлять дело на новое рассмотрение при отмене решения суда первой инстанции.

Следовательно, механизм исправления судебной ошибки, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, не может быть использован при проверке решения арбитражного суда в апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано не только лицом, привлеченным к административной ответственности, но и органом, обратившимся в суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в частности, если в удовлетворении такого требования отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК).

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК).

В случае отмены решения в связи с процессуальными нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 269 АПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК) без каких-либо изъятий.

Условия, при которых решение арбитражного суда первой инстанции может быть отменено или изменено судом кассационной инстанции с принятием нового судебного акта, определены п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК также без каких-либо изъятий для дел об административных правонарушениях.

Однако принятие во всех инстанциях нового судебного акта о привлечении к административной ответственности, а равно об изменении судебного акта, влекущего усиление ответственности, возможно лишь в пределах давностных сроков, установленных ст. 4.5 КоАП (см. п. 3 комментария к ст. 206 АПК).

Неприменимо в арбитражном процессе и правило ч. 1 ст. 30.6 КоАП о единоличном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, когда предметом обжалования является решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности. Такой вывод следует из ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 284 АПК.

4. Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом в основном по тем же правилам, что и дела искового производства.

Вместе с тем присущие большинству дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, особенности их рассмотрения, связанные со смещением некоторых акцентов в действии принципов состязательности и диспозитивности, распределением бремени доказывания, мерой активности арбитражного суда (возможность в соответствующих случаях истребования доказательств судом по собственной инициативе, право суда признавать обязательной явку лиц, участвующих в деле), наличествуют и в делах об административных правонарушениях.

Об этих и других значимых процессуальных особенностях, установленных _ 1 гл. 25 АПК, см. комментарий к ст. 203–206 АПК.

5. Согласно ч. 2 комментируемой статьи обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении лица к административной ответственности могут органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статья 28.3 КоАП называет лишь федеральные органы, должностные лица которых могут составлять протоколы об административных правонарушениях. Таких органов 81, и на этом их перечень не заканчивается (см. ч. 3 ст. 28.3 КоАП). Перечень этих должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП).

Распределение компетенции соответствующих должностных лиц по составлению протоколов по делам о привлечении к административной ответственности в зависимости от вида административного правонарушения уясняется из ст. 28.3 КоАП.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП по указанным в ней статьям Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается прокурором. Из числа дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, это дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 (нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта) и 15.10 (неисполнение банком поручения государственного внебюджетного фонда) КоАП.

О возбуждении дела прокурор выносит постановление, которое направляется органу (лицу), уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП), но постановление прокурора должно содержать сведения, указываемые в протоколе (ч. 2 ст. 28.4 КоАП).

Перечень заявлений и исков, с которыми прокурор может обратиться в арбитражный суд, исчерпывающим образом определен ст. 52 АПК и не включает в себя заявлений о привлечении к административной ответственности. Этот перечень является закрытым, причем такое решение законодателя является совершенно осознанным, принятым в результате длительных дискуссий об участии прокурора в арбитражном процессе.

Однако по административным правонарушениям, указанным в ст. 7.24 и 15.10 КоАП, дело не может быть возбуждено иными лицами, кроме прокурора. Это следует как из ч. 1 ст. 28.4 КоАП, так и из ст. 28.3 КоАП, определяющей, по каким правонарушениям должностные лица каждого из указанных в этой статье органов могут составлять протоколы. Правонарушения, указанные в ст. 7.24 и 15.10 КоАП, в ст. 28.3 КоАП не фигурируют.

Таким образом, если встать на позицию, что прокурор не может обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по делам о правонарушениях, указанных в ст. 7.24 и 15.10 КоАП, то инициировать соответствующее судебное производство будет некому и соответственно рассмотреть дело окажется невозможно. Поскольку такой исход вряд ли входил в намерение законодателя, включившего соответствующие правонарушения в КоАП как влекущие административное наказание, следует прийти к выводу, что в указанных случаях прокурор вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд как орган, возбудивший дело об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП, и в отсутствие иных уполномоченных на то органов.

В данном случае участие прокурора по рассматриваемой категории дел в качестве заявителя, очевидно, следует рассматривать как одну из особенностей, установленную КоАП, которая подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, о чем говорится в ч. 1 ст. 202 АПК.