Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций
Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций
1. Статья 215 воспроизводит основные правила рассмотрения дел, содержащиеся в гл. 19 АПК.
Особенностью дел о взыскании обязательных платежей и санкций является обязанность суда рассмотреть дело в двухмесячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. В этот срок включается и время, необходимое на подготовку дела к судебному разбирательству.
По рассматриваемой категории дел, как и по другим делам, возникающим из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также истребовать доказательства по собственной инициативе при непредставлении их заявителем.
2. Между ч. 4 и 5 ст. 215 имеется определенное противоречие. Так, право суда истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, обусловлено непредставлением их заявителем. Однако на заявителя — контрольный орган — возлагается обязанность доказывания лишь обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций. Доказывать обстоятельства, исключающие их взыскание полностью или в части, заявитель не должен. Между тем их вынесение необходимо для рассмотрения дела и принятия решения. В случае непредставления соответствующих доказательств лицом, в отношении которого производится взыскание, суд не вправе истребовать их по собственной инициативе.
Таким образом, суд вправе потребовать лишь доказательства, подтверждающие возможность взыскания, т. е. активность суда нацелена исключительно на помощь взыскателю, являющемуся сильной стороной в споре. Если по АПК 1995 г. суд вправе был отказать в иске органу, предъявляющему требование о взыскании, ввиду недоказанности им оснований иска, то по Кодексу сделать ему это значительно труднее, поскольку истребование доказательств по инициативе суда как раз и является, пожалуй, самой значимой процессуальной особенностью рассмотрения дел, указанных в гл. 23–26 Кодекса.
По сути, суду предоставляется возможность (которая в практике вполне может трансформироваться и в обязанность) собирать доказательства за органы исполнительной власти, т. е. выполнять их функцию. Совершенно ясно, что в данном случае возлагаемая на суд мера активности не имеет никакого отношения к созданию неких процессуальных механизмов, призванных компенсировать неравенство участников спорного материально-правового отношения. В создании таких процессуальных механизмов нет никакой надобности, вполне достаточно установления одинаковых правил. Очевидно, что норма ч. 5 ст. 215 имеет целью обеспечить приоритет в защите имущественных интересов государства, что едва ли согласуется как с принципом защиты всех форм собственности равным образом (ст. 8 Конституции РФ), так и с принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).
Фактически в данном случае имеет место отход от принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 124 Конституции РФ) и в известном смысле внедрение в судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами, элементов розыскного процесса.
3. Хотя по рассматриваемой категории дел, как и по другим делам, возникающим из публичных правоотношений, АПК не признает наличия сторон, тем не менее фактически участники соответствующих споров о праве выступают как стороны (ч. 2 ст. 45 АПК). Принцип состязательности действует и в делах, возникающих из публично-правовых отношений, так же как и принцип равноправия спорящих субъектов (ст. 8 АПК).
Хотя АПК и проводит различие между возникающими в сфере публичных правоотношений экономическими спорами и иными делами, рассматриваемыми в порядке административного судопроизводства (ст. 29 АПК), но в действительности все дела, указанные в разд. III АПК, представляют собой экономические споры, что, собственно, и обусловливает их подведомственность арбитражным судам.
В делах о взыскании недоимок и санкций особо актуализируется проблема защиты от соответствующих требований контрольных органов посредством предъявления встречного требования, в частности, о зачете.
Подобные ситуации возникают в налоговых спорах, когда налогоплательщик, имеющий задолженность по одному налогу, переплатил излишние суммы по другому налогу. НК (ст. 78) предусматривает в подобных случаях возможность погашения недоимки суммой излишне уплаченного налога, если оба налога зачисляются в один и тот же бюджет или внебюджетный фонд (п. 5 ст. 78 НК). Налоговый орган принимает по заявлению налогоплательщика решение о направлении излишне уплаченной суммы налога на погашение недоимки (п. 5 ст. 78 НК). Если налоговый орган отказался зачесть переплату в погашение недоимки и предъявил требование о взыскании недоимки, то у лица, к которому предъявлено такое требование, очевидно, должно быть право защищаться от такого требования предъявлением встречного требования, направленного к зачету.
Как представляется, явных препятствий к этому гл. 22–26 АПК не содержат, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций, как и все другие дела, указанные в разд. III АПК, рассматриваются по общим правилам искового производства, никаких положений, прямо исключающих предъявление встречного требования, не содержат, а участвующие в них лица — заявители — пользуются правами и несут обязанности стороны (ч. 2 ст. 45 АПК).
Необходимость рассмотрения как встречного требования лица, к которому предъявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, актуальна и в случаях, когда лицо оспаривает акт, решение заявителя, на основании которого с него производится взыскание. Например, просит признать не соответствующим закону и недействующим нормативный акт либо недействительным — ненормативный акт налогового органа, на основании которого последний предъявляет свое требование.
Нарушение прав лица изданием таких актов собственно и состоит в их применении либо угрозе применения к этому лицу. Тем более что нормативный акт не подлежит применению лишь с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим (ч. 5 ст. 195 АПК), следовательно, возврат уже взысканного на основании такого акта невозможен и предъявление встречного требования имеет целью предотвратить неправомерное взыскание.
Конечно, нельзя исключить, что судебная практика пойдет по иному пути. Структура разд. III АПК дает некоторые основания для того, чтобы считать, что поскольку каждая из указанных в гл. 23–26 АПК категорий дел рассматривается с присущими только ей особенностями, то совместное рассмотрение дел, относящихся к разным категориям, невозможно. Так, требование об обратном взыскании излишне уплаченного или взысканного налога или сбора может быть предъявлено в порядке гл. 22 АПК. Поскольку в этой главе не предусмотрено иное, дело подлежит рассмотрению в срок, установленный ст. 134, 152 АПК, т. е. в течение трех месяцев со дня поступления в арбитражный суд (включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству). Дела же, указанные в гл. 26 АПК, рассматриваются в двухмесячный срок. Далее, дела о признании нормативных актов рассматриваются коллегиально, а дела о взыскании обязательных платежей и санкций — единолично и т. д. Вместе с тем данные различия, как представляется, не создают очевидной несовместимости дел, указанных в гл. 22–26 разд. III, исключающей их совместное рассмотрение в случае предъявления встречного требования (заявления).
Подобного рода различия в рассмотрении соответствующих дел имелись и ранее. Так, в связи с требованием лица о признании недействительным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа за неисполнение в срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган предъявил встречное требование о принудительном взыскании штрафа. Организация возражала против принятия арбитражным судом встречного требования по тому мотиву, что п. 3 ст. 31 Закона о рекламе предусмотрена добровольная уплата штрафа. Пунктом 4.14 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе для этого установлен 30-дневный срок с момента вынесения постановления, который еще не истек.
Арбитражный суд доводы организации отклонил и принял к рассмотрению встречное требование.
При этом суд исходил из следующего. Предъявление антимонопольным органом в суд требования о взыскании с организации штрафа не препятствует ей реализовать предоставленную законом возможность уплатить этот штраф в добровольном порядке.
То обстоятельство, что организация оспорила в суде постановление антимонопольного органа о наложении штрафа, свидетельствует о ее несогласии с законностью и обоснованностью данного постановления.
При рассмотрении каждого из предъявленных требований арбитражный суд обязан проверить одни и те же факты, связанные с наличием нарушения со стороны организации и правомерностью избранной антимонопольным органом меры ответственности. С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также позволит избежать второго судебного процесса.
Важным в этом решении представляется подход арбитражного суда к понятию взаимной связи исков, один из которых касался оспаривания акта государственного органа о взыскании штрафа, а второй — взыскания штрафа[106].
Вряд ли есть правовые основания для иного подхода в делах, где заявитель встречного требования является не государственным органом, а лицом, с которого взыскиваются недоимки и (или) санкции.
4. Часть 6 ст. 215 определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемой категории дел. Вместе с тем, как отмечалось выше (см. комментарий к ст. 212), между делами о взыскании санкций и делами о взыскании обязательных платежей имеются определенные различия, при решении вопроса о взыскании испрашиваемой заявителем санкции суд не может ограничиться проверкой правильности расчета и размера взыскиваемой суммы. Закон предусматривает случаи, когда размер санкции подлежит снижению в обязательном порядке.
Так, согласно п. 3 ст. 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК за совершение налогового правонарушения.