Статья 212. Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций
Статья 212. Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций
1. В порядке, предусмотренном гл. 26 АПК, рассматриваются две разные категории дел, каждая из которых имеет свои особенности. Первая — это дела о взыскании обязательных платежей, вторая — о взыскании санкций.
2. Для характеристики первой категории дел следует обратиться к понятию налога и сбора, который содержится в ст. 8 НК.
Виды налогов и сборов определены ст. 12 НК. Согласно ей в РФ устанавливаются три вида налогов и сборов. Это — федеральные налоги и сборы, перечень которых содержится в ст. 13 НК, региональные налоги и сборы, указанные в ст. 14 НК, и местные налоги и сборы (ст. 15 НК).
Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, именуется недоимкой (п. 2 ст. 11 НК). Поэтому дела о взыскании обязательных платежей принято называть делами о взыскании недоимок.
3. Дела о взыскании обязательных платежей характеризуются следующими особенностями.
Взыскание обязательных платежей, т. е. налогов, включая обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды, сборов, а также начисленных пеней осуществляется с организаций, как правило, во внесудебном порядке, по решению налогового либо иного органа, уполномоченного на то федеральным законом (разд. III НК) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового распоряжения на списание средств со счета налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете либо отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю (п. 1 ст. 47 НК).
Постановления налоговых органов об обращении взыскания на имущество юридических лиц являются исполнительными документами (п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При несогласии организации с решениями или действиями (бездействием) соответствующего органа, связанными с исчислением или взысканием налога или сбора, пеней, отказом в изменении в установленных случаях срока его уплаты, она может оспорить соответствующие акты, действия в арбитражном суде в порядке гл. 24 АПК. Требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, а равно постановления о взыскании налога за счет имущества организации, может быть предъявлено в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 22 АПК, поскольку предмет такого требования отличается от предмета требований, рассматриваемых в соответствии с гл. 24 АПК (признание недействительным акта, решения или незаконным действия (бездействия) — п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК).
Лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, взыскание с юридических лиц налогов, сборов, а также пеней производится в судебном порядке. Так, согласно п. 1 ст. 45 НК взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом:
1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами;
2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Другое исключение предусмотрено ч. 3 ст. 46 НК. Согласно ей решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если этот срок налоговым органом пропущен, он не вправе производить взыскание в бесспорном порядке, а может обратиться в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Имеются и иные случаи, когда взыскание с организаций налогов и сборов производится только в судебном порядке (абз. 5 п. 16, п. 1 ст. 31, абз. 2 п. 7 ст. 50, абз. 2 п. 4 ст. 60 НК и др.).
С физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, иная ситуация. Согласно ст. 48 НК в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога или сбора налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога (сбора). Взыскание налогов, сборов и пеней с физических лиц во внесудебном порядке невозможно. Данное правило распространяется как на налогоплательщиков — физических лиц, так и на физических лиц — налоговых агентов.
С принятием АПК требование о взыскании недоимок по налогам, сборам, а также пеням предъявляется не в форме иска, а в форме заявления (ч. 4 ст. 4, ст. 214 АПК).
4. Наибольшую сложность вызывают дела о взыскании санкций.
Проблема санкций имеет не процессуальный, а материально-правовой характер, связанный с уяснением соотношения норм КоАП, НК и других федеральных законов, предусматривающих как имущественные санкции (как правило, штрафного характера), так и санкции иного рода в отношении субъектов экономической деятельности за совершение правонарушений. Однако эта проблема имеет и процессуальный аспект, связанный с применением надлежащих процедур из числа предусмотренных Кодексом, в частности с разграничением дел о привлечении к административной ответственности (_ 1 гл. 25 АПК) и дел о взыскании санкций, рассматриваемых в порядке гл. 26 АПК.
Хотя различия в рассмотрении дел об административных правонарушениях и дел о взыскании санкций не слишком значительны, тем не менее они имеются.
Эти различия связаны со сроками рассмотрения соответствующих дел, которые составляют 15 дней по делам о привлечении к административной ответственности (ч. 1 ст. 205 АПК) и два месяца по делам о взыскании санкций (ч. 1 ст. 215 АПК); сроками вступления решения в законную силу и соответственно сроками обжалования решений арбитражного суда (10 дней — ч. 4 ст. 206, месяц — ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 259 АПК соответственно); применимостью в соответствующих случаях наряду с АПК также норм, содержащихся в КоАП (ч. 1 ст. 202 АПК); требованиями к содержанию заявлений и перечню документов, прилагаемых к заявлениям (ст. 204, 214 АПК); требованиями к резолютивной части решений (ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 216); необходимостью направления требования об уплате взыскиваемой суммы санкций до обращения в арбитражный суд (ч. 2 ст. 213 АПК), что не требуется по делам о привлечении к административной ответственности (ст. 203, ч. 2 ст. 204 АПК).
Несколько иначе, чем в гл. 25 АПК, сформулирована в гл. 26 АПК роль арбитражного суда в вопросе применения мер ответственности. Глава 26 вообще не содержит различий в рассмотрении дел о взыскании задолженности по недоимкам и дел о взыскании санкций, соответственно в делах о взыскании санкций назначение наказания не формулируется в качестве функции суда в отличие от дел о привлечении к административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК). По делам, рассматриваемым в порядке гл. 26 АПК, суд, установив наличие оснований для взыскания санкций и полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, лишь «проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы». В делах о привлечении к административной ответственности суд сам назначает наказание, выбирая его вид и размер. Однако данное различие в формулировках едва ли имеет содержательный характер, поскольку в делах о применении санкций, как и в делах об административных правонарушениях, суд не может ограничиться проверкой правильности расчета взыскиваемой суммы, а должен выяснить и обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения санкций (см. комментарий к ст. 215).
5. К делам, рассматриваемым в порядке гл. 26 АПК, относятся дела о взыскании санкций за правонарушения, не подпадающие под административные правонарушения, дела о которых рассматриваются арбитражными судами в порядке _ 1 гл. 25 АПК (см. комментарий к ст. 202 АПК).
К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании налоговых санкций и других штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно НК пени за просрочку уплаты налога не рассматриваются в качестве санкций. Они взыскиваются в таком же порядке, как и недоимка (п. 9 ст. 46, п. 7 ст. 47 НК).
Иная ситуация со штрафами за совершение налоговых правонарушений. Согласно ст. 114 НК налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, субъектами которого, как правило, являются налогоплательщики и налоговые агенты. Кроме того, налоговые санкции в виде штрафов налагаются на физических лиц, не выступающих в качестве налогоплательщиков в налоговом правонарушении, а именно: на свидетелей, вызванных по делу о налоговом правонарушении, в случае их неявки (ст. 128 НК), на экспертов, переводчиков и специалистов в случае отказа от участия в проведении налоговой проверки, дачи заведомо ложного заключения или осуществления заведомо ложного перевода (ст. 129 НК), а также неправомерное несообщение сведений или несвоевременное сообщение налоговому органу лицом, которое в соответствии с НК должно сообщать такие сведения (ст. 129.1 НК). Налоговая санкция представляет собой денежное взыскание (штраф) в размерах, установленных гл. 16 НК. Согласно п. 7 ст. 114 НК налоговые санкции с налогоплательщиков взыскиваются только в судебном порядке.
Не все санкции, дела о взыскании которых рассматриваются в порядке гл. 26 АПК, являются налоговыми санкциями. Так, ст. 114 НК не рассматривает в качестве налоговых санкций штрафы, налагаемые на банки за нарушения, предусмотренные гл. 18 НК. Указанные штрафы взыскиваются в таком же порядке, как и налоговые санкции (ст. 136 НК), т. е. по правилам гл. 26 АПК.
Кроме того, взыскиваемые в судебном порядке штрафы и иные экономические санкции предусмотрены и в других федеральных законах. К ним, в частности, относятся:
штрафы за нарушение кредитной организацией нормативов обязательных резервов, депонируемых в Банке России, а также за невыполнение в установленный срок предписаний ЦБ РФ, непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации и другие нарушения законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 38, 47 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ);
взыскание с хозяйствующих субъектов в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, в случае неисполнения ими решения (предписания) федерального антимонопольного органа (п. 1 ст. 39 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 г. N 83-ФЗ);
штрафы за проведение биржевых торгов без лицензии и другие нарушения, предусмотренные п. 3 ст. 36 Закона от 20 февраля 1992 г. «О товарных биржах и биржевой торговле»;
взыскание средств, полученных от реализации ценных бумаг сверх объявленного в проспекте эмиссии количества, если эмитент не обеспечил их выкуп и погашение в течение двух месяцев, а также сумм доходов, полученных в результате безлицензионной деятельности на рынке ценных бумаг (ст. 26, п. 6 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ);
финансовые санкции в виде взыскания с работодателей и иных плательщиков страховых взносов всех сокрытых или заниженных при начислении страховых взносов сумм выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям, и штрафа в размере тех же сумм (Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год» от 27 мая 1998 г. N 79-ФЗ).
Возможность применения указанных санкций, подведомственность соответствующих дел арбитражным судам и процедуры их рассмотрения требуют уяснения соотношения между собой соответствующих норм НК, КоАП, Федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ и норм, содержащихся в других указанных выше законодательных актах.
Согласно ст. 1.1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Статья 2.1 КоАП признает административным правонарушением противоправное виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
Следовательно, на федеральном уровне административная ответственность физических и юридических лиц наступает лишь за административные нарушения, предусмотренные непосредственно в КоАП.
Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. предписано прекратить с 1 июля 2002 г. находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами РФ, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета РФ и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП.
Сопоставление Общей и Особенной частей КоАП с положениями разд. VI НК «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение» позволяет заключить, что штрафы, предусмотренные НК, по сути являются ничем иным, как мерами административной ответственности. Это видно из сопоставления ст. 15.3-15.9, 15.11 КоАП со ст. 116–120, 126, 132–134 НК, которые отличаются друг от друга лишь субъектным составом (субъектами аналогичных правонарушений по НК являются налогоплательщики, налоговые агенты и банки, в то время как по КоАП — их должностные лица), а также обусловленными субъектным составом размерами штрафов и подведомственностью соответствующих дел (ст. 23.1 КоАП, п. 2 ст. 104, ст. 136 НК).
Вместе с тем нормы НК, предусматривающие ответственность налогоплательщиков и налоговых агентов — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — за те же самые правонарушения, не включены в КоАП. Напротив, в КоАП (примечание к ст. 15.3) содержатся прямые указания, исключающие привлечение к административной ответственности по ст. 15.3-15.9, 15.11 КоАП индивидуальных предпринимателей (которые в силу ст. 2.4 КоАП несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное). Данное исключение подтверждает, что законодатель исходил из того, что за правонарушения, предусмотренные соответствующими статьями КоАП, предприниматели несут ответственность по нормам НК, а не КоАП, т. е. что нормы гл. 16 и 18 НК сохраняют свое действие.
С другой стороны, указанные нормы не включены и в перечень законодательных актов, признанных утратившими силу в связи с введением в действие КоАП, за исключением п. 4 ст. 91, ст. 124 и п. 3 ст. 126 НК (ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г.).
Подобный прием законодателя (внесение в акт частичных изменений) также означает подтверждение действия не включенных в перечень норм и после введения в действие КоАП, поскольку необходимые, по мнению законодателя, изменения в связи с принятием КоАП уже внесены путем признания утратившими силу либо изменения редакции противоречащих КоАП норм НК. На практике это, видимо, должно означать, что нарушения, ответственность за которые не включены в КоАП, не рассматриваются законодателем как административные правонарушения, поскольку иное противоречило бы ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2001 г., предусматривающей прекращение дел об административных правонарушениях, не предусмотренных КоАП и законами субъектов РФ.
Из этого следует, что нормы КоАП не применяются при рассмотрении дел о взыскании санкций, предусмотренных другими федеральными законами, в частности НК. Об этом свидетельствует и то, что в НК сохранены общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (гл. 15 НК), в частности такие, как вина, возраст, по достижении которого наступает ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, давность привлечения к ответственности и другие, содержащиеся также в Общей части КоАП (разд. I). Указанные категории, как видно из сопоставления ст. 106–115 НК со ст. 2.1–2.10, 4.1–4.5 КоАП, имеют некоторые различия в понимании их НК и КоАП.
Следовательно, при рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций следует руководствоваться правилами привлечения лиц к ответственности, которые предусмотрены гл. 15 НК, а не КоАП.
Изложенное не означает, что нормы, устанавливающие санкции и содержащиеся в других федеральных законах и иных законодательных актах, считаются автоматически действующими по причине их невключения в перечень актов, признанных утратившими силу в связи с введением в действие КоАП. Некоторые нормы, содержащиеся в этих законах, пришли в противоречие еще с положениями, содержащимися в части первой НК. Это относится к нормам, предусматривающим взыскание всех сокрытых или заниженных при начислении страховых взносов сумм выплат в пользу работников (ст. 11 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 79-ФЗ, продублированная впоследствии в ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 56-ФЗ). Порядок и условия применения штрафных санкций за сокрытие или занижение сумм соответствующих выплат в настоящее время регламентирован гл. 15 и 16 НК, следовательно, взыскание их производится только в судебном порядке, размер штрафа не может превышать размеров, установленных ст. 122 НК, финансовая санкция в виде взыскания суммы сокрытых или заниженных сумм выплат не может применяться (см. также Письмо ПФР от 6 декабря 1999 г. N КА-16-27/10932)[105].
6. В некоторых случаях закон называет санкцией приостановку или аннулирование лицензии (например, пп. 1, 2 и 5 ст. 36 Закона «О товарных биржах и биржевой торговле»). Поскольку в гл. 26 АПК речь идет об имущественных санкциях, подлежащих взысканию, следует прийти к выводу, что дела о применении санкций, не связанных с денежными требованиями, рассматриваются в порядке гл. 22 АПК.
Требования о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг (п. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» N 46-ФЗ от 3 марта 1999 г.), требование об аннулировании выпуска ценных бумаг имеют характер публично-правового притязания, заявляемого органами, уполномоченными осуществлять контроль в данной сфере, поэтому соответствующие дела, как представляется, должны рассматриваться также в порядке, установленном гл. 22 АПК.
В том же порядке, очевидно, должны рассматриваться дела о передаче в доход федерального бюджета (конфискации) контрафактных экземпляров программ для ЭВМ или базы данных, если они не передаются истцу по его просьбе в счет возмещения убытков (ст. 18 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 г.), а также дела о конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм (п. 4 ст. 49 Закона от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 г. N 110-ФЗ).
Штрафы за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией, предусмотренные ст. 86 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассматриваются как судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом в порядке, установленном гл. 11 АПК.
Вместе с тем Кодекс не позволяет во всех случаях однозначно разграничить дела, рассматриваемые в порядке искового производства, и дела, рассматриваемые в порядке административного производства, когда соответствующее требование мотивируется публичным интересом. Так, п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК устанавливает, что по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, цена иска определяется исходя из оспариваемой денежной суммы. Следовательно, исходя из ст. 103 АПК, можно заключить, что данные дела являются исковыми. Но ведь в бесспорном порядке взыскание производится, как правило, именно по требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, их же требования, оформленные в установленном порядке (как и постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), относятся к исполнительным документам (пп. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а такие дела п. 5 ст. 29, ст. 189 АПК относят к административному производству.
7. Предусмотренные АПК процессуальные особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций относительно правил искового производства минимальны.
Значимые особенности в основном сводятся к сокращенному сроку рассмотрения соответствующих дел (ч. 1 ст. 215 АПК) и возможности истребования доказательств по инициативе арбитражного суда (ч. 6 ст. 215 АПК).
Процедуры, установленные гл. 26 АПК, не в полной мере описывают специфику рассмотрения дел о взыскании санкций. Указанные дела, связанные с требованием о привлечении к ответственности, характеризуются, в частности, тем, что требуют выяснения указанных в законе (гл. 15 НК) обстоятельств, аналогичных большинству из тех, что названы в ч. 6 ст. 205 АПК. Решение о взыскании санкций представляет собой по сути назначение судом наказания, что предполагает использование процедур, аналогичных предусмотренным _ 1 гл. 25 АПК.
8. Дела о взыскании обязательных платежей характеризуются отсутствием выраженного спора о праве. Как правило, налогоплательщик знает о наличии у него задолженности, не оспаривает ее. В ряде случаев истребуемые суммы незначительны.
Для дел, в которых требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, процессуальное законодательство обычно предусматривает упрощенный порядок их разрешения.
Возможно ли рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций (или только обязательных платежей) в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК?
Критериям, которые указаны в ст. 226 АПК для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (бесспорность требования, признание его должником, незначительность суммы), отвечает и значительная часть дел, указанных в гл. 26 АПК.
Приведенный в ст. 227 АПК перечень требований, дела по которым рассматриваются в упрощенном порядке, не является закрытым (п. 4 ст. 227 АПК).
В то же время сопоставление норм гл. 26 и 29 АПК, как представляется, не позволяет прийти к выводу о возможности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного производства.
Во-первых, в гл. 29 АПК отсутствует какое-либо упоминание о возможности применения предусмотренных ею процедур в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В гл. 22–26 АПК, в свою очередь, также отсутствует какое-либо упоминание о возможности рассмотрения соответствующих дел в порядке упрощенного производства. Напротив, вся специфика дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, изложена непосредственно в гл. 22–26 АПК, и если законодатель имел намерение сделать изъятия также и из правил разд. III по всем (или некоторым) категориям дел, он должен был бы сделать это недвусмысленно.
Во-вторых, гл. 29 АПК в структуре Кодекса расположена после разд. II и III. Следовательно, если бы в ней имелись в виду общие для разд. II и III положения, то в таком случае в гл. 29 было бы неуместно упоминать только истца и ответчика (ч. 1 и 2 ст. 226 АПК), а также только исковое заявление (ч. 2 и 3 ст. 228 АПК).
В-третьих, условием подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является предварительное направление заявителем требования об уплате задолженности в добровольном порядке.