Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле
1. Судебные расходы несут не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле.
Так, расходы по уплате государственной пошлины несет третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку такое требование имеет материально-правовой характер и отвечает всем признакам иска, хотя и заявляемого в уже идущем процессе.
Расходы по уплате государственной пошлины несут и третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора в случае обжалования ими судебного акта.
Кроме того, любое лицо, участвующее в деле и заявившее ходатайство о вызове свидетелей, назначении экспертизы, обязано внести на депозитный счет суда необходимые денежные средства (ч. 1 ст. 108 АПК).
Наконец, не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле, пользующиеся услугами представителя, не состоящего в их штате, несут расходы по оплате услуг представителя.
Часть 1 ст. 110 вводит понятие лиц, участвующих в деле, в пользу которых был принят судебный акт. Традиционно в процессуальном законодательстве таковыми понимались истец, иск которого удовлетворен, и ответчик, в иске к которому отказано.
Так, АПК 1995 г. (ст. 95) применительно к распределению судебных расходов указывал, что они относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. фактически речь шла лишь о распределении расходов сторон.
Нет оснований считать, что ситуация существенно изменилась в связи с введением ч. 1 ст. 110 АПК понятия лица, в пользу которого принят судебный акт. Фактически речь идет о распространении порядка распределения судебных расходов в делах искового производства на дела, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, в которых участники правового конфликта являются лицами, участвующими в деле, но не именуются сторонами.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей — с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Иная ситуация с третьим лицом с самостоятельными требованиями — при их удовлетворении в пользу такого лица взыскиваются понесенные им судебные расходы с лиц, к которым было обращено соответствующее требование. Кодекс (ч. 1 ст. 110) указывает, что судебные расходы взыскиваются со стороны. Это может быть и истец, и ответчик либо только истец, либо только ответчик. Так, если требование третьего лица о признании права собственности на имущество, истребуемое истцом у ответчика, обращено только к истцу, поскольку ответчиком не оспаривается, то судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями и в пользу ответчика. Если же такое требование обращено и к истцу, и к ответчику, расходы третьего лица при удовлетворении его требования, очевидно, должны взыскиваться и с истца (который по отношению к третьему лицу с самостоятельными требованиями выступает, по сути, в качестве ответчика), и с ответчика.
При отказе третьему лицу с самостоятельными требованиями в их удовлетворении судебные издержки взыскиваются в пользу истца, если его иск удовлетворен, с ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями или только с ответчика (если требование третьего лица, составляющее конкуренцию требованию истца, было обращено только к ответчику, например, когда третье лицо истребовало у ответчика то же самое имущество, что и истец, но при этом непосредственно к истцу третье лицо никакого требования не предъявляло).
2. АПК включает расходы по оплате услуг представителя в состав судебных издержек. Современный арбитражный процесс характеризуется тем, что это профессиональный процесс, т. е. интересы лиц, участвующих в деле, представляют, как правило, профессиональные юристы. Соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые.
В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (ч. 2 и 3 ст. 107 АПК), установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ч. 3 ст. 424 ГК).
Для взыскания расходов по оплате услуг представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически уже были выплачены представителю на момент вынесения судебного акта. На практике значительная часть вознаграждения выплачивается представителю после успешного завершения дела.
Расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются, и те и другие относятся к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК).
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
На практике вознаграждение представителя, как правило, состоит из двух частей — это повременная оплата, исходя из согласованной сторонами почасовой ставки, и гонорар (бонус) в случае успешного завершения дела.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано: «Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».
Вместе с тем необходимо учитывать, что после издания указанного Информационного письма был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 25 этого Закона адвокат выступает в качестве представителя доверителя в судах, органах государственной власти и местного самоуправления только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, отношения адвоката и представляемого в арбитражном процессе лица теперь, в силу указанной нормы, регламентируются не нормами гл. 39 ГК (возмездное оказание услуг), а нормами гл. 49 ГК о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.
Различие между договором возмездного оказания услуг и договором поручения в рассматриваемом аспекте состоит в том, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги (ст. 781 ГК), в то время как по договору поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение.
Оплата оказанных услуг, как справедливо указано в названном Информационном письме, должна быть произведена в любом случае, независимо от того, был ли достигнут в их результате какой-либо положительный для заказчика эффект. Между тем договор поручения (в отличие от договора возмездного оказания услуг — гл. 39 ГК) может быть как возмездным, так и безвозмездным, обязанность уплаты вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 972 ГК). Вознаграждение поверенного (как и комиссионное вознаграждение) выплачивается, если доверитель выполнил поручение (в отличие от издержек поверенного, которые возмещаются в любом случае, — ч. 2 ст. 975 ГК). Вознаграждение поверенного (как и комиссионного вознаграждения) может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав либо их преобразования, освобождения от обязанности и т. п. (заключение сделки, мирового соглашения, утвержденного судом, признание иска доверителя и т. д.).
Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.
Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, следовательно, выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК и принятой практике.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК представителями граждан в арбитражном суде могут быть как адвокаты, так и иные оказывающие помощь лица. Это могут быть юридические фирмы, индивидуально практикующие юристы. Представителями юридических лиц могут быть лица, состоящие в штате соответствующего юридического лица, либо адвокаты (ч. 5 ст. 59 АПК). Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица (например, юрисконсульта), не производится, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением судебного дела, в котором работник организации участвовал в качестве его представителя, и расходов организации по выплате ему заработной платы — последняя подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство либо нет.
4. Часть 3 ст. 110 АПК устанавливает порядок взыскания госпошлины при отказе в иске, если истец освобожден от уплаты госпошлины. Следует иметь в виду, что норма ч. 3 ст. 110 касается только государственной пошлины, но не судебных издержек. От последних никто освобожден быть не может, поскольку судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая их понесла вследствие вовлечения в судебный процесс. Такое возмещение выплачивается за счет неправой стороны.
В случае, когда в процессе участвуют несколько соистцов или несколько соответчиков и среди них имеются лица, освобожденные от уплаты госпошлины, они возмещают стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные ею издержки наравне с соучастниками, не освобожденными от уплаты госпошлины.
5. Ряд вопросов распределения расходов по уплате госпошлины решен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6. Соответствующие разъяснения сохраняют свое значение и с принятием Кодекса.
Так, в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
6. При наличии между лицами, участвующими в деле, соглашения, устанавливающего иной порядок распределения между ними судебных расходов, чем предусмотрено ст. 110 АПК, решение о распределении расходов принимается судом в соответствии с этим соглашением.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК резолютивная часть решения должна содержать помимо выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью либо частично каждого из требований также указание на распределение между сторонами судебных расходов. Обязанность суда решить вопрос о распределении судебных расходов не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, поскольку в противном случае решение не является полным. Вместе с тем, поскольку судебные расходы не сводятся только к уплате государственной пошлины, лицо, заинтересованное в возмещении понесенных им судебных расходов, должно представить их доказательства. Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе возражать против их обоснованности и относимости.
Например, если платежные и иные документы, подтверждающие выплаты представителю, не позволяют сделать однозначный вывод, что они произведены за услуги представителя по ведению именно данного дела, в то время как имеются доказательства, что представитель в относимый период вел и другие судебные дела данного лица либо оказывал ему иные юридические услуги, не связанные с ведением данного дела.
8. Если суд не решил вопрос о распределении судебных расходов, соответствующий недостаток решения до его вступления в силу может быть исправлен путем принятия дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК). Дополнительное решение суд вправе принять как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле.
9. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются апелляционной и кассационной инстанциями. В случае изменения либо принятия нового судебного акта, которым вопрос о судьбе требования решен иначе, чем в суде первой инстанции, суд апелляционной либо кассационной инстанции перераспределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным по жалобе требованиям.
При удовлетворении жалобы третьего лица без самостоятельных требований понесенные им судебные издержки не возмещаются.