Решение правотворческих задач

Под правотворческой задачей понимается осознанная необходимость принятия нового, полной или частичной отмены либо изменения действующего законодательного или иного нормативного акта. Решение же правотворческой задачи образует правотворческий процесс и предполагает установление проблемной ситуации, требующей правового регулирования; поиск правил поведения (действия или бездействия), соблюдение которых может полностью или частично разрешить эту ситуацию; перевод найденного правила в текст закона или подзаконного акта, т. е. придание ему определенной формы и общеобязательного значения.

Советские юристы сделали очень много для понимания содержания, закономерностей, методов и методик решения правотворческих задач, включая и сферу борьбы с преступностью. Охарактеризованы научные предпосылки, в том числе необходимый круг информации, разработка законов, собственно процесс моделирования нормы, язык уголовного закона, последствия принятия ряда правовых актов.[93] Вместе с тем по многим причинам еще не искоренена кампанейщина в принятии законов, шараханье из крайности в крайность. Общество в целом ряде случаев не представляет себе реальных последствий принятия тех или иных законов. Граждане, настаивая на некоторых формулировках, наносят себе ущерб, не осознавая этого. Сказанное определяет необходимость дальнейшего углубления социально-правового мышления в сфере правотворчества.

Вначале несколько слов о правотворческом процессе и состоянии правотворческих задач.

В настоящее время, как известно, общество все бо?льшее значение придает правовым гарантиям перестройки, которые создаются законом, законодательными актами. Верховенство закона единодушно рассматривается как важнейший признак правового государства. Социальные группы, имеющие самые разнообразные интересы, едины в том, что права и обязанности государственных органов, должностных лиц, граждан необходимо регламентировать законом, в частности, должно быть точно установлено, что именно запрещено, т. е. что считается преступным, а что разрешено, как нужно и можно вести борьбу с преступностью, с преступным поведением.

Отражением этой социальной потребности является резкая активизация правотворческого процесса, выраженная в судебно-правовой реформе, фундаментом которой является принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, республиканских уголовных кодексов, Основ уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальных кодексов союзных республик, законодательства, регламентирующего порядок исполнения и иных законодательных актов. Это очень важный этап в истории советского права, быть может, в чем-то решающий. Но надо сказать, что правотворческий процесс непрерывен. В обществе возникают новые потребности в законодательном реагировании на изменения обстановки, на появление новых видов поведения, обнаруживается несовершенство законов, появляются предложения, способные улучшить закон.[94] Поэтому даже и тогда, когда закон остается неизменным и формально не ведется работа над его совершенствованием, происходит так называемое формирование права. В недрах общественной жизни и общественного сознания формируются оценки того или иного поведения как полезного или вредного, отношение к нему (оно может быть оправдываемо либо, напротив, осуждаемо), на этой основе складываются социальные нормы, объявляющие те или иные поступки предосудительными, безразличными либо позитивными. Уже здесь возникают многие трудности, для преодоления которых необходимо современное социально-правовое мышление. Так, работа на приусадебном участке, выезды для заработков, посредничество в продаже сельскохозяйственной продукции, оказание услуг по ремонту квартир, автомобилей, кооперативная деятельность в ее различных проявлениях по-разному оцениваются обществом. Здесь складываются противоречащие друг другу неписаные нормы, предписывающие, как следует поступать в этой сфере, чтобы добиться одобрения со стороны своего окружения.

Но в конце концов ситуация может обостриться и могут возникнуть требования либо запретить то или иное разрешенное поведение, либо разрешить поведение, ранее запрещавшееся. Так конкретизируется процесс совершенствования уголовного и иного законодательства и формирование права перерастает в прямое решение правотворческих задач. Но трудности на этом этапе не уменьшаются. В ряде случаев созревание социальных оценок и норм происходит быстро и, главное, неадекватно реальным потребностям жизни. Социальные нормы либо представления о них, сформировавшиеся у отдельных групп населения, все же не воплощают в себе баланс общих интересов, но навязываются порой законодателю как единственно необходимые и полезные.

Происходит это по разным причинам. Нередко здесь проявляются интересы бюрократии, заинтересованной в сохранении своих функций, к тому же осуществляемых в условиях практической безответственности, в возможности «казнить и миловать», предъявляя невыполнимые требования, например к управленческой деятельности. Именно так складывалось законодательство о должностных преступлениях, когда многочисленные разъясняющие инструкции по существу игнорировали результаты работы, но создавали возможность привлечения к уголовной ответственности при нарушении формальных правил, либо, напротив, спасали от нее даже и при развале работы.

Как бы то ни было, однако, существует необходимость на основе социально-правового мышления постоянно исследовать механизм действия закона, его плюсы и минусы, а с этих позиций – искать решения, соответствующие интересам общества.

Таким образом, социально-правовое мышление решает правотворческие задачи различной конкретности. Они могут быть наиболее общими и состоять в принципиальном решении вопроса: запрещать или разрешать, использовать то или иное правовое средство или воздержаться от него? Такое общее решение состоит в формировании позиции по конкретному вопросу, вносимым предложениям и т. д. Оно воздействует так или иначе на законодателя, побуждает его к принятию закона определенного содержания или к воздержанию от него.

Другая группа задач может состоять в разработке более развернутых подходов к проблеме принятия нового закона. Здесь может возникнуть необходимость на основе анализа общественного мнения создания концепции закона, т. е. развернутого представления о его целях, возможностях, последствиях, механизме реализации. При этом повышается роль профессионалов в той сфере отношений, которые собираются регулировать с помощью новых норм (экономисты, педагоги, психологи, социологи, инженеры, хозяйственники и др.).

Наконец, третья группа задач обычно решается правоведами и состоит в юридико-технической разработке закона, завершающейся переводом концепции, имеющихся идей в текст, его обсуждением и принятием.

В общем все эти группы задач имеют одну конечную цель – создание закона. Но предстают они как разные и отражают действительно разные этапы формирования права и правотворчества, причем разработать действительно совершенный и эффективный закон без его предварительного созревания в общественном сознании вряд ли возможно.

Несколько слов о различном содержании правотворческих задач в сфере борьбы с преступностью. В уголовном праве обычно выделяют задачи: на установление либо отмену (полную или частичную) запрета, т. е. на криминализацию-декриминализацию; усиление либо смягчение наказания, т. е. на пенализацию-депенализацию. Но на самом деле этим круг правотворческих задач даже в уголовном праве не исчерпывается. Существуют еще задачи на установление условий действия закона и процедур принятия решения; обеспечение большей информативности и однозначности текста; согласование правил внутри одного законодательного акта; согласование законодательных актов друг с другом и т. д.

Для иных отраслей права, регламентирующих процессы борьбы с преступностью еще более значима роль процедурных, процессуальных задач, определяющих соотношение прав и обязанностей, порядка деятельности, гарантии его соблюдения и т. д. Без решения задач такого рода нормы о запретах, об ответственности обречены на деформацию, на постоянное нарушение. Так, уголовно-правовой запрет на самогоноварение, хотя бы и с целью сбыта, предполагает разработку процедур вхождения в помещение, где оно (самогоноварение) производится; запрет демонстрации фильмов, пропагандирующих жестокость и насилие – процедур их оценки в качестве таковых. На практике неотработанность процедурных норм, особенно в последнем случае, повлекла целый ряд беззаконий, когда мнение врача или учителя по существу определяло признание гражданина преступником.

Попытаемся с учетом сказанного описать процедуры и основные этапы мыслительной деятельности – методики решения уголовно-правовых правотворческих задач, т. е. разработки уголовных законов.

Вначале о процедуре принятия уголовных законов. Существуют несколько видов уголовных законов. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик содержат в себе нормы, определяющие основные понятия уголовного права, устанавливающие порядок и правила правовой оценки деяния, меры наказания и правила их назначения и исполнения и т. д. Законы СССР устанавливают ответственность за отдельные виды преступлений, как правило, посягающие на общие интересы страны. Наконец, уголовные кодексы союзных республик содержат в себе все без исключения уголовно-правовые нормы.

Но все эти законы, в отличие от подзаконных актов, должны приниматься Верховным Советом СССР и соответствующими Верховными Советами союзных республик. Правоведы достаточно резко критиковали положение, при котором уголовно-правовые нормы принимались в форме Указов Президиума Верховного Совета СССР либо Президиумов Верховных Советов союзных республик.

Конституция СССР и конституции союзных республик определяют право на законодательную инициативу, т. е. право на формальное внесение законопроектов для рассмотрения в законодательные органы. Но фактически разработка тех или иных проектов ведется заинтересованными ведомствами, научными учреждениями, отдельными гражданами.

Опишем, как происходила работа, например, над проектом Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Это иллюстрирует значимость и сложность правотворческих задач. Необходимость разработки новых Основ уголовного законодательства определялась изменением социальной обстановки, старением действующего уголовного законодательства, развитием уголовно-правовой науки, накоплением опыта.

Вначале долго шла работа над общей концепцией Основ уголовного законодательства, выявлялись цели нового закона, пробелы старого. Затем была разработана и опубликована Теоретическая модель уголовного закона, в которой усилиями ряда специалистов были даны альтернативные модели уголовно-правовых норм. Наряду с этим разрабатывались и иные проекты Основ. Затем компетентная комиссия при участии практически всех заинтересованных ведомств и научных работников подробно анализировала структуру Основ, их разделов, отдельных статей. После длительного обсуждения в среде специалистов проект Основ был опубликован в официальных и специальных юридических изданиях, обсуждался в прессе и на этой основе – с учетом всех высказанных предложений – вновь специалистами.

Лишь после этого проект со многими поправками передается в законодательный орган.

Достаточно ли этого? Ученые все же критикуют организацию разработки проекта Основ, указывая на недостаточное участие в ней специалистов в иных областях науки и практики, представителей общественности, на слабую информационную обеспеченность и т. п. Действительно, обсуждение проекта Основ уголовного законодательства в прессе шло вяло, а хуже всего то, что в это же время принимались отдельные поправки к уголовным кодексам без соблюдения и такой процедуры. Это значит, что новое социально-правовое мышление в этой ситуации еще должным образом не проявилось.

Как и в иных случаях, социально-правовое мышление здесь начинается с установления проблемной ситуации, т. е. потребности в уголовном законе, а затем перерастает в описание либо поведения, которое подлежит запрету, либо правила, которое подлежит соблюдению. О проблемных ситуациях и ранее говорилось довольно много. Здесь достаточно сказать, что ситуация проявляется чаще всего в:

а) пробельности закона, когда новые или изменившиеся отношения действующим законом не учтены;

б) излишней регламентации, когда следует предоставить большую свободу поведения;

в) несовершенстве закона, когда допускаются вызванные им же ошибки при принятии решений о правовой оценке деяния;

г) недостаточной дифференцированности, а значит, и справедливости наказания.

Этап описания регулируемого, т. е. желательного, поведения нужно охарактеризовать подробнее. Он состоит в том, что любой гражданин, определяющий свое отношение к тому или иному законодательному проекту (или его идее, замыслу) должен в первую очередь четко уяснить, какое правило поведения он считает необходимым предусмотреть, а значит, какие действия должны считаться запрещенными или обязательными. Этим намечается предмет социально-правовой мыслительной деятельности и правотворческой задачи. С позиций интересов общества такой подход представляется весьма желательным. Он делает предметным обсуждение проблем совершенствования законодательства и противостоит демагогии, бездумным предложениям, засоряющим общественное сознание. Но реализуя такой подход, нужно считаться с реальными трудностями. Дело в том, что модель поведения, подлежащего законодательному регулированию, бывает очень сложно создать даже специалистам, хотя вначале кажется, что это и не так. Возьмем формулу действующего уголовного закона. Так, ст. 206 УК РСФСР 1960 г. определяет хулиганство как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, а затем характеризует квалифицирующие признаки, т. е. такие особенности этих действий, которые, не меняя их существа, делают их более опасными. На первый взгляд здесь проблем нет. Каждый, в общем, знает, что такое хулиганство. Но при ближайшем рассмотрении ясность исчезает. Строго говоря, все преступления грубо нарушают общественный порядок. Да и нельзя отрицать, что они выражают явное неуважение к обществу. Отсюда шараханья практики. Иногда едва ли не любая публичная ссора объявляется хулиганством; в других случаях такую оценку получают только беспричинные, не мотивированные действия. В некоторых случаях для признания хулиганства достаточно нецензурной брани; в иных таковым считают брань, если она связана с оскорблением граждан, и т. п. Все это отражается и на статистическом уровне, когда доля хулиганства в структуре преступности колеблется довольно сильно.

Академик В. Н. Кудрявцев приводит другой пример, связанный с принятием уголовно-правовой нормы, запрещающей бюрократизм.[95]

Он пишет о трудностях, мешающих определить бюрократизм так, чтобы его можно было опознать, установить в действиях данного конкретного должностного лица, которое, как правило, имеет возможность прикрывать свои действия различного рода инструкциями.

Чтобы преодолеть эти трудности, можно, не вдаваясь в юридико-технические детали, использовать ряд методических приемов. Прежде всего необходимо получить возможно более подробную социальную характеристику того поведения, которое предполагается запретить или предписать, в частности попытаться уяснить, кто совершает эти поступки, в каких случаях, распространены ли они, какие причины вызывают это поведение, может ли личность противодействовать им, свободно избирая разрешенный вариант поведения, либо уклоняться от поведения предписываемого, насколько распространено то или иное поведение, приносит ли оно вред, кому и какой, на основании каких фактических данных можно отделить регулируемое поведение от близкого ему, но иного по характеру, и т. д.

Все это очень важно. Представим себе, что вносится предложение привлекать к уголовной ответственности должностных лиц, реализующих неустановленное оборудование (как это было когда-то). При разработке такого предложения необходимо определить, целесообразно ли ограничивать права предприятия, централизовать хозяйственные операции, узнать, что заставляет хозяйственников заключать соответствующие соглашения, выяснить, почему и как образуются излишки, и т. п. Приведем пример. Согласно примечанию к ст. 174 УК РСФСР «Дача взятки» лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно после дачи взятки добровольно заявило о случившемся. Норма сама по себе, на наш взгляд, хорошая. Но как выполняется указанная норма следователями? Оказывается, в ряде случаев эту норму стали использовать для получения обличающих показаний от граждан, задерживаемых по подозрению во взяткодательстве. Перед взяткодателем возникла дилемма: дать требуемые показания (причем иногда именно требуемые, а не правдивые) и освободиться от ответственности или не давать требуемых показаний и быть привлеченным к ответственности, причем также не всегда законно. Формула «добровольно», которая была распространена и на показания лиц, уже задержанных по подозрению в совершении преступления, лежит в основе этой нормы. Чего же хотели в действительности законодатель и общество? По-видимому, дать гражданам защиту от вымогателей. Но из-за не вполне удачного описания желательного поведения и возникла деформация воли законодателя.

Результаты описанного приема социально-правового мышления должны состоять в получении на основе более или менее конкретной характеристики регулируемого поведения достаточно серьезных выводов о том, является ли оно распространенным, а если да, то можно ли его оценить как вредное, т. е. общественно опасное, юридически и социально безразличное, либо социально полезное. При этом, как это ни трудно, нельзя ограничиваться однозначной оценкой «полезно-вредно». Нужно сопоставлять различные проявления поведения, видеть сложную, противоречивую картину. В этой связи правильно отмечает В. Н. Кудрявцев: «Если запретить все возможные действия, которые потенциально могут стать источником вреда, это привело бы к отказу от использования новой техники, от научного эксперимента и от производственного риска».[96]

Здесь нужно, пожалуй, остановиться и вновь поставить вопрос: а обязаны ли граждане все это делать? Ведь они не всегда располагают временем и данными, необходимыми для того, чтобы делать такие выводы. Ответ на этот вопрос может быть очень непопулярным, но, на наш взгляд, его нужно сформулировать. В любом случае, если гражданин, группа людей сочли необходимым участвовать в совершенствовании уголовного закона, они должны отнестись с полной ответственностью к решаемой задаче и приложить все силы для того, чтобы получить необходимые им данные.

Этап описания регулируемого поведения профессионалами включает в себя приемы его моделирования на основе разработанного юристами учения о правовой норме и о составе преступления. Правовая норма, как правило, содержит описание поведения и условия, при которых это поведение должно осуществляться. Если говорить об уголовно-правовом запрете, а это, пожалуй, наиболее ответственная модель регулируемого поведения, то описание запрещаемого поведения осуществляется путем выделения четырех элементов объекта посягательства, т. е. охраняемых отношений; субъекта, т. е. признаков лица (возраст, иногда должностное положение или иные признаки), которое может отвечать за данное поведение; объективной стороны, т. е. описания запрещаемых действий, их последствий; субъективной стороны, т. е. характера вины (умысел, неосторожность). Конечно же, реализовать этот прием еще сложнее, чем предыдущий. Но все же, формулируя свое предложение о запрете или определяя отношение к чужому предложению, следует в меру возможного возложить на себя обязанность каждый из названных элементов продумать во всей их конкретике.

Результатом реализации этого мыслительного приема является конкретизация регулируемого поведения, предполагающая возможность дать его краткое описание, раскрыть более или менее однозначно те реалии, которые за этим описанием стоят. Обратимся к норме о спекуляции. Сейчас она обозначается как скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы (ст. 154 УК РСФСР). Формулировка как будто не должна вызывать сомнений. Но на самом деле здесь не все просто. Известный советский ученый А. М. Яковлев пишет: «Характерна эволюция, которую претерпело законодательное определение такого экономического преступления, как спекуляция. В первоначальной редакции соответствующей нормы предусматривалась ответственность за “злостное повышение цены на товары путем скупки, сокрытия или невыпуска таковых на рынок”. Существом этого преступления считались, следовательно, злостное повышение цены, недобросовестная конкуренция. В 1932 г. эта формулировка была заменена: спекуляция определялась как “скупка и перепродажа продуктов сельского хозяйства и предметов массового потребления”, а с 1960 г. – любых товаров. Таким образом, наказуемой стала свободная торговля как таковая. То, что составляло важную черту новой экономической политики – свобода торгового оборота, – стало расцениваться как уголовное преступление».[97]

Чтобы избежать, следовательно, такого действия уголовно-правовых норм о спекуляции, нужно четче представить себе модель этого поведения, отделив вполне разумные ситуации, когда одни люди выращивают цветы, а другие их продают, от злостной монополизации рынка, создания преград к снижению цен и т. д.

При профессиональной разработке закона правило, составляющее его содержание, должно быть переведено в текст закона с использованием специальных приемов, подчиняющихся особым правовым и методическим требованиям. Эта сторона дела здесь может быть опущена. Но необходимо остановиться на таком этапе социально-правового мышления, как этико-правовая и социальная проверка конкретизированного предложения, выдвинутой модели.

Многие советские правоведы сейчас особо подчеркивают, что закон и право – это не одно и то же; закон должен быть правовым, но не всегда таковым оказывается. Поэтому предложения о совершенствовании закона, обсуждаемые проекты должны быть согласованы с конституционными нормами, общими положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подчиняться им. Они также должны обязательно соответствовать нравственным и этическим ценностям социалистического общества, включающим общечеловеческие идеалы.

В последнее время журналисты и даже правоведы сетуют на трудности установления фактов спекуляции и предлагают так усовершенствовать закон, чтобы предельно облегчить доказывание преступной деятельности. Но это очень опасные предложения и просто удивительно, что они иногда встречаются с одобрением. Спекуляция внешне совпадает с обычными, разрешенными сделками купли-продажи и, если следователь не будет должен доказывать, что определенные действия являются спекуляцией, можно наказать сколько угодно ни в чем не повинных людей. На практике так нередко и случается даже при нынешнем законе, а если снять существующие в нем требования к правовой оценке деяния, то опасность нарушений социалистической законности, игнорирования прав граждан станет еще более реальной. Характерный случай описан в статье «Бесчестье».[98] На основе анонимки, написанной самими же работниками милиции, у гражданки Ф. были безосновательно изъяты около 150 гвоздик (упущенная выгода 380 руб.) с мотивировкой, что она их не выращивала, и без соблюдения соответствующих процессуальных правил. После длительной переписки виновные были наказаны, но вряд ли может развиваться нормальная экономика при существовании угрозы подобного произвола.

К сожалению, немало различных предложений формулируется без всякой оглядки и на этику, и на конституционные нормы. Нельзя в уголовном порядке запрещать продажу собственных вещей по повышенной цене, ибо это противоречит имущественным правам граждан; нельзя считать нетрудовыми доходами семейную помощь, оказываемую неработающему лицу; нельзя устанавливать ответственность за соучастие или организацию преступления в отношении лиц, которые не знали о совершении данного преступления, не организовывали группу для его совершения, ибо это противоречит общему положению закона о том, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления.

Здесь существуют важные задачи совершенствования и самого социально-правового мышления.

Социально-правовая, а соответственно, нравственно-этическая мыслительная оценка законодательных предложений и проектов отражает существующее общественное сознание, носящее на себе печать всей истории нашего общества, и зачастую нуждается в серьезной коррекции. Об этом пишут очень много, но, пожалуй, достаточно четко выразил эту мысль читатель Т. Гончаров в газете «Северная правда»: «Воссоединение политики и нравственности – это не только дело политиков. Это касается каждого из нас».[99]

Правовая оценка или проверка на соответствие предложения конституционным и иным общим правовым нормам, задача и более простая, и более сложная. Профессионалы-правоведы обязаны знать, как это делается, и нести моральную, а иногда и правовую ответственность за несоблюдение данного условия, особенно тогда, когда оно носит характер сознательного обмана или введения в заблуждение. Лица, не имеющие специальной правовой подготовки, должны быть готовы к необходимости считаться с действующим правом и относиться непредвзято к получению необходимой правовой информации. Об этом хорошо написал В. Н. Кудрявцев: «Хотя запрет поступка может представляться необходимым (в нем существует объективная потребность), все же этого мало для его реализации в законе. Необходимо оценить допустимость такого решения с политической, нравственной и правовой точек зрения. Правовое положение не должно противоречить принципам и нормам внутренней и международной политики страны, существующим этическим представлениям, культурным традициям и др.».[100]

Таким образом, решение правотворческой задачи проходит ряд этапов. Получена социальная характеристика правила; сформулировано его описание, т. е. дана модель регулируемого поведения; проверено соответствие предложения этико-нравственным и правовым ценностям.

Решена ли этим правотворческая задача? Можно ли принимать закон? Хотелось бы попытаться доказать, что на этом этапе говорить о получении искомого ответа рано. Важнейшее, а в ряде случаев и решающее значение имеют установление исполнимости закона, его цены и последствий его исполнения.

Обычно об исполнимости закона говорят как о том, что довольно легко поддается управленческому регулированию. Считается, что неисполнение закона должно влечь принятие соответствующих мер, которые и исправят положение. С позиций социально-правового мышления следует признать такой подход проявлением социального идеализма, а то и экстремизма. К сожалению, в уголовном законе многие правила, многие запреты устойчиво не применяются, хотя и должны применяться. Так, очень редко применяются нормы об ответственности за поборы, т. е. получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156² УК РСФСР 1960 г.); практически не действует норма, запрещающая скупку в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице; очень редко используется норма об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции, приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов и др. Поэтому, сформулировав правило, нужно оценить возможности его реализации в поведении людей, а для этого установить, чьи интересы оно выражает и чьим противоречит, склонны ли адресаты данной нормы выполнять ее, т. е. в сущности необходимо вновь вернуться к социальной характеристике регулируемого поведения и попытаться сделать вывод (прогноз), может ли правовая норма изменить поведение людей.

С этим тесно связан вопрос о цене нормы, т. е. затратах на ее исполнение. Предлагая принять какое-либо правило, следует иметь в виду, что с ним связаны расходы различного характера. Первая группа расходов связана с соблюдением правила. Чаще всего они минимальны, поскольку воздержание от преступления не требует дополнительных расходов. Но во многих случаях, когда речь идет об ответственности за транспортные преступления, посягательства на окружающую среду и другие преступления, нормы оказываются ресурсоемкими уже при их соблюдении. Возьмем ст. 223 УК РСФСР 1960 г. Она устанавливает ответственность за загрязнение рек, озер и других водоемов и водных источников неочищенными и необезвреженными сточными водами, отбросами или отходами промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других предприятий, учреждений и организаций, причиняющее или могущее причинить вред здоровью людей или сельскохозяйственному производству, либо рыбным запасам. Чтобы соблюдать требования этой нормы, необходимо осуществить значительные капиталовложения, правда, они и так необходимы, но уголовный закон делает их приоритетными, безотлагательными. Иной случай ресурсоемкости норм, когда соблюдение правила связано с проведением дополнительных мероприятий. Такова, например, норма об уголовной ответственности за злостное нарушение административного надзора, реализация которой предполагает проведение специальных контрольных мероприятий.

Наконец, самое существенное. Цена уголовного запрета в наибольшей степени определяется расходами на возложение уголовной ответственности, которые состоят из расходов на выявление и раскрытие преступлений, их расследование, судебное рассмотрение, исполнение наказания, в особенности связанного с лишением свободы. Здесь цена нормы смыкается с последствиями преступления, но нужно иметь в виду, что чем больше уголовно-правовых запретов, тем дороже обществу обходится система уголовной юстиции и содержание различного рода контролирующих органов. При этом ведь возможны альтернативы, когда противодействие запрещаемому поведению осуществляется с меньшим расходом средств.

Как следует относиться к примерным расчетам цены запрета? Существует изречение, что нет ничего более дорогого, чем дешевая юстиция. Это верное изречение, но нельзя забывать, что дорогая юстиция должна использоваться только в действительно необходимых случаях. И здесь не следует стрелять из пушки по воробьям.

Каковы результаты этого этапа социально-правового мышления? Здесь возможны альтернативы. Либо необходимо отказаться от запрета в результате анализа его исполнимости и ресурсоемкости, либо нужно, осознав имеющиеся трудности, проработать проблему их преодоления. Способами могут быть такие: изменение приоритетов борьбы с преступностью, т. е. перераспределение средств; изменение содержания запрета, скажем, сужение его рамок; увеличение расходов на уголовную юстицию, контрольные органы и т. п.

Особенно важно просчитать альтернативы, связанные с усилением репрессии в результате введения нового запрета. Опять-таки можно отказаться от жестких мер наказания, в особенности связанных с лишением свободы; изменить соотношение мер наказания по различным запретам, что практически никогда не делается.

Несколько иначе описанный этап прорабатывается по нормам, предусматривающим введение либо отмену процедур борьбы с преступностью, хотя и сходство здесь также велико. Любая процедура, любое расширение либо сужение компетенции также анализируются с позиций внутренней исполнимости, ресурсоемкости и последствий. Практика показывает, что во многих случаях сужение компетенции либо введение дополнительных гарантий не исполняются по разным причинам, и это необходимо анализировать заранее. Исполнение новых норм нередко требует увеличения объема трудозатрат, на что во многих случаях аппарат также идет неохотно. Наконец, последствия могут быть позитивными, но могут и дополнительно бюрократизировать деятельность и негативно сказаться на эффективности борьбы с преступностью.

Таким образом, решение правотворческой задачи связывается с получением нескольких блоков информации обобщенного характера и лишь затем оно переходит в формулирование вывода, когда предполагается выбор альтернативного решения на последней стадии.