Уголовно-правовая мысль и наука уголовного права[254]

Задача 1. В действующем УК РФ можно различить две различные группы статей. Одни, например ч. 1 ст. 14, которая сформулирована предельно кратко и дает определение преступления в 13 словах; ч. 2 ст. 25 определяет умышленное преступление в 26 словах, считая предлоги; ст. 32 определяет соучастие 15 словами. Другие более развернуты. Так, ч. 2 ст. 33 для определения исполнителя преступления потребовала 40 слов, а пособника – 47 слов.

Можно ли предположить, что объем текста зависит от состояния научной разработки соответствующих проблем?

Задача 2. За несколько лет в УК РФ вносилось множество изменений. Влияло ли на их содержание мнение различных социальных групп, если да, то каким путем оно определяло поведение законодателя.

§ 1. Смысл и цели изучения проблематики уголовно-правовой мысли и уголовно-правовой науки

Краткие сведения о понятии, содержании и методах уголовно-правовой науки даются практически во всех учебниках уголовного права. Уголовно-правовая мысль как общественное явление не изучается в уголовно-правовой литературе, хотя и не игнорируется на практике. Смысл изучения и уголовно-правовой мысли и уголовно-правовой науки определяется тем, что отрасль уголовного права является результатом их существования и развития.

Текст закона и его содержание – продукт не профессиональной и профессиональной умственной деятельности людей, происходящей в различных формах. Качество этого продукта, осознание предназначенности, пригодности и полезности уголовного права в значительной степени зависят от осознанности людьми своих интересов в сфере состояния законности и порядка, от уголовно-правового мышления, включающего в себя уголовно-правовую науку, его соответствия социальным реалиям и социальным потребностям.

Цели изучения данной проблематики состоят прежде всего в:

а) понимании содержания происходящих в различных структурах и слоях мыслительных процессов, их предмета, методов, логики;

б) овладении приемами различных форм профессиональной уголовно-правовой мысли;

в) уяснении связи между уголовно-правовой мыслью и уголовным правом, в его законодательном и правоприменительном выражении.

Практически здесь возникает потребность в осознании проблем лоббизма, подмены интересов страны групповыми, влияния предрассудков на правотворчество и проч.

Уголовно-правовая мысль

Понятие. Уголовно-правовая мысль – это совокупность проверенных и непроверенных, возможно, правильных или ложных суждений об уголовном праве, способных оказать влияние на законодателя и правоприменителя.

Уголовно-правовая мысль не существует в чистом виде, поскольку, как правило, связана с различными моральными установками, этическими и этническими взглядами. Она выходит за пределы суждений об отдельных фактах и отличается тем самым от мотивационных суждений, реализуемых больше на индивидуальном уровне. Развитость уголовно-правовой мысли в этих рамках является сложной. Здесь выделяются:

а) вполне устойчивые, но не получившие детальной разработки взгляды, связанные с политическими или религиозными установками, например по вопросу о смертной казни;

б) случайные мозаичные суждения, значимые для отдельных вопросов либо в отдельные периоды времени, например, требования о введении или усилении уголовной ответственности за проституцию, невыдачу зарплаты и т. п.;

в) наука как самостоятельный институт, который следует изучать особо.

Взаимодействие формы и институтов уголовно-правовой мысли. Выделяются общественные и публично-правовые формы уголовно-правовой мысли. Общественная уголовно-правовая мысль реализуется такими институтами, как СМИ, партии, общественные объединения, неформальные группы людей, религиозные структуры, литература, искусство и проч. В них возникают, оформляются и становятся инструментом давления взгляды сторон социального соглашения о целях и содержании уголовного права.

Публичная уголовно-правовая мысль развивается в профессиональных и непрофессиональных институтах, выступая как некоторые индивидуальные и коллективные мнения. Такими институтами являются, с одной стороны, органы власти и управления, с другой – правоохранительные органы.

Общественные и публично-правовые институты неизбежно обмениваются взглядами на проблемы уголовного права, во многих случаях придавая им значение законодательных проектов, критики, собирая совместные конференции и т. п. Во всяком случае, изучая уголовное право, нужно понимать, что многие его нормы и даже тексты законов возникают в сложном сотрудничестве, а иногда и соперничестве общественных и публично-правовых институтов.

Предмет уголовно-правовой мысли. В целом уголовно-правовая мысль, если не касаться уголовно-правовой науки, распространяется на все уголовно-правовые проблемы. Она, однако, обычно концентрируется на нескольких проблемах, которые по тем или иным причинам кажутся обществу актуальными и не требуют обращения к сложным вопросам юридико-технической науки.

Наибольшее внимание обычно уделяется уголовно-правовым запретам (чаще всего обосновывается необходимость расширения их круга), а также необходимости усиления наказания, судебным ошибкам и т. п.

Реализация уголовно-правовой мысли. Вполне реально существуют следующие направления реализации уголовно-профессиональной мысли:

• профессиональный лоббизм, когда та или иная структура формулирует требования к законодателю, исходя из собственных интересов, обосновывая это обычно полезностью или неотложностью своих предложений. Опасность ведомственного лоббизма в известной мере осознана законодателем. Статья 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» гласит: «Проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации могут быть внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации только при наличии официальных отзывов Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации»;[255]

• изменения нравственных установок общества и отдельных социальных групп;

• общее политическое давление, особенно в случаях выдвижения явно популистских идей и предложений.

§ 2. Наука уголовного права

Характеристика проблемы. Здесь имеют в виду гносеологическая, социологическая или надповеденческая и собственно уголовно-правовая составляющие, которые нуждаются в постоянном осмыслении. Это хорошо обозначено профессором Хассемером. Он пишет, «что действительно думают, когда говорят об уголовно-правовой науке, кто является ее производителем (продуцентом), и что считается ее продуктом, кажется ясным лишь на первый взгляд. Если все это рассмотреть пристальнее, то уверенность в этом исчезает быстро».[256] Действительно, возникает серия вопросов, относящихся к понятию науки, ее суверенности, лояльности, практической направленности, надежности. Уголовно-правовая наука организационно нуждается в информации особого характера, которая соответствовала бы потребностям ее функционирования, была бы максимально соответствующей исследуемому объекту. Существуют определенные сомнения в надежности и квалификации многих исследовательских групп, и они являются всегда и всюду неотъемлемой частью оценки науки. Не всегда есть уверенность в том, что наука уголовного права производит информацию необходимую, надежную и подготовленную к использованию, т. е. в целом отвечающую исторически выработанным стандартам как правовым, так и нормативно-профессиональным.

Именно поэтому юристы-профессионалы, обращаясь к уголовно-правовым суждениям, являющимся, по их мнению, научными, должны относиться к ним критически. Это значит, что научные суждения проверяются по критериям:

а) их конституционности;

б) соответствия сложившейся практике;

в) пригодности для решения тех или иных задач;

г) аргументированности;

д) полезности.

Научные суждения могут отклоняться от сложившихся мнений, оставаясь корректными, но это обязательно требует дополнительного критического анализа, ответа на вопросы «почему?» и «зачем?».

Современное состояние уголовно-правовой науки. Современная наука уголовного права опирается на длительный процесс развития национальной российской и зарубежной науки со всеми ее достижениями и ошибками, и, как и любая иная наука, в социальном плане является одновременно системой полученной информации особого рода и способом ее производства, что включает ее подготовку к использованию и распространение.

Исторически наука уголовного права является одним из исходных пунктов развития целостной правовой науки. Более того, уголовно-правовая материя является одной из основ как великих философских систем, так и философии модернизма и постмодернизма. Размышления о свободе воли и детерминизме поведения, вине и невиновности, жизни и смерти, моем и чужом, праве на самозащиту и обязанность претерпевать страдания от посторонней руки – все эти темы традиционно программируют социологию, антропологию, этику, экономику и другие науки, кроме философии.

В то время как в сфере познания дидактическая система означает только форму представления, научная система обладает распознающей и порождающей ценностью: в ней достигается и доказывается единство и непротиворечивость мыслительной или предметной областей, что является целью всякой науки, и в ней же каждая деталь в рамках целого определяется в ее истинном значении. Наука уголовного права поэтому обеспечивает наиболее надежной информацией законодателя и правоприменителя.

Уголовно-правовая наука вместе с тем представляет собой социальный институт, в функционировании которого участвуют на различных основаниях десятки тысяч профессионалов; который имеет определенные цели, подлежит общественному и государственному контролю, осуществляется в определенных процедурах и выпускает продукт – информацию, к которой предъявляются специальные требования.

Продукт науки наиболее наглядно выражен в используемых с различной частотой научных публикациях: монографиях, статьях, учебниках, работах иных жанров. Содержательно он рассматривается в отдельных главах учебника, посвященных проблемам уголовного права.

Количество же публикаций по уголовному праву огромно. Они едва ли достаточно полно отражены даже в объемных библиографических указателях. Это имеет положительную сторону, ибо свидетельствует о внимании к проблемам уголовного права, и отрицательную, ибо нередко отбивает охоту к чтению научных публикаций. Юрист может преодолевать эту трудность, изучая уголовно-правовую науку на целевой основе, под решение конкретных задач.

Понятие науки уголовного права. Информативное определение уголовно-правовой науки дано Б. В. Волженкиным и Н. М. Кропачевым. Они пишут: «Наука уголовного права – это система знаний (взглядов, идей, представлений) об уголовном праве как явлении социальной жизни в его возникновении, развитии и выполняемой им роли в качестве регулятора общественных отношений».[257] Из этого определения следует, что наука уголовного права должна соответствовать некоторым специфическим требованиям, содержащимся в нормативных актах, например, регламентирующих основания получения ученых степеней и званий, в уголовно-процессуальном законодательстве, в судебной практике.

Понятие науки, в частности, может требовать конкретизации, когда либо, как уже упоминалось, необходимо оценить свойства получаемой информации, ее надежность, системность и проч., либо когда по тем или иным соображениям необходимо разграничить науку как форму уголовно-правовой мысли и иные, например, общественные формы уголовно-правовой мысли. Особенно часто могут возникать специальные вопросы разграничения текстов, являющихся научными, и информации, представляющей собой часть науки, от текстов, имеющих, например, публицистическое содержание. Столь же важно для общества различение деятельности научной и, скажем, деятельности, реализующей иные формы работы с информацией.

Признаки уголовно-правовой науки. Они главным образом определяются предназначенностью науки реализовывать себя как источник наиболее ценной информации, для которого крайне высока цена надежности получаемой информации и возможных последствий ее использования.

В связи с этим в состав науки уголовного права (как и иной правовой науки) входят научные суждения, соответствующие принятой профессиональным сообществом системе исходных посылок различного уровня. Они должны вписываться в сложившуюся систему научного знания, основываться на проверяемых методиках и быть проверяемыми, воспроизводимыми в одинаковых условиях, поддаваться восприятию всеми заинтересованными участниками научного обсуждения либо иными адресатами научной информации, обладая способностью продуцировать новую информацию.

Задачи и возможности уголовно-правовой науки. Уголовно-правовая наука как затратный социальный институт также должна обладать определенной полезностью, обслуживая уголовное право как социальный регулятор, функционирующий в определенном обществе.

Возможности уголовно-правовой науки должны оцениваться как по характеру и интенсивности ее влияния на позиции общества в сфере контроля над преступностью (и в особенности на практику уголовно-правовой борьбы с преступностью), так и по содержанию, т. е. суждениям, относящимся к уголовному праву.

Постановка вопроса о возможностях уголовно-правовой науки (и иных правовых наук) актуализируется общими процессами развития общества, а вслед за этим и науки как социального, причем весьма консервативного, института и, в частности, теории познания, эпистемологии, гносеологии, и необходимостью оценки на основе нового опыта ранее господствовавших философских учений.

Следует, однако, рассмотреть еще одну крайне серьезную проблему. Она связана с критикой так называемого сциентизма, т. е. преувеличенного представления о возможностях науки.

В наше время происходит переход от преувеличенных надежд на науку к более сдержанной оценке того, что объявляется наукой. Многие авторы считают, что наука основывается на собственных, специфических для нее предпосылках, и утверждают, что ничем не подтверждается, во всяком случае, в социальной сфере ее превосходство над другими методами информационного взаимодействия.

При этом возможности уголовно-правовой науки объективно ограничиваются:

а) правильно или ложно понятыми интересами различных социальных групп, что убедительно обосновано марксизмом;

б) состоянием общества в экономической, социальной и духовной сферах;

в) сложностью объекта объяснения, в особенности механизма уголовно-правового регулирования, и субъективно – потенциалом самой науки, ее предметом, методами, кадровым, ресурсным и институциональным обеспечением.

Предмет науки уголовного права.[258] Правильное понимание предмета науки уголовного права, с одной стороны, обеспечивает включение в него всех соотносимых с уголовным правом проблем, а с другой – отказ от рассмотрения вопросов, решение которых не основывается на возможностях уголовно-правовой науки. Например, первое связано с выявлением ряда малоразработанных проблем и прежде всего проблем оценочного характера, относящихся к измерению общественной опасности, т. е. к соотношению предметного и оценочного. Второе связано с предупреждением своеобразного уголовно-правового империализма, когда специалисты в области уголовного права обсуждают вопросы макроэкономики, оценивают политику государства по самым разным вопросам и проч.

В самом общем виде ядром предмета науки уголовного права как части уголовно-правовой мысли в целом являются предусмотренные законом и развитые в доктрине способы и ограничения применения насилия для реализации социальных потребностей в охране важнейших социальных ценностей (правовых благ).

В литературе предмет науки уголовного права определяют различно, но преимущественно путем указаний на его содержание и структуру.

В курсе уголовного права кафедры МГУ сказано, что предмет науки уголовного права включает:

а) комментирование, иначе доктринальное толкование уголовного закона;

б) разработку рекомендаций для законодательства и правоприменительной практики;

в) изучение истории уголовного права;

г) сравнительный анализ отечественного и зарубежного права;

д) разработку социологии уголовного права,[259] а также то, что предмет науки подменяется описанием процесса научного исследования.[260]

Как считал Б. В. Волженкин, предметом науки уголовного права является само уголовное право. По его мнению, в предмет науки уголовного права входят:

1) история уголовного права;

2) действующее уголовное право;

3) уголовная политика;

4) международное уголовное право и уголовное право зарубежных государств.[261]

Предмет науки уголовного права, таким образом, можно охарактеризовать как определенные стороны реальных феноменов, на которые направлен процесс научного познания и которые нуждаются в определенной конкретизации.

В предмете науки уголовного права можно выделить следующие компоненты:

а) способы материального (предметного) описания элементов уголовного права, включая уголовно-правовые запреты и меры уголовно-правового характера;

б) средства их оценки, и прежде всего общественной опасности, а также значение в структуре оснований уголовной ответственности (размер ущерба, способ и проч.);

в) функциональные связи между элементами уголовного права (соразмерность деяния и запрета и проч.);

г) материальные права и обязанности правоприменителя;

д) права и обязанности третьих лиц.

По иному критерию в структуру предмета входят:

а) легитимация уголовного законодательства и права;

б) реализация задач уголовного права и определения содержания уголовно-правовых норм;

в) реализация монополии государства на осуществление наиболее острых видов насилия на основе закона и в строгом соответствии с ним.

Предмет науки уголовного права необходимо рассматривать, кроме того, на двух уровнях: как отражение предметности деяний и как отражение нормативных, созданных людьми феноменов-артефактов. Артефактом являются:

а) законодательство в стадии формирования и разработки;

б) действующее законодательство;

в) практика применения законодательства;

г) факторы легитимации применения закона;

д) система правовых норм как объективное уголовное право;

е) язык уголовного закона и права;

ж) наличные и возможные приемы применения уголовного закона;

з) последствия реализации уголовного закона.

Предметный уровень – это реальные, существующие явления, образующие содержание уголовно-правового поведения. Они включаются, вводятся в предмет уголовно-правовой науки как трансформация поведения в уголовно-правовую модель деяния, в законодательную форму преступления, отражающую реальные свойства проявляющегося вовне отношения человека к окружающему миру.

На уровне отражения деяний обязательно следует выявлять:

а) каким онтологически, бытийно (по жизни) является регулируемое поведение;

б) какие его свойства, параметры соотносимы с возможным уголовно-правовым запретом на социальном и индивидуальном уровнях;

в) какие связи возникают между запретом и иными нормами (нормативные связи), нормами и субъектами (субъектные связи).

Покажем онтологический уровень предмета на примерах. В принципе вполне возможно неосторожное изъятие чужой вещи с целью ее использования как своей, но это деяние не является кражей в уголовно-правовом смысле. Поэтому наука уголовного права исследует такое изъятие, как действие, реально осуществляемое субъектом; а затем фактическая, предметная характеристика переводится в оценочную, т. е. ее признаки конкретизируются в нуждах уголовного закона.

Возможно ли подстрекательство к какому-либо действию, но совершенное неосторожно? В обыденном смысле вполне возможно, и это приписывают нередко авторам фильмов и проч. Но в уголовном законе такое вполне реальное психическое воздействие запретным не является.

Онтологические свойства описываемых предметов, поэтому, задают содержание уголовно-правовых норм или препятствуют их принятию. Размытость коррупционного (подкупающего, угрожающего) поведения настолько велика, что порождает известные на практике трудности его перевода в уголовно-правовое понятие. Явление сложно и неоднозначно, не полностью адекватно переводится из скрытого, латентного состояния в наличное.

Нередко онтологические элементы предмета науки уголовного права по своей природе невозможно описать, как нечто системное, как находящееся в жестких связях. Реалии упорядочиваются уже в процессе их оценки. Явления противоречивы, мозаичны, неоднородны. Это определяет, в принципе, как возможность, так и разумность судейского усмотрения, легитимность получаемой в этом случае оценки. Примером является назначение наказания. Невозможно (в принятом смысле этого слова) научно обосновать истинность или хотя бы то, что называют действительностью выводов о наказании. Такая ситуация не отражена в уголовно-правовой теории, но здесь можно вспомнить о квантовой механике: нельзя зафиксировать устойчивые признаки явления, поскольку оно вероятностно по своей природе и как вероятностное входит в предмет.

Нормативно-оценочный уровень предмета уголовно-правовой науки образуют артефакты-юридические конструкции, реализующие цели уголовного закона, но только взятые в статике и динамике, в их целевой обусловленности, правовой форме и рассматриваемые с позиций эффективности. Сложности связаны с тем, что уголовный закон содержит лишь некоторые условия своего применения, нуждающиеся в дополнении. Так, предписания о субъекте преступления относятся лишь к некоторым его сторонам, необходимым, но недостаточным, и, возможно, проблемы закона впоследствии будут устранены.

Например, предписания о мошенничестве вовсе не охватывают всех видов обмана, направленного на приобретение чужого имущества или права на него. В процессе биржевой торговли это особенно хорошо видно. Участники торгов побуждают своих партнеров к ошибочному поведению, играя на повышение, снижение акции, т. е. там, где закон или обычаи делового оборота предполагают определенную степень осмотрительности, уголовная ответственность за обман отпадает.

Методология, методы и методики уголовно правовой науки. Инструментальное значение методологических проблем. Оно вряд ли нуждается в особом обосновании. Смысл науки в производстве истинной или действительной информации, и без использования надлежащей технологии, т. е. методов и методик, создать такую информацию нельзя. Иногда полагают, что споры о методах связаны с пересмотром содержания марксистско-ленинской теории, но такие споры сопровождают всю историю развития любой науки и обычно связаны с новыми проблемными ситуациями, в которых находится уголовное право, и новыми задачами, которые возлагает на него общество или усилившиеся центры влияния.[262]

Общее представление о методологии науки уголовного права. Методология науки как категория имеет в современной философии и науковедении несколько значений. Это учение о научных методах, которое представляет собой часть науковедения; система методов внутри данной науки. Не высказываясь по общим вопросам, вероятно, можно рассматривать методологию или методологические основания применительно к науке уголовного права как уголовное предзнание, включающее принятие как исходных философских систем науковедческие парадигмы, интеллектуальные установки.

Методологическую основу уголовно-правовой науки, несомненно, могут составлять как положения марксистской науки, так и иные философские школы при условии, разумеется, их грамотного применения, что – по меньшей мере – предполагает отказ от их нормативистского понимания, доведение их до проверяемых выводов. Разумеется, исторический материализм совершенно верно требует рассматривать уголовное право как порождение общественной жизни, и это позволяет объяснить позиции законодателя на этапе глубоких перемен в нашей стране. Однако мало общих ссылок на марксизм для воспроизведения классовой модели как в ранее существовавшей, так и в современной модели. Это же не относится к гегельянству. Философские основания, развитые здесь, отнюдь не позволяют (по господствующему мнению) обосновать абсолютный характер наказания, а представления Гегеля о свободе отнюдь не совпадают с тем, что ему приписывают в работах по уголовному праву. Эти частные замечания показывают необходимость восприятия действительного содержания философских школ и адаптации его к веществу уголовного права.

Во всяком случае, это относится к пониманию истины в науке уголовного права и обоснованию истинности суждений; к природе причинности, отличающейся, очевидно, от исторических закономерностей; к соотношению материи и сознания, что здесь выливается в предметное (материальное) понятие деяния, компонентов деяния и к их оценке с позиций долженствования или придания им свойств вредности, опасности или общественной опасности, потенциала угрозы и проч.

Методология как общее учение о методах содержит некоторое представление об их достаточности, а также их классификацию с точки зрения пригодности к познанию объекта и предмета и адаптации к получению определенной информации. По мнению ряда специалистов, она различает методы исследования, методы представления и методы обоснования, но так или иначе соблюдение методологических требований всегда связано с процедурой образования знания и с процедурами обеспечения упорядоченности и действительности знания.[263]

Специальное значение для науки уголовного права имеет применение для нужд науки уголовного права методологических начал, конкретизировавшихся в методах смежных наук, или подходов. В работах Б. В. Волженкина, В. В. Орехова и других исследователей развиты возможности применения социологического метода внутри уголовно-правовой науки.[264] Сейчас столь же важно разработать и использовать возможности методов экономического и политологического анализа для решения проблем науки уголовного права, поскольку уголовно-правовой запрет, так или иначе, меняет контекст и преобразует возможности принятия экономических решений, и это уже нашло довольно развернутое отражение в правовой и экономической литературе.

Общее представление о методах науки уголовного права. Метод в науковедении рассматривается, если взять общую формулировку, как путь к чему-либо, как планомерная по средствам и целям решения теоретических и практических задач процедура.

Во всех случаях методы по своему назначению должны представлять способы и приемы получения при производстве уголовно-правового знания информации, которая может получить статус научной. В этом смысле следовало бы избегать единственного числа для обозначения группы родственных способов познания. Например, существует, что хорошо показано в криминологии, некоторое множество социологических теорий, каждая из которых открывает особый путь познания реалий уголовного права. При этом далеко не каждая социологическая теория способна, например, обосновать социальную обусловленность отдельных уголовно-правовых запретов, поскольку таковая может отсутствовать в природе.

Совокупность (система) таких методов, следовательно, должна представлять собой рабочий инструментарий уголовного права, основанный на его природе и задачах и служащий их реализации. Традиционно в литературе пишут о методах, используемых наукой уголовного права, и указывают на необходимость их переоценки.

Классификация методов уголовно-правовой науки.

В литературе называют как безусловно применяемые следующие методы: философский, догматический, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие.[265] Иные авторы пишут о способах толкования закона как о чем-то отдельном от юридико-технической методики. Трудно оценить справедливость такой классификации, ибо, например, догматическое изучение уголовного закона трудно назвать самостоятельным методом, так как оно включает в себя, по-видимому, и историко-правовой и сравнительно-правовой методы.

Вместе с тем более сложная проблема состоит в том, что характеристика методов, даваемая в литературе по уголовному праву, является во многом декларативной. Фактически объявляемое применение того или иного метода не всегда реализуется в соблюдении процедуры исследования и требований к нему.

Методики уголовно-правовой науки. В данном случае под ними понимаются объединенные некоторой формально выделенной процедурой профессионально признанные приемы и способы получения эмпирических и теоретических суждений, необходимых для решения задач, связанных с пониманием, объяснением, развитием и реализацией уголовного законодательства. Проще говоря, методика – это технология познания предмета уголовно-правовой науки.

В уголовно-правовой литературе редко рассматриваются вопросы методики познания предмета науки уголовного права. Между тем это крайне важная проблема. Её практическое значение объясняется с гносеологических и социальных позиций.

Гносеологическое, познавательное значение применения методик исследования состоит в том, что, как уже говорилось, методы изолированно не применяются, и при общем их понимании процедуры познания не маркируют. Исследование той или иной проблемы требует сочетания методик на основе избранного подхода. Это могут быть, как уже отмечалось, методики системного подхода как части методологии науки, которые включают и методы герменевтики, и методы, например, историко-правового характера. Это могут быть методики проблемного подхода, основанные на топической логике, которые также включают приемы, соотносящиеся с различными методами.

Социальное значение научных методик состоит в том, что при их корректном применении субъекты социальной деятельности, взятые как общество, либо его структуры, социальные группы, индивиды, получают дополнительные возможности осознавать результаты научного исследования уголовного права, понимая логику профессионалов и оценивая убедительность их доводов.

Современное состояние профессиональных групп, в частности, субъектов уголовно-правовой науки делают социальный контроль над их деятельностью особенно необходимым. Достаточно легкая смена ориентации в политике, этике, религии, пренебрежение профессиональными стандартами не могут вызвать у граждан особенного доверия к суждениям юристов. Это, разумеется, особая проблема, и она не связана с введением какой-либо цензуры, но лишь с укреплением позиций общества.

Содержание методик уголовно-правовой науки.

Наиболее распространенными формами методик являются программы научных исследований и их составляющие, которыми предусмотрены последовательность и приемы отдельных научных исследований, включая особо, например, статистические исследования, анкетирование, сравнительно-правовой анализ группы уголовно-правовых норм и (или) практики их применения. Эти методики, можно сказать, представляют собой мягкий алгоритм научной деятельности, состоящей по общему правилу в собирании, переработке и оценке информации, выдвижении и проверке гипотез, проведении мыслительных экспериментов, в частности, в моделировании действия исследуемого компонента уголовного права, т. е. объекта и предмета исследования.

Методики (и отдельные методы) содержат в себе, таким образом, технологические достижения уголовно-правовой науки и смежных наук, сориентированные на потребности уголовно-правовой науки, соответствующие профессиональным требованиям и рационализирующие деятельность субъекта научного наблюдения, снижая степень неопределенности и расширяя базу появления новых суждений.

Наука уголовного права оказывается действительно суверенной, обладая технологиями познания, в сущности, содержательно не ограниченными неким закрытым перечнем частных методов.

Проблемы совершенствования методологического и методического обеспечения науки уголовного права.

Значимость их очевидна. Публичная власть может принимать уголовно-правовые решения, нередко вызывающие критику, но она нуждается в проверенной информации, иногда даже за это платит исследователям.

Можно полагать, что здесь должен быть развит определенный аутсорсинг, т. е. выделение методологического и методического обеспечения в особый раздел науки уголовного права и обеспечения его самостоятельной разработки в нуждах исследований самой различной направленности. В первую очередь это относится к собиранию и обработке эмпирических данных.

Существенное значение имеет исследование процедур научного мышления. Возможно, в структуре научного уголовно-правового мышления следует выделять и исследовать способы понимания права, правовые подходы, выдвижение гипотез, моделирование механизма действия изменяемого уголовного закона, анализ последствий предлагаемых решений. Для науки уголовного права крайне необходимым кажется научное исследование понятий «определение или дефиниция», «аргумент», «сущность», «закономерность», а затем правила перевода информации в уголовно-правовые суждения (и решения). Сами по себе без преобразования в уголовно-правовые суждения элементы методологии не являются аргументами при решении специальных вопросов в рамках действующей системы.

Актуальной проблемой уголовно-правовой науки является утрата нормативности некоторыми ее основаниями, прежде всего философией. Возникла необходимость отрефлексировать те явления коллективного сознания, которые традиционно и привычно рассматриваются как соотносимые с ее предметом и выполняющие программирующую либо предопределяющую функцию. Долгие годы с этим не было никаких осложнений. «Методологией всей советской общественной науки, – писал проф. А. А. Пионтковский в 1970 г. – является материалистическая диалектика». Полемика вокруг подобных тезисов мешала дальнейшей профессиональной, равно как и иной деятельности и, естественно, не велась.

Крах больших систем в философии, изменения политического характера, легализация противоположных интересов, включая экономические, приводят к необходимости либо аргументированно защитить то, что именовалось материалистической диалектикой, либо, в соответствии с одним из положений марксизма, вспомнить, что процесс познания, а значит, и развитие методологии бесконечны, и обосновать переход к иным исходным положениям, разумеется, предварительно определив их содержание.

Аналогичный подход должен быть применен к социальной характеристике уголовного права. Следует определить, что рассматривается в качестве полезности уголовного права и его ограничений. Целью может быть поиск разумных путей принципиально существенного сокращения числа заключенных и сбережение ресурсов российского народа. Целью может быть также и не считающееся ни с какими потерями расширение уголовной ответственности и обеспечение неотвратимости наказания.

Практически все задачи методологического и методического характера могут найти свое решение путем развития методик (методов) уголовного права, что определяется потребностями науки и практики, а также, по-видимому, массой иных факторов. Однако трудноуловимые обстоятельства, возможно, интеллектуальная инерция, неадекватная профессиональная подготовка или какие-то другие препятствуют реализации этой потребности.

Предлагается следующая структура методики уголовно-правовой науки:

а) приемы переработки либо включения методологических оснований уголовного права, что выражается в специфическом уголовно-правовом подходе и правовых позициях;

б) методики отражения фактического уровня предмета;

в) методики отражения правовых явлений (текстов, невербализованных описаний).

По другим критериям следует выделять:

а) методики понимания и преобразования текста (образующие преимущественно статический, догматический компонент уголовного права);

б) методики изучения взаимосвязей между нормами, возникающих при реализации уголовного права, т. е. функциональный подход;

в) методики уяснения природы уголовного права, что включает понимание его задач, целей наказания, тенденций развития.

Такое понимание совокупности методов отражает предмет науки уголовного права и технологию стоящих перед наукой задач. И как можно надеяться, расширяет реальное использование методов, поскольку в современной литературе используются в основном приемы толкования, т. е. основательно устаревшие приемы понимания текстов.

Следовательно, методы и методики уголовно-правовой науки целесообразно разрабатывать именно как технологии понимания предмета и накопления знаний о предмете.

Этот подход соответствует потребностям развития науки как процесса накопления социально значимой информации, соответствующей потребностям общества и пригодной для использования в сфере реализации уголовного права.