Вопрос 444. Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей от неправомерных действий государственных и муниципальных органов.

Вопрос 444. Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей от неправомерных действий государственных и муниципальных органов.

Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей от неправомерных действий государственных и муниципальных органов направлена на устранение препятствий в осуществлении прав и свобод и на борьбу со злоупотреблением правом в сфере предпринимательской деятельности. По форме защиты различают судебную и внесудебную защиту. К внесудебной форме относятся административная форма защиты прав и свобод предпринимателей и неюрисдикционная форма защиты. В настоящее время рамки внесудебной формы правовой защиты заметно расширены. Внесудебная форма защиты может осуществляться в форме протекционизма, митингов, лоббирования интересов предпринимателей.

Способы правовой защиты представляют собой средства, благодаря применению которых права и свободы субъектов предпринимательской деятельности могут быть защищены. При конституционно-правовой защите должны применяться только присущие конституционному праву формы и способы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Судебная форма защиты прав и свобод предпринимателей возможна в трех основных формах (в зависимости от органов правосудия):

а) судопроизводство в судах общей юрисдикции;

б) судопроизводство в арбитражных судах;

в) судопроизводство в КС.

Судебным органом, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является КС, полномочия, порядок образования и деятельности которого определяются Конституцией и Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В КСмогут обратиться не только граждане, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность, но и юридического лица любой организационно-правовой формы.

Длительное время вопрос о конституционной защите прав юридических лиц носил дискуссионный характер. В судебной практике не было ясности, распространяется ли на юридических лиц положения Конституции об основных конституционных правах. ВАС, рассматривая дело, где ответчиком выступало юридическое лицо, совершившее правонарушение, применил к нему санкции, действовавшие на момент совершения правонарушения, хотя ко времени рассмотрения дела ответственность за это правонарушение была уменьшена. Ответчик сослался на ч. 2 ст. 54 Конституции, согласно которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Вместе с тем надзорная коллегия ВАС выразила иное мнение: «Ссылка ответчика на ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой применяется новый закон, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, неосновательна, так как данная статья находится в главе 2 Конституции, касающейся прав и свобод человека и гражданина, а не юридических лиц». Таким образом, по мнению ВАС, права юридических лиц не имели конституционной защиты, поскольку в Конституции отсутствуют нормы, их касающиеся.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и созданные ими объединения вправе обратиться с жалобой на нарушение прав, когда деятельность объединений связана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся их членами (участниками, учредителями). Акционерное общество, товарищество и общество с ограниченной ответственностью, обратившиеся в суд, являются юридическими лицами. Они созданы гражданами для совместной реализации конституционного права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции). Следовательно, на данные объединения граждан как субъектов названных прав в полной мере распространяется требование ст. 57 Конституции о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков. Таким образом, КС признал право предпринимателей, организованных в форме юридического лица, на обращение в КС.

Обратившиеся в КС товарищества (общества) с ограниченной ответственностью – это организации, к которым применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Они были созданы гражданами специально в целях совместной реализации таких конституционных прав, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции).

В Определении от 01.03.2001 № 67-0 Суд указал, что на объединения граждан (юридических лиц) распространяется закрепленное ч. 2 ст. 46 Конституции право на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Остается неопределенным вопрос о защите в КС права предприятий, учредителями которых выступают не граждане, а юридические лица, государственные или муниципальные органы. В п. 4 Постановления от 17.12.1996 КС отмечает, что конституционное право человека и гражданина, закрепленное в ст. 35 Конституции, распространяется на юридических лиц в той степени, в какой данное право по своей природе может быть к ним применимо. Суд при этом не ставит применимость конституционной нормы в зависимость от состава учредителей предприятия. Границы применения очерчены лишь природой соответствующего права (свободы). Соответственно, по своей природе право на судебную защиту универсально и применимо к любым юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, потребовать защиты в КС могут предприятия любой формы собственности. В противном случае это означало бы нарушение данной конституционной нормы. Активными участниками конституционного контроля наряду с КС являются суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Анализ норм, содержащихся в ст. 125 Конституции, позволяет сделать вывод о многосторонних и интенсивных взаимоотношениях и взаимодействии КСс общими и арбитражными судами. КС не подведомственны дела об установлении фактических обстоятельств в связи с разрешением конкретного дела.

Предприниматели вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции). Существуют различные способы защиты: прежде всего, они могут быть классифицированы по отраслевой принадлежности (административно-правовые, гражданско-правовые и др.). Примерный перечень гражданско-правовых способов защиты содержится в ст. 12 ГК. Иные способы правовой защиты могут быть предусмотрены только законом (другие правовые акты или договоры исключены). В административном праве выделяют административные формы и способы защиты прав предпринимателей. Применение административных штрафов к предпринимателям, в частности, преследует, прежде всего, основную цель – охрану публичных интересов государства. Однако косвенно, через преломление основной цели, такое применение административного штрафа направлено на обеспечение правовой защиты прав и свобод других предпринимателей.

Следует отметить, что признание федерального закона не соответствующим положениям Конституции – это мера конституционно-правовой защиты предпринимателей, а безвозмездное изъятие имущества за совершенное правонарушение – это мера ответственности. Таким образом, защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей от неправомерных действий государственных и муниципальных органов может осуществляться различными способами, в том числе в судебном порядке.