Тема 5. Компетенция третейского суда и арбитрабильность споров

Тема 5. Компетенция третейского суда и арбитрабильность споров

Определение компетенции третейского суда: основные правила

До начала разбирательства дела по существу третейский суд должен определить объем и характер своих полномочий (компетенции) в отношении переданного спора. Компетенция третейских судов определяется законом и представляет собой совокупность их прав и обязанностей, властных полномочий, гарантирующих выполнение требований справедливой процедуры. Государство передает (делегирует) третейским судам полномочия по разрешению определенных категорий гражданских споров, в отношении которых сторонами заключено третейское соглашение. Заключая его, стороны приводят в действие нормы законодательства, наделяющие третейских судей властными полномочиями по рассмотрению спора и вынесению обязательного решения. Третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из конкретного правоотношения, ограниченные пределами третейского соглашения, поэтому решение, вынесенное по спору, не предусмотренному третейской записью, не может порождать правовых последствий. Таким образом, объем компетенции (полномочий) третейского суда произволен от объема (пределов) третейского соглашения.

Полномочия третейских судов по рассмотрению и разрешению спора закрепляются в правовых нормах. Диспозитивные нормы могут быть конкретизированы в третейском соглашении. В совокупности они образуют источники компетенции. Отметим, однако, что стороны свободны в предоставлении арбитрам прав и возложении на них обязанностей до тех пор, пока такие права и обязанности не противоречат императивным правовым нормам. Только сами стороны могут согласиться на истребование третейским судом доказательств, разрешение дела и вынесение обязательного решения, применение обеспечительных мер в отношении предмета спора и т. д.

Для определения компетенции третейского суда применяется конструкция, именуемая принципом (доктриной) «компетенции-компетенции». В соответствии с данным принципом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Принцип «компетенции-компетенции» нашел свое нормативное закрепление в ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также в ч. 1 и 3 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже». Это правило препятствует рассмотрению государственными судами вопроса о компетенции третейского суда до того момента, пока об этом не принято решение составом третейского суда. Арбитры в этом случае рассматриваются не как единственные, а как первые лица, принимающие решение по вопросам о компетенции на рассмотрение спора сторон.

Основное значение принципа «компетенции-компетенции» состоит в том, что он позволяет составу арбитража продолжать рассмотрение дела по существу даже тогда, когда одной из сторон заявлен спор по вопросам, связанным с наличием и действительностью арбитражного соглашения (как основания для наделения арбитража компетенцией на разрешение спора). Доктрина «компетенции-компетенции» предоставляет арбитрам возможность признать третейское соглашение недействительным и вынести решение об отсутствии у них компетенции на разрешение спора сторон, не входя в противоречие с самими собой. Данное правило было закреплено законодателем в ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Процедура и правила определения компетенции третейского суда. Вопрос о компетенции по разрешению спора рассматривается третейским судом неоднократно. Прежде всего на стадии принятия поступившего в суд искового заявления к производству, которая в постоянно действующем третейском суде завершается соответствующим постановлением председателя третейского суда. Затем — после сформирования арбитражного состава — он также обязан определиться со своей компетенцией.[13] В постоянно действующих третейских судах нередко используется двухступенчатая процедура при определении компетенции на рассмотрение спора. Компетенция арбитража на решение вопроса о собственной компетенции отнюдь не означает отсутствие какого бы то ни было последующего контроля.

Соотношение категорий «компетенция третейских судов» и «подведомственность дел третейским судам». Необходимо различать категории «компетенция третейских судов» и «подведомственность дел третейским судам». Основное различие, как отмечал профессор Ю. К. Осипов, состоит в том, что компетенция и подведомственность характеризуют связь между правомочием и его объектом по-разному. Если предметная компетенция характеризует ее со стороны субъекта полномочий, то подведомственность — со стороны их объекта.[14] Таким образом, если предметная компетенция характеризует связь между полномочиями третейских судов и объектом их деятельности со стороны субъекта (третейского суда), то подведомственность — со стороны объекта (дел, переданных в установленном порядке на разрешение третейского суда).

Подведомственность дел третейским судам

Третейские суды являются частью единой системы разрешения юридических дел, системы гражданской юрисдикции. По этой причине для регулирования отношений, возникающих в связи с отнесением гражданских дел к ведению третейского суда, используется межотраслевой процессуальный институт подведомственности, применение которого обеспечивает единство и системность правового регулирования процессуальных отношений.

Подведомственность дел третейским судам — это круг споров о праве, разрешение которых отнесено к ведению третейских судов. Подведомственность является одним из юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в третейский суд. Подведомственность выступает и в качестве юридического факта в конкретном юридическом составе, определяющем возникновение и развитие третейского разбирательства. При обращении стороны в третейский суд подведомственность из юридического условия становится юридическим фактом. Юридическим фактом является не просто подведомственность, а ее конкретный, определенный вид (в случае с третейскими судами — альтернативная подведомственность).

Критерии подведомственности дел третейским судам. Действие процессуального распределительного механизма подведомственности обеспечивается указанием в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение третейских судов. Критерии применяются на системной основе для разграничения гражданских дел между третейскими и государственными судами и интегрированы в общую систему критериев подведомственности гражданских дел. В связи с этим можно выделить следующие критерии.

1. Наличие действительного третейского соглашения. Основным критерием, определяющим подведомственность дела третейскому суду, является наличие между сторонами действительного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. На основе этого критерия разграничиваются дела между третейскими и государственными судами. В качестве основания для отнесения дела к подведомственности третейского суда может рассматриваться только действительное и исполнимое третейское соглашение. Недействительное арбитражное соглашение не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с такой недействительностью.

2. Характер спорного правоотношения. В третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»). Общий круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами, конкретизирован рядом федеральных законов. Составной частью рассматриваемого критерия является допустимость рассмотрения третейскими судами определенных категорий правовых споров (арбитрабильность). Характер спорного правоотношения выступает также и в качестве условия действительности арбитражного соглашения — допустимости рассмотрения спора третейским судом.

3. Субъектный состав участников спора. На основе этого критерия разграничиваются дела между третейскими и государственными судами, а также между третейскими судами и международными коммерческими арбитражами. Субъектный состав участников спора как критерий подведомственности дел третейским судам сохраняет свое значение в отношении дел, одной из сторон в которых выступают публично-правовые образования.

4. Спорный характер дела. На рассмотрение в третейские суды могут быть переданы только споры, которые возникли или могут возникнуть в связи с определенным гражданским правоотношением. Третейские суды не могут рассматривать бесспорные дела, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, в третейский суд для рассмотрения и разрешения могут быть переданы дела по спорам юридических лиц и (или) граждан, возникших из гражданских правоотношений, в отношении которых имеется действительное и исполнимое третейское соглашение, за изъятиями, установленными федеральными законами.

Распределение юридических дел между третейскими судами и международными коммерческими арбитражами осуществляется также на основе процессуального механизма подведомственности с использованием двух критериев — характера спорного правоотношения и субъектного состава участников спора. В международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Арбитрабильность

Допустимость передачи спора на разрешение третейского суда (международного коммерческого арбитража) известна в теории как арбитрабильность. Институт арбитрабильности был заимствован из иностранного права, регулирующего отношения, возникающие при рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже. Принято различать объективную и субъективную арбитрабильность. Объективная арбитрабильность связана со свойством дела (характером спора), определяет допустимость рассмотрения в третейском суде определенных категорий дел. Субъективная арбитрабильность определяет возможность заключения арбитражного соглашения некоторыми субъектами гражданских правоотношений.

Арбитрабильность является составным элементом критериев характера спорного правоотношения (объективная арбитрабильность) и субъектного состава спора (субъективная арбитрабильность) при определении подведомственности дела. В этом смысле арбитрабильность — это свойство юридического дела, связанное с допустимостью его передачи для рассмотрения в третейский суд. Арбитрабильность определяет условия действительности третейского соглашения в правопорядке государства.

Круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами, определен Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации». Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. В этих целях гражданско-правовыми в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ считаются отношения, связанные с определением правового положения участников гражданского оборота, основаниями возникновения и порядком осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), договорные и иные обязательственные отношения, имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Общий круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами и международными коммерческими арбитражами, конкретизирован рядом федеральных законов. Сегодня на рассмотрение третейского суда могут быть переданы:

1) споры между участниками торгов на фондовой бирже, участниками торгов на фондовой бирже и их клиентами;

2) земельные споры;

3) имущественные споры, связанные с пользованием недрами;

4) споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта;

5) споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений о разделе продукции;

6) споры, возникшие между товаропроизводителями (поставщиками) и потребителями (покупателями), определенными государственным заказчиком, при заключении, изменении, расторжении и исполнении государственных контрактов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, в том числе споры о возмещении причиненных убытков;

7) экономические споры между организациями, являющимися юридическими лицами, и гражданами-предпринимателями в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также имущественные споры, связанные с возмещением вреда, причиненного природным лечебным ресурсам, лечебно-оздоровительным местностям и курортам;

8) споры, возникающие из торгового мореплавания, в том числе в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в указанных случаях, а также споры, связанные с осуществлением судами внутреннего плавания заграничных перевозок.

Допустимость рассмотрения третейскими судами споров с публичным элементом

По общему правилу в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношении. Вместе с тем, в последнее время в Российской Федерации отмечается тенденция ограничения допустимости передачи на рассмотрение третейских судов и международных коммерческих арбитражей споров, имеющих «публично-правовой» эффект, что обусловлено особенностями правовой природы отношений, лежащих в их основе, наличием в них публичного (государственного) интереса. Ограничение круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, осуществляется федеральными законами. Не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов споры в сфере антимонопольного регулирования; споры, возникающие на рынке ценных бумаг (кроме указанных в ст. 15 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»); споры, связанные с защитой патентных прав; дела о банкротстве. Кроме того, судебная практика последовательно исключает дела, содержащие публичный элемент, из сферы третейского разбирательства. Сформирован подход, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в третейском суде споры, вытекающие из отношений публичного характера, в том числе касающиеся приватизации государственного и муниципального имущества.

Допустимость рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество

Проблема допустимости рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество в последние годы широко обсуждается на страницах юридической печати. Весь спектр мнений по этому вопросу О. Ю. Скворцов с некоторой долей условности сводит к четырем концепциям.[15]

Консервативная. Ее суть состоит в том, что споры о правах на недвижимость в соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ относятся к исключительной подсудности государственных арбитражных судов. Как отмечает О. Ю. Скворцов, последовательное проведение этого подхода приводит к неизбежному выводу о том, что рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами недопустимо. С точки зрения сторонников такого подхода, эта категория споров относится к ведению государственных судов. Обоснование подобного положения возможно за счет аргументов о наличии публичного начала в сделках с недвижимостью. Государство не может оставаться в стороне от контроля за подобного рода сделками. А если это так, то частные субъекты, в том числе и третейские суды, не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность применительно к спорным отношениям по поводу недвижимого имущества.

Обязательственно-правовая. По мнению О. Ю. Скворцова, суть этой доктрины заключается в том, что третейские суды вправе рассматривать иски о правах на недвижимость, вытекающие из обязательственно-правовых отношений, и не имеют права рассматривать иски о вещных правах на недвижимость.

Либеральная. Последователи либеральной теории полагают, что третейские суды вправе рассматривать все гражданско-правовые споры о правах на недвижимость. При этом решение третейского суда рассматривается в качестве основания для того, чтобы регистрирующие органы произвели государственную регистрацию прав на недвижимость. Так же как решения государственных судов не подлежат пересмотру или проверке со стороны Регистрационной службы, так и решение третейского суда остается вне ее контроля.

Процессуальная. При помощи процессуальных теорий пределы компетенции третейских судов при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество обосновываются путем апелляции к процессуальной характеристике исков и соответствующих им судебных решений. Логика этих концепций пытается искать водораздел между публичным и частным в степени воздействия принимаемого юрисдикционным органом решения на спорные правоотношения. Основная идея заключается в том, что если посредством судебного акта происходит преобразование спорного правоотношения, то таковой судебный акт имеет публично-правовой эффект. В том же случае, если судебным актом не производится изменений в спорном правоотношении, этот акт влечет сугубо частноправовые последствия.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу регистрации прав на недвижимое имущество на основании решений третейских судов заключается в следующем.[16] Государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть осуществлена на основе решения третейского суда, но при соблюдении условий для добровольного и принудительного исполнения этих решений. Стороны третейского разбирательства после вынесения решения третейского суда в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» должны подтвердить намерение выполнить свою обязанность по исполнению решения третейского суда в добровольном порядке. Для этого на основе решения третейского суда стороны заключают соответствующий условиям третейского решения договор и составляют акт приема-передачи имущества. Регистрирующий орган осуществляет действия по регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с договором.

Таким образом, судебная практика упорядочила сложные отношения в сфере признания прав на недвижимое имущество:

— признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность);

— сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (ст. 33, 248 АПК РФ);

— решения арбитражей о выполнении обязательств по сделкам с недвижимым имуществом исполняются сторонами добровольно или принудительно (на основе исполнительного листа, выданного государственным судом);

— решения арбитражей о праве собственности на недвижимое имущество не подлежат принудительному исполнению и могут отменяться.[17]

Верховным Судом РФ за последние годы были высказаны две, во многом противоположные, позиции по вопросу о возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество. Последняя из них состоит в следующем. Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации») — Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях. В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абз. 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абз. 9). Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Кроме того, руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав. Под действие абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как «законная сила судебного решения». В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрирующий орган может отказать в регистрации прав. Отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции. Такие дела третейскому суду не подведомственны.[18]