Состязательная и инквизиторская процедуры

Состязательная и инквизиторская процедуры

Как известно, процедура разбирательства может иметь инквизиционный или состязательный уклон.

Термин «инквизиционный»[87] обязан своим возникновением судам инквизиции, когда обвиняемые были лишены права на защиту, а обязанность установления истины по делу лежала на самом суде. При инквизиционной или, как ее иначе называют, «следственной» процедуре суд играет активную и доминирующую роль в установлении обстоятельств дела: определяет предмет и пределы доказывания по делу, запрашивает у сторон и третьих лиц документы, вызывает свидетелей, назначает экспертизу и т. д.

Противоположностью инквизиционной процедуры является процедура состязательная[88], при которой каждая из сторон доказывает свою позицию, а суд не обязан установить истину по делу. Судья заслушивает доказательства и, в принципе, может задавать вопросы свидетелям, однако его задачей является, прежде всего, предоставление равных возможностей сторонам изложить свою позицию. В силу этого судья выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.[89]

Следует заметить, что инквизиционной или состязательной процедуры в чистом виде сегодня не существует, тем не менее, известно, что в странах общего права преобладают принципы состязательной процедуры, а в странах континентальной Европы — инквизиционной.[90]

Несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ указываете то, что процедура разбирательства является состязательной (п. 1 ст. 9), однако «уши инквизиции» по-прежнему проявляются в следующем:

— предмет доказывания по делу устанавливается судом[91];

— доказательства могут быть истребованы не только по ходатайству стороны, но и по инициативе самого суда[92];

— свидетели не заявляются стороной, а привлекаются судом (по ходатайству стороны или по собственной инициативе суда) (ст. 88);

— эксперты не заявляются стороной, а назначаются судом (ст. 82);

— вопросы свидетелям и экспертам, прежде всего, задаются судом, а потом лишь сторонами; при этом суд может ограничить задаваемые вопросы (ст. 82);

— считается, что суд знает закон, т. е. вопросы права не являются предметом доказывания;

— непредставление возражений ответчиком не является основанием для признания исковых требований в полном объеме[93].

Следует заметить, что процессуальные кодексы не только России, но и многих других стран СНГ и континентальной Европы также носят следственный, или инквизиционный, уклон. Поэтому арбитры данных стран более склонны к подобному подходу.

Англия, США и другие страны общего права традиционно придерживаются состязательного уклона, соответственно и арбитры данных стран более склоняются к состязательному процессу.