Задачи

1. Шведская компания заключила с российским судостроительным заводом контракт о строительстве океанских судов. Суда построены не были. Шведская компания обратилась в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты с иском о взыскании договорной неустойки. Иск был удовлетворен. Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, шведская компания обратилась в российский арбитражный суд с заявлением о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. В удовлетворении заявления было отказано со ссылками на следующие обстоятельства:

а) судостроительный завод – стратегическое предприятие со специальным правом управления со стороны государства; исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании неустойки может привести к банкротству завода и причинить ущерб суверенитету и безопасности государства, а потому противоречит публичному порядку Российской Федерации;

б) третейская оговорка содержалась в контрактах, не вступивших в силу, поскольку решение совета директоров шведской компании об одобрении сделок не было облечено в форму протокола.

Как квалифицировать заключенный договор? Как может решаться вопрос о применимом к нему праве? На чем могла основываться юрисдикция Стокгольмского арбитражного института в данном споре? Каков порядок исполнения решений международного коммерческого арбитража? Прокомментируйте решение суда.

2. Российское акционерное общество (покупатель) предъявило иск в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее – МКАС при ТПП РФ) к мексиканской фирме (поставщику) в связи с неисполнением обязательств по заключенному сторонами контракту о поставке оборудования. В соответствии с условиями контракта истец уплатил ответчику в качестве 100-процентной предоплаты стоимость товаров, согласованных сторонами, а ответчик обязан был осуществить их поставку в течение 180 дней от даты платежа, а в случае непоставки – в тот же срок вернуть авансовый платеж.

Ответчиком в указанный срок были поставлены товары стоимостью 6 % от суммы авансового платежа, и сумма предоплаты не возвращена. Ответчик потребовал уплатить ему еще примерно 10 % уплаченной суммы, ссылаясь на возникшие у него дополнительные затраты, заявив, что он задерживает отгрузку товара, подлежавшего поставке на условиях FCA Мехико (Инкотермс), до производства истцом потребованной ответчиком доплаты.

Контрактом предусмотрено в качестве применимого права законодательство Российской Федерации.

Является ли Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. актом российского законодательства?

Какими нормами законодательства должен руководствоваться МКАС при ТПП РФ при рассмотрении данного дела?

Применимы ли в данном случае принципы добросовестности и честной деловой практики, предусмотренные Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА?

Подлежит ли применению норма ст. 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора?

3. На рассмотрение МКАС при ТПП РФ поступил спор, вытекающий из договора международной купли-продажи. Договор положений о выборе права не содержал. Иностранная фирма выступала в договоре в качестве продавца, а российская – в качестве покупателя. Покупатель осуществил предварительную оплату товара, а продавец оплаченный товар недопоставил. В исковом заявлении о взыскании части уплаченной суммы покупатель ссылался на нормы российского права. Ответчик в возражении на исковое заявление также обосновывал свою позицию ссылками на российское право. Затем в ходе судебного разбирательства ответчик просил суд применить к договору право государства своей инкорпорации как право государства продавца. Истец настаивал на применении российского права.

В каких нормативных актах содержится коллизионная привязка к праву страны продавца?

Может ли соглашение о выборе применимого права быть заключено после заключения внешнеторговой сделки?

Можно ли обмен исковым заявлением и возражениями на иск квалифицировать как соглашение о выборе права, если истец и ответчик ссылаются на одну и ту же правовую систему?

4. Таможенный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности в качестве таможенного представителя без специального разрешения (лицензии).

Ответчик требование таможни не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности получать лицензию.

Какое решение должен принять суд?

Какими правовыми средствами осуществляется легитимация предпринимательской деятельности таможенного представителя?

5. Импортируемые планшеты Федеральная таможенная служба вначале классифицировала как компьютеры, затем – как навигаторы; затем планшеты Apple iPad были снова классифицированы как компьютеры.

Какое значение имеет изменение классификации планшетов? Можно ли планшеты одних изготовителей классифицировать как компьютеры, а других – как навигаторы?