Задачи

1. Гражданин Иванов обязан был внести паевой взнос в полном объеме до 1 декабря 2009 г. Позднее Иванов по решению общего собрания был исключен из кооператива. Иванов обратился в суд с иском о его восстановлении в качестве члена сельскохозяйственного кооператива, мотивируя свою просьбу тем, что для исключения из членов сельскохозяйственного кооператива предусмотрен особый порядок. Кроме того, в исковом заявлении Иванов просил обязать сельскохозяйственный кооператив произвести выплаты (помимо стоимости пая) премии и доплаты, причитающихся ему по итогам текущего финансового года.

Какое решение должен принять суд?

2. Общим собранием членов сельскохозяйственного кооператива было отказано одному из членов в возможности передачи своего пая гражданину А. Позднее член кооператива обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания в части, касающейся оснований отказа в возможности передачи пая гражданину А. Свою просьбу член кооператива основывал на том, что решение по этому вопросу член кооператива принимает самостоятельно, исходя из п. 3 ст. 106.5 ГК РФ.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

3. Граждане С., В. и Т. обратились в арбитражный суд с иском к АО «Правда» о признании недействительным протокола № 4 общего собрания о реорганизации путем преобразования, поскольку отсутствует решение общего собрания членов колхоза «Правда» о реорганизации в АО.

Истцы указали на то, что в нарушение п. 8 ст. 41 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 106.6 ГК РФ решение о преобразовании колхоза в АО «Правда» было принято без единогласного голосования всех членов колхоза.

Арбитражным судом установлено, что общее собрание членов колхоза «Правда» состоялось. Согласно п. 51 устава колхоза порядок его реорганизации определяется в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, уставом колхоза предусмотрено, что собрание членов колхоза правомочно решать вопросы в присутствии не менее 1/2 членов колхоза и 2/3 от числа работающих. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих. На собрании присутствовал 141 член колхоза (всего в колхозе 256 членов), что составляет 96,6 % от общего числа работающих членов колхоза.

За принятие решения о реорганизации проголосовали более половины присутствующих.

Является ли законным и обоснованным решение общего собрания членов колхоза «Правда» о реорганизации в АО?

4. Производственный кооператив «Луч» зарегистрирован в качестве юридического лица в 1992 году. С 1992 года гражданин Ковалев А. Г. являлся членом ПК «Луч», осуществлял личное трудовое участие в деятельности кооператива, с 2010 года – не участвовал в деятельности кооператива личным трудом, вносил дополнительный паевой взнос.

Решением общего собрания членов производственного кооператива «Луч» от 23.11.2011 г. утвержден Устав в новой редакции, в одном из пунктов которого предусмотрено участие членов кооператива в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения ежемесячного дополнительного взноса в размере 10 % от фактической стоимости имеющегося пая члена кооператива.

Уставом кооператива установлено, что оплата ежемесячного взноса членом кооператива, не принимающим личного трудового участия в деятельности кооператива, производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; стоимость пая для исчисления ежемесячного взноса определяется за отчетный период предыдущего финансового года.

В 2011 г., после утверждения Устава в новой редакции Ковалев А. Г. обратился к председателю ПК «Луч» с заявлением, в котором просил считать его выбывшим из состава членов кооператива с 13.08.2011, а также выделить имущество, соответствующее его паю согласно Уставу.

При расчете суммы, подлежащей выплате Ковалеву А. Г. при выходе из кооператива, ПК «Луч» исходил из наличия у Ковалева А. Г. задолженности по внесению ежемесячных дополнительных паевых взносов согласно положениям, закрепленным в уставе кооператива.

Ковалев А. Г. с соответствующим расчетом и размером определенной к выплате суммы не согласился, обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости пая в самостоятельно определенном размере.

Правомерно ли установление кооперативом обязанности по внесению периодических дополнительных взносов? Каким образом должен устанавливаться размер суммы, подлежащей выплате Ковалеву А. Г.? Учитывается ли задолженность по внесению дополнительных паевых взносов при определении размера суммы, подлежащей выплате Ковалеву А. Г.? Влияет ли на порядок определения размера суммы, подлежащей выплате Ковалеву А. Г., наличие в кооперативе неделимого фонда?

5. На общем собрании членов кооператива «Заря» было принято решение об исключении из числа членов кооператива граждан Е., П., Б. по причине неосуществления личного трудового участия, и граждан М., Н., Р. по причине участия в профсоюзной организации, поскольку в уставе кооператива установлено, что член кооператива добровольно принимает на себя обязанности не быть членом союзов, объединений, фондов и других юридических лиц, имеющих отношение к трудовому или иному участию членов ПК в данном кооперативе. Член производственного кооператива, являющийся членом вышеуказанных юридических лиц, должен прекратить свое членство в производственном кооперативе.

Не согласившись с принятым кооперативом решением Е., П., Б., М., Н., Р. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 23.12.2013, оформленного протоколом от 23.12.2013 № 31 в части исключения истцов из членов кооператива; о восстановлении истцов в членах кооператива; о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в кооперативе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на общем собрании присутствовало 30 членов кооператива, при этом общее число членов кооператива 50, из них принимающих личное трудовое участие – 45. Судом также установлено, что за увольнение Е., Б., Н., М. голосовало 26 членов кооператива, за увольнение П. и Р. – 10. Доказательств неосуществления личного трудового участия Е. и П. суду не предоставлено.

Какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, надлежит установить суду? Обоснованно ли исключение истцов из членов кооператива? Правомочно ли общее собрание членов кооператива принимать соответствующее решение? Со ссылками на соответствующие нормы права определите, исковые заявления каких граждан подлежат удовлетворению, и в удовлетворении каких требований должно быть отказано? Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если будет установлено, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания?

Какое решение надлежало бы принять суду в случае, если из 50 членов кооператива число членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности, составляло бы 32 человека? Соответствует ли данное соотношение членов кооператива нормам права? Если нет, то какие правовые последствия установлены законодательством?

6. Производственный кооператив «Радуга» в лице председателя кооператива С., а также члены кооператива М. и А. обратились в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов ПК «Радуга» по той причине, что их, как участников данного кооператива, не извещали о созыве и проведении общего собрания участников, на данном собрании они не присутствовали. В качестве доказательства в материалы дела представлена копия протокола общего собрания, из которого видно, что протокол со стороны М. и А. не подписан.

Подлежат ли заявленные исковые требования удовлетворению? Какими нормами права надлежит руководствоваться суду? Правомерно ли заявление в суд соответствующего требования? Какое решение должен принять суд с учетом доказанности факта ненадлежащего извещения истцов о проведении общего собрания? В случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований и его последующего обжалования в суд апелляционной инстанции – какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?

7. Члены производственного кооператива Д. и З. обратились в Арбитражный суд с исковым требованием: 1) о признании недействительными решения общего собрания кооператива, оформленного протоколом № 13 от 17.10.2013, по вопросам повестки дня: а) о реорганизации кооператива в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью;

б) об утверждении наименования создаваемого в процессе реорганизации юридического лица; в) об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью; 2) о признании недействительными решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кооператива при реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, принятых на основании оспариваемого решения общего собрания членов кооператива.

В качестве оснований заявленных требований истцы указали, что участия в собрании не принимали. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на общем собрании присутствовало 15 членов кооператива, при этом общее число членов кооператива 25, из них, принимающих личное трудовое участие – 20; решение по вопросам повестки дня принято 2/3 голосов от числа членов кооператива, принявших участие в собрании; уведомления о проведении собрания были направлены членам кооператива за десять дней до проведения собрания; на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Дайте оценку заявленным требованиям и установленным судом обстоятельствам.

8. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Солнечный» в лице председателя кооператива Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам проверки в представленной производственным кооперативом налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о том, что кооператив не являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем по смыслу положений п. 2 и п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ, в связи с чем неправомерно применил налоговую ставку 0 процентов.

В ходе судебного заседания налоговый орган привел довод о том, что заявитель не производил сельскохозяйственную продукцию самостоятельно, а привлек к производству продукции третьих лиц по договору о совместной деятельности. То обстоятельство, что доля реализованной спорной продукции от общего объема полученного кооперативом дохода составляет 75 %, налоговым органом не оспаривается.

Какое решение надлежит принять арбитражному суду? Какое решение должен принять суд в случае, если будет установлено, что кооператив лишь осуществлял первичную и последующую (промышленную) переработку продукции из сельскохозяйственного сырья несобственного производства, и доля дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных им доходов от реализации товаров составила 95 %?

9. По инициативе председателя кооператива без предварительного уведомления членов кооператива на общем собрании числом голосов не более одной трети от числа членов кооператива были приняты изменения в устав кооператива следующего содержания:

а) член кооператива обязан внести к моменту регистрации кооператива не менее 10 % паевого взноса, а оставшуюся часть в течение 2-х лет с момента регистрации;

б) кооператив имеет право выпускать акции, облигации и обязываться по векселям;

в) в случае смерти участника кооператива его наследники не могут быть приняты в члены кооператива, им выплачивается стоимость паевого взноса умершего члена кооператива;

г) резервный фонд в кооперативе не формируется.

Правомерно ли принятие соответствующих изменений в устав? Какие ошибки допущены при принятии решения о внесении изменений в устав кооператива? Ответ мотивируйте ссылками на законодательство. Изменится ли ответ на данный вопрос при рассмотрении изложенных обстоятельств в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива?