Задачи

1. Общество, являющееся субъектом естественной монополии, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий подлежит контролю со стороны специальных органов регулирования естественных монополий, а не антимонопольных органов.

Обоснованы ли доводы Общества?

Распространяются ли на субъект естественной монополии требования антимонопольного законодательства?

2. Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на необоснованный отказ общества от заключения договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автобусным транспортом. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что общество «АБ-Реал» в составе группы лиц имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам. Также было установлено, что при отказе в заключении договора с предпринимателем, отсутствует обоснование технологических причин невозможности его заключения.

Антимонопольный орган принял решение о признании действий общества «АБ-Реал», выразившихся в отказе от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с предпринимателем, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, обществу выдано предписание заключить договор на оказание услуг поосуществлению пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах (услуг автовокзалов) с предпринимателем. Общество «АВ-Реал» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Может ли быть установлено доминирующее положение в составе группы лиц? Правомерен ли отказ от заключения договора с предпринимателем?

Какое решение должен принять суд?

3. Общество, занимающее доминирующее положение на рынке, реализует производимые им изделия только через специализированные магазины и отказывает другим торговым заведениям (супермаркетам, универмагам) в поставке этих изделий.

Противоречат ли подобные действия нормам антимонопольного законодательства РФ?

Согласуются ли действия предпринимателя с принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ?

4. Общество с ограниченной ответственностью «Диона» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа о понуждении Общества заключить договор с потребителем.

Суд установил, что данное Общество не было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Факт доминирующего положения был установлен антимонопольным органом и последний принял решение о понуждении Общества заключить договор с потребителем на основании ходатайства последнего.

Как должен быть решен данный спор?

Может ли хозяйствующий субъект быть признан занимающим доминирующее положение на рынке, если он ранее не был включен в реестр?

Обладает ли антимонопольный орган полномочиями понуждать к заключению договора, или это компетенция суда?

5. Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации.

Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования, предусмотренного ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции».

Администрация города ссылалась на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так как признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Как должен быть решен данный спор?

Какой срок в данном случае подлежит применению?