Задачи

1. Хозяйствующие субъекты, являющиеся конкурентами, осуществляющие деятельность на рынке добычи и оптовой реализации минтая и продуктов его переработки (икра минтая, филе минтая, рыбная мука и др.) в границах Российской Федерации, заключили соглашение, характер, содержание и направленность которого могли привести к установлению или поддержанию цен на минтай и продукцию из него; производство и объемы реализации на российском рынке минтая и продукции из него сокращались вплоть до 2010 года.

О достижении соглашения и участии в нем, по мнению ФАС России, свидетельствуют указанные в оспариваемом решении следующие факты:

– подписанное конкурентами соглашение, предметом которого явилось ограничение на выпуск икры минтая в связи со снижением цен на нее, согласование объемов ее выпуска, регулирование поставок икры минтая на рынок общим собранием производителей;

– участие представителей в совещании, на котором обсуждалось соглашение; одним из условий которогоявлялось сокращение выпуска икры. Как следует из протокола совещания, упомянутые участники единогласно голосовали за подписание совместного соглашения, в том числе о:

а) сокращении объема выпуска икры минтая;

б) создании ассоциации минтайщиков; проведении подготовительной работы по учредительным документам, выработке стратегии продаж продукции из минтая, в т. ч. и икры;

в) согласовании ценовой политики указанными участниками.

– решение о создании некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая». В соответствии с Уставом Ассоциации, целями ее создания и деятельности являются: координация предпринимательской деятельности членов Ассоциации, включающая согласованную маркетинговую политику; для достижения указанных целей Ассоциация разрабатывает рекомендации и принимает решения, обязательные для членов ассоциации, по объемам и нормативам выпуска отдельных видов продукции; по объемам и срокам поставок продукции на рынок; взаимодействует по вопросам регулирования объема производства и продаж продукции с предприятиями – добытчиками минтая, не входящими в состав ассоциации. Члены Ассоциации обязаны исполнять решения общего собрания Ассоциации, утвержденные как обязательные для каждого члена Ассоциации;

– заключение при посредничестве Ассоциации соглашения об ограничении объема выпуска икры минтая.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявители неоднократно проводили собрания и совещания, в том числе в рамках Ассоциации, на которых принимали обязательные для исполнения решения, которые приводили (могли привести) к установлению или поддержанию цен на минтай и продукты его переработки, сокращению их производства, что подтверждается текстом протокола совещания

На основании анализа упомянутых материалов ФАС России пришла к выводу о том, что Ассоциация, созданная ее участниками, фактически координировала их деятельность, что приводило к ограничению конкуренции.

Содержатся ли в действиях хозяйствующих субъектов признаки картеля?

Являются ли нарушением законодательства о защите конкуренции действия некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая»?

2. Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными некоторых положений устава предприятия.

Положениями устава, которые истец требует признать недействительными, предусмотрено, что предприятие осуществляет функции учреждения санитарно-эпидемиологической службы и хозяйственную деятельность на основе аренды государственного имущества, выполняет обязанности государственного санитарного надзора за соблюдением должностными лицами и гражданами санитарного законодательства, проводит противоэпидемиологические мероприятия в пределах компетенции учреждения СЭС, установлена возможность совмещения одним лицом работы главного государственного санитарного врача и председателя правления предприятия.

Как должен быть решен данный спор?

Соответствуют ли положения устава указанного хозяйствующего субъекта нормам законодательства о конкуренции?

Вправе ли антимонопольные органы обращаться в суд с требованием об оспаривании учредительных документов юридических лиц?

3. Общество, занимающее доминирующее положение на рынке, реализует производимые им изделия только через специализированные магазины и отказывает другим торговым заведениям (супермаркетам, универмагам) в поставке этих изделий.

Противоречат ли подобные действия нормам антимонопольного законодательства РФ?

Согласуются ли действия общества с принципом свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ?

4. ООО «Избранные вина – Нева» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Лоскат».

Заявитель ссылался на то, что ООО «Лоскат» использовало в рекламных целях словосочетание «Избранные вина» в качестве названия магазина без указания своего фирменного наименования. Антимонопольный орган установил, что ООО «Избранные вина – Нева» с 1995 года использовало в качестве названия своего магазина словосочетание «Избранные вина» как часть фирменного наименования и получило определенную деловую репутацию в Санкт-Петербурге.

ООО «Избранные вина – Нева» расценивает указанные действия ООО «Лоскат» как направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащие статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 10-bis «Парижской конвенции по охране промышленной собственности», поскольку они приводят к смешению в сознании потребителей торговой деятельности компаний-конкурентов и причинили убытки ООО «Избранные вина – Нева» в форме упущенной выгоды.

Как должен быть решен данный спор?

Какие нормы права подлежат применению?

Какое решение должен принять антимонопольный орган?

5. Администрация города обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в отношении постановления Главы администрации города, содержащего условие, что хозяйствующие субъекты при подготовке и согласовании заданий на разработку проектной документации на строительство жилых домов в данном городе по типовым, индивидуальным проектам, обязаны предусмотреть применение типов окон, производимых предприятием ОАО «РОСТ» по калькулированным ценам, утвержденным межведомственной комиссией города по ценовой и тарифной политике.

Заказчики в силу императивного характера данного постановления Главы администрации обязаны еще до стадии согласования проектной документации предусмотреть использование типов окон, производимых ОАО «РОСТ», а подрядчики вынуждены заключать договоры поставки только указанных типов окон.

Как должен быть решен данный спор?

Подлежит ли иск администрации города удовлетворению?

6. Антимонопольный орган признал действия организации, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на название «Красный корень», недобросовестной конкуренцией. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) направила организации уведомление о признании недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку «Красный корень».

По мнению антимонопольного органа, на момент регистрации организацией в качестве товарного знака словосочетания «Красный корень», данное наименование было общеупотребляемым народным названием растения определенного вида. Недобросовестная конкуренция в действиях организации связана с регистрацией и использованием прав на товарный знак путем запрещения использования народного наименования растения «Красный корень» другим организациям. Следовательно, зарегистрировав словосочетание «Красный корень» в качестве товарного знака организация приобрела право запрещать использование словосочетания «Красный корень», совпадающего с народным названием растения «копеечника чайного», другим конкурентам – участникам рынка производства и реализации продуктов на основе указанного лекарственного растительного сырья.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений антимонопольного органа и Роспатента

Как должен быть решен данный спор?

Являются ли действия организации недобросовестной конкуренцией?