Задачи

1. Муниципальным образованием был заключен договор долгосрочной аренды торгового центра с частной компанией «Трейд». По истечении нескольких лет выяснилось, что торговый центр нуждается в значительной реконструкции, в том числе в расширении площади путем возведения двух пристроек к имеющемуся зданию. Муниципальное образование не имело соответствующих средств и предложило арендатору заключить инвестиционный договор, согласно которому ООО «Трейд» по результатам инвестирования приобретало часть здания торгового центра в собственность. Договор аренды соответственно был преобразован в договор долевого участия в реконструкции муниципального имущества. После успешно проведенной реконструкции ООО «Трейд» обратилось для оформления в собственность части торгового центра в Федеральную регистрационную службу (далее – ФРС) и получило отказ по причине того, что регистрация права собственности за ООО «Трейд» противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества. По мнению ФРС, вложение инвестиций в государственные (муниципальные) объекты недвижимости, передача объектов инвестирования (отдельных помещений, доли в праве собственности и др.) в частную собственность инвестора противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которым переход государственной (муниципальной) собственности в собственность юридических (физических) лиц должен осуществляться в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Правомерен ли, с вашей точки зрения, отказ ФРС? Можно ли заключать договоры долевого инвестирования в государственные (муниципальные) объекты с частными инвесторами?

2. На территории одного из субъектов Российской Федерации, богатого природными ресурсами, было создано совместное предприятие с участием иностранного инвестора, владеющего 40 % акций в совместном предприятии (далее – СП). При определении финансового режима деятельности СП в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами – 10 %о и налога на прибыль – 20 %о. В проект было вложено несколько десятков миллионов долларов. После первого года деятельности СП в налоговое и земельное законодательство были внесены изменения и увеличены ставки налога на прибыль и ренты за пользование недрами, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранный инвестор обратился к правительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени до параметров, указанных в технико-экономическом обосновании. Правительство субъекта федерации своим распоряжением освободило СП от уплаты экспортной пошлины и снизило отчисление роялти. Прокурор предъявил иск к субъекту федерации в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным этого решения.

Вправе ли субъект федерации был поступать соответствующим образом? Будет ли удовлетворен иск прокурора?

3. Департамент имущественных отношений субъекта Российской Федерации отказался согласовать договор аренды нежилых помещений между частным предпринимателем и унитарным предприятием на основании того, что частный предприниматель выступил единственным участником аукциона. Частный предприниматель постарался оспорить данное решение и обязать департамент согласовать указанный договор.

Можно ли заключить договор аренды публичного имущества с единственным участником аукциона?

Какие федеральные законы будут применены в данном случае?