§ 2. О причинах роста числа жертв преступных посягательств

Можно согласиться с тем, что в общих чертах причины роста жертв преступных посягательств в значительной мере совпадают с причинами преступлений вообще, которые исследует криминологическая наука, если иметь в виду составы преступлений, преимущественным объектом посягательств которых является жизнь, здоровье, имущество человека. Активное развитие отечественной криминологии началось в Советском Союзе в 60-х годах прошлого столетия, когда идеологи ЦК КПСС осознали необходимость научного подхода к объяснению негативных явлений в стране «победившего социализма». Железный занавес надёжно закрывал страну от «тлетворного влияния Запада», и становилось всё менее убедительным объяснение преступности пережитками капитализма в сознании людей. Монопольно правящая коммунистическая партия вынуждена была пойти на беспрецедентное решение о создании Всесоюзного НИИ «По изучению причин и разработки мер предупреждения преступности» под эгидой Верховного суда СССР и Генеральной прокуратуры СССР (1963 г.). Начались социологические исследования, выясняющие отношение населения страны к определенным «ценностям социализма», уровень правового и нравственного сознания, степень их «деформации» и связь с антисоциальным (делинквентным) поведением. В науке стал утверждаться взгляд на многофакторный характер детерминации преступности, обусловленный внутренними проблемами социализма. Факторов преступности оказалось много – десятки и даже сотни. Попытка их обобщенного описания привела к выделению материальных и идеологических причин преступности; причин, лежащих в сфере общественного бытия и области общественного сознания, субъективных и объективных причин. «С развитием интеракционистского понимания причинности преступности, – пишет известный криминолог А.И. Долгова, – как взаимодействия социальной среды и личности преступника вопрос о классификации причин преступности обсуждается менее интенсивно»[47]. Думаем, что это утверждение нуждается в корректировке. Интеракционистская теория связывает объяснение преступного поведения личности с влиянием его прежнего преступного опыта, но недостаточна для выявления всего причинного комплекса.

Исследования отечественных криминологов (в том числе и упомянутого автора) и социальных психологов последних лет приводят к выделению важнейших детерминантов преступности в современной России. По сути речь идёт о факторах преступности, объединенных в укрупненные блоки. Так, в одном из последних аналитических докладов о законности и правопорядке в стране, факторами, определяющими их состояние, названы: уровень жизни граждан (бедность), имущественное расслоение населения, безнаказанность за преступления (низкий уровень работы правоохранительной системы), негативные процессы в сфере миграции населения, коррупция, алкоголизм и наркотизм, деформации общественного сознания (утрата ценностных ориентаций, правовой нигилизм)[48]. Эти факторы, как правило, тесно взаимодействуют, усиливая влияние друг друга на криминогенную обстановку. Общий негативный фон (например – ситуация экономического кризиса) неизбежно ведет к всплеску преступности.

Мы приведём здесь краткую характеристику некоторых из этих факторов, чтобы показать устойчивую связь преступности с социальными условиями и неизбежность нарастания численности жертв преступных посягательств в современной России, движущейся по пути криминального капитализма. Приводимые нами аналитические материалы и выводы не являются оригинальными: они отражены и в криминологических исследованиях отечественных учёных, и в ежегодных информационно-аналитических докладах НИИ Генеральной прокуратуры РФ, направляемых руководству страны. Последний из этих докладов, издания 2010 г., нами здесь цитируется (см. сноску).

Начинается этот раздел доклада с оценки уровня жизни граждан.

«По данным Федеральной службы государственной статистики, во II квартале 2009 г. 21,1 млн. российских граждан имели доходы ниже прожиточного минимума (размер которого составил 5187 руб.), что составило 15,0 % всего населения. При этом минимальный размер оплаты труда достигал 4330 руб.

По оценкам экспертов Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, существующий на сегодня прожиточный минимум является не границей бедности, а границей нищеты, обеспечивающей простое выживание.

Проведенные в 2009 г. исследования показывают, что 19,3 % опрошенных граждан, которым доходов хватает только на продукты питания, готовы пойти на совершение преступлений» (стр. 9).

Следующий фактор – имущественное расслоение населения – явление, неведомое советскому периоду – порождение эпохи «демократических преобразований.

«По данным Министерства экономического развития РФ, в 2009 г. децильный коэффициент в условиях финансово-экономического кризиса в России достиг 16,7 % (1:17). А по экспертным оценкам, разрыв в доходах десяти процентов самых бедных и десяти процентов самых богатых в России составляет 1:20, а с учетом укрываемых от налогообложения доходов может достигать 40–60 % (1:40–1:60).

Имущественная поляризация населения в России в значительной мере усиливает и генерирует социальную дисгармонию (чувство несправедливости, а порой и зависти к имущественному богатству других отмечают 37 % опрошенных), рождает протестные настроения, мотивирует значительное число нарушений закона.

Такое положение дел чревато социальным взрывом и требует принятия специальной программы неотложных мер по повышению доходов основной массы населения страны и сглаживанию существующих диспропорций» (стр. 12).

Далее в докладе рассматриваются факторы безработицы, безнаказанности за преступления и правонарушения, коррупция, негативные процессы в сфере миграции населения, пьянство, алкоголизм, наркотизм, правовой нигилизм, деформация ценностных ориентаций и др.

Уместно отметить парадокс российской действительности – явление «работающих бедных».

«Из 100 % лиц, уровень доходов которых ниже прожиточного минимума, 48 % – это люди, имеющие работу, 19 % – дети в возрасте до 15 лет, тогда как в развитых странах к числу бедных, как правило, относятся только неработающие. Доля лиц трудоспособного возраста (от 16 до 60 лет) с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляет около 64,2 % от всего населения страны. По оценкам специалистов, масштабы российской бедности колеблются в пределах около 70 % всего населения страны, что совпадает с социологическими опросами, где 70 % людей позиционируют себя как бедные» (стр. 10).

Мы завершим этот обзор наиболее, пожалуй, впечатляющей проблемой – проблемой бедности детей, которая определяет и неутешительные перспективы отечественной преступности, и «мудрость» государственной демографической политики.

«В структуре малоимущего населения дети (в возрасте до 16 лет) составляют около 22 % – это около 7 млн. чел. (13,5 % всех детей). Как показывают опросы детей в возрасте от 10 до 14 лет, проживающих в семьях с доходами ниже прожиточного минимума, около 27 % из них постоянно испытывают чувство голода, 17 % – чувство зависти к детям более состоятельных семей; 14,3 % мальчиков из малообеспеченных семей имеют опыт совершения краж, а 4 % отбирали деньги у своих сверстников. Всего 21 % опрошенных детей отметили уверенность в получении профессии и обеспечении себе достойного будущего, а 47 % выразили готовность совершать правонарушения, чтобы достичь успеха в жизни» (стр. 11).

Приведенный обзор основных факторов, подпитывающих преступность, делает убедительным суждение о том, что актуальным для реформируемой России стал такой психологический феномен, как осознанный социальный протест, формирующий мотивацию преступного поведения. Ярким тому примером явилось тяжкое преступление, совершенное подростком-школьником. Это уголовное дело стало достоянием средств массовой информации в 2006 г., вызвав широкий общественный резонанс с неоднозначными оценками. Мы приведем его описание по книге «Адвокатура и адвокаты»[49].

«Летом 2006 г. страну потряс не укладывающийся в границы разумного объяснения случай изуверского убийства семьи журналиста Александра Петрова, отдыхавшей на берегу реки в предгорьях Алтая. Убийца расчетливо расстреливал супругов и их малолетних детей из-за куста, а затем безжалостно добивал своих жертв камнем, топором, ножом и сбрасывал трупы в реку. Тем монстром, если верить официальной версии, был 16-летний подросток Руслан Кулиш, недавний успешный выпускник 9-го класса местной школы. Мотивы преступления предельно просты – подростку захотелось покататься на старенькой иномарке журналиста. Возможно, так и будет записано в обвинительном заключении… И это будет явным упрощением, очередной попыткой официальных органов уйти от порочащей нас правды. А правду нужно искать в тех глубинных явлениях, рождённых преступными реформаторами, которые поставили большую часть населения страны на грань выживания. Высокая мораль и убогая, бесперспективная жизнь плохо сочетаются.

Руслан рос без отца, взвалив на себя заботу о трёх малолетних сёстрах, учился и подрабатывал, как мог. Помощи ждать было неоткуда. Примерно такой же жизнью жили и его сельские сверстники из тех, кто рос в неблагополучной семье. Видели они и жизнь другую – приезжающих на природу горожан, праздничных, самодовольных. Для них это были вроде как инопланетяне. Представить себе, что достаток тех людей мог быть заработан честным и иногда тяжким трудом, они не могли, ибо сами были лишены такой возможности. Односельчане и школьные учителя Руслана потрясены случившимся и не хотят верить в вину подростка – они жалеют его.

Повествуя об этом, журналисты вроде бы сочувственно, хотя и с оговорками, приводят рассуждения вузовских преподавателей – сослуживцев жены Петрова – о социальной подоплёке преступления, о том, что «поколение, к которому принадлежит преступник, – продукт эпохи. И оно будет мстить обществу, людям, добившимся успеха, за то, что произошло со страной и с ними в прошлом десятилетии»[50]. Об этом же речь идёт и в интервью политолога Глеба Павловского в связи с нападениями студентов на темнокожих сверстников. «Те, о ком мы говорим, – это не худшие люди. Они не фашисты, не хулиганы, хотя среди них хулиганы тоже есть. Наверное, и скинхеды есть. Они опасны потому, что они живые и беспокойные. Их тошнит от нас, от нашего мнимого процветания в условиях замалчиваемых угроз. Это дети августа 1991 года и Беловежских соглашений. …Их надо судить, но при этом защищать»[51].

Пора думать о защите отчаявшихся, убиваемых нашей жизнью мальчишек, толкаемых ею на путь преступлений, жестоких и бессмысленных. И тех, кто прозябает в деревенской глуши, в грязи и пьянстве, без надежды на сносные условия, и тех, кто пытается получить образование на медные гроши за счет нищенствующей семьи, и тех миллионов беспризорников, живущих на вокзалах, чердаках и канализационных коллекторах, от которых государство давно отвернулось.

Но защищать подрастающее поколение не значит театрально сокрушаться по поводу демографического неблагополучия страны и соблазнять будущих рожениц символическими пособиями. Защищать – значит хозяйствовать рачительно: не набивать карманы нуворишей за счет сырьевых ресурсов страны, умерить алчность чиновников и депутатов, дуреющих от неправедных богатств, ограничить права правительства по разбазариванию миллиардов народных средств «в помощь зарубежным друзьям».

Автор предваряет описание дела Кулиша следующей максимой: «Не может иметь перспективы экономический строй, основанный на отрицании социальной справедливости и простых норм общечеловеческой морали».

Многолетняя боль России – события в Чечне. Они давно уже не воспринимаются обществом в рамках официальной пропаганды как борьба с «бандформированиями». Это – война, война гражданская, ибо ведётся она вполне организованно, в рамках одного государства. К тому же это война без правил, породившая и подпитывающая терроризм, уносящий тысячи жизней – жертв и с одной и с другой стороны, жертв социальной напряженности, вызванных убожеством жизни, безработицей, нищетой, отсутствием перспективы и надежды.

В числе факторов преступности, причем не только в Российской Федерации, возрастает значение межэтнической и межконфессиональной розни. Лозунг «Россия для русских», нелепость которого для многонациональной страны очевиден, оказался притягательным для тех слоёв общества, для которых поиск работы и повседневного пропитания стал проблемой. Привычными становятся изуверские нападения на лиц с восточным акцентом, темным цветом волос и кожи, не тем разрезом глаз. Руководители правоохранительной системы осознают значение проблемы.

Противодействие экстремизму и преступлениям на национальной почве, обеспечение законности и порядка в сфере межнациональных отношений объявлено Генеральным прокурором РФ Ю. Чайкой «одним из основных приоритетов в проводимой работе»[52].

«До недавнего времени, – сообщает докладчик, – в Генеральной прокуратуре и в прокуратурах субъектов Федерации не было подразделений, которые бы имели самостоятельным предметом надзора соблюдение законности в межнациональных отношениях. Сейчас в Генеральной прокуратуре такое подразделение создано. Его главный приоритет – соблюдение законности в сфере межнациональных отношений. Это позволит нам системно подходить к решению накопившихся проблем, на основе надзорной и следственной практики своевременно вырабатывать и вносить в Правительство актуальные предложения по нормализации ситуации».

«Приоритетов» в работе правоохранительных органов, если верить отчетам их руководителей, много. Только результаты работы в рамках приоритетов не вдохновляют. «В прошлом (т. е. в 2005 г.) году, – докладывает Ю. Чайка, – по стране было зарегистрировано 80 преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 282 Уголовного кодекса. Это возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии. Кроме того, уголовной статистикой учтено ещё 152 преступления так называемой экстремистской направленности. К ним относятся убийства и причинение вреда здоровью по мотиву национальной, религиозной ненависти или вражды, случаи истязания по этим мотивам, вандализм, уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, надругательство над местами захоронений и т. п. За январь-июль текущего (2006) года зарегистрировано уже 149 таких преступлений».

В его же докладе на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (по итогам 2008 г.) констатируется рост преступлений на национальной почве.

«В 2008 году в Российской Федерации зарегистрировано 460 преступлений экстремистской направленности (+29 %), из них 430 раскрыто. В структуре преступлений экстремистской направленности значительное количество (182) занимают деяния, квалифицированные как возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Проблема распространения экстремизма в Российской Федерации стала одним из ключевых факторов, ведущих к росту нестабильности в обществе, порождающих в отдельных регионах сепаратистские настроения и создающих угрозу крайних форм экстремистских проявлений – террористических актов. Эти тенденции представляют реальную угрозу безопасности государства. Они могут быть использованы представителями различных международных организаций экстремистской и террористической направленности для расширения своего влияния.

В такой ситуации нам нельзя в многонациональной стране допускать конфликты на межэтнической почве. Необходимо не только наращивать усилия по изобличению и ликвидации экстремистских группировок, но и активнее проводить профилактическую работу»[53].

Последнее положение доклада, бесспорное и актуальное, требует некоторых комментариев. Правоохранительные органы не справлялись и не справятся с преступностью, имеющей социальные и идеологические корни. Они могут лишь «сдерживать» её в пределах той границы, за которой возможен социальный взрыв, обозначенный классиком литературы как бунт бессмысленный и беспощадный. Обществу нужны не только условия благосостояния, но и цель, и соответствующая цели идеология.

Идеология расизма и расового превосходства, как мы помним, покорила немецкий народ и привела к тем массовым преступлениям, которые Нюрнбергский международный суд отнес к преступлениям против человечества. Ныне нагнетается идея неизбежности межэтнических и межконфессиональных конфликтов. Когда эта идея провозглашается группами скинхедов для оправдания своих кровавых деяний, это можно воспринимать как отсутствие элементарной культуры вследствие недостатков воспитания и решать проблему в рамках уголовного закона. Но, к сожалению, нередко приходится убеждаться в том, что подобные идеи подпитываются трудами высокоинтеллектуальных деятелей отечественной науки и культуры.

Характерный тому пример – статья «Чеченская республика», опубликованная в 58 томе «Большой энциклопедии» (Москва, издательство «Терра», 2006 г.). В ней в искаженном, негативном свете представлена история чеченского народа, содержатся оскорбительные и клеветнические выпады в его адрес, навязывающие читателю античеченские настроения, способствующие разжиганию межнациональной розни в России. Объём статьи таков, что её воспроизведение здесь, даже в конспективной форме, заняло бы много места, и потому ограничимся частичным приведением оценок из Заключения комплексной культурологической и психолого-лингвистической экспертизы Российского института культуры от 4 февраля 2010 г.

«Ведущим идеологическим тезисом во всём историческом разделе статьи является тезис о том, что чеченцы всё время воевали – либо между собой, либо занимались «разбоем» в отношении соседних народов, но главным образом – с Россией, для которой они исконные и давние враги.

Таким образом, целью статьи является дискредитация идеи мирного добрососедства с чеченским этносом, который представлен состоящим из бандитов, прикрывающих уголовную сущность своих деяний националистической демагогической фразеологией. Это достигается за счёт использования неуважительных или просто грубых, оскорбительных эпитетов. Чеченцы и их действия описываются весьма скудными, постоянно повторяющимися словосочетаниями: «бандиты», «террористы», «абреки», «фанатики-исламисты», «обычные разбойники», «либеральные националисты», «чеченские национал-экстремисты», «чеченская мафия», а также описания их действий как «…возглавило террористическую борьбу против русских войск» и пр. …Навязчивы повторы темы убийств и притеснений чеченцами русских…» Авторами Заключения в результате подробного анализа текста статьи «Чеченская республика» делается вывод: «В представленных на исследование материалах содержатся специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных и унизительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям чеченской нации, мусульманской религии и отдельных лиц как её представителей»[54].

Едва ли следует рассчитывать на то, что подобные публикации будут способствовать водворению мира и согласия на российской земле, а усилиями правоохранительных органов будет остановлена «борьба» скинхедов против лиц «иной национальности», ведущая не только к человеческим жертвам, но и возрождению расовой идеологии.

(Естественное возмущение чеченцев энциклопедической статьей, исходящей от высокоавторитетных авторов, вылилось в судебное разбирательство, инициированное заявлением и.о. прокурора Чеченской республики о признании упомянутой статьи экстремистской публикацией. Решением заводского районного суда города Грозного от 5 апреля 2010 г., оставленного в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 25 мая 2010 г., заявление и.о. прокурора, поддержанное Уполномоченным по правам человека в Чеченской республике (представляемого в суде автором данного исследования), было удовлетворено. Статья в 58 томе о Чеченской республике была признана экстремистской, разжигающей межнациональную рознь. Принято также решение о конфискации данного тома энциклопедии и направлении материалов дела в следственные органы для привлечения лиц, принимавших участие в подготовке статьи и её издании, к уголовной ответственности[55]).

Трудно сказать, насколько значительна связь между подобными антинационалитстическими публикациями и соответствующими видами преступлений, но то, что они не способствуют преодолению межэтнической розни, сомнений не вызывает.

В докладе на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 28 апреля 2010 г. «О состоянии законности и правопорядка в 2009 году и о проделанной работе по их укреплению» Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка констатирует: «Не прекращается рост преступлений экстремистской направленности. В минувшем году их зарегистрировано почти на 20 % больше (548). Более того, современный экстремизм приобретает организованную основу, почти четверть экстремистских преступлений (122) совершена в составе организованных групп или преступных сообществ. На 12 % увеличилось число убийств, совершенных по экстремистским мотивам (всего 19). Кроме того, ежегодно прокуроры выявляют сотни тысяч нарушений законодательства о межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму. Только в 2009 г. их было около 127 тыс. – это почти в полтора раза больше, чем в 2008 г.

Причина этого – слабая работа по противодействию экстремизму и терроризму органов государственной власти, правоохранительных органов. По-прежнему действия всех органов власти плохо скоординированы между собой»[56]. К этим причинам следовало бы добавить отсутствие надлежаще организованной воспитательно-идеологической работы в молодёжной среде.

Статистика преступности и криминологические исследования позволяют в общих чертах составить представление о социальном портрете потерпевших от преступлений, экстраполируя его с известной долей обоснованности на весь массив жертв преступных посягательств.

В январе – декабре 2009 года органами внутренних дел рассмотрено 22,79 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Всего возбуждено 2445,5 тыс. уголовных дел.

Установлено, что в результате преступных посягательств погибло 46,1 тыс. человек, здоровью 55,4 тыс. человек причинен тяжкий вред. На сельскую местность приходится 40,7 % погибших (18,8 тыс. чел.), на города и поселки, не являющиеся центрами субъектов федераций, – 37,4 % лиц, здоровью которых причинен тяжкий вред (20,7 тыс. чел.).

Почти половину всех зарегистрированных преступлений (47,6 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 1188,6 тыс., грабежа – 205,4 тыс., разбоя – 30,1 тыс. Количество преступлений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства составило 14,9 тыс. преступлений[57].

Можно со значительной долей вероятности предположить, что среди потерпевших, большей частью являющихся жителями сельской местности, городов и поселков, не являющихся центрами субъектов федерации, не много тех, кто скрывает виллы высокими заборами, содержит за свой либо государственный счет охрану и ездит с сопровождением кортежа. Жертвы преступности – это в основном представители тех слоёв населения, которые принято относить к слабозащищенным. Они «слабо защищены» не только в экономическом плане, но и в криминальном. А поскольку таковых в современной России десятки миллионов, то отсюда, надо полагать, берут начало истоки социальной напряженности.

Данные специальных исследований эту мысль подтверждают. Так, в структуре потерпевших от преступлений против собственности по социальному положению выделяются: работники аппарата управления – 2 %. Но: рабочие – 18 %, работники производственной сферы – 17 %, неработоспособные пенсионеры – 15 %, учащиеся, включая студентов, – 7 %[58].

Отсюда вывод: при формировании государственных программ борьбы с преступностью и уголовно-правовой политики следует с максимально возможной степенью учитывать интересы жертв преступлений, дифференцированных по социальному статусу. К этому вопросу мы вернёмся при рассмотрении научных рекомендаций, относящихся к уголовно-правовым и уголовно-процессуальным средствам борьбы с преступностью.