§ 2. Представительство потерпевшего в уголовном процессе

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

Представитель потерпевшего законом наделен теми же правами, что и представляемое им лицо (ст. 45 ч. 3 УПК РФ). Это касается любых представителей, включая адвокатов. Правовой статус адвоката в видах судопроизводства (гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного, административного) определяется соответствующим процессуальным законодательством, о чем справедливо напоминает закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»[157]. Вступление представителя потерпевшего в процесс возможно не ранее признания представляемого лица потерпевшим. Появление профессионального представителя осуществляется в отличие от появления защитника обвиняемого только по воле самого потерпевшего и за его счёт.

Вопрос о полномочиях адвоката как субъекта доказывания решен непоследовательно, что не раз уже отмечалось в специальной литературе. В тех случаях, когда адвокат выступает в роли защитника, он вправе приглашать специалиста (ст. 53 ч. 1 п. 3 УПК РФ), а также собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ст. 86 ч. 3 УПК). Когда же адвокат выступает в роли представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, он имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица (ст. 45 ч. 3 УПК). А их права в части собирания доказательств значительно уже прав защитника[158]. Возможно, эти ограничения должны бы распространяться только на тех представителей, которые заведомо не обладают профессиональными знаниями (родственники подсудимого, опекуны и пр.). Но это предположение не нашло подтверждения в руководящих разъяснениях Пленума Верховного суда. В уже цитированном нами Постановлении «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» отмечено в п. 11: «Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании… …Руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т. д.)». Вопрос об использовании возможностей по собиранию доказательств, установленных ч. З ст. 86 УПК РФ, Пленум не затронул ни применительно к потерпевшему, ни к его представителю, несмотря на напоминание о равенстве прав сторон.

О том, что потерпевшего могут представлять не только адвокаты, справедливо напомнил Конституционный Суд, рассмотрев соответствие Конституции РФ ст. 45 УПК РФ.

В ней предусматривалось представительство потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя только адвокатами. При этом представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могли быть и иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца допускались также «один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец».

Рассмотрев положение ч. 1 ст. 45 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации определил:

«Часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные – помимо адвокатов – лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец»[159].

Можно считать, что это решение КС РФ смягчает остроту проблемы обеспечения потерпевшего представительством, но не решает её, ибо непрофессиональное представительство не является адекватной заменой адвоката. Это обстоятельство отражено в ст. 49 ч. 2 УПК: «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката». Более того, профессиональный защитник обвиняемому как бы навязывается, ибо участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника (ст. 51 ч.1 п.1). Отказ же от защитника допускается только по инициативе подозреваемого (обвиняемого) путём подачи заявления в письменном виде (ст. 52 УПК). Такой заботы о потерпевшем и его профессиональном представительстве закон не знает, хотя равенство прав сторон провозглашено в УПК РФ не только в расшифровке принципа состязательности (ст. 15 ч. 4), но в общих условиях судебного разбирательства (ст. 244).

Между тем Конституционный Суд РФ в одном из своих определений как бы солидаризировался с позицией многих юристов об обеспечении потерпевшему бесплатной юридической помощи. Речь идёт об Определении от 5 февраля 2004 г. N 25-О по жалобе гражданки Ивкиной В.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в мотивировочной части отметил:

«…содержащееся в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи, но не обязанность потерпевшего и гражданского истца пользоваться помощью только адвоката»[160].

Проведенное нами анкетирование подтвердило необходимость обеспечения потерпевшего профессиональным представителем, по крайней мере, в случаях, когда он настаивает на этом. В настоящее время потерпевший крайне редко обращается за помощью профессионального представителя. Причина банальна: нет желания, а чаще всего и возможности нести дополнительные расходы, которые могут и не быть компенсированы. Опрос адвокатов об их практике представительства интересов потерпевших подтвердил в большинстве случаев её незначительность либо отсутствие.

На вопрос к адвокату: Приходилось ли Вам лично на протяжении последних трёх лет выступать в роли представителя потерпевшего, сколько раз и как Вы относитесь к такого рода поручениям?

Наиболее часто встречавшийся ответ: «Мне лично представлять потерпевших в уголовном процессе не приходилось. Такого рода обращения к адвокатам относительно редки. Обычно ограничиваемся устной консультацией».

Что касается предоставления потерпевшему профессионального представителя за счет бюджета и расширения права адвоката-представителя потерпевшего собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, то эти предложения поставлены под сомнение лишь определенной частью следователей и судей.

Остаётся надеяться, что законодатель рано или поздно придёт к осознанию этих проблем и увидит в назначении уголовного судопроизводства приоритетное значение задачи защиты прав жертв преступных посягательств.

Неудовлетворительно решен и вопрос о компенсации расходов потерпевшего на представителя. УПК РФ в ст. 42 ч. 3 предусматривает возмещение потерпевшему расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, «включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса».

Между тем, ст. 131 в п. 5 к числу подлежащих возмещению процессуальных издержек относит «суммы, выплаченные адвокату… в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению». Но назначение адвоката потерпевшему ст. 42 УПК не предусматривает за исключением случаев, указанных в ст. 45 ч. 2 УПК РФ, касающихся обязательного привлечения «законных представителей или представителей» для защиты потерпевших, являющихся несовершеннолетними или ограниченно дееспособными. Если не иметь в виду этого исключения, то участие адвоката на стороне потерпевшего возможно только за плату или на основе благотворительности. Адвокаты нередко идут на это, но далеко не всегда и не все, уместно ссылаясь на ст. 47 ч. 3 Конституции РФ: «Каждый имеет право на труд… и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…»

Пленум Верховного суда РФ, учитывая некоторую неопределенность в решении вопроса о компенсации расходов потерпевшего на представителя, в Постановлении № 17 от 29 июня 2010 г. в п. 34 указал: «Суду необходимо учитывать, что указанные расходы (в ч. 3 ст. 42 УПК РФ – автор), подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 131 УПК РФ)»[161]. Забота о представителе потерпевшего, как видим, проявлена. Но при этом по неясной причине игнорирована норма п. 5 ст. 131 УПК, предусматривающая оплату представителя – адвоката только в случае его участия по назначению. Перед судьями, решающими этот вопрос при рассмотрении уголовных дел, поставлена дилемма – руководствоваться указанием Верховного суда или законом. Вероятно, они вынуждены будут вспомнить ст. 120 Конституции РФ, которой предписано: «1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. 2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

Таким образом, ряд норм УПК РФ, касающихся прав потерпевшего, находятся в противоречии с принципом состязательности и требованием закона о равенстве прав сторон. Это касается права потерпевшего на бесплатную помощь профессионального представителя и на уравнение прав представителя с правами защитника по участию в доказывании и собиранию доказательств. Соответствующие изменения должны быть внесены ст. 42 ч.2 (право иметь представителя, в том числе бесплатно); в ст. 48 и ст. 86 ч. 3 (о правах профессионального представителя по участию в собирании доказательств).